Верховный суд запретил банкам откровенничать с фас

Верховный Суд запретил банкам откровенничать с ФАС

До ВС РФ дошел спор банкиров и чиновников о том, насколько секретными являются данные о счетах, открытых в кредитных организациях.

Нижестоящие инстанции сочли, что если эта информация понадобилась ФАС, ее во что бы то ни было нужно предоставить. Если же банк воспротивился воле госоргана, штраф 50 тыс. рублей по ч. 5 ст. 19.8 КоАП ему вменили справедливо. Оказалось, судьи были в корне неправы.

ВС РФ указал, что ФАС РФ уполномочен запрашивать у подконтрольных лиц данные, пояснения и документы, но при этом никто не снимал с ведомства обязанностей по соблюдению законодательства о банковской тайне. Регламентирует порядок обращения с секретными сведениями закон о банках и банковской деятельности, где приведен закрытый перечень пользователей такой информации. К ним в том числе относятся суды, ФНС РФ, ПФ РФ и ФСС РФ.
Антимонопольная служба в список особо посвященных не входит.

Решения коллег ВС РФ признал незаконными и отменил.

© Журнал «Время Бухгалтера» 2004 — 2019 | РУНА консалтинговая группа

Верховный Суд запретил банкам откровенничать с ФАС

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) не может получать данные, которые защищены банковской тайной, решила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда. К такому выводу она пришла, рассматривая спор между ФАС и Связь-банком, который был оштрафован службой за отказ передать ей информацию о своем клиенте, сообщил «Интерфакс» из зала суда.

Спор начался в сентябре 2017 г., когда ФАС из-за поступившего обращения о нарушении антимонопольного законодательства запросила у банка выписку о движении денежных средств по всем открытым и закрытым счетам компании «Ирмаст-холдинг». ФАС хотела узнать контрагентов компании, а также назначение операций. Банк передать ФАС данные отказался, сославшись на закон о банковской деятельности, по которому у ФАС нет доступа к банковской тайне. Сейчас он есть, например, у судов, федеральной налоговой и таможенной служб, Счетной палаты.

В ответ ФАС возбудила против Связь-банка дело об административном правонарушении и начала расследование – по мнению службы, право на доступ к таким сведениям ей дает закон о защите конкуренции. По нему состав и размер запрашиваемой ФАС информации никак не ограничен, а порядок, сами данные и сроки их передачи в каждом конкретном случае служба может определять сама.

Вскоре банк снова получил запрос от ФАС, передал сведения о клиенте службе, но затем подал на нее в суд. Все три судебные инстанции встали на сторону банка, но Судебная коллегия Верховного суда решила поддержать компанию и отменила штраф (50 000 руб.), даже не направляя спор на новое рассмотрение.

ФАС уже много лет запрашивает у банков данные о движении средств и банки сведения передают, но в последнее время ФАС сталкивается с отказами, рассказал замначальника управления по борьбе с картелями ФАС Дмитрий Артюшенко (его цитирует «Интерфакс»). Поэтому служба решила подготовить законопроект о включении службы в перечень лиц с доступом к банковской тайне при расследовании дел о картелях. Законопроект не будет касаться доступа к счетам людей и компаний, не причастных к конкретным расследованиям о картелях, говорилось в сообщении службы.

Законопроект останется неизменным, несмотря на решение суда, уверяет представитель ФАС, не комментируя решение суда. Его коллега из Связь-банка не ответил на запрос «Ведомостей». «Ирмаст-холдинг» оценивает решение Верховного суда положительно, лаконичен представитель компании.

До принятия поправок в закон ФАС не может получать доступ к счетам, операциям и вкладам клиентов банков, категорична директор юридического департамента «Юникредит банка» Наталия Окунева. Данные о банковской тайне предоставляются только с санкции суда, согласен представитель ВТБ. Ни банковская, ни служебная тайна не покрывается законом о защите конкуренции – поэтому банки не могут ориентироваться на него, отмечает юрист крупной компании, участвующий в подобном споре.

Но некоторые банки все же передают данные ФАС, рассказывает партнер BGP Litigation Ирина Акимова, кроме того, суды до сих пор вставали на сторону службы. Правда, Верховный суд до этого не рассматривал такие дела, вспоминает она, теперь закон должен поставить точку в спорах.

Между законами есть противоречие, согласна Окунева, но Верховный суд подтвердил, что суды должны поддерживать позицию банков, которые стремятся защитить клиентов.

Предложение же ФАС навредит как клиентам, так и в целом банковской системе, полагает представитель ВТБ. Идея даст большой простор для злоупотреблений информацией о банковских активах клиентов, может привести к всплеску преступлений с активами клиентов, о которых должны заботиться банки, объясняет он.

Главная проблема законопроекта – насколько обоснован размер запрашиваемой информации, считает партнер юрфирмы BCLP Николай Вознесенский, иногда ФАС запрашивает слишком много данных и в сжатые сроки. Законопроект нужно уточнить и указать, в каких именно случаях нужна информация от банков и в каком порядке она будет запрашиваться, полагает Вознесенский. Порядок запроса данных должен определить ЦБ, сообщала ФАС.

Также есть риск, что ФАС будет использовать банковскую тайну против добросовестных компаний, говорит Акимова, например, за отказ от участия в тендерах. Скажем, ФАС может интерпретировать движение по банковским счетам между двумя компаниями как доказательство картельного сговора, продолжает она, но это не всегда так. У ФАС и сейчас достаточно инструментов для выявления картельного сговора, считает она. Но решение суда скорее подтолкнет ФАС к активному продвижению проекта, опасается Вознесенский.

Представители Сбербанка и Совкомбанка отказались от комментариев. Их коллеги из Газпромбанка, Альфа-банка, Росбанка, МКБ, «ФК Открытие», Промсвязьбанка, РСХБ, «Абсолюта», «СМП банка» и «Тинькофф банка» не ответили на запросы «Ведомостей».

Еще в 2007 году антимонопольный орган указал, что кредитные организации должны предоставлять ведомству информацию, в которой есть банковская тайна (письмо ФАС «О предоставлении информации, составляющей банковскую тайну»). Арбитражные суды согласились с такой позицией, и с 2011 года начала формироваться единообразная судебная практика в пользу ФАС по этому вопросу, рассказывает Дмитрий Гавриленко, старший юрист группы международного экономического комплаенса Art De Lex Art de Lex Федеральный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство I группа Антимонопольное право I группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование I группа Природные ресурсы/Энергетика II группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Финансовое/Банковское право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Банкротство × . Более того, в 2015 году Верховный суд пояснил, что компании обязаны предоставлять антимонопольному органу сведения, которые содержат охраняемую законом тайну (дело № А40-14916/2014). Но один из банков решил поступить иначе.

Летом 2017 года в ФАС поступило обращение о нарушении антимонопольного законодательства рядом компаний. В ходе проведения проверки сотрудникам ведомства потребовалось получить всю информацию о банковских счетах фирмы «Ирмаст-Холдинг», открытых в Связь-банке. Антимонопольный орган направил соответствующий запрос в эту кредитную организацию, но получил отказ. Банк сослался на то, что нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности» позволяют не передавать подобные сведения ФАС. Но после повторного запроса регулятора Связь-банк информацию о счетах своего клиента все же передал, опасаясь санкций от регулятора.

Тем не менее ФАС привлекла банк к административной ответственности по ст. 19.8 КоАП («Непредоставление сведений антимонопольному органу в срок»). Три инстанции признали действия регулятора законными (дело № А40-199212/2017). В обоснование такого решения суды сослались на ч. 1 ст. 25 закона о защите конкуренции. Эта норма обязывает предоставлять сведения в антимонопольный орган по его требованию, включая «иную охраняемую законом тайну». Связь-банк не согласился с таким выводом и оспорил его в Верховном суде.

Накануне заседания в ВС замначальника управления по борьбе с картелями ФАС Дмитрий Артюшенко рассказал «Коммерсанту», что их ведомство работает над законопроектом, который добавит антимонопольную службу в перечень лиц, имеющих доступ к банковской тайне. Он отметил, что ФАС при доказывании антиконкурентных соглашений необходима в том числе информация о движении денег по счетам компаний. И регулятор систематически при проведении каждого антикартельного расследования направляет подобные запросы в банки, отметил Артюшенко.

Своим комментарием в СМИ накануне процесса Артюшенко предоставил оппоненту дополнительный аргумент в деле. На заседании в ВС юрист Связь-банка Дмитрий Галаев сразу подчеркнул, что слова замначальника управления ФАС из статьи в «Коммерсанте» подтверждают: «В настоящий момент не существует норм, которые обязывают банки предоставлять ФАС банковскую тайну».

Истец:“Связь-банк”

Ответчик:ФАС

Суд:Верховный суд

Суть спора:Обязаны ли кредитные организации предоставлять ФАС информацию, в которой есть банковская тайна

Решение:Нет, не обязаны

Заявитель, пересказывая свою жалобу, указал, что охраняемая законом тайна предоставляется в соответствии с требованиями, которые установлены федеральным законодательством (ч. 3 ст. 25 закона о защите конкуренции). В спорной ситуации таким специальным актом является ФЗ «О банках и банковской деятельности», пояснил юрист. Ст. 26 этого закона гарантирует клиентам тайну сведений об операциях, счетах и вкладах, а перечень органов, кому банк обязан раскрыть подобную информацию, является закрытым, продолжил зачитывать жалобу юрист: «И ФАС в этот список не входит». Галаев пояснил, что на практике банки постоянно отказывают антимонопольной службе в доступе к банковской тайне.

– Вы опасаетесь, что ФАС будет обладать такой информацией или того, что отсутствуют нормы, которые обязывают ее предоставлять? – поинтересовалась председательствующая судья Татьяна Завьялова.

– Из-за того, что отсутствуют такие правовые положения, – ответил Галаев.

Замначальника правового управления ФАС Лариса Вовкивская решила объяснить, зачем вообще банкам нужна спорная информация: «Это необходимо для борьбы с картелями». Она отметила, что в таких ситуациях доказательной базой служит перевод денег со счета на счет между фирмами, которые заподозрили в нарушении конкурентного законодательства. И эту информацию ФАС может получить либо от самих фирм, либо от банков, разъяснила Вовкивская: «Только первые, конечно, не желают давать такие сведения нам». Представитель ответчика подчеркнула, что считает норму закона о защите конкуренции специальной по отношению к положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Тогда судья Анатолий Першутов предложил Вовкивской вместе перечитать ст. 25 закона о защите конкуренции: «Давайте попробуем проанализировать. Смотрите, там написано, какую информацию обязательно нужно предоставлять в антимонопольный орган – «коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну».

В ответ на это Вовкивская заметила, что банковская тайна входит в «иную охраняемую законом»: «Сколько юристов, столько и мнений, поэтому для решения правовой неопределенности мы и разрабатываем законопроект». Тут же эту инициативу подробнее объяснил Артюшенко, который лично пришел на заседание: «Мы многие годы запрашиваем у банков такую информацию, и они нам ее предоставляли. Но именно в последнее время ведомство стало встречаться с единичными случаями отказов со ссылкой на ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности. Поэтому мы стали искать иные пути решения проблемы».

Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей удалилась в совещательную комнату и спустя менее получаса огласила резолютивную часть решения: все акты нижестоящих инстанций отменить, жалобу банка удовлетворить. Таким образом, ВС посчитал незаконным действия ФАС в этом случае. Значит, кредитные организации не обязаны предоставлять антимонопольному органу информацию, которая содержит банковскую тайну.

Эксперты «Право.ru»: «Проблема есть, и ее надо решать на законодательном уровне»

Еще Президиум ВАС в своих постановлениях от 16 ноября 2010 года № 9532/10 и от 27 ноября 2012 года № 8039/12 пытался определить пределы сведений, которые истребует антимонопольный орган, вспоминает Наталья Касаткина, юрист S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг II группа Арбитражное судопроизводство II группа Банкротство III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 25-26 место По количеству юристов × : «Но эти решения лишь укрепили возможности ФАС в вопросе истребования информации».

Елена Кузнецова, руководитель практики антимонопольного права ЮФ Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг I группа ГЧП/Инфраструктурные проекты II группа Арбитражное судопроизводство II группа Антимонопольное право II группа Комплаенс II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Банкротство III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения III группа Налоговое право и налоговые споры III группа Уголовное право и процесс 10 место По размеру выручки 13 место По размеру выручки на юриста 12 место По количеству юристов × , подчеркивает, что ст. 25 закона о конкуренции обязывает предоставлять антимонопольному органу по его мотивированному запросу любую информацию, в том числе охраняемую законом тайну. И эта норма является специальной по отношению к положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности», утверждает эксперт. Поэтому кредитные организации и сейчас обязаны передавать ФАС информацию, в которой есть банковская тайна, считает юрист.

Правоприменительная практика в большинстве своем тоже подтверждает эту позицию, обращает внимание Олег Москвитин, партнер, руководитель антимонопольной и тарифной практик КА Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг II группа Арбитражное судопроизводство II группа Международный арбитраж II группа Природные ресурсы/Энергетика III группа Антимонопольное право IV группа Банкротство × . Так, в деле № А07-16410/2018 апелляция отметила, что закон о защите конкуренции не ограничивает по составу и объему информацию, которую антимонопольный орган запрашивает для выполнения своих функций. На этом основании суд пришел к выводу о законности требования УФАС по Республике Башкортостан предоставить им информацию о движениях денег между расчетными счетами компаний. Аналогичную позицию заняли суды в споре № А06-4757/2013.

– самим организациям и предпринимателям;

– судам общей юрисдикции и арбитражным судам;

– Счетной палате РФ;

– Пенсионному фонду РФ;

– Фонду социального страхования РФ;

– органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности;

– органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве, при наличии согласия руководителя следственного органа;

– АСВ, если организация или предприниматель является вкладчиком, при наступлении страховых случаев.

В то же время ВС по делу № А60-43542/2015 сделал вывод, что банк правомерно отказался предоставлять антимонопольному органу сведения с банковской тайной – выписки по расчетному счету клиента. Но в том споре речь шла про положения ФЗ «О рекламе», которые практически дублируют ст. 25 закона о защите конкуренции, замечает Москвитин: «То есть Верховный суд уже высказал свое мнение по схожей ситуации».

Алексей Костоваров, советник АБ Линия права Линия Права Федеральный рейтинг II группа Рынки капиталов III группа Антимонопольное право III группа ГЧП/Инфраструктурные проекты IV группа Налоговое право и налоговые споры × , уверяет, что именно ФЗ «О банках и банковской деятельности» содержит специальную норму о списке лиц, которые имеют доступ к банковской тайне. И ФАС в этом перечне нет. А, как известно, специальная норма имеет приоритет над общей, обращает внимание эксперт. Стремление антимонопольной службы получить доступ к этим сведениям оправдано для защиты публичных интересов и интересов хозяйствующих субъектов, но без соответствующих поправок в законодательство ограничено, добавляет Виктор Петров, руководитель арбитражной практики ЮФ VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг I группа Коммерческая недвижимость/Строительство I группа ГЧП/Инфраструктурные проекты I группа Транспортное право I группа Природные ресурсы/Энергетика II группа Арбитражное судопроизводство II группа Антимонопольное право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Налоговое право и налоговые споры II группа Банкротство III группа ТМТ 4 место По размеру выручки 5 место По размеру выручки на юриста 3 место По количеству юристов Профайл компании × .

Банки, которым поступают такие запросы от ФАС, всегда балансируют между наказанием за разглашение банковской тайны и ответственностью за непредоставление сведений в ФАС. Я считаю, пока в ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не будет исчерпывающим образом указано на право ФАС получать сведения с банковской тайной, то предоставлять ведомству такую информацию незаконно.

Александр Попелюк, партнер Lidings Lidings Федеральный рейтинг I группа Фармацевтика и здравоохранение III группа Антимонопольное право III группа Трудовое и миграционное право III группа Интеллектуальная собственность III группа Банкротство IV группа Арбитражное судопроизводство IV группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции IV группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 24 место По размеру выручки на юриста 39 место По размеру выручки 33 место По количеству юристов ×

Вместе с тем лучший вариант в сложившейся ситуации – это устранение противоречий законодательным путем, подчеркивает Москвитин. Если законодатель решит предоставить обсуждаемое полномочие антимонопольным органам, то это нужно прописать в профильном банковском законе, поясняет юрист. А пока решение ВС может существенно затруднить возможности конкурентного ведомства при расследовании нарушений на финансовом рынке, полагает Дмитрий Гавриленко, старший юрист группы международного экономического комплаенса Art De Lex Art de Lex Федеральный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство I группа Антимонопольное право I группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование I группа Природные ресурсы/Энергетика II группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Финансовое/Банковское право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Банкротство × .

ВС РФ признал незаконной попытку ФАС получить доступ к банковской тайне

Москва. 30 января. INTERFAX.RU – Верховный суд (ВС) РФ в среду признал неправомерными требования Федеральной антимонопольной службы (ФАС) к Связь-банку предоставить данные о клиенте, защищенные банковской тайной, передает из зала суда корреспондент “Интерфакса”.

Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу банка и отменила решения нижестоящих судов, принятые в пользу ФАС. Коллегия вынесла решение, не отправляя спор на новое рассмотрение.

Нижестоящие суды решили, что профильный для ФАС закон о защите конкуренции не ограничивает антимонопольные органы в части получения информации, необходимой для осуществления своих функций, а потому, если сведения, защищенные банковской тайной, им нужны, то их можно истребовать. “Объем запрашиваемых сведений, состав документов, порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств”, – излагается позиция судов в материалах дела.

По мнению юристов Связь-банка, это не так. Их позиция такова: по закону о защите конкуренции охраняемые тайной данные предоставляются в антимонопольный орган в соответствии с требованиями федерального законодательства. Закон содержит закрытый перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения, содержащие банковскую тайну. И среди этих лиц нет антимонопольных органов.

Судебное разбирательство возникло после того, как осенью 2017 года ФАС запросила в Связь-банке в рамках дела о нарушении закона о конкуренции сведения обо всех операциях по счетам АО “Ирмаст-Холдинг”. Банк сначала уклонился от раскрытия данных, но затем, после возбуждения административного дела по части 5 статьи 19.8 КоАП (непредставление информации по требованию антимонопольных органов), закончившегося штрафом на минимально возможные 50 тысяч рублей, все же выдал затребованные ФАС сведения.

Антимонопольная служба осознает, что законодательство не содержит прямого разрешения на получение данных, защищенных банковской тайной, и пытается расширить свои полномочия в этой сфере законодательно. Во вторник ФАС сообщила о подготовке поправок в закон о банках и банковской деятельности, предоставляющих ведомству доступ к банковской тайне в рамках борьбы с картельными соглашениями. По заявлению службы, это необходимо “в целях унификации антимонопольного и банковского законодательства.

Верховный суд РФ признал незаконной попытку ФАС получить доступ к банковской тайне

Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ одобрила жалобу Связь-банка и отменила решение других судов. Об этом сообщает «Интерфакс».

Нижестоящие ведомства решили, что закон о защите конкуренции не ограничивает ФАС в получении информации по профильным вопросам. В связи с этим, если некие сведения защищены банковской тайной, то антимонопольное ведомство все равно может их потребовать. Объем запрашиваемых документов определяет ФАС и другие профильные организации в зависимости от случая.

Юристы Связь-банка с этим не согласны. Они уверены, что информация предоставляется в ФАС согласно требованиям федерального законодательства. В тексте содержится закрытый список лиц, которые могут получить данные. Антимонопольных ведомств среди них нет.

Разбирательство началось после запроса ФАС в Связь-банк в 2017 году. Обращение касалось возможных нарушений закона о конкуренции во всех операциях по счетам АО «Ирмаст-Холдинг». Вначале банк уклонился от предоставления информации, но после возбуждения административного дела предоставил требуемое. Инцидент закончился штрафом в 50 тысяч рублей.

Как пишет «Интерфакс», ФАС знает об отсутствии прямого разрешения на получение закрытой информации и пытается расширить возможности законодательно.

Автор: Павел Никифоров

Для тех, кто живет за границей
Мы есть и в Telegram

Верховный Суд запретил банкам откровенничать с ФАС

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила предыдущие судебные решения по спору между Связь-банком и Федеральной антимонопольной службой (ФАС) о предоставлении данных, защищенных банковской тайной. Решение коллегии отражено в карточке дела, но полный текст пока не опубликован.

Суть спора изложена в решении ВС принять дело на рассмотрение (датировано 27 декабря 2018 года, (*.pdf) ). ФАС получила информацию о нарушении законодательства со стороны компании «Ирмаст-холдинг» и в сентябре 2017 года запросила у Связь-банка информацию о движении средств по всем открытым и закрытым счетам компании с указанием контрагентов. Банк ответил отказом, объяснив свое решение тем, что эти сведения составляют банковскую тайну. ФАС отреагировала на это возбуждением административного дела против банка. Антимонопольщики повторно затребовали информацию, на этот раз банк удовлетворил запрос.

Тем не менее ФАС оштрафовала банк на 50 тыс. руб. Банк обратился в суд. Как следует из карточки дела, спор рассматривался сначала в Арбитражном суде Москвы, затем решение по апелляции вынес Девятый арбитражный апелляционный суд, затем — уже по кассации — Арбитражный суд Московского округа. Первая инстанция вынесла решение в пользу ФАС, другие суды подтвердили его.

Незадолго до принятия этого решения замглавы управления по борьбе с картелями ФАС Дмитрий Артюшенко сказал, что антимонопольщики готовят проект закона о предоставлении ведомству доступа к банковской тайне. В действующем законодательстве существует коллизия: ФАС наделена широкими полномочиями по антимонопольным расследованиям и банки обязаны отвечать на ее запросы, но при этом служба не состоит в перечне организаций, по запросу которой банки обязаны раскрывать банковскую тайну.

Верховный Суд запретил банкам откровенничать с ФАС

Продажа и обслуживание справочно-правовых систем Консультант Плюс и 1С, консультации в области бухгалтерского и налогового учета.

РУНА была основана в 1992 году выпускниками МГУ им. М.В. Ломоносова. В начале своей деятельности мы занимались только распространением и поддержкой справочно-правовой системы Консультант Плюс. Сотрудников было менее десяти, а компьютеров всего два.
На сегодняшний день мы занимаем одну из ведущих позиций в сфере распространения правовой информации и оказания консалтинговых услуг. Благодаря профессионализму и ответственности наших специалистов (которых сегодня более 500) нам доверяют свыше 5 500 постоянных клиентов.

Наша компания работает по следующим направлениям:

Правовая Информация
Направление открыто в 1992 году
Продажа и обслуживание справочно-правовых систем Консультант Плюс, консультации в области бухгалтерского и налогового учета.

Линия Консультаций
Направление открыто в 2001 году
Сертифицированный Центр Сопровождения 1С. Продаем и сопровождаем системы 1С:Предприятие, оказываем консультационно-экспертные услуги по использованию систем.

Издательский Дом
Направление открыто в 2004 году
Выпуск журнала «Время Бухгалтера» (электронную версию журнала Вы сможете найти на сайте издания http://v2b.ru). Проведение лекций и семинаров в области бухгалтерского и налогового учета.

Mission: Мы экономим время и снижаем риски наших Клиентов, помогая найти и реализовать верное решение.

постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331

Более 90 компаний были признаны ФАС участниками картеля, целью которого было поддержание цен на торгах по закупке вещевого имущества. Начальная цена контракта составила более 3,5 млрд рублей, поэтому антимонопольщики оштрафовали участников суммарно на 606 млн рублей. Однако Верховый суд отменил большинство из этих штрафов.

Федеральная антимонопольная служба России признала, что целых 90 хозяйствующих субъектов нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ “О защите конкуренции”, что выразилось в заключении и реализации соглашения между ними, которое привело к поддержанию цен на торгах. Организации с обвинением в создании картеля не согласились и массово обратились в арбитражные суды с иском о признании решения ФАС России недействительным и отмене штрафов.

Суд первой инстанции решение ФАС оставил в силе. Поскольку в апелляцию обратились не все 90 организаций, а только их часть, суд второй инстанции не отменил решение ФАС в полном объеме, а вынес свое постановление только в отношении компаний, которые подавали апелляционные жалобы. Заявителей фактически вывели из членов картеля. Арбитры также напомнили о признаках ограничения конкуренции, перечисленных в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в частности, в тексте постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 30 октября 2017 года по делу № А40-175855/16 сказано, что:

Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Соглашение — договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом, и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Кроме того, арбитры указали на признаки согласованных действий хозяйствующих субъектов. К ним относятся:

• действия, результат которых соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
• действия, заранее известные каждому из участвующих лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
• действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов, вызванные действиями других организаций участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств.

К обстоятельствам, в частности, относится изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год

В спорной ситуации арбитры не увидели со стороны ФАС достаточных доказательств наличия признаков картеля, а также согласованности действий компаний. Поэтому решение ФАС в отношении их и было отменено. Хотя арбитражные суды уже начали отменять вынесенные ФАС постановления о наложении административных штрафов, спор еще не закончен, поскольку ФАС собирается подать кассационную жалобу.

2. Высокая цена у монополиста является административным правонарушением

Если организация, занимающая доминирующее положение на товарном рынке, устанавливает монопольно высокую цену на свои товары, она совершает административное правонарушение. Так решил Верховный суд РФ.

Суды трех инстанций оставили требования организации без удовлетворения. С такими выводами арбитров в постановлении от 7 апреля 2016 г. N 302-АД15-17023 согласился верховный суд РФ.

Судьи отметили, что решением ФАС организация была признана занимающей доминирующее положение на товарном рынке оптовой реализации газового конденсата стабильного с долей 50%. Данный товар применяется в качестве котельного топлива и топлива газоконденсатного печного бытового котельного, и при его реализации организация нарушила пункт 1 части 1 статьи 10 , поскольку установила на топливо монопольно высокую цену путем превышения сумм необходимых расходов на его производство и реализацию. ФАС выдала организации предписание об устранении выявленных нарушений и составила протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 650 тысяч рублей.

Арбитры напомнили, что в силу Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

3. ФАС не должна произвольно контролировать корпоративные закупки

Верховный суд указал, что в обязанности Федеральной антимонопольной службы не входит произвольный контроль за проведением корпоративных закупок. ФАС не может навязывать заказчику наиболее подходящую, по ее мнению, процедуру организации торгов и критерии определения победителей.

Организация-заказчик с государственным участием объявила конкурс на поиск подрядчика для строительства дороги в Сибири. В условиях закупки содержался целый ряд критериев, которым должна была соответствовать компания-победитель:

• время от даты государственной регистрации бизнеса не менее 2 лет;
• нельзя использовать субподряд;
• необходимо иметь достаточное количество техники и штат работников для выполнения заказа;
• необходимо иметь банковскую гарантию одного из выбранных организацией-заказчиком банков (17 кредитных организаций).

Одна из компаний, которая не соответствовала заявленным требованиям, но хотела предложить свои услуги, обратилась с жалобой в антимонопольную службу. В ФАС сочли, что такие условия незаконны, потому что ограничивают количество участников закупки. Организация-заказчик пошла отстаивать свои права в суд. Дело дошло до Верховного суда.

Суды трех инстанций поддержали позицию ФАС, но Верховный суд РФ пришел к противоположному выводу. В определении от 11 апреля 2017 г. по делу № А27-24989/2015 ВС РФ напомнил, что произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на этот орган действующим законодательством. Судьи указали, что нормами статьи 3 Закона о закупках определено право участника закупки обжаловать в ФАС действия (бездействие) заказчика в случаях:

• неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
• предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
• осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений ;
• неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Этот перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, поэтому требования статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающие обязательность рассмотрения жалобы органом ФАС, должны применяться с учетом указанной императивной нормы. В спорной ситуации в жалобе, поступившей в ФАС, не было ни одного из вышеперечисленных доводов.

4. В контракте должна быть указана фиксированная сумма неустойки

Федеральная антимонопольная служба имеет право наказать организацию-заказчика за отсутствие в государственном контракте на подрядные работы фиксированной суммы неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту. Так решил Верховный суд РФ.

Госкорпорация “Росатом” разместила на официальном сайте закупок извещение о проведении открытого конкурса с ограниченным участием на выполнение работы “Вывод из эксплуатации остановленных промышленных уранграфитовых реакторов федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Маяк”. После вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам оказалось, что подана всего одна заявка от участника закупки — проиизводственной организации. Эта заявка была признана соответствующей Закону о контрактной системе, а конкурс признан несостоявшимся.

Комиссия ФАС по контролю в сфере закупок согласовала с госкорпорацией возможность для заключения государственного контракта с единственным подрядчиком на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. Но по результатам согласования обращения антимонопольный орган признал в действиях “Росатом” состав нарушения статьи 34 Закона о контрактной системе. Это нарушение состоит в том, что в условиях контракта не была предусмотрена фиксированная сумма неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту. Госкорпорация сочла это нарушением своих прав и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы.

Суды трех инстанций отказали госкорпорации в удовлетворении заявленных требований. Верховный суд РФ в определении от 21 сентября 2015 г. N 305-КГ15-11035 подтвердил правильность выводов, сделанных судами, и не нашел оснований для рассмотрения кассационной жалобы. Судьи отметили, что требования статьи 34 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности изменения таких условий по своему усмотрению со ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Кроме того, судьи указали, что полномочия ФАС по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, установлены положениями и пунктом 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331.

Оцените статью: