Суд не взыскал с налоговиков убытки за незаконную блокировку счетов фирмы

Суд не взыскал с налоговиков убытки за незаконную блокировку счетов фирмы

Общество стояло на учете в одной инспекции, где регистрировало и платило налоги за находящиеся у него в собственности автомобили. Позже ООО сменило юрадрес и встало на учет в другом отделении ФНС РФ. Однако в прежнюю инспекцию данных о перерегистрации транспортных средств не поступало. Не обнаружив у себя декларацию по транспортному налогу, ИФНС, в которой общество стояло на учете ранее, приняла решения о приостановке операций по счетам компании и отправила их в банк.

Оказавшись в такой ситуации, фирма объяснилась – налоги были уплачены, а декларация отправлена в инспекцию по новому месту пребывания. Налоговики свое решение отменили, однако на все это потребовалось время, и счета общества оказались заблокированными на неделю.

Общество обратилось в региональное УФНС с жалобой на действия чиновников, но ее оставили без удовлетворения. Фирма пошла в суд, требуя признать решения о блокировке счета незаконными, а также взыскать проценты и убытки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования только частично: решения инспекции незаконными он признал, однако взыскивать убытки отказался. Две последующие инстанции поддержали его выводы.

Дело в том, что у инспекции и в самом деле не было оснований блокировать счет компании – транспортный налог общество уплатило по месту регистрации. Установив, что решения были ошибочными, налоговики их отменили, а суды позже признали недействительными. Однако проверив сведения о счетах общества, полученные от банка, суды не нашли подтверждений тому, что в спорный период общество давало банку какие-либо поручения по счету. Кроме того, в начале этого периода именно со спорного счета общество оплачивало охрану своей территории, а еще два дня являлись выходными. Кроме того, общество в спорный период пыталось внести в банк крупную сумму на депозит, зная о том, что его счета заблокированы – то есть фактически создавало ситуацию, в которой банк вынужден был отказать фирме.

Судьи пришли к выводу, что убытков общество не понесло, а значит, и возмещать нечего.

Документ включен в СПС “Консультант Плюс”

Убытки от незаконной блокировки счетов можно взыскать с ФНС России через суд

Организация вовремя заплатила авансовый платеж по налогу, однако в налоговую службу информация от УФК поступила с опозданием. ИФНС начислила пени и выставила обществу требование, а после неуплаты пеней – заблокировала счета. Из-за этого налогоплательщик не смог внести средства на депозиты под проценты. Общество подало иск о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России более 1,9 млн руб. убытков (в сумме неполученной выгоды).

При исследовании материалов дела судами установлено, что в результате неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц у общества возникли убытки в виде неполученной выгоды в виде процентов, которые оно могло бы получить от размещения в банках депозитов в период блокировки счетов. Представленный обществом расчет суммы убытков (1 955 258 руб.) судами проверен и признан верным (постановление АС Уральского округа от 19 октября 2018 г. № Ф09-6763/18).

Аналитическая система “Сутяжник” поможет узнать, какие обстоятельства являются решающими для судов в конкретных видах споров. Вы сможете понять, как нужно скорректировать исковое заявление или претензию, чтобы увеличить вероятность принятия решения в вашу пользу.

В силу п. 1 ст. 15, п.1-2 ст. 1064 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 103 Налогового кодекса налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученные доходы).

Суды решили удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Незаконная блокировка счета: взыскиваем убытки с налоговой инспекции

Когда налоговики арестовывают счета компании, то в первую очередь вопрос стоит о том, как побыстрее снять со счетов ограничения. Ведь по факту тем самым налоговики блокируют деятельность налогоплательщика: он лишен возможности оплачивать аренду, закупать товары и т.д. и т.п. Для того чтобы вновь в штатном режиме проводить платежи, нужно устранить причину блокировки – погасить долг по налогам, сдать декларацию и т.п. В то же время, если выяснится, что счет был разблокирован инспекторами с опозданием или же и вовсе операции по счету были приостановлены незаконно, налоговиков можно призвать к ответу.

В арсенале налоговиков достаточно инструментов, которые они используют в качестве воздействия на налогоплательщиков, которые время от времени по тем или иным причинам пренебрегают своими обязанностями. Один из самых действенных – приостановление операций по счетам налогоплательщика (ст. 76 НК).

Однако и налогоплательщики в таких ситуациях вовсе не безоружные. Ведь и для налоговиков предусмотрена ответственность на случай, если они неправомерно заблокируют счета компании (ИП) или же разблокируют их с опозданием.

Если основание для блокировки счетов есть, то вернуть “платежеспособность” компания может, сдав “просроченную” декларацию или погасив долг по налогам. Не позднее чем в течение следующего рабочего дня ограничения по счету должны быть сняты. Если инспекторы опоздают, то требуйте уплаты процентов за каждый день просрочки, исходя из действующей в этот период ставки рефинансирования ЦБ. Причем проценты начисляются на “замороженную” сумму.

На практике нередко компании сталкиваются с тем, что счет им налоговики заблокировали по ошибке. Например, декларация отправлена в инспекцию своевременно (и, разумеется, тому есть документальное подтверждение), но налоговики ее сами потеряли. Если учесть, что за “просроченную” декларацию налоговики “замораживают” счета компании полностью, то, очевидно, что решать этот вопрос нужно оперативно.

Первый вариант – обратиться в налоговый орган с заявлением об отмене решения инспекции о приостановлении операций по ее счетам в связи с отсутствием на то оснований. Если инспекция откажется его отменять, то обращаемся с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Если и там не находим понимания – идем в суд. А тем временем счет все так и будет заблокирован.

Второй вариант – сдать повторно “потерянную” декларацию и уже после того, как счета будут “разморожены”, разбираться с инспекторами касательно правомерности блокировки счета.

В любом случае, если налоговики заблокировали счет неправомерно, организация вправе требовать уплаты процентов на всю “замороженную” сумму. Эти проценты должны быть рассчитаны исходя из ставки рефинансирования ЦБ начиная со дня, когда в банк поступило “блокировочное” решение, и до дня отмены этого решения, то есть до “разморозки” счета.

Пример. Предположим, на счете организации 1 000 000 руб. 5 мая инспекция вынесла решение о приостановлении операции по ее счетам за непредставленную декларацию по транспортному налогу.

В то же время компания декларацию представила своевременно. При таких обстоятельствах инспекция должна будет выплатить ей проценты за незаконную блокировку счета начиная с 5 мая 2017 года и до дня “разморозки” счетов. За каждый день “заморозки” проценты составят 253,42 руб. (1 000 000 руб. x 9,25% : 365 дн.).

Как видим, проценты, которые заплатит инспекция за незаконную блокировку счетов, могут оказаться “копеечными” по сравнению с последствиями, с которыми в некоторых случаях сталкиваются компании из-за “ареста” счетов. К примеру, из-за невозможности провести платеж можно попасть на штрафные санкции по договору, которые могут быть далеко не “копеечными”.

В принципе в статье 76 Кодекса более никаких наказаний для налоговиков не предусмотрено. Между тем в данном случае мы имеем дело с неправомерными действиями налоговых органов. А статья 103 Кодекса говорит о недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля. Более того, в пункте 2 данной нормы прямо закреплено, что убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Таким образом, у организаций и ИП, которым налоговики незаконно (неправомерно) заблокировали расчетные счета, есть право возместить убытки, включая упущенную выгоду.

Сразу скажем, что взыскать с налоговиков убытки достаточно сложно. Однако это вполне реально, если к этому делу подойти основательно. Выделим три ключевых момента, которые нужно учесть, прежде чем принять решение о том, “наказывать” так налоговиков или не стоит.

Во-первых , о взыскании убытков можно говорить только в том случае, если решение о приостановлении операций по счетам компании незаконно или же налоговики с опозданием разблокировали счет.

Во-вторых , размер убытков должен быть доказан.

В-третьих , если предполагается взыскать убытки с налоговиков, то надо еще доказать, что они возникли именно из-за блокировки счетов. То есть должна быть подтверждена причинно-следственная связь между действиями налогового органа и дополнительными расходами компании (см., напр., постановление ФАС Центрального округа от 30 марта 2012 г. N А64-6030/2010).

Отдельно стоит остановиться на возмещении так называемой упущенной выгоды. Согласно статье 15 ГК упущенная выгода – это неполученные доходы, которые получила бы компания при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено. Однако в этой части просто фантазировать бесполезно. Нужно иметь доказательства, что организация, если бы ее счета не были заблокированы, получила бы этот доход.

Примеров “упущенных” доходов можно привести много. Допустим, организация заявляет, что 10 млн руб., которые были на незаконно заблокированном счете, она бы могла положить на депозит и “заработать” еще 1 миллион (пример условный). Однако для того, чтобы взыскать этот миллион с налоговиков, просто слов недостаточно. Дело в том, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК, п. 3 постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. N 7).

В настоящее время Минфин и ФНС никак не могут прийти к единому мнению, есть ли у налоговиков право приостанавливать операции по счетам организаций, которые более чем на 10 дней припозднились со сдачей расчетов по страховым взносам. Так, в письме ФНС от 27 января 2017 г. N ЕД-4-15/1444 и в письме Минфина от 21 апреля 2017 г. N 03-02-07/2/24123 сделаны прямо противоположные выводы.

В то же время все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Об этом прямо сказано в пункте 7 статьи 3 Кодекса. Соответственно, если налоговики заблокируют организации счет за непредставленный в срок расчет по страховым взносам, то это решение можно попытаться оспорить. Более того, есть все основания для того, чтобы потребовать с инспекторов и проценты уплатить, и убытки, возникшие из-за “заморозки” счета, возместить. Правда, это возможно только до тех пор, пока право ИФНС блокировать счета за опоздание со сдачей расчетов по взносам не будет закреплено в Налоговом кодексе. А, судя по письму Минфина от 21 апреля 2017 г. N 03-02-07/2/24123, это может произойти довольно скоро.

«Метро Кэш энд Керри» взыскал 1,9 млн руб. убытков с ИФНС из-за незаконной блокировки счета

«Метро Кэш энд Керри» удалось взыскать упущенную выгоду с налоговиков из-за незаконной блокировки счета. По словам экспертов, это случай уникален, ритейлеру помогло содействие банков. Юристы отмечают, что теоретически по тому же принципу взыскать упущенную выгоду смогут с налоговиков и другие компании, правда, лишь в случае ошибочных блокировок.

Арбитражный суд Уральского округа поддержал нижестоящие суды и удовлетворил иск «Метро Кэш энд Керри» о взыскании 1,9 млн руб. убытков с ИФНС по Дзержинскому району Оренбурга. Как следует из материалов дела, 2 сентября налоговики приостановили операции по банковским счетам ритейлера. Основанием для блокировки была налоговая задолженность в размере 3 тыс. руб. Счета компании были заблокированы в Райффайзенбанке и «Эйч-Эс-Би-Си». В день блокировки «Метро Кэш энд Керри» решила открыть депозиты в указанных банках на общую сумму в 3 млрд руб., но не смогла из-за ограничений, наложенных налоговиками, что подтверждено документами банков.

Спустя три дня, 5 сентября, решение о блокировке счетов было отменено руководителем ИФНС как необоснованное в связи с реальным отсутствием налоговой задолженности. Однако в течение трех дней компания не могла пользоваться счетами и разместить запланированные депозиты. «Метро Кэш энд Керри» обратилась в суд, где потребовала взыскать с налоговиков упущенную выгоду в виде неполученных процентов по депозитам — в размере 1,9 млн руб. Суды поддержали это требование, так как блокировка была необоснованной, компания и ранее размещала свободные средства в банковские депозиты, и потому ее действия не были направлены на причинение убытков бюджету. «Суды увидели причинно-следственную связь между блокировкой счета и неразмещением средств в депозит»,— отметил управляющий партнер юридической компании «Арбитраж.ру» Даниил Савченко.

В компании «Метро Кэш энд Керри» отметили, что суд дал справедливую оценку действиям налогового органа и, принимая во внимание добросовестное поведение налогоплательщика, вынес обоснованное решение. В ФНС отказались от комментария, так как не комментируют споры хозяйствующих субъектов.

Юристы называют спор уникальным. По словам партнера ЮК «Шаповалов Петров» Сергея Шаповалова, упущенная выгода с налоговой инспекции взыскивается «чуть чаще, чем никогда». По словам партнера Taxology Алексея Артюха, крайне трудно доказать, что при прочих равных такая выгода была бы получена. С точки зрения взаимоотношений банков с клиентом этот спор также необычен. По словам зампреда правления Ланта-банка Дмитрия Шевченко, как правило кредитные организации придерживаются нейтралитета. «Никто не лишает банки права предоставлять и суду, и клиенту соответствующие доказательства достигнутых договоренностей», — добавляет он, уточняя, впрочем, что до сих пор не сталкивался со случаями предоставления банками столь подробных справок с указанием суммы, периода и процентной ставки по планируемому депозиту.

Эксперты уверены, что выводы судов теперь смогут использовать и другие компании. «Организации, вне зависимости от размера, взаимодействуют с банками по одним правилам, но в решении суда сыграла роль регулярность размещения средств в депозиты,— отмечает Алексей Артюх.— Если бы условный ларек всегда излишек выручки направлял во вклад — решение должно было бы быть аналогичным».

По словам Сергея Шаповалова, компании могут подтвердить попытку размещения средств во вклад, если в системе «Клиент-Банк» был сгенерирован запрос на открытие депозита и банк отказал в связи с блокировкой счетов. «Это можно зафиксировать, например, выгрузить из системы, если она это позволяет, или же пригласить нотариуса заверить скриншот,— отметил он.— Или получить справку об обращении за открытием депозита и о последующем отказе у банка и в бумажном виде».

Когда можно попытаться взыскать с ИФНС убытки, возникшие по ее вине

Из-за незаконных действий (бездействия, решений) налоговиков у налогоплательщиков могут возникнуть убытки, и НК РФ разрешает их взыскивать за счет казны РФ п. 1 ст. 35, пп. 2, 3 ст. 103 НК РФ . К примеру, превышение проверяющими должностных полномочий при выездной проверке могло привести к порче имущества налогоплательщика. А неправомерные доначисления при отсутствии у налогоплательщика достаточных средств для их уплаты — к привлечению для этих целей кредитных средств с уплатой процентов банку. К сожалению, взыскание убытков — дело сложное и не всегда завершается успехом. Поэтому мы обобщили судебную практику и выяснили, что организациям и предпринимателям удавалось взыскать с налоговиков, а что нет.

Это ваши материальные потери из-за нарушения ваших имущественных и неимущественных прав в результате неправомерных действий (бездействия, решений) налоговых органов либо их должностных лиц (иных работнико в) п. 4 ст. 103 НК РФ .

Попытка взыскать убытки с налоговиков сродни научному эксперименту: предсказать наверняка результат невозможно

Убытки вы можете взыскать только через суд. Причем именно вам и придется их доказывать. И поскольку судебный процесс затратен как по времени, так и по средствам, то перед обращением в суд нужно хорошо оценить свои шансы на выигрыш.

Убытками могут быть ст. 15 ГК РФ :

• расходы, которые уже произведены или будут произведены в будущем для восстановления нарушенного права;
• реальный ущерб — стоимость утраченного или поврежденного имущества;
• упущенная выгода — неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях вашей деятельности, если бы право не было нарушено.

В то же время некоторые расходы, возникшие в связи с неправомерным поведением налоговиков, вы не сможете взыскать в качестве убытков в рамках гражданско-правовой ответственности. Речь идет о следующем.

В иске вы указываете в качестве ответчика ИФНС, нарушившую ваши права и причинившую убытки, и подаете его в арбитражный суд по месту ее нахождени я ч. 2, 7 ст. 36 АПК РФ . Но вообще отвечать по иску будет РФ в лице ФНС, ведь источником возмещения убытков является федеральный бюдже т п. 1 ст. 35 НК РФ; статьи 16, 1069, 1071 ГК РФ; п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ; п. 5.14 Положения, утв. Постановлением Правительства от 30.09.2004 № 506; п. 15 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 . Суд сам привлечет ее в качестве соответчика.

Вы сможете взыскать с налоговиков убытки, если в совокупности докажет е п. 2 ст. 15 ГК РФ; п. 12 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 :

Соответственно, если вы не сможете доказать все эти факты (условия наступления гражданско-правовой ответственности), то суд откажет вам в удовлетворении исковых требований.

Больше всего сложностей возникает с доказыванием размера убытков и причастностью налоговиков к их причинению. Вот примеры.

Сеть «Метро Кэш энд Керри» взыскала убытки с ФНС за блокировку счета

Арбитражный суд Уральского округа поддержал нижестоящие суды и удовлетворил иск ООО «Метро Кэш энд Керри» о взыскании 1,9 млн рублей убытков с ИФНС по Дзержинскому району Оренбурга.

По данным материалов дела, 2 сентября 2016 года налоговики приостановили операции по банковским счетам ритейлера. В связи с этим Райффайзенбанк и банк HSBC отказались размещать 3,9 млрд рублей Metro Cash and Carry на депозиты под проценты.

Ритейлер смог доказать, что решения ИФНС по Дзержинскому району Оренбурга о приостановке операций по счетам были вынесены незаконно. В связи с этим компаниями получила убытки в виде неполученной выгоды в виде процентов, которые она могла бы получить от размещения в банках депозитов в период со 2 по 5 сентября 2016 года в размере 1,9 млн рублей, указано в материалах дела.

По словам партнера, руководителя налоговой практики федеральной юридической компании «Арбитраж.ру» Дениса Черкасова, блокировка счета может быть причиной возникновения убытков у налогоплательщика.

Если установлено, что налоговая заблокировала счет незаконно, то налогоплательщик вправе потребовать взыскания убытков в суде. Однако, как показывает практика, случаи взыскания убытков с налоговой довольно редки. Это связано с трудностью доказывания обстоятельств возникновения убытков. Бремя их доказывания несет налогоплательщик.

В данном споре суды установили, что приостановление операций по банковским счетам Metro Cash and Carry было произведено незаконно, то есть, установлена противоправность поведения и вина причинителя вреда (ИФНС).

Налогоплательщиком были заявлены к взысканию убытки в форме упущенной выгоды, которые подтверждены документально.

При этом суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями налоговой по приостановлению операций по банковским счетам и невозможностью размещения налогоплательщиком на депозите замороженных денег и, как следствие, упущенной выгоды в виде неполученных процентов от размещения депозитов.

Также имеет значение установление того, что действия самого налогоплательщика не способствовали возникновению убытков.

Компания отсудила у налоговой 2 млн рублей за незаконную блокировку счета

Однажды налоговая решила заблокировать счет одной торговой сети. Инспекции показалось, что компания опоздала с оплатой налога. На самом деле компания не опаздывала и рассчиталась с бюджетом вовремя. Дальше что-то пошло не так, у компании появилась пеня за неуплаченный налог в размере 3500 рублей. Компания ничего платить не собиралась. Тогда налоговая заблокировала ей все счета в банках: мол, пока не заплатите 3500 рублей в бюджет, счетами пользоваться не сможете.

А тут такое совпадение, что именно в день блокировки фирма решила открыть в банке депозиты на 3 млрд рублей. За три дня ей заплатили бы почти 2 млн рублей процентов. Но банк отказал: нельзя открывать депозиты при блокировке счета по решению налоговой.

Тогда компания потребовала проценты от налоговой как упущенную выгоду. Из-за несуществующего долга в 3500 рублей и незаконной блокировки счета на три дня разгорелся нешуточный спор. У каждой стороны нашлись свои аргументы. Это просто прелесть, а не история. Особенно прекрасны оправдания налоговой.

Почему компания потребовала от налоговой столько денег?

Из-за действий налоговой она не смогла заработать на процентах по депозиту. Если бы блокировки не было, то банки заплатили бы компании почти 2 млн рублей за три дня: эта история развивалась в 2016 году, а тогда ставки по депозитам были выше 8%.

Компания не смогла даже открыть этот депозит, то есть зафиксированы только намерения: что торговая сеть обращалась с заявлением, а банк ей отказал из-за блокировки. Деньги со счета даже никуда не ушли, да их там, кстати, и не было. Но заявление же было. Фактически для налогоплательщика это упущенная выгода: можно было бы получить эти деньги, но по вине налоговой не удалось.

Компания собрала доказательства, что она не просрочила уплату налога. Срок уплаты был 1 августа. В тот день деньги и ушли. Но налоговая почему-то об этом не смогла узнать вовремя и начислила пеню. Сначала прислали требование: заплатите 3500 рублей за просрочку. Потом заблокировали счет.

А потом разобрались, что недоимки не было, убрали пеню и отозвали блокировку. То есть налоговая сама признала, что операции по счету запретили без оснований. И это повод требовать от нее упущенную выгоду, чем компания и занялась.

А вот что она сказала.

Произошел сбой системы. 1 августа — последний день уплаты налога. Но странным образом со 2 до 10 августа не работала система, которая отслеживает платежи. Налоговая не могла получать выписки из казначейства о том, кто какие налоги заплатил.

То есть выписки налоговая получать не могла, следить за платежами тоже, но начислить пеню и выставить требование — смогла. Причем требование об уплате пени по странному совпадению выставили ровно за день до того, как систему с выписками починили. А отправили его, когда отслеживание платежей уже работало. И в тот же день налоговая увидела, что и правда долга-то нет. Компания заплатила налог еще 10 дней назад — просрочки нет и пени тоже быть не может.

Не успели отозвать требование. 12 августа пеню из начислений удалили. Но это не помешало заблокировать счет 2 сентября, то есть через три недели. Дальше работал отдельный процесс, который в налоговой называется «операционный день». И с ним тоже что-то пошло не так. Требование об уплате пени нужно было исполнить до 1 сентября. Компания этого, конечно, не делала: пеню же убрали. Но налоговая почему-то сопоставила все только 5 сентября.

Компания должна была сама все решать. Блокировку счета наконец отменили. Но компания уже потеряла деньги. При этом налоговая еще и обвинила ее в том, что она якобы должна была разбираться с этой незаконной пеней, бить во все колокола и требовать отмены начислений. Одного факта своевременной уплаты налога, которого было больше миллиона рублей, оказалось недостаточно.

А был ли депозит? Налоговая взяла справки об остатке по счетам на дату блокировки. На двух счетах вообще не было денег, а на третьем — несколько миллионов. Но не миллиарды. Поэтому налоговая решила, что компания и не могла открыть депозиты. А заявление на них она якобы подала специально, чтобы отсудить у налоговой денег. Упущенной выгоды тут как будто и нет.

Вот как рассуждал суд в этой истории:

1. Платить налоги в установленный срок — это обязанность.
2. Эта обязанность прекращается, когда налог уплачен. То есть когда в банк передали платежку на перевод денег в счет налога, при этом на счете есть нужная сумма.
3. Взыскивать налог принудительно можно, только если его не заплатили. То есть когда числится реальная недоимка.
4. Блокировка счетов в банке — это обеспечительная мера, если по-хорошему платить не хотят.
5. Счета блокируют по требованию налоговой. Банк обязан это сделать немедленно. И не имеет права открывать другие счета и депозиты, пока налоговая не отменит решение.
6. Если налогоплательщик вовремя заплатил налог, инспекция не имеет права начислять ему пеню и блокировать счета. Сбои в системе налогоплательщика не касаются: такой причины нет в списке поводов для блокировок и требований.
7. Если налоговая заблокировала счет без недоимки, это незаконные действия. Налоговая должна за них ответить.
8. Из-за незаконных действий налоговиков можно требовать компенсацию упущенной выгоды, неполученных доходов или причиненных убытков в полном объеме.
9. В налоговом кодексе нет определения убытков, поэтому можно использовать гражданский кодекс. Неполученные проценты по депозитам сюда подходят.

Итог. Дело рассмотрели в трех инстанциях. У всех одинаковые решения. Налоговая виновата в незаконной блокировке. Компания имеет право на компенсацию — почти 2 млн рублей. Хотя депозит она не открыла, а только хотела это сделать. И блокировка была на три дня. Но этого оказалось достаточно, чтобы отсудить у государства приличную сумму. Хотя, конечно, такую большую компенсацию начислили из-за огромной суммы депозитов — на 3 млрд рублей.

Еще есть время обжаловать это решение в Верховном суде. Ну, посмотрим, будет ли такая попытка и что скажет судебная коллегия.

А платить за это будет федеральный бюджет. Не сама налоговая и не тот руководитель, который подписал незаконное решение, хотя он известен. Деньги на компенсацию возьмут именно из федерального бюджета, а не из тех денег, которые, например, выделены на ремонт здания налоговой или на премии руководству. Так устроен закон.

При каких условиях можно получить компенсацию за незаконные действия налоговой?

Вот обязательные условия. Все они должны быть одновременно. Если нет хотя бы одного, в компенсации откажут:

1. Есть факт причинения вреда. Нельзя просто так потребовать сколько-то денег. Нужно подтвердить: не удалось заработать на процентах, поставщик не отгрузил товар, сорвался контракт, банк оштрафовал из-за просрочки по кредиту. Размер вреда тоже надо доказать. В этой истории был простой арифметический расчет процентов.
2. Налоговая сделала что-то незаконное. Например, вы заплатили налоги, а она все равно блокирует счет. Или у вас нет повода для пени, а ее начисляют и списывают.
3. Есть связь между действиями налоговой и убытками. Если контракт не удалось заключить из-за высокой цены — это не повод требовать от налоговой деньги. А вот если вас не допустили к участию в торгах, потому что налоговая дала справку, как будто есть недоимка, хотя ее нет — это повод. На практике доказать связь сложнее всего.
4. Налоговая виновата. Бывает, что действия незаконные, но они не по вине налоговой. Может, она заблокировала счет, но тут же нашла ошибку и отправила в банк сообщение об отмене блокировки. А банк проигнорировал или опоздал. Тогда налоговая хоть и не права, но она исправилась — виноват банк. Или, например, приставы.

Первые три условия должен доказывать налогоплательщик — тот, кто требует компенсацию. А вот отсутствие вины должна доказать налоговая. Не вы доказываете, что она виновата, а она доказывает, что не виновата. Суды часто путают это и заставляют доказывать не ту сторону.

Кому-то еще удавалось отсудить у налоговой компенсацию ущерба? Или это первый случай?

СМИ пишут об этой истории чуть ли не как о прецеденте. На самом деле это не первый случай и раньше налогоплательщики уже добивались компенсаций. Не таких значительных и не в таких интересных обстоятельствах, но все же добивались.

Вот еще несколько примеров из судебной практики для вдохновения.

Пеня и проценты по кредиту. Налоговая заблокировала счета компании из-за несуществующего долга. Чтобы разблокировать счета, фирма потратила на погашение недоимки кредитные деньги и потеряла на процентах. Всю сумму процентов взыскали из бюджета в пользу пострадавшего налогоплательщика — почти 200 тысяч рублей.

Справка и лицензия на алкоголь. Компания хотела получить лицензию на алкоголь, но ей ее не дали из-за долга по налогам. Хотя долга на самом деле не было, но в справке так написали. Фактически налоговая наврала в справке про долг. Госпошлину в размере 200 тысяч рублей, которую фирма заплатила за лицензию, признали ущербом. Похожая история была у другой компании: из-за пени в 25 рублей ей отказали в лицензии, хотя пеню оплатили заранее. Тогда фирма отсудила 40 тысяч рублей ущерба.

Проверка и банковская гарантия. Налоговая не вовремя сообщила фирме об успешной проверке декларации. Из-за этого компании пришлось переплачивать за банковскую гарантию. Всю сумму переплаты признали убытками из-за незаконных действий налоговой и возместили из бюджета 50 тысяч рублей.

Чаще всего суды все-таки отказывают в возмещении.

Пеня и госпошлина. Бывает, что у компании долг по пене в 56 рублей, она платит 65 тысяч рублей госпошлины и не получает лицензию. Пеня и правда была, деньги потеряны, но отсудить у налоговой ничего нельзя.

Юристы и налоговая проверка. Еще компании пытаются отсудить расходы на юристов, чтобы оспорить решение налоговой о штрафах. Но даже если результаты проверки удается оспорить, убытками такие расходы не признают. То есть компания тратит 15 тысяч рублей на юристов, доказывает неправоту инспекции, но на компенсацию потом рассчитывать не может.

Автошкола и вред репутации. Однажды налоговая инспекция проверяла автошколу. И чтобы найти не отраженные в учете доходы, опросила 556 учеников. Из-за этого у автошколы потом упали доходы. Компания посчитала, что своими действиями налоговая нанесла вред ее репутации. Но отсудить 2,2 млн рублей недополученных доходов не удалось.

Простите, у меня вопрос. То есть торговая сеть специально подала в банк заявку на депозит в день блокировки, чтобы нахлобучить налоговую?

С вашей легкой руки спонсор сегодняшней рубрики — слово «нахлобучить».

Отвечая на ваш вопрос: мы не знаем. Это налоговая считала, что никаких миллиардов именно в тех банках у компании не было. В подтверждение инспекция принесла в суд выписку из банка, она же легко может ее получить. Но компания показала в ответ свою справку из банка, где написано, что деньги в тот день на счете были. Суд заметил это противоречие, но встал на сторону налогоплательщика.

Даже если компания специально подала заявку на депозит именно в день блокировки, то почему там было не 10 миллиардов, не 50? Да и потом, зачем огромной торговой сети какие-то два миллиона рублей? Ей от них ни жарко, ни холодно. Даже если это был способ проучить налоговую и из принципа получить компенсацию, то это весьма интересный и поучительный способ. А главное, он сработал и устоял в трех инстанциях.

Оцените статью: