Вс рф разрешил взыскание с проигравшего страховых взносов за представителя

ВС РФ разрешил взыскание с проигравшего страховых взносов за представителя

Компания выиграла судебный спор с Пенсионным фондом РФ. Отдельным иском фирма потребовала взыскать с госоргана расходы на оплату услуг представителя и юридической помощи в двух делах: по существу и об издержках. Первая инстанция согласилась полностью удовлетворить пожелания организации, однако арбитры апелляции и кассации выразили несогласие с таким решением коллег.

Мнения судей разошлись в отношении страховых взносов, уплаченных с вознаграждения защитника. Апелляционный суд указал, что раз издержки не заложены в стоимость договора юруслуг и уплачивались сверх этого, значит, то к судебным расходам их отнести нельзя, но можно учесть в качестве убытка. Кассация добавила, что тарифы страхования установлены законодательством и не могут быть уменьшены в судебном порядке.

Точку в рассуждениях поставил ВС РФ. Высшая судебная инстанция указала, что перечень расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, законом не ограничен, что подтверждают содержание норм АПК РФ и позиция Пленума ВС РФ из Постановления от 21.01.2016 № 1.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 № 7349/09О отдельно рассмотрена и подчеркивается возможность возмещения в числе прочих судебных издержек страховых взносов, уплаченных за представителя.

Апелляционный и окружной суды не приняли во внимание позиции высших инстанций, в связи с чем их акты отменены, а решение о взыскании всей суммы издержек с пенсионного фонда оставлено в силе.

Верховный суд поддержал индивидуальных предпринимателей – «упрощенцев»

Автор: Зобова Е. П., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», должны уплачивать страховые взносы за себя в общем порядке, установленном в настоящее время гл. 34 НК РФ. Если доход предпринимателя превышает 300 000 руб., то он должен дополнительно уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в размере 1% от суммы дохода. Но предприниматели считают, что в данном случае надо учитывать и расходы по правилам гл. 26.2 НК РФ.

Какого мнения по обозначенному вопросу придерживаются контролирующие органы? Какое решение вынес ВС РФ? Как рассчитать страховые взносы индивидуальным предпринимателям в 2017 году?

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на ОПС в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., в размере, определяемом как произведение МРОТ, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на ОПС, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ, плюс 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

К сведению.

В 2017 году индивидуальный предприниматель, в том числе применяющий УСНО, должен уплатить страховые взносы за себя в следующих размерах:

• на обязательное пенсионное страхование – 23 400 руб., при доходе свыше 300 000 руб. – (23 400 руб. + 1% с суммы превышения 300 000 руб.), но не более 187 200 руб.;
• на обязательное медицинское страхование – 4 590 руб.

При этом в силу пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ в целях применения данных положений плательщиками, применяющими УСНО, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Исходя из положений ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, при определении доходов учитывают доходы, рассчитываемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Иными словами, в целях определения размера страхового взноса по ОПС за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяющих УСНО, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период.

Отметим, что данная норма полностью соответствует действовавшей ранее норме, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ.

Из дословного прочтения приведенных норм следует, что при расчете страховых взносов на ОПС, в том числе дополнительного платежа в размере 1%, нужно в качестве базы брать доходы предпринимателя, рассчитанные в порядке, оговоренном в ст. 346.15 НК РФ. В этом случае никакие расходы не учитываются. Также не установлено различий в зависимости от применяемого объекта налогообложения, то есть для всех индивидуальных предпринимателей – «упрощенцев» порядок один.

Основываясь на приведенных выше нормах действующего законодательства, представители Минфина приходят к выводу о том, что расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ, при определении базы для расчета страховых взносов не учитываются (письма от 14.03.2017 № 03-11-11/14504, от 17.03.2017 № 03-15-06/15590).

Отметим, что аналогичной позиции придерживались и представители Минтруда еще до 2017 года (Письмо от 13.05.2016 № 17-4/ООГ-775).

Индивидуальные предприниматели пытались донести до Минфина, что Постановление КС РФ от 30.11.2016 № 27-П, по их мнению, распространяется и на индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Обратите внимание: КС РФ признал, что для определения размера страховых взносов на ОПС, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ, его доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Но финансисты указали, что данное постановление применяется только в отношении плательщиков страховых взносов – индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, что и нашло отражение в п. 9 ст. 430 вступившей в силу с 1 января 2017 года гл. 34 «Страховые взносы» НК РФ. И на «упрощенцев» сказанное не распространяется.

Индивидуальный предприниматель, применяющий УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», отстаивая свой порядок расчета страховых взносов, уплачиваемых за себя, дошел до ВС РФ, который отменил все предыдущие судебные акты и вынес решение в пользу предпринимателя (Определение ВС РФ от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016).

Управление ПФР, получив информацию из налогового органа, выявило у предпринимателя недоимку по страховым взносам за 2014 год и направило в его адрес требование об уплате задолженности по страховым взносам на ОПС в сумме более 120 000 руб. и пеней в сумме более 5 000 руб. Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для принятия Пенсионным фондом решения о взыскании спорной недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банке.

Разногласия между ПФР и предпринимателем заключаются в том, что ПФР исчислял размер страховых взносов исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета величины расходов, предусмотренных ст. 346.16 НК РФ. Предприниматель считает, что в данном случае надо учитывать расходы, предусмотренные гл. 26.2 НК РФ.

ПФР обратился в арбитражный суд, который полностью удовлетворил заявленные требования. Апелляционная инстанция, в которую обратился предприниматель, полностью поддержала своих коллег и отказала истцу.

АС ЗСО Постановлением от 26.08.2016 также оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель решил обратиться в ВС РФ с жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВС РФ отменил решения нижестоящих судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель приводит доводы о неправомерности исчисления страховых взносов для рассматриваемой категории лиц исходя из всей суммы доходов предпринимателя за спорный период без учета произведенных им в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов, поскольку такое исчисление приводит к возложению на предпринимателя бремени уплаты обязательных публичных платежей, несоразмерного результатам его экономической деятельности.

По мнению предпринимателя, расчетная база для обложения страховыми взносами по ОПС должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСНО (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 обозначенной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Поскольку объектом налогообложения у предпринимателя исходя из ст. 346.14 НК РФ являются доходы, уменьшенные на величину расходов, положения ст. 346.15 НК РФ могут применяться только в совокупности с положениями ст. 346.16 НК РФ, устанавливающей порядок определения расходов.

Таким образом, по мнению предпринимателя, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для плательщиков, применяющих УСНО и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежит исчислению на основании ст. 346.15 НК РФ с учетом положений ст. 346.16 НК РФ.

Поскольку в деле рассматривается период до 2017 года, страховые взносы рассчитывались на основании Федерального закона № 212-ФЗ. Но, как уже сказано выше, в новой гл. 34 НК РФ порядок расчета страховых взносов индивидуальными предпринимателями за себя точно такой же.

Итак, суды первых трех инстанций были единодушны и полностью поддержали ПФР. Они основывались на нормах, установленных Федеральным законом № 212-ФЗ: в целях определения размера страховых взносов на ОПС, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСНО, учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, понесенные налогоплательщиком расходы не учитываются. Ссылаясь на названные нормы, суды указали, что подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода предпринимателя и не связаны с порядком определения предпринимателем налоговой базы при УСНО.

Из вышесказанного был сделан вывод о том, что ПФР правильно рассчитал страховые взносы, подлежащие уплате индивидуальным предпринимателем за себя.

Но индивидуальный предприниматель обратился в ВС РФ, который счел его доводы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Дальше начинаются «чудеса».

Судьи ВС РФ вспомнили о Постановлении КС РФ № 27-П, проанализировали нормы законодательства о страховых взносах, действовавшие до 2017 года, нормы налогового законодательства и сделали следующий вывод. (Приводим дословно.)

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», Судебная коллегия полагает, что изложенная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Из такого вывода следует, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что и сделал ВС РФ. Но окончательное решение не было вынесено по одной причине: обстоятельства, связанные с действительным размером подлежащих уплате предпринимателем за спорный период страховых взносов, исчисленных на основании расчетной базы, определенной исходя из доходов, учитываемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и уменьшенных на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы, суды при рассмотрении дела не устанавливали. То есть суд не может точно определить размер страховых взносов, которые должны быть уплачены в конкретном случае, поскольку расходы не рассматривались в принципе. В связи с вышесказанным для принятия решения по существу спора необходимы исследование и оценка доказательств, а также установление существенных обстоятельств, поэтому дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Что дальше?

Изучив данное определение ВС РФ, индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, безусловно, должны обрадоваться. Однако у нас возникает ряд вопросов.

Во-первых, почему вдруг произошел такой разворот на 180 градусов? Ведь индивидуальные предприниматели неоднократно обращались по указанному поводу сначала в Минтруд, затем в Минфин. Но ответ был один: при расчете страховых взносов на ОПС «упрощенцы» расходы не учитывают. Более того, это обосновывалось некими принципами равенства: учитывая, что не все индивидуальные предприниматели ведут учет расходов, формирование пенсионных прав не должно увязываться с конечным результатом предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей за тот или иной конкретный (налоговый) период (размер прибыли, убыток) (Письмо Минтруда России от 09.11.2015 № 17-4/ООГ-1556). Кроме того, все три первые судебные инстанции применили стандартный устоявшийся подход к этому вопросу и вынесли решения в пользу ПФР, которые, в принципе, соответствуют нормам действующего законодательства.

Ответа на поставленный вопрос, по всей видимости, мы не узнаем. Можно только предположить, что грядут принципиальные изменения относительно расчета страховых взносов для индивидуальных предпринимателей, в том числе применяющих УСНО, тем более что Минэкономразвития подготовило законопроект, предусматривающий при расчете страховых взносов замену МРОТ на величину ежемесячного дохода, которая будет устанавливаться Правительством РФ. Пока этот законопроект не внесен в Госдуму РФ.

Во-вторых, встает вопрос о том, распространяется ли данный подход, который учитывает расходы при расчете страховых взносов, на случай, когда предприниматель применяет УСНО с объектом налогообложения «доходы». Пока однозначно сделать вывод нельзя, поскольку в решениях речь шла об объекте налогообложения «доходы минус расходы».

В-третьих, после выхода определения ВС РФ свое слово должен сказать Минфин. Будут ли внесены поправки в гл. 34 НК РФ? Как будет приведенный подход применяться на практике до внесения этих изменений?

Ну и не менее важен вопрос о том, что делать предпринимателям, уже уплатившим страховые взносы за себя за 2014 – 2016 годы. Надо понимать, что автоматически после выхода рассматриваемого решения перерасчет страховых взносов ни ПФР, ни налоговые органы делать не будут. Вызывает большие сомнения и то, что ПФР сделает такой перерасчет по заявлению предпринимателя. Высока вероятность того, что индивидуальному предпринимателю, применявшему в указанный период УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», придется идти в суд. А вот уже суды при принятии решений должны будут руководствоваться рассмотренным определением ВС РФ.

Но даже при наличии обозначенных вопросов рассмотренное определение ВС РФ – это шаг навстречу индивидуальным предпринимателям – «упрощенцам», который уменьшит фискальное бремя, возложенное на них.

ВС РФ вынес определение, в котором указал, что при расчете суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», доходы, учитываемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, могут уменьшить на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Данное решение принципиально меняет подход к расчету страховых взносов, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями – «упрощенцами» за себя.

Взыскание с проигравшей суд стороны страховых взносов

Верховный суд разрешил взыскание с проигравшей суд стороны страховых взносов, уплаченных за представителя.

Компания выиграла судебный спор с ПФ РФ. Отдельным иском компания потребовала взыскать с фонда расходы на оплату услуг представителя (в том числе страховых взносов, уплаченных с вознаграждения защитника). Но апелляционная инстанция указала на невозможность отнесения страховых взносов к судебным издержкам, поскольку изначально их сумма не была учтена в стоимости договора на оказание юридических услуг. Их следует отнести к убыткам. Кассационная инстанция добавила: тарифы страховых взносов установлены законодательством и не подлежат уменьшению в судебном порядке.

Между тем Судебная коллегия ВС РФ в Определении от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653не согласилась с квалификацией арбитрами обозначенных сумм, ставших предметом спора, и указала, что перечень расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, законом не ограничен, что подтверждается нормами АПК РФ и позицией Пленума ВС РФ из Постановления от 21.01.2016 № 1. Также высшие арбитры напомнили, что принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 № 7349/09.

Тем самым Верховный суд разрешил взыскание с проигравшей суд стороны страховых взносов, уплаченных за представителя.

Можно ли включить в судебные расходы страховые взносы, начисленные на выплаты представителям?

Компании нередко вступают с контролирующими органами в судебные споры и выигрывают их. Оплачивая услуги представителей — физических лиц, которые защищают в суде интересы бизнеса, компаниям приходится начислять страховые взносы на выплаченные представителям суммы. Как взыскать с проигравшей стороны такие суммы, если они не входят в перечень судебных расходов? Однозначного ответа на этот вопрос пока нет, но в ближайшее время его рассмотрит Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ.

Реквизиты судебного акта

Общество с ограниченной ответственностью «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ»

Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области

Дело, по которому ВС РФ вынес Определение от 13.06.2018 № 305-КГ18-3653 о передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам, прошло уже шесть судебных инстанций, причем в некоторых побывало дважды, а общее количество состоявшихся судебных заседаний по делу перевалило за десяток. Однако теперь появилась надежда, что по нему будет вынесен окончательный вердикт.

Управление ПФР не вносило в установленный срок сведения о застрахованных лицах (работниках общества) в их индивидуальные лицевые счета. Впервые УПФР проявило бездействие в отношении отчетности общества за 2-е полугодие 2010 г. (фонд посчитал эту отчетность непринятой). Впоследствии фонд продолжал бездействовать, то есть не разносить сведения персонифицированного учета по счетам застрахованных лиц, ссылаясь на непринятую отчетность за 2-е полугодие 2010 г.

Общество в 2015 г. обратилось в арбитражный суд и успешно оспорило бездействие Фонда. Стоит отметить, что ответчик ссылался на пропуск истцом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на подачу заявления в суд. Но суд эту ссылку отклонил, посчитав, что фонд совершил нарушение прав и законных интересов общества, которое носит длящийся характер.

Выиграв дело, общество решило взыскать в судебном порядке с фонда как проигравшей стороны судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в общей сумме 266 910 руб. В эту сумму помимо расходов, предусмотренных на оплату услуг представителей, были также включены суммы страховых взносов, начисленных на выплаты представителям.

Первая инстанция удовлетворила требование общества частично: вместо заявленной суммы судебные издержки были взысканы в размере 10 000 руб. Апелляция этот вердикт утвердила.

Постановлением окружного суда вердикты нижестоящих судов были отменены, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что, снижая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 210 000 до 10 000 руб., нижестоящие суды формально подошли к этому вопросу. И при отсутствии доказательств явного несоответствия понесенных расходов уровню рыночных цен за аналогичные услуги невозможно проверить обоснованность снижения размера взыскиваемых расходов.

Окружной суд также отметил, что при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не проверили и не установили, какими доказательствами подтвержден факт несения расходов по уплате страховых взносов, относятся ли такие расходы к категории судебных издержек и могут ли к таким расходам применяться правила п. 2 ст. 110 АПК РФ о снижении размера до разумных пределов, принимая во внимание то, что тарифы установлены законом.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказан факт несения судебных расходов, а фондом, в свою очередь, не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Суд руководствовался ст. 101, 110, 112 АПК РФ, учитывал правовые позиции, изложенные в определениях КС РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». В том числе суд исходил из того, что общество доказало факт оказания юридических услуг на заявленную сумму 210 000 руб., а фондом, в свою очередь, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

В результате первая инстанция удовлетворила заявление общества о распределении судебных расходов и взыскала с фонда судебные расходы в общей сумме 343 570 руб., в том числе:

судебные издержки, понесенные обществом при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, в размере 266 910 руб. (210 000 руб. — расходы на оплату услуг представителя и юридической помощи, 56 910 руб. — соответствующие расходы на выплату страховых взносов по действовавшему в спорный период Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ);

судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах в суде апелляционной и кассационной инстанций, — 76 660 руб.

Удовлетворяя заявление о судебных расходах в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

Но апелляционный суд определение суда первой инстанции в части взыскания с фонда расходов на уплату страховых взносов отменил.

Не согласившись с этим выводом, общество в кассационной жалобе указало на то, что выплата вознаграждения представителю связана с рассмотрением дела и невозможна без уплаты взносов в соответствующие фонды, в связи с чем расходы по уплате страховых взносов должны относиться к судебным издержкам в соответствии со ст. 106 АПК РФ.

Окружной суд признал правовую позицию апелляционного суда правомерной. Вот основные доводы.

Лица, участвующие в деле, могут нести различные расходы, так или иначе вызванные рассмотрением дела в суде. Но не все расходы можно отнести к судебным издержкам, порядок взыскания которых урегулирован процессуальным законодательством. Статья 106 ГК РФ не содержит исчерпывающий перечень судебных издержек. Однако приведенный в ней перечень судебных издержек дает основание сделать вывод о том, что такие расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Уплата заявителем страховых взносов хотя и является в силу закона обязанностью заявителя, вызванной выплатой дохода представителю, не может быть отнесена к категории судебных издержек, так как непосредственно с рассмотрением дела в суде не связана.

Апелляционный и окружной суды указали, что взыскание суммы страховых взносов сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя нельзя отнести к судебным расходам применительно к положениям главы 9 АПК РФ. Указанные обществом суммы страховых взносов могут быть квалифицированы как убытки общества, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, и как материально-правовые требования рассмотрены в исковом производстве.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, полагая, что апелляционным и окружным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Фонд также подал кассационную жалобу в ВС РФ, но она была отклонена. По мнению судьи ВС РФ, доводы ответчика сводятся к его несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

В то же время судья ВС РФ признал заслуживающим внимания довод заявителя о том, что страховые взносы, уплаченные им в связи с осуществлением выплат, взыскиваемых как судебные расходы, подлежат взысканию одновременно с последними. Это обстоятельство и послужило основанием для передачи кассационной жалобы общества в Судебную коллегию по экономическим спорам.

ВС РФ одобрил увеличение судебных издержек на сумму страховых взносов

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2018 №305-КГ18-3653 по делу №А40-37784/2015 может задать новое направление судебной практике по взысканию судебных издержек. ВС РФ одобрил включение в их состав страховых взносов, начисленных на гонорар представителя; одновременно было отказано во взыскании издержек, понесенных в связи с взысканием судебных расходов.

По делу общество обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия управления Пенсионного фонда, выразившегося в невнесении в установленный срок в индивидуальные лицевые счета сведений о застрахованных лицах. Заявление было удовлетворено.

Изначально были заявлены судебные издержки в размере 266 910 руб., суд 1-й инстанции взыскал 10 000 руб. АС Московского округа отменил судебные акты и направил вопрос об издержках на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в пользу общества взыскано 343 570 рублей, из них: судебные издержки, понесенные обществом при рассмотрении дела по существу в суде 1-й инстанции, в размере 266 910 руб., включая 210 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 56 910 рублей – расходы на выплату страховых взносов в ПФ РФ, ФСС РФ, а также судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах в судах апелляционной, кассационной инстанций – 76 660 рублей. Апелляционный и кассационный суд посчитали неправомерным взыскание расходов по уплате страховых взносов, поскольку они квалифицируются как убытки, подлежащие взысканию в общеисковом порядке.

ВС РФ оставил в силе определение суда 1-й инстанции, указав следующее:

• Возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.
• Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
• Сомнений в доказанности факта уплаты обществом страховых взносов, начисленных на выплаты представителю, и соответствия их размера законодательству, у судов не было, другая сторона их не опровергала.
• В силу принципа процессуальной экономии (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ…») оснований для отмены этого судебного акта у судов апелляционной инстанции и округа не имелось. Аналогичная правовая позиция следует из Постановления ЕСПЧ от 23.07.2009 по делу «Сутяжник» против РФ».

Вместе с тем, ВС РФ отказал во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в производстве о взыскании судебных расходов, указав, что в определении КС РФ от 21.03.2013 №461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Страховые взносы, начисленные на выплаты представителю, могут быть взысканы одновременно с судебными расходами

Выиграв судебную тяжбу, компания решила взыскать с проигравшей стороны судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 8 августа 2018 г. № 305-КГ18-3653).

Разбирательство было долгим. Сначала суд уменьшил более чем в 25 раз взыскиваемую сумму, руководствуясь нормой о разумных пределах. Апелляционная инстанция с таким решением согласилась, а кассационный суд – нет и дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении первая инстанция согласилась с заявленным размером издержек полностью. Взыскиваемые издержки состояли в том числе из расходов на выплату страховых взносов, которые общество уплатило в связи с оплатой услуг представителям. Апелляция и кассация во взыскании расходов на уплату страховых взносов отказали, указав при этом, что взыскание страховых взносов нельзя отнести к судебным расходам, эти суммы могут быть квалифицированы как убытки общества, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, и как материально-правовые требования рассмотрены в исковом производстве.

Могут ли расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд учитываться не только как внереализационные? Узнайте из материала “Судебные расходы в целях налогообложения прибыли” в “Энциклопедии решений. Налоги и взносы” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Однако Верховный Суд Российской Федерации не согласился с такими выводами, указав следующее: расходы на выплату страховых взносов были взысканы одновременно с судебными расходами, в силу принципа процессуальной экономии (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36) оснований для отмены этого судебного акта у судов апелляционной инстанции и округа не имелось.

Итог: судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены, определение первой инстанции оставлено в силе.

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 307-КГ17-13851 по делу N А56-74565/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 января 2018 г. N 307-КГ17-13851

Резолютивная часть определения объявлена 10.01.2018.

Полный текст определения изготовлен 16.01.2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лужского районного потребительского общества на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 по делу N А56-74565/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению Лужского районного потребительского общества к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области о признании недействительным решения от 20.10.2016 N 142.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области – Соколов Р.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителя государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Лужское районное потребительское общество (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 20.10.2016 N 142.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 оспариваемое решение пенсионного фонда изменено в части размера примененных к обществу штрафных санкций, предусмотренных частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования” (далее – Закон N 27-ФЗ), штраф назначен обществу в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением отнесены на общество.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения общества к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано, с пенсионного фонда в пользу общества взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.07.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с пенсионного фонда в пользу общества 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 07.12.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя пенсионного фонда, в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей общества, судебная коллегия установила следующее.

Выявив несвоевременное представление обществом сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ по форме СЗВ-М, пенсионный фонд составил акт от 05.09.2016 N 142 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения указанного акта с учетом представленных обществом возражений по факту выявленного нарушения, пенсионный фонд вынес решение от 20.10.2016 N 142 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 83 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 1 Закона N 27-ФЗ общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ обязано представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования” (далее – Закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентирован главой 6 Закона N 212-ФЗ.

В силу положений части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ (в действующей до 01.01.2015 редакции) в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Законом; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Законом.

При этом статьей 44 Закона N 212-ФЗ был предусмотрен открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые подлежали установлению судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитывались при привлечении к ответственности.

Подпунктом “а” пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования” (далее – Закон N 188-ФЗ) из пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ было исключено положение об обязанности руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом, а пунктом 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ признана утратившей силу статья 44 “Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения” Закона N 212-ФЗ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт “а” пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. Однако, данный вывод, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что сам факт допущенного правонарушения обществом не оспаривается, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к обществу штрафа, изменив при этом оспариваемое решение пенсионного фонда и назначив штраф в размере 10 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к обществу штрафа, суд апелляционной инстанции учитывая несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях решения о размере подлежащего применению к обществу штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывая, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и заявленных требований, отменил решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части привлечения общества к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал обществу, а также взыскал с пенсионного фонда в пользу общества 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Однако указанные выводы суда кассационной инстанции нельзя признать правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 “О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах” законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции неправомерно освободил пенсионный фонд от бремени возмещения обществу упомянутых судебных расходов, возложив эти расходы на общество.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 по делу N А56-74565/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по указанному делу оставить в силе.

Оцените статью: