Цветовой товарный знак конкурентам имитировать запрещено

Цветовой товарный знак конкурентам имитировать запрещено

Компания Shell Brands International AG обратилась с иском к российской организации с требованием прекратить использовать на АЗС товарный знак в виде сочетания двух желтых и одной красной полосы, а также обозначений, сходных с ними до степени смешения.

Истец мотивировал это тем, что является правообладателем:

• товарного знака по международной регистрации, состоящего из сочетаний желтого и красного цветов для различных компонентов автозаправочных станций, в том числе в виде двух желтых и одной красной полосы для навеса над топливно-раздаточными колонками АЗС;
• товарного знака по свидетельству РФ, состоящего из сочетаний желтого и красного цветов в виде двух желтых и одной красной полосы, зарегистрированного для товаров, включая топливо и услуги автозаправочных станций.

Данные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями свидетельств на товарные знаки и выдержкой из Международного реестра знаков, опубликованного на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (http://www.wipo.int/romarin).

Таким образом, сочетания желтого и красного цветов, в том числе в виде двух желтых и одной красной полосы, являются фирменной символикой АЗС Shell.

Поводом для обращения в суд послужило то, что российская организация, владеющая сетью АЗС, использует в цветовом оформлении своих заправочных станций те же цвета:

• крыши над топливно-раздаточными колонками, а также верхние части фасадов павильонов АЗС раскрашены в сочетании желтого и красного цветов в виде двух желтых и одной красной полосы. Эти обозначения тождественны товарным знакам истца;
• топливно-раздаточные колонки АЗС ответчика тоже раскрашены в сочетание желтого и красного цветов. Такие обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Таким образом, внешний вид АЗС ответчика в целом сходен до степени смешения с товарным знаком компании Shell.

Суд решил, что требования истца подлежат удовлетворению на следующих основаниях.

1. Товарные знаки компании были зарегистрированы в 1998 году, с приоритетом с 1996 года, и в 2004 году, с приоритетом с 2002 года. Поэтому отклоняются доводы ответчика, что он начал использование спорных товарных знаков до их регистрации истцом (договоры на изготовление комплектующих с 2002 по 2005 год).

2. Согласно п. 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобрели такой товар.

При этом, как разъяснено в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В данном случае суд определил сходство обозначений истца и ответчика посредством непосредственного восприятия со стороны рядового потребителя, пользующегося соответствующими услугами.

Арбитры пришли к выводу, что использование тех же самых цветов создает вероятность смешения в глазах потребителя. При этом по смыслу п. 3 ст. 1484 ГК РФ истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № А45-6990/2010).

Доводы ответчика о нахождении АЗС истца на значительном расстоянии от АЗС ответчика, об оформлении ряда АЗС истца в ином цветовом сочетании, в том числе с использованием фирменного товарного знака «ракушка», а также о торговле истцом смазочными материалами, судьи признали не имеющими правового значения для данного дела, поскольку эти обстоятельства не являются предметом спора.

Единственное, в чем суд согласился с ответчиком: на исполнение решения суда потребуется значительное время. Необходимо будет привлечь материальные и людские ресурсы для изготовления композитных панелей, привлечь специальных подрядчиков. Это займет приблизительно 40-60 дней.

В связи с этим суд назначил срок для устранения нарушений длительностью 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Документ включен в СПС “Консультант Плюс”

Конкурент скопировал дизайн товара. Как защититься с помощью концепции фирменного стиля

Какие способы защиты дизайна товара наиболее эффективны
Что должен доказать правообладатель, заявляя о нарушении прав на фирменный стиль
Какая стратегия поможет взыскать максимальную компенсацию за копирование товара

Представим ситуацию: производитель обнаружил товары, внешне похожие на его продукцию. Конкурент скопировал внешний вид товара: цветовую гамму, форму упаковки, расположение информационных элементов на этикетке.

Как производителю эффективно защитить свои интересы?

До 2016 года, когда производители сталкивались с копированием дизайна своих товаров конкурентами, единственным выходом для них была комплексная защита своих прав с помощью товарного знака (помещаемого на упаковку или товарного знака в форме упаковки), промышленного образца (форма упаковки), дизайна этикетки.

Ранее антимонопольный закон запрещал недобросовестную конкуренцию путем продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, продукции, работ, услуг (абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ в ред. до 05.10.2015, далее – Закон № 135-ФЗ).

Однако защита от недобросовестной конкуренции значительно усложнялась в ситуации, когда у производителя отсутствовали зарегистрированные товарные знаки или промышленные образцы, либо конкурент искусно обходил объем их охраны (за счет изменения названия продукции или ключевых элементов оформления), но при этом копировал неохраняемые, но узнаваемые элементы бренда (например, фирменный стиль, расположение элементов оформления, концепция и дизайн этикетки).

Единственным выходом в такой ситуации становилась защита дизайна упаковок как объекта авторского права и установление факта незаконной переработки (абз. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) такого дизайна без согласия правообладателя.

В частности, УФАС по Свердловской области в решении от 19.10.2011 по делу № 142А (хлебобулочные изделия «СМАК») установило:

«ОАО «СМАК» и ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» осуществляют деятельность на рынке производства и реализации хлебобулочных изделий на территории Свердловской области, являются конкурентами на данном рынке, эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.
ОАО «СМАК» является обладателем исключительных прав на дизайн упаковок.

В результате сравнения спорных упаковок Комиссия Свердловского УФАС России пришла к выводу о том, что сходность до степени смешения существует в упаковках хлебобулочных изделий ответчика – ЕМУП «Екатеринбургский Хлебокомбинат»: «Крендель с ореховой начинкой», «Рулет маковый», «Ватрушка домашняя с картошкой» (данный вывод впоследствии подтвердил ВС РФ в определении от 11.02.2013 по делу № А60 1598/2012).

Аналогичные выводы содержит решение УФАС по Сахалинской области от 29.11.2011 по делу № 08 20/2011 (этикетка минеральной воды «Корсаковская»):

«Заявитель является обладателем исключительных авторских прав на дизайн спорной этикетки на основании заключенных с ООО «Охта» договоров от 18.09.2007 № 5532, от 20.03.2008 № 5988, от 20.05.2008 № 6158. Предметом указанных договоров является, в том числе и дизайн этикетки воды «Корсаковская».

Согласно пункту 7.4 указанных договоров за Заказчиком сохранено авторское право использования дизайн-клише.

В соответствии с частью 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (далее – ГК), для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Исходя из анализа спорных этикеток можно сделать вывод о том, что ООО «Вода «Нагиефф» произведена переработка этикетки Заявителя.

Согласно подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.). Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1259 ГК производное произведение – произведение, представляющее собой переработку другого произведения.

Таким образом, при создании производного произведения принципиальное значение имеет общий образ переработанного произведения и его сходство с первоначальным (исходным) произведением (в данном случае – этикетка).
Право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК).

Исходя из представленных Заявителем и ООО «Вода «Нагиефф» документов, факты, предусмотренные вышеуказанными статьями, отсутствуют.

Реализация ООО «Вода «Нагиефф» минеральной воды «Корсаковская целебная» с этикеткой схожей до степени смешения с этикеткой минеральной воды «Корсаковская», производимой и реализуемой Заявителем, вводит потребителей в заблуждение в отношении ее производителя» (данный вывод впоследствии был подтвержден постановлением 5ААС от 03.07.2012 по делу № А59-319/2012).

Однако в таких делах заявителю, помимо доказательств ведения предпринимательской деятельности и конкурентных отношений с потенциальным нарушителем, приходилось доказывать наличие авторских прав (т.е. восстанавливать цепочку документов, подтверждающих создание объекта авторских прав и переход к заявителю прав на него) и незаконной переработки. Для этого подчас требовались заключения компетентных специалистов (искусствоведов, лингвистов) и социологов.

Дополнительная сложность этого подхода заключалась в том, что антимонопольные органы в целом неохотно занимались анализом подобных дел, ссылаясь на то, что такого рода споры должны рассматриваться в рамках искового производства.

Такой вывод сделало Ростовское УФАС России в решении от 11.01.2016 по делу № 1478/04:

«Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу о том, что спор, связанный с переработкой произведения искусства (упаковка товара) является гражданско-правовым спором, связанным с авторским правом, рассмотрение которого не относится к компетенции антимонопольного органа».

Фирменный стиль не обязательно регистрировать, чтобы получить защиту

До последнего времени самостоятельной правовой защиты у фирменного стиля не было. Такая возможность стала доступна только с вступлением в силу «Четвертого антимонопольного пакета» – Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Закон дополнили гл. 2.1, которая закрепила новые составы недобросовестной конкуренции.

Теперь недобросовестной конкуренцией можно признать копирование или имитацию внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар (ч. 2 ст. 14.6 Закона № 135-ФЗ).

При подаче заявления о нарушении прав на фирменный стиль правообладатель обязан доказать:

1. Свои права на фирменный стиль, в том числе, что такой фирменный стиль:

– обладает либо приобрел различительную способность;
– не является функциональным;

2. Приоритет использования фирменного стиля;

3. Использование ответчиком фирменного стиля с целью ввести потребителей в заблуждение относительно происхождения товаров (услуг).

Регистрация фирменного стиля не обязательна, в то же время его отдельные элементы могут быть зарегистрированы.

В настоящий момент имеется положительная практика о признании актом недобросовестной конкуренции введения в оборот товара, воспроизводящего или имитирующего фирменный стиль.

Показательным в данном случае является решение Амурского УФАС России от 23.12.2016 по делу № А-14.6/27-2016 (Холодный чай «Айси Ягода»):

«…факт заказа заявителем для собственных нужд дизайна этикеток серии «Айси» у , а также использование данного дизайна в своей деятельности по производству и продаже безалкогольных напитков в период 2009-2013 года при отсутствии возражений подтвержден имеющимися в деле доказательствами. В последующем заявителем права на указанный дизайн этикеток приобретены у 18.01.2016, ранее ввода в гражданский оборот продукции ответчика со спорными этикетками».

В данном решении антимонопольный орган подтвердил, что защита фирменного стиля упрощает процесс доказывания, поскольку не требует от производителя предоставлять документы, доказывающие переход и наличие у него исключительного права на дизайн.

В то же время, это не освобождает производителя от проведения экспертиз и социологических опросов, доказывания приоритета ввода товара в гражданский оборот.

Представляется недопустимым отказ в защите нарушенных прав производителя на том основании, что ни один из элементов фирменного стиля не зарегистрирован в качестве товарного знака, либо промышленного образца. При этом в случае использования не фирменного стиля в целом, а товарного знака, имеет место нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.6 Закона № 135-ФЗ.

Как указано, в решении Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции от 26.07.2016 по делу № 1-14-140/00-08-15 (дело «МТС – тариф «Свободный»):

«Имитация внешнего вида товара конкурента (фирменного стиля в целом), если при этом используются некоторые элементы, присутствующие в товарном знаке конкурента, должны быть квалифицированы по п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции».

Фирменный стиль обладает индивидуализирующими признаками, поскольку основной целью является выделить товар среди товаров конкурентов. Между тем, ГК РФ не закрепляет фирменный стиль в качестве средства индивидуализации. Это вызывает трудности, когда правообладатель, получивший решение антимонопольного органа, обращается в суд с требованием компенсировать вред, нанесенный такой недобросовестной конкуренцией.

Дизайн целесообразно защищать и как объект авторского права, и как фирменный стиль

В определенных случаях правообладателю рекомендуется совмещать защиту дизайна как объекта авторского права с защитой фирменного стиля.

Главное преимущество такой тактики защиты состоит в том, что нарушение не только удается эффективно пресечь (за счет широкого объема охраны фирменного стиля и отсутствия необходимости доказывать авторские права), но и взыскать значительную компенсацию в рамках последующего судебного разбирательства. Такая возможность прямо предусмотрена ст. 1301 ГК РФ для объектов авторского права. При нарушении фирменного стиля применяется значительно более сложная для доказывания конструкция убытков.

В этом случае имеет смысл совместить в одном заявлении требования о нарушении следующих норм:

1) недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности (ст. 14.5 Закона № 135-ФЗ);
2) недобросовестная конкуренция в связи с использованием средств индивидуализации (ч. 1 ст. 14.6 Закона № 135-ФЗ);
3) копирование или имитация внешнего вида товара, упаковки, этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (ч. 2 ст. 14.6 Закона № 135-ФЗ).

Такой подход позволяет перейти от взыскания убытков к взысканию компенсации, либо комбинировать их, а также потенциально охватить иные группы товаров, копирующих фирменный стиль производителя.

Самостоятельность нарушений результата интеллектуальной деятельности (дизайна) и фирменного стиля наглядно иллюстрирует следующая сравнительная таблица:

Выбор цвета при регистрации товарного знака: цветной или черно-белый?

18 ноября 2016 г.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, средства индивидуализации, товарный знак, исключительное право, регистрация товарного знака, заявка на товарный знак, использование товарного знака, экспертиза товарного знака, черно-белый товарный знак, цветной товарный знак

Товарный знак – это, согласно Гражданскому Кодексу РФ, «обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей»[“Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ].

Для обеспечения правовой охраны обозначения, которое вы планируете использовать в качестве товарного знака для индивидуализации производимых вами товаров или оказываемых услуг на территории Российской Федерации, необходимо его зарегистрировать в Роспатенте – Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, подав заявку.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (п. 2. ст. 1482 ГК РФ), и производители товаров и услуг, приняв решение о регистрации, нередко сталкиваются с вопросом, что предпочтительнее: зарегистрировать знак в цветном или черно-белом варианте? И можно ли, например, подать одну заявку (обычно в черно-белом исполнении), сократив таким образом расходы, но при этом обеспечить правовую охрану своему обозначению во всех возможных цветовых сочетаниях и сохранить гибкость в изменении цветов в соответствии с ситуацией на рынке и новыми тенденциями?

На практике ответ на данный вопрос заключается в универсальной рекомендации: товарные знаки следует регистрировать в том виде, как вы их используете. То есть, количество заявок должно, в идеале, соответствовать количеству цветовых сочетаний, в которых Вы используете и/или планируете использовать ваше обозначение. В противном случае, могут возникнуть сложности с доказываем использования знака в Суде, если какое-либо лицо предпримет действия по досрочному прекращению его правовой охраны.

Так, в соответствии со ст. 1486 ГК РФ («Последствия неиспользования товарного знака»), «Правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.»[“Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)” от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016)].

Если знак зарегистрирован в черно-белом исполнении, существует вероятность, что использование знака в цвете может не доказать использования зарегистрированного черно-белого знака, и наоборот.

Цвет, в котором регистрируется товарный знак, важен не только в вопросах доказывания использования, но и в вопросах получения охраны – вашего обозначения, а также для пресечения недобросовестной конкуренции.

В соответствии с п. 6 ст. 1483 Гражданского кодекса РФ, в отношении однородных товаров/услуг «…не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию … и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации; с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, … имеющими более ранний приоритет», а также с общеизвестными товарными знаками.

Что касается незаконного использования, то в соответствии с п.3. 1484 РФ, «никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения».

В соответствии с п. 42 Правил Роспатента, сходство словесных обозначений оценивается, в том числе, по графическим (визуальным) признакам, к которым относятся «цвет или цветовое сочетание»; сходство изобразительных, объемных, комбинированных обозначений определяется на основании, в том числе, «сочетания цветов и тонов»(Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков) [Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 № 482].

Именно поэтому в вопросах получения правовой охраны для своего обозначения, а также защиты прав на него после регистрации необходимо учитывать ту роль, которую цвет/цветовое сочетание играют при восприятии знака. Особенно критичным вопрос цвета может оказаться в процессе признания знака общеизвестным.

Здесь стоит отметить, что существуют некоторые «технические» требования, касающиеся использования цветов, они закреплены в Правилах Роспатента. В соответствии с п. 27 Правил («Требования к представлению заявляемого обозначения»), «Изображение заявляемого обозначения представляется в том цвете или цветовом сочетании, в котором испрашивается государственная регистрация товарного знака», «если заявляется обозначение в ином, чем черно-белое, исполнении, то в заявке под кодом 591 указывается его цвет или цветовое сочетание. Описание цветов должно соответствовать цветам, используемым в обозначении и содержащимся в репродукции; если заявляется обозначение в черно-белом исполнении, то указание цвета не требуется».

Кроме того, в п. 69 Правил, который касается внесения изменений в заявленное обозначение, говорится, что к «существенным» изменениям, служащих основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления, относится, в частности, «…графическое или смысловое изменение основного изобразительного элемента или влияющего на восприятие обозначения сочетания цветов».

Существует определенный стереотип, подкрепленный – отдельными примерами практики Роспатента, что объем охраны у черно-белого обозначения несколько шире, чем у цветного, что заявлять товарный знак в цвете нужно лишь в том случае, если его цвета придают особую оригинальность обозначению и изменение цветовой гаммы при использовании не предполагается. Однако, позиция экспертизы в этом отношении непостоянна, поэтому всегда есть определенные риски.

При регистрации товарного знака в черно-белом исполнении правовая охрана предоставляется ему именно в черно-белом варианте. Правообладатель такого знака не будет нарушать законодательства в силу самого факта использования такого обозначения в цвете, но правовой охраны такое цветное исполнение фактически иметь не будет. Конечно, законодательство не запрещает использование обозначения с незначительным изменением, однако, не будет ли исполнение товарного знака в другом цвете квалифицировано в качестве изменения, влияющего на его восприятие? Вполне возможно, что будет: оригинальное цветовое решение может полностью поменять общее впечатление от знака,.

Не только в теории, но и на практике цвет оказывает значительное, иногда решающее влияние на восприятие обозначения потребителями, иногда он играет даже более «весомую» роль, чем очертания изобразительного элемента (вспомним операторов сотовой связи: любая атрибутика в желто-черном исполнении у большинства потребителей ассоциируется исключительно с «Билайном», красно-белая – с «МТС», зеленая – с «Мегафоном»). Благодаря цвету, товарный знак оказывает более сильное эмоциональное воздействие на потребителя. Сочетание цветов серьезно влияет на положение товаров/услуг на рынке, его можно использовать как мощный конкурентный инструмент. Зачастую цвет сам по себе создает компании определенный имидж. Именно поэтому при устоявшейся цветовой гамме важно получить для нее правовую охрану.

Подводя итог, мы еще раз хотели бы подчеркнуть, что мы всегда рекомендуем регистрировать знак в том виде, как вы намерены его использовать. Если вы будете использовать знак в нескольких цветовых сочетаниях, каждое сочетание необходимо регистрировать по отдельности. Конечно, позиция экспертизы и судов по данному вопросу до сих пор не однозначна, к каждому случаю и каждому знаку подход будет индивидуальным. Но, в идеале, каждое цветовое решение – это отдельная заявка. Поэтому, в случае ограниченности средств на регистрацию, мы рекомендуем выбрать и регистрировать приоритетное цветовое исполнение (или несколько), тогда в случае возникновения спорных ситуаций у Вас не будет проблем с доказыванием использования Ваших обозначений, и Вы не рискуете лишиться своих исключительных прав.

Добрый день, мы имеем зарегистрированный торговый знак на одежду (свидетельство). Недавно наш конкурент начал продавать наши изделия на своем сайте по цене значительно ниже нашей. Откуда он их взял не известно, может копии или кто-то им отдал за дешево, так как модели прошлогодние. Можем ли мы запретить им торговать нашей продукцией, как законные правообладатели торгового знака? Какие меры лучше предложить или сделать в отношении наших конкурентов?

Конечно можете запретить торговать, они нарушают Ваше право на товарный знак:

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016)ГК РФ Статья 1484. Исключительное право на товарный знак
1. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Сейчас Вам нужно:

1. Написать им претензию и потребовать прекратить нарушать исключительное право на товарный знак, можете также потребовать компенсации.

2. Если откажут или не ответят — обращайтесь в суд.

Помимо запрета на торговлю в суде еще потребуйте компенсации согласно ст. 1515 ГК РФ:

Кристина, добрый вечер! Помимо сказанного коллегой добавлю что согласно ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ
«О защите конкуренции»

с жалобой на нарушение конкурентом 135-ФЗ Вы вправе обратится либо в Управление ФАС по Москве либо сразу в центральный ФАС России

госпошлиной такое заявление не облагается. Обращение в ФАС не является препятствием для одновременного обращения в суд

Здравствуйте, Кристина. Не всё так просто. Однозначно утверждать о том, что нарушено Ваше исключительное право на товарный знак, нельзя. Вы сами пишете, что:

Откуда он их взял не известно, может копии или кто-то им отдал за дешево, так как модели прошлогодние.

Смысл его в том, что товары, правомерно введенные Вами (или с Вашего согласия) в гражданский оборот, можно потом распространять без Вашего разрешения. Т.е., если эти изделия были кому-то проданы вами, то нарушения тут никакого не будет.

Формально да, можете. Но всё зависит от конкретных обстоятельств. Поэтому я бы поступил так:

1. Нужно выяснить, откуда взялся этот товар. Если они купили его официально, то все вопросы сразу отпадают.
2. Если это товар контрафактный, то в таком случае нужно собирать доказательства и обращаться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Смысл его в том, что товары, правомерно введенные Вами (или с Вашего согласия) в гражданский оборот, можно потом распространять без Вашего разрешения.

Тут я писал про принцип исчерпания исключительного права. Текст почему-то пропал.

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

В погоне за модой: стоит ли регистрировать цветовые товарные знаки?

Среди привычных нам видов товарных знаков, к котором относят словесные, изобразительные и комбинированные, есть и вполне нестандартные. Отечественная практика регистрация звуковых, цветовых, обонятельных, вкусовых и динамических товарных знаков может похвастаться только единичными случаями.

Многие крупные российские компании идут в ногу со временем, регистрируя цветовые товарные знаки. Но целесообразность такой регистрации остается под вопросом.

Среди зарегистрированных на территории РФ цветовых товарных знаков есть, например, такие:

1. «Розовый цвет» в отношении препаратов для отбеливания принадлежит небезызвестному «Vanish».
2. ПАО «Газпром» в 2016 году зарегистрировало синий цвет по целому списку различных видов товаров и услуг.
3. «Зеленый цвет» в отношении банковских услуг в 2015 году зарегистрировало ПАО «Сбербанк».
4. «Красный цвет» в отношении телекоммуникационных услуг в 2016 был зарегистрирован на имя ПАО «МТС».

Для того чтобы зарегистрировать цветовой товарный знак, заявителю необходимо доказать наличие различительной способности его цвета. Если говорить проще, то заявитель предоставляет значительное количество материалов, которые доказывают, что потребитель однозначно ассоциирует цвет с конкретным производителем товаров и услуг в определенной сфере. Согласитесь, что зеленый цвет в отношении банковских услуг у любого гражданина нашей страны вызывает ассоциацию со «Сбербанком».

Однако именно здесь таится самая главная загвоздка таких товарных знаков.

При регистрации цветового товарного знака заявителем указывается конкретный оттенок, на который он намерен получить исключительные права. Указание оттенка значительно сужает объем прав. Так, например, если на рынке появится компания, оказывающая услуги в сфере телекоммуникаций и использующая в своем логотипе оттенок Pantone 185, то компании «МТС» будет очень непросто запрещать такой компании вести деятельность. По факту, получается, что компания-конкурент не будет использовать зарегистрированный компанией «МТС» товарный знак, а будет использовать собственный оттенок красного цвета.

Пока судебной практики по разрешению подобных споров нет. Но нетрудно предположить, что споры будут по-настоящему «горячими». А все из-за неизбежного субъективного восприятия цветов разными потребителями – одни хорошо различают цвета и ни за что не спутают два даже самых близких оттенка, другие плохо чувствуют отличие красного от зеленого.

Стоит ли гнаться за модой и регистрировать цветовой товарный знак? Вероятно да, если Ваш бизнес дорос до масштаба «Сбербанка», «Газпрома» и других. В ином случае следует задуматься о более надежном инструменте защиты репутации, т.е. регистрировать словесные, изобразительные или комбинированные товарные знаки.

Использование цветовой гаммы конкурента нарушает права на товарный знак даже в отсутствие всех его элементов

Компания использовала цветовую гамму конкурента. Правообладатель обратился в суд. Однако ответчик утверждал, что истец использует дополнительный графический элемент. Суд встал на сторону истца.

Российская компания использовала для оформления своих АЗС цветовую гамму конкурента — международной нефтегазовой компании. Узнав об этом, правообладатель обратился в суд с требованием прекратить использование обозначений, сходных со своими цветовыми товарными знаками. Компания также потребовала установить срок на добровольное исполнение такого решения — 10 дней, а за каждый день просрочки взыскивать с ответчика по 100 тыс. рублей.

Ответчик, в свою очередь, утверждал, что его АЗС расположены на территории, на которой нет АЗС истца. Кроме того, часть АЗС истца использует другое цветовое оформление и имеют дополнительный графический элемент. Соответственно его обозначения не вводят потребителя в заблуждение относительно принадлежности АЗС.

Суд встал на сторону истца. Суд учел, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия (постановление ВС РФ от 17.03.2016 по делу № А14-15806/2014).

При этом вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений суд разрешил с позиции рядового потребителя, без назначения соответствующей экспертизы. Он счел доказанным, что при оформлении АЗС ответчика тот использовал фирменную символику истца в виде сочетания определенных цветов.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, наряду с товарным знаком нарушителя, является нарушением исключительного права этого правообладателя на товарный знак (постановление от 31.01.2017 по делу № А41-50224/2014). Соответственно, совместное использование товарных знаков истца с наименованием ответчика не имеет правового значения.

Суд согласился с доводами истца о том, что для признания нарушения прав на товарный знак достаточно уже самой вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 по делу № А45-6990/2010).

Отсутствие АЗС истца на значительном расстоянии от АЗС ответчика и оформление ряда АЗС истца в ином цветовом сочетании правового значения также не имеют, поскольку данные обстоятельства предметом спора не являются.

В рассматриваемом случае оформление АЗС ответчика хотя и не полностью тождественно товарному знаку истца, однако в силу использования тех же самых цветов создает вероятность смешения, поскольку производит одинаковое общее впечатление. Исходя из этого, суд удовлетворил требования истца о прекращении использования его товарного знака.

При этом суд назначил срок для устранения нарушений в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая незначительную чистую прибыль ответчика, суд снизил размер неустойки за нарушение решения суда до 10 тыс. рублей в день, поскольку ее взыскание в заявленном истцом размере может привести к неплатежеспособности ответчика.

Оцените статью: