Штраф считается не от всей суммы договора, а от стоимости дефектного этапа

Штраф считается не от всей суммы договора, а от стоимости дефектного этапа

Госзаказчик обратился в суд с двумя требованиями к подрядчику: устранить дефекты в работах и заплатить штраф за эти недостатки в размере 1,45 млн рублей.

Первое требование судьи удовлетворили полностью, а вот штраф взыскали в размере лишь 92 тыс. рублей.

Контракт гласил, что размер штрафа за дефекты составит безальтернативно 0,5 процента от цены контракта. Она равнялась 290 млн рублей. Поэтому заказчик и насчитал 1,45 млн штрафа.

Однако это неправомерные действия.

Работы по контракту выполнялись на 21 объекте строительства (учреждениях здравоохранения г. Москвы). Иск же касался устранения недостатков только на одном из них. Стоимость работ на нем составляла 18,4 млн рублей. Поэтому штраф следовало исчислять от этой суммы, а не от всего контракта.

Данный подход изложен в Постановлении ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14. В нем тогда высшая арбитражная инстанция указала, что начисление неустойки на общую сумму госконтракта без учета того, что часть работ была выполнена, противоречит принципу юридического равенства, записанному в п. 1 ст. 1 ГК РФ, и являет собой не что иное, как злоупотребление правом.

Кроме того, суд тогда отметил, что заказчик нарушает закон, когда включает в проект контракта заведомо невыгодное для подрядчика условие, от которого он как победитель размещения заказа не имеет реальной возможности отказаться. Он вводится в заблуждение авторитетом заказчика, и условие о штрафе выглядит для него внешне правомерно. Поэтому он считает себя строго связанным данным условием и старается добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, штраф (по сути неустойку) следовало рассчитывать от суммы неисполненных обязательств.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 305-ЭС16-7657 Суд отменил принятые судебные акты в части взыскания неустойки по делу о взыскании долга, поскольку из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, в связи с чем неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком

Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 6 октября 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маненкова А.Н.,

судей Борисовой Е.Е. и Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения “Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы” (далее – ФГКУ Росгранстрой)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Стешан Б.В., Бодрова Е.В. и Тетюк В.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 (судьи Чалбышева И.В., Воронина Е.Ю. и Завирюха Л.В.)

по делу N А40-125377/2015 Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании приняли участие представители

ФГКУ Росгранстрой – Абакумова Ю.В. по доверенности от 28.09.2016 N 370; Григорьянц В.В. по доверенности от 28.12.2015 N 329; Карташов В.Н. по доверенности от 12.09.2016 N 359; Нецкина О.В. по доверенности от 12.05.2016 N 256;

Общества с ограниченной ответственностью “Строительная Инвестиционная Группа” (далее – ООО “СИГ”) – Чижов В.Е. по доверенности от 12.09.2016 б/н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия установила:

ООО “СИГ” обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ Росгранстрой о взыскании 12 782 219 руб. 34 коп. долга, а также 400 838 625 руб. пени (с учетом уточнений исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016, решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания 12 782 219 руб. 34 коп. долга и 200 419 312 руб. неустойки в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГКУ Росгранстрой просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 (судья Маненков А.Н.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “СИГ” просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФГКУ Росгранстрой поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО “СИГ” возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО “СИГ” (подрядчик) и ФГКУ Росгранстрой (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 11.12.2012 N 198-02. По условиям контракта подрядчик выполняет работы по разработке рабочей документации и строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Грайворон, Грайворонский район, Белгородской области в соответствии с техническим заданием к контракту. Цена контракта составляет 1 327 500 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта оплата государственным заказчиком за фактически выполненные работы производится подрядчику с течение 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по предмету контракта государственный заказчик производит с учетом вычета авансового платежа, а также оплаченных в соответствии с пунктом 4.5 контракта работ (при условии их оплаты) подрядчику в течение 10 банковских дней со дня завершения работ по контракту в целом, подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), оформленного акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1), акта приемки-сдачи выполненных работ по разработке рабочей документации, предоставления счета, счета-фактуры, а также получения обеспечения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.14 контракта ежемесячное подписание государственным заказчиком форм КС-2 и КС-3 подтверждает факт выполнения подрядчиком работ, определяет сумму промежуточного финансирования и не является окончательной приемкой этих работ в целом по контракту.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. При этом ООО “СИГ” указывал, что ФГКУ Росгранстрой в нарушение условий контракта систематически допускал нарушение сроков оплаты за выполненные работы, и потому с него подлежат взысканию пени.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате выполненных работ и отсутствует вина в нарушении сроков оплаты принятых работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, вывод которого поддержал арбитражный суд округа, установил факт выполнения работ по контракту в полном объеме и отсутствие со стороны ответчика доказательств их полной оплаты. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик оплатил по спорному госконтракту за выполненные строительные работы 1 314 717 780 руб. 66 коп., т.е. на 12 782 219 руб. 34 коп. меньше, чем предусмотрено названным государственным контрактом. Также суд счел, что поскольку ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, истец правомерно начислил неустойку, рассчитав ее от всей суммы контракта (п. 8.2 контракта). Расчет пени проверен судом и признан правомерным и обоснованным. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер пени до 200 419 312 руб.

Между тем, судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Судебная коллегия, принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику, полагает, что при рассмотрении настоящего спора, в котором просрочку в оплате работ допустил государственный заказчик, необходимо руководствоваться аналогичным подходом.

Из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в рамках дела N А40-62938/2015 по иску ФГКУ Росгранстрой к ООО “СИГ” о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по тому же государственному контракту N 198-02 суды исчислили неустойку не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов, которые были выполнены подрядчиком с просрочкой.

По этой причине применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких условиях постановления судов апелляционной инстанции и округа в части взыскания 200 419 312 руб. неустойки подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для определения размера подлежащей взысканию неустойки. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по делу N А40-125377/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания 200 419 312 руб. неустойки.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Отменить приостановление судебных актов на основании определения от 25.05.2016.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Штраф считается не от всей суммы договора, а от стоимости дефектного этапа

Госзаказчик обратился в суд с двумя требованиями к подрядчику: устранить дефекты в работах и заплатить штраф за эти недостатки в размере 1,45 млн рублей.

Первое требование судьи удовлетворили полностью, а вот штраф взыскали в размере лишь 92 тыс. рублей.

Контракт гласил, что размер штрафа за дефекты составит безальтернативно 0,5 процента от цены контракта. Она равнялась 290 млн рублей. Поэтому заказчик и насчитал 1,45 млн штрафа.

Однако это неправомерные действия.

Работы по контракту выполнялись на 21 объекте строительства (учреждениях здравоохранения г. Москвы). Иск же касался устранения недостатков только на одном из них. Стоимость работ на нем составляла 18,4 млн рублей. Поэтому штраф следовало исчислять от этой суммы, а не от всего контракта.

Данный подход изложен в Постановлении ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14. В нем тогда высшая арбитражная инстанция указала, что начисление неустойки на общую сумму госконтракта без учета того, что часть работ была выполнена, противоречит принципу юридического равенства, записанному в п. 1 ст. 1 ГК РФ, и являет собой не что иное, как злоупотребление правом.

Кроме того, суд тогда отметил, что заказчик нарушает закон, когда включает в проект контракта заведомо невыгодное для подрядчика условие, от которого он как победитель размещения заказа не имеет реальной возможности отказаться. Он вводится в заблуждение авторитетом заказчика, и условие о штрафе выглядит для него внешне правомерно. Поэтому он считает себя строго связанным данным условием и старается добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, штраф (по сути неустойку) следовало рассчитывать от суммы неисполненных обязательств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 № Ф05-19286/2017

Дни просрочки сдачи отдельных этапов работ не суммируются при исчислении неустойки

Если договором подряда предусмотрена уплата неустойки подрядчиком за опоздание сдачи результатов работ в процентах от суммы договора, в том числе отдельных его этапов, то длительность просрочки следует исчислять со дня, следующего за первым нарушенным сроком (будь то срок сдачи этапа работ или договора в целом). При этом, как следует из высказанной позиции судей, общая длительность просрочки не может быть больше, чем количество дней между установленным договором сроком сдачи первого этапа и сдачи итогового результата работ (постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 5870/13 по делу № А76-9536/2012, опубликовано 13 мая 2014 г.).

Два общества с ограниченной ответственностью заключили 23 мая 2011 г. договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по устройству фундаментных плит для индивидуальных жилых домов, возводимых при застройке поселка, а заказчик — принять и оплатить работы.

Стороны согласовали в графике производства работ на объекте сроки начала и сдачи работ по договору. Работы надлежало сдать в четыре этапа, на каждом из которых подрядчик должен был установить две плиты. В случае нарушения сроков сдачи более чем на десять календарных дней заказчик был вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки начиная с даты просрочки. Причем требование об уплате неустойки распространялось в том числе на случаи нарушения промежуточных сроков сдачи результата работ.

В течение десяти рабочих дней после подписания договора заказчик обязан был передать подрядчику строительную площадку на основании акта сдачи-приемки строительной площадки. Сторонами был подписан акт приема-передачи строительных участков для производства на них работ, однако произошло это позже запланированной даты. Кроме того, в процессе выполнения работ они приостанавливались из-за плохих погодных условий. В результате с учетом указанных обстоятельств промежуточные и итоговый сроки сдачи результатов работ по договору были перенесены на соразмерное количество дней по соглашению сторон.

Несмотря на полученную отсрочку по объективным причинам, подрядчик нарушил сроки сдачи результата работ по всем четырем этапам и, соответственно, итоговый срок исполнения обязательств. На этом основании заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика суммы договорной неустойки, размер которой вдвое превышал стоимость работ по договору.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ (п. 1 и 2 ст. 753 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ, в котором должны быть указаны все выявленные недостатки (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор (в данном случае — заказчик) не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Суд отметил, что ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия его вины в нарушении срока исполнения обязательств. Потому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется (п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ), как и оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец (заказчик) представил суду расчет неустойки, рассчитав ее путем сложения дней просрочки по каждой из восьми площадок, на которых велись работы. Таким образом, заявленный размер не­устойки в два раза превышал стои­мость договора. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав в пользу заказчика сумму, составляющую около 150% от стоимости договора. Отметим, что в текс­те решения обоснование снижения взыскиваемой суммы отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и оставил вынесенное решение в силе. При этом судьи также отметили, что передача заказчиком строи­тельных участков через шесть дней после подписания акта их приемки-передачи не являлась основанием для приостановления работ или соразмерного сдвижения графика производства работ.

Подрядчик не представил в дело доказательства уведомления заказчика о сроках приостановления работ на те дни, когда погодные условия были неблагоприятными. Наличие таких препятствий не являлось форс-мажорным обстоятельством, а представленная подрядчиком справка не являлась надлежащим доказательством дождливых дней на участках производства работ, поскольку выдавшая справку метеорологическая станция находилась на значительном расстоянии от мес­та проведения подрядных работ.

Суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу, отправив его на новое рассмотрение.

При этом судьи отметили, что нижестоящие инстанции обоснованно исходили из того, что согласно договору расчет процентной неустойки следовало производить исходя из всей стоимости работ, а не отдельных их этапов, по которым были допущены просрочки. Ответчик, возражая против удов­летворения иска в полном объеме, полагал, что необходимо исчислять неустойку от стоимости работ, в отношении которых была допущена просрочка выполнения, а не из стоимости работ в целом по договору. Этот довод суды расценили как заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, но оснований для снижения размера санкций не усмотрели.

Однако Президиум ВАС РФ посчитал, что суды неверно истолковали условие договора о неустойке. Они рассчитали размер неустойки, сложив дни просрочки по каждой площадке, на которой велись работы. В итоге длительность просрочки составила 165 дней, в то время как с учетом продления сроков сторонами первый этап работ подрядчик должен был сдать заказчику 17 июня, а последний, четвертый, 2 июля. Между этими датами лишь 46 дней, а не 165.

Суды, определив просрочку выполнения работ в количестве 165 дней путем суммирования периодов просрочки каждой части работ, допустили неверное толкование условий договора. Ошибочное толкование дано судами без учета того обстоятельства, что начисление неустойки было предусмотрено договором в размере 1% от цены договора в целом за каждый день просрочки исполнения, а не от стоимости отдельных час­тей работ, предусмотренных графиком их выполнения. Потому рассчитывать ее отдельно по каждому этапу было нельзя.

Обязательства которые не имеющие стоимостного выражения

Прошу разъяснить пункт 6 правил определения размера штрафов. Что такое ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ НЕ ИМЕЮТ СТОИМОСТНОГО ВЫРАЖЕНИЯ ?Можно пример ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, НЕ ИМЕЮЩЕГО СТОИМОСТНОГО ВЫРАЖЕНИЯ ?

Как работать с электронными торговыми площадками

Оксана Баландина, шеф-редактор Системы Госзаказ

С 1 июля 2018 года по 1 января 2019 года у заказчиков переходный период – разрешено проводить и электронные, и бумажные процедуры. С 2019 года конкурсы, аукционы, котировки и запросы предложений на бумаге запретят, кроме восьми исключений.
Читайте, какие закупки проводить на ЭТП, как выбрать площадку и получить электронную подпись, по каким правилам заключать контракты в переходный период и после.

Рассчитывать штрафы в контракте нужно по новым правилам

С 9 сентября заказчики будут рассчитывать штрафы за некачественную работу по контракту по новым правилам. Правительство отменяет постановление № 1063, по которому считают штрафы сейчас, и вводит новые правила.

Штрафовать контрагента можно будет за каждый факт нарушения условий контракта. Ранее вопрос «сколько раз можно штрафовать поставщика по одному контракту» не был урегулирован, и споры стороны решали в суде. Общая сумма штрафов не должна превышать цену контракта. Правило верно и для заказчика, и для контрагента.

Увеличили количество вариантов цены контракта, по которой рассчитывают штраф. Штраф заказчики устанавливают в виде фиксированной суммы, которую высчитывают как процент от цены контракта:

 10 процентов при цене контракта до 3 млн руб.;

 5 процентов – от 3 млн до 50 млн руб.;

 1 процент – от 50 млн до 100 млн руб.;

 0,5 процента – от 100 млн до 500 млн руб.;

 0,4 процента – от 500 млн до 1 млрд руб.;

 0,3 процента – от 1 млрд до 2 млрд руб.;

 0,25 процента – от 2 млрд до 5 млрд руб.;

 0,2 процента – от 5 млрд до 10 млрд руб.;

 0,1 процента – выше 10 млрд руб.

По правилам, которые действуют сейчас, размер штрафа для любой цены контракта свыше 100 млн руб. составляет 0,5 процента от цены контракта.

Еще одно новшество – отдельные штрафы при закупках у СМП и СОНО:

 3 процента – при цене до 3 млн руб.;

 2 процента – от 3 млн до 10 млн руб.;

 1 процент – от 10 млн до 20 млн руб.

Ввели отдельную шкалу штрафов для контрагентов, которые победили в закупке на право заключить контракт, то есть когда заказчик проводит торги на повышение цены. Цена таких контрактов не может превышать 100 млн руб. (п. 1 ч. 23 ст. 68 Закона № 44-ФЗ). Штрафы составят:

 10 процентов от НМЦК, если НМЦК не превышает 3 млн руб.;

 5 процентов – при НМЦК от 3 млн до 50 млн руб.;

 1 процент – при НМЦК от 50 млн до 100 млн руб.

Эти штрафы обязательно указывать в проекте контракта, который заключите по итогам аукциона. Если участники снизят цену контракта до 0,5 процента НМЦК, то оператор электронной площадки проведет торги на право заключить контракт (ч. 23 ст. 68 Закона № 44-ФЗ).

Предусмотрены случаи, когда контрагент не исполнит обязательства без стоимостного выражения. Размер штрафа – конкретные суммы, а не проценты от цены контракта:

 1000 руб. – цена контракта не превышает 3 млн руб.;

 5000 руб. – от 3 млн до 50 млн руб.;

 10 000 руб. – от 50 млн до 100 млн руб.;

 100 000 руб. – выше 100 млн руб.

Если контрагент привлечет субподрядчика к работам, которые должен выполнить самостоятельно, штраф составит 5 процентов от стоимости работ. Размер штрафа остался прежним, однако в постановление Правительства РФ от 15 мая 2017 года № 570 внесли правку: учитывать размер штрафа нужно не по правилам постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063, а по новому постановлению Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042.

Контрагент заплатит штраф, если должен привлечь субподрядчиков из СМП и СОНО, но не сделает этого. Штраф составит 5 процентов от объема, который должен выполнить субподрядчик.

Заказчики за нарушения контракта теперь будут платить конкретные суммы, а не проценты от цены контракта:

 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн руб.;

 5000 руб. – от 3 млн до 50 млн руб.;

 10 000 руб. – от 50 млн до 100 млн руб.

 100 000 руб. – выше 100 млн руб.

Применять новые правила нужно только к тем закупкам, извещения о которых опубликовали в ЕИС после вступления в силу новых правил. Постановление вступит в силу 9 сентября 2017 года.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 № А40-153332/2016

«… Следовательно, при применении порядка расчета пени, предложенного Истцом за нарушение денежного обязательства (обязательства, стоимостное выражение которого определить не представляется возможным), размер пени при любом размере ставки будет равняться нулю.

Следовательно, применение Истцом полной стоимости Товара, который был фактически поставлен, для расчета пени за просрочку передачи ПСМ не основан на законе и положениях договора №44 от 26.06.2015г., а также Спецификации к нему.

Следовательно, представленный Истцом расчет пени нельзя признать верным и обоснованным, поскольку начисление пени за несвоевременную передачу документации противоречит существу предусмотренного договором обязательства, т.к. документация не имеет стоимостного выражения – в спецификации сторонами согласована только стоимость подлежащего к поставке Оборудования отдельно по каждой позиции и суммарная стоимость всего оборудования.

Таким образом, непредоставление паспорта самоходной машины одновременно с передачей Товара не является тем нарушением договора, за которое может быть применена начисленная истцом неустойка. …»

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 № А14-2751/2017

«…Из материалов дела следует, что 23.03.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 21 (далее – контракт N 1), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по проведению проектно-изыскательских работ и экспертизы на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г. Саратов) ус 498+000-км 504+500 в Воронежской области, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 5 353 901 руб., в том числе НДС 18% – 816 697 руб.

В силу пункта 3.3 контракта сроки выполнения работ: Начало работ – с момента подписания контракта. Окончание работ – не позднее 15.12.2015.

Ссылаясь на то, что положительное заключение экспертизы N 36-2-1-4953-16 передано заказчику по накладной N 615/01-15-06 от 24.10.2016 и подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки от 25.10.2016.

В судебном заседании стороны сообщили, что ответчиком перечислено в пользу истца 5 000 руб. в счет погашения неустойки.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта N 21 от 23.03.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе».

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из и календарного графика производства работ III этап (экспертиза проекта) должен быть завершен не позднее 15 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела, ФАУ «Главгосэкспертиза России» сдало работы по составлению заключения экспертизы федеральному казенному учреждению «Черноземуправтодор» по акту от 11.01.2016 (л.д.46, 47).

Согласно накладной от 07.06.2016 N 615/01-15-05 ответчиком передана

истцу проектная документация и положительное заключение Государственной экспертизы.

По накладной от 24.10.2016 N 615/01-15-06 ответчиком передана сметная документация с заключением по результатам проверки.

Тем самым со стороны ответчика усматривается просрочка исполнения контрактных обязательств в части срока выполнения работ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона № 44-ФЗ и Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.4. контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту заказчик праве потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, отсутствия стоимостного выражения этапа работ по экспертизе проекта, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Учитывая, что указанная сумма перечислена ответчиком в пользу истца в добровольном порядке, в удовлетворении искового заявления Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» следует отказать. …»

В настоящее время разъяснений, по поводу нарушений, которые не имеют стоимостного выражения, не имеются в постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042.

Вывод, который будет содержаться в нашем ответе, является нашим экспертным мнением, Данный ответ может отличаться от позиции контрольных органов.

В п. 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 под обязательствами, не имеющими стоимостного выражения, возможно, понимаются гарантийные обязательства, обязательства по представлению поставщиком документов при поставке продукции.

Однако, точнее можно будет сформулировать данное понятие с момента формирования антимонопольной, судебной практики или получения разъяснения Минфина РФ.

Оцените статью: