Оспаривание крупной сделки не требует соблюдения претензионного порядка

Оспаривание крупной сделки не требует соблюдения претензионного порядка

Компания подала иск о признании сделки, совершенной между нею и другой организацией недействительной по мотиву того, что при ее заключении не было получено согласие общего собрания участников.

Cуд возвратил иск со ссылкой на то, что он подан без соблюдения обязательного претензионного порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Апелляция не согласилась и решила, что такой иск подпадает под исключение как корпоративный спор (абз. 4 той же нормы).

Кассация не согласилась уже с этим, указав на то, что это спор между юрлицами, в то время как корпоративным спором является выяснение истины по искам учредителей, участников, членов организации (п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

Верховный Суд РФ признал, что данный иск все же является корпоративным, в связи с чем его не следовало отклонять.

Суды не учли, что в соответствии с разъяснениями в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 (п. 12) и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 (п. 8) правом на предъявление иска об оспаривании крупной сделки обладают как общество, так и его участники.

Из норм АПК РФ (ч. 1 ст. 225.1) и ст. 46 Закона об ООО также вытекает, что спор является корпоративным и в том случае, когда с иском в арбитражный суд обращается само общество.
Кроме того, подобный спор так или иначе не проходит без участия самого юрлица.

В связи с изложенным дело по указанному иску было направлено на рассмотрение.

При оспаривании крупной сделки соблюдать претензионный порядок не нужно

ВС решил: характер спора не меняется в зависимости от того, кто обратился с иском — общество или его участник.

Общество обратилось в суд с иском к контрагенту о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий его недействительности. По мнению общества, при заключении данной сделки не были соблюдены требования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) к порядку совершения крупных сделок. При этом истец утверждал, что данный спор является корпоративным и передается на рассмотрение арбитражного суда без досудебного урегулирования.

Суд первой инстанции вернул исковое заявление истцу. Суд исходил из того, что спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по его досудебному урегулированию в претензионном порядке (ч. 5 ст. 4 АПК).

Поскольку истец не приложил к иску претензию, суд сделал вывод, что данный обязательный досудебный порядок не соблюден.

Апелляционный суд пришел к выводу, что спор о признании крупной сделки недействительной вытекает из корпоративных отношений. Ввиду специальной подведомственности, определенной п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК (в ред., действующей с 01.09.2016) и ч. 2 ст. 33 АПК (в ред., действовавшей до 01.09.2016), такой спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном гл. 28.1 АПК (рассмотрение дел по корпоративным спорам).

Поскольку спор является корпоративным, а в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК для корпоративных споров не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Суд округа не согласился с апелляцией. Кассация подчеркнула, что к корпоративным спорам относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК).

Данный же иск подан не участником, а самим юридическим лицом. Соответственно, настоящий спор не подпадает под положения ст. 225.1 АПК и является спором между двумя юридическими лицами о признании договора недействительным. В силу ч. 5 ст. 4 АПК обращение с таким спором в арбитражный суд требует соблюдения претензионного порядка.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения. Исходя из этого, кассационный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Верховный суд указал, что ст. 225.1 АПК содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости перечня свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания «в том числе».

Иск об оспаривании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, вправе заявить как само общество, так и его участники (ч. 4 ст. 46 Закона об ООО). Исходя из положений норм АПК и Закона об ООО, спор о признании недействительной крупной сделки является корпоративным и в том случае, если с соответствующим иском в арбитражный суд обращается само общество.

По закону при оспаривании заключенных корпорацией сделок участник выступает представителем общества, а истцом по делу является корпорация (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК). Соответственно, такой спор так или иначе не проходит без участия самого юридического лица.

Если спор связан с нарушением предусмотренного Законом об ООО порядка получения согласия на совершение крупной сделки, то характер такого спора не может меняться в зависимости от того, общество или его участник обратились с иском об оспаривании сделки.

В данном деле общество оспорило договор купли-продажи недвижимости. В обоснование иска оно указало, что является собственником спорных объектов, не имело намерений их отчуждать и не совершало оспариваемую сделку. Кроме того, сделка для общества является крупной, однако заключение договора не одобрялось участниками в надлежащем порядке.

В связи с этим спор по иску самого общества о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделки, совершенной обществом с нарушением ст. 46 Закона об ООО, следует отнести к корпоративным спорам. Соблюдение досудебного порядка по таким спорам в силу ч. 5 ст. 4 АПК не требуется. В итоге Верховный суд оставил в силе постановление апелляции.

Оспорить крупную сделку можно без соблюдения претензионного порядка

К такому выводу пришел Верховный суд России в определении от 02.04.2018 № 305-ЭС17-17083 по делу № А40-35170/2017.

Организация подала в суд иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Суд первой инстанции возвратил иск предъявителю по причине несоблюдения претензионного порядка. Кассационный суд также посчитал, что соблюдение претензионного порядка в данном случае обязательно, так как истец является не участником общества, а стороной крупной сделки. Следовательно, спор не может быть признан корпоративным.

Апелляционная инстанция, а впоследствии и Верховный суд с таким выводом не согласились. По мнению ВС РФ, спор является корпоративным, поскольку субъектный состав истца не может менять его сути. Таким образом, стороне крупной сделки, чтобы ее оспорить, не нужно соблюдать досудебный порядок.

Свой вывод о корпоративной природе спора высшая судебная инстанция обосновала тем, что перечень видов корпоративных споров, приведенный в части 1 статьи 225.1 АПК, не является закрытым. Рассмотрение этой нормы в совокупности с положениями статьи 46 закона «Об ООО» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, регулирующими крупные сделки, приводит к однозначному выводу: спор является корпоративным.

Оспорить крупную сделку можно без соблюдения претензионного порядка — ВС

Верховный суд помог судам истолковать нормы арбитражного процессуального закона про претензионный порядок и корпоративные споры.

Компания обратилась в суд, чтобы признать крупную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности. Суды не смогли дать единообразное определение спору. Раз иск предъявлен самой компанией — стороной сделки, значит, этот спор не корпоративный, решила первая инстанция и суд округа. Суды отказали в иске, так как заявитель не соблюдал претензионный порядок.

Апелляция, напротив, решила, что претензионный порядок для подобного дела не требуется. С ней согласился и Верховный суд. Он указал, что перечень видов корпоративных споров в ч. 1 ст. 225.1 АПК не закрытый. А если совместно с ч. 1 ст. 225.1 АПК применять положения ст. 46 Закона об ООО, то станет понятно, что этот спор — корпоративный. А значит, для признания сделки недействительной претензионный порядок соблюдать не требуется.

Претензионный порядок по искам о признании недействительной сделки

Новая редакция АПК установила обязательность досудебного порядка урегулирования спора. Однако законом не оговорены случаи для споров, по которым удовлетворение претензии невозможно в силу специфики спора. Например, по искам о признании недействительности сделки. Изучаем судебную практику. Новая редакция ст.5 АПК установила обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе и формально по искам о признании сделки недействительной. Однако, согласно закону, по спорам о признании сделки недействительной, только суд может признать ее таковой, удовлетворив требования либо одной из сторон по сделке либо третьего лица, чьи права и интересы нарушены. Таким образом, указанные лица лишены возможности самостоятельно и добровольно признать сделку недействительной, т.е. удовлетворение досудебной претензии невозможно и делает направление претензии бессмысленной.

Арбитражные суды, рассматривающие вопрос о возврате искового заявления в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров по-разному трактуют положения АПК.

В ряде определений судов, рассматривающих вопрос о принятии искового заявления по новым правилам, суды признают обязательным соблюдение досудебного порядка по искам о признании сделок недействительными(Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 по делу N А45-12097/2016; Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 по делу N А43-15242/2016).

Несмотря на это, уже сложилась судебная практика, когда в ходатайстве одной из сторон о возврате искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка отказывают, в связи с тем, что отсутствует смысл в предъявлении претензии либо ее удовлетворение в принципе невозможно.Согласно определению судов: “. суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде”. Т.е. суды признают, что формальное требование о направлении претензии, которая в любом случае не может и будет удовлетворена, не может служить основанием для возврата искового заявления.

Практика судов следующая: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2015 N Ф10-728/2015 по делу N А14-5141/2014; см. также Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2014 по делу N А43-6301/2014; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 N 10АП-8109/2016 по делу N А41-106719/15).

Как нам представляется, данная позиция арбитражных судов логична и правильна, равно как позволяет реализовать стороне, оспаривающей сделку, свое право на судебную защиту без ожидания времени на получение ответа на претензию. Одновременно у сторон есть простор для злоупотребления правом при ответах на такую претензию. Т.к. если сторона, получившая претензию, направит ответ о том, что она признала сделку недействительной, у судов появится формальное право признавать поданный иск безосновательным. Арбитражный адвокат нашего бюро столкнулся с возвратом искового заявления в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка, и мы ожидаем вынесения решения суда с разъяснением возникшей правовой ситуации.

Споры о недействительности сделок: обязательному досудебному урегулированию быть?

Верховный Суд РФ опубликовал Обзор судебной практики № 2 за 2017 г., утвержденный Президиумом 26 апреля 2017 г. (опубликован здесь)
Пункт 28 указанного Обзора с отсылкой на Определение ВС от 20.02.2017 г. № 306-ЭС16-16518 содержит следующий тезис:
“Принятия прокурором обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с требованиями в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц не требуется”.

При этом суд указал:

По существу решение корректное и не вызывает сомнений. Однако своё решение суд мотивирует исключительно статусом процессуального истца, коим является в рассматриваемом случае прокурор. Никаких указаний на специфику категории споров о недействительности сделок при решении вопроса о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка названное определение Верховного Суда не содержит. В отличие от него в определениях от 20.03.2017 г. по делам № А60-33490/2016, А60-30619/2016, также принятом по вопросу об обязательном претензионном порядке, ВС указывал, что направление претензии не требуется именно ввиду особенностей категории дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Мотивировка отсутствия необходимости соблюдения претензионного порядка в рассмотренном в Определении ВС казусе исключительно особенностями статуса прокурора, не являющимся стороной материально-правового отношения, а также отсутствие указанной категории споров в перечне исключений в ч. 5 ст. 4 АПК РФ в совокупности наталкивают на мысль о том, что как законодатель, так и ВС придерживаются позиции об обязательности направления претензии в данной категории споров и, получается, о принципиальной возможности досудебного урегулирования таких споров.

Мнение судов нижестоящих инстанций в целом оказалось единообразным.
Так, по мнению Арбитражных судов Волго-Вятского, Поволжского, Северо-Кавказского, Московского, Центрального округов, соблюдение претензионного порядка в делах о признании сделки недействительной требуется:
1) Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2016 г. по делу № А29-2322/2016;
2) Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 г. по делу № А12-31862/2016;
3) Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 г. по делу № А49-7569/2016;
4) Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2016 г. по делу № А32-25628/2016;
5) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 г. по делу № А40-246548/2016;
6) Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 г. по делу № А83-4627/2016.

В последнем, например, указано следующее:
“Вместе с тем, установив, что настоящий спор сторон возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, арбитражный суд правомерно указал на необходимость представления в данном случае соответствующих доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора невозможен в силу его характера, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании п. 5 ст. 4 АПК РФ. При этом из характера спора не следует невозможность принятия сторонами мер по его предварительному урегулированию до передачи дела в арбитражный суд“.

На мой взгляд, требование соблюдения обязательного досудебного порядка в таких случаях является нецелесообразным и противоречащим правовой природе данной категории споров, а также института досудебного урегулирования. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ввиду того, что своей волей стороны не могут признать сделку недействительной, возникший по этому поводу спор не может быть урегулирован ими самостоятельно. Соответственно, очевидна невозможность достижения цели, которой служит институт обязательного досудебного урегулирования споров. Таким образом, нельзя оценивать положительно как сложившуюся в пользу обязательного претензионного порядка по делам о признании сделки недействительной судебную практику, так и отсутствие полноценного разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу.

ВС РФ: стороне крупной сделки не нужно соблюдать претензионный порядок, чтобы ее оспорить

02 апреля 2018 года Верховный суд РФ вынес определение N 305-ЭС17-17083 по делу N А40-35170/2017.

В рамках данного дела ООО обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, но заявление было возвращено из-за несоблюдения претензионного порядка.

Первая судебная инстанция посчитала, что такой спор не является корпоративным, поскольку истец – не участник общества, а сторона крупной сделки.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что совершение крупных сделок обществом с ограниченной ответственностью регулируется специальным законом – Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах ограниченной ответственностью”, в соответствии со статьей 46 которого крупная сделка общества с ограниченной ответственностью отнесена к категории оспоримых сделок. Такая сделка может быть признана недействительной как по иску общества, так и его участника. В силу положений пункта 3 статьи 225.1 Кодекса спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением установленного статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок относится к категории корпоративных споров. Соответственно, согласно абзацу 4 части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Если спор связан с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка получения согласия на совершение крупной сделки, то характер такого спора, не может меняться в зависимости от того, общество или его участник обратились с иском о признании такой сделки недействительной и (или) применении последствий ее недействительности.

Таким образом, ВС РФ решил, что субъектный состав на стороне истца не может менять существо спора, поэтому спор является корпоративным. Соблюдать досудебный порядок в этой ситуации не требуется.

ВС РФ: стороне крупной сделки не нужно соблюдать претензионный порядок, чтобы ее оспорить

02 апреля 2018 года Верховный суд РФ вынес определение N 305-ЭС17-17083 по делу N А40-35170/2017.

В рамках данного дела ООО обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, но заявление было возвращено из-за несоблюдения претензионного порядка.

Первая судебная инстанция посчитала, что такой спор не является корпоративным, поскольку истец – не участник общества, а сторона крупной сделки.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что совершение крупных сделок обществом с ограниченной ответственностью регулируется специальным законом – Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах ограниченной ответственностью”, в соответствии со статьей 46 которого крупная сделка общества с ограниченной ответственностью отнесена к категории оспоримых сделок. Такая сделка может быть признана недействительной как по иску общества, так и его участника. В силу положений пункта 3 статьи 225.1 Кодекса спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением установленного статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок относится к категории корпоративных споров. Соответственно, согласно абзацу 4 части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Если спор связан с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка получения согласия на совершение крупной сделки, то характер такого спора, не может меняться в зависимости от того, общество или его участник обратились с иском о признании такой сделки недействительной и (или) применении последствий ее недействительности.

Таким образом, ВС РФ решил, что субъектный состав на стороне истца не может менять существо спора, поэтому спор является корпоративным. Соблюдать досудебный порядок в этой ситуации не требуется.

ВС РФ: стороне крупной сделки не нужно соблюдать претензионный порядок, чтобы ее оспорить

Компания обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, но заявление было возвращено из-за несоблюдения претензионного порядка.

Кассационная инстанция посчитала, что такой спор не является корпоративным, поскольку истец — не участник общества, а сторона крупной сделки.

ВС РФ решил, что субъектный состав на стороне истца не может менять существо спора, поэтому спор является корпоративным. Соблюдать досудебный порядок в этой ситуации не требуется.

Отметим, некоторые окружные суды исходят из того, что для любого спора о признании сделки недействительной не нужно соблюдать претензионный порядок (АС ДВО, АС МО, АС ЦО). При этом в приведенных делах исковые требования были не только о признании сделки недействительной, но и о применении последствий недействительности сделки.

Документы: Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-17083 по делу N А40-35170/2017

Досудебный порядок при оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве

Процесс рассмотрения дела о банкротстве неплатежеспособного должника предусматривает для арбитражного управляющего и кредиторов возможность оспорить сомнительные договора, заключаемые ранее должником, а также другие сделки и действия в соответствии с нормами Гражданского законодательства.

Законодатель предусмотрел ряд последствий, возникающих в ходе рассмотрения таких заявлений. Такими итогами рассмотрения подобных ходатайств могут быть решение о признании договора недействительным, а также применении соответствующих последствий, либо отказ в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной. В любом случае процессу судебного рассмотрения предшествует момент возникновения спора или конфликта. Способы разрешения такого конфликта могут быть как судебными, так и находиться за рамками судебного обращения. Судебный порядок представляется достаточно тяжеловесным, затратным и сложным. Процессуальные гарантии при таком способе разрешения спора достигаются благодаря весьма сложным процедурам [5].

Осознавая такие обстоятельства и очевидную выгоду прямых переговоров между спорящими для всех заинтересованных сторон, законодатель предусмотрел в действующем процессуальном законе обязательность досудебного порядка разрешения конфликта для определенных видов споров.

Поскольку такая обязанность прямо не была предусмотрена в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» [2], в 2013 году было принято Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 59 [4], которым были внесены изменения в ранее действующую редакцию Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [3].

В соответствии с абзацем 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (пункт дополнен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59), арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной, подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан предложить приобретателю по сделке, которая оспаривается, осуществить возврат полученного, это предложение должно быть сделано до подачи заявления об оспаривании сделки, в предложении должен быть установлен срок для возврата; возврат, сделанный в установленный срок, квалифицируется как реализация права на возврат, специально предусмотренного ст. 61.7 Закона о банкротстве, возврат после подачи заявления об оспаривании и установленного срока под действие ст. 61.7 не подпадает.

В результате сопоставления норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса РФ, считаем, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 указано, что для заявлений об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлен обязательный претензионный порядок.

Согласно пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ [1], если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ устанавливает требование, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, в большинстве случаев до подачи соответствующего заявления об оспаривании сделки (сделок) должника арбитражным управляющим, соответствующее предложение о возврате соответствующей стороне оспариваемой сделки не делается, к заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделок доказательства соблюдения претензионного порядка не прикладываются. Такие пороки, в силу приведенных норм права и разъяснений применения таких норм, должны служить основанием оставления соответствующего заявления об оспаривании сделки (сделок) должника без рассмотрения. В процессе применения вышеназванных норм и разъяснений судами будет выработан единый подход к рассмотрению подобных споров, но до этого момента практикующим в сфере несостоятельности юристам предстоит в каждом конкретном споре учитывать прямые нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлении Пленумов ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и от 30.07.2013 № 59.

Оспорить крупную сделку можно без соблюдения претензионного порядка — ВС

Верховный суд помог судам истолковать нормы арбитражного процессуального закона про претензионный порядок и корпоративные споры.

Компания обратилась в суд, чтобы признать крупную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности. Суды не смогли дать единообразное определение спору. Раз иск предъявлен самой компанией — стороной сделки, значит, этот спор не корпоративный, решила первая инстанция и суд округа. Суды отказали в иске, так как заявитель не соблюдал претензионный порядок.

Апелляция, напротив, решила, что претензионный порядок для подобного дела не требуется. С ней согласился и Верховный суд. Он указал, что перечень видов корпоративных споров в ч. 1 ст. 225.1 АПК не закрытый. А если совместно с ч. 1 ст. 225.1 АПК применять положения ст. 46 Закона об ООО, то станет понятно, что этот спор — корпоративный. А значит, для признания сделки недействительной претензионный порядок соблюдать не требуется.

Оспорить крупную сделку можно без соблюдения претензионного порядка

К такому выводу пришел Верховный суд России в определении от 02.04.2018 № 305-ЭС17-17083 по делу № А40-35170/2017.

Организация подала в суд иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Суд первой инстанции возвратил иск предъявителю по причине несоблюдения претензионного порядка. Кассационный суд также посчитал, что соблюдение претензионного порядка в данном случае обязательно, так как истец является не участником общества, а стороной крупной сделки. Следовательно, спор не может быть признан корпоративным.

Апелляционная инстанция, а впоследствии и Верховный суд с таким выводом не согласились. По мнению ВС РФ, спор является корпоративным, поскольку субъектный состав истца не может менять его сути. Таким образом, стороне крупной сделки, чтобы ее оспорить, не нужно соблюдать досудебный порядок.

Свой вывод о корпоративной природе спора высшая судебная инстанция обосновала тем, что перечень видов корпоративных споров, приведенный в части 1 статьи 225.1 АПК, не является закрытым. Рассмотрение этой нормы в совокупности с положениями статьи 46 закона «Об ООО» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, регулирующими крупные сделки, приводит к однозначному выводу: спор является корпоративным.

Оцените статью: