Неуказание вида налога в решении о проверке не помогло ее отменить

Неуказание вида налога в решении о проверке не помогло ее отменить

Общество потребовало в суде отменить решение ИФНС о выездной проверке ввиду отсутствия в нем указания на конкретный вид проверяемого налога.

Судьи первой и апелляционной инстанций, а за ними и суд округа претензии общества не поддержали.

Для признания решения недействительным требовалось одновременное соблюдение двух условий:

• несоответствие решения законодательству;
• нарушение прав и интересов налогоплательщика.

Оба условия были соблюдены.

Дело в том, что ИФНС действительно не указала в решении предмет проверки из-за технической ошибки, которая была исправлена последующим решением, вынесенным через два месяца. Причем проверка была приостановлена на следующий день после вынесения ошибочного решения и возобновлена после появления исправленного документа. Никакие документы в период приостановления проверки у компании не истребовались. Факт самостоятельного исправления инспекторами ошибок в решениях законодательству не противоречит.

Неуказание вида проверяемого налога судьи не посчитали нарушением прав налогоплательщика.

Документ включен в СПС “Консультант Плюс”

7 ошибок налоговиков, которые помогут оспорить решение по выездной проверке

Нередко решение налоговиков по выездной проверке можно оспорить, воспользовавшись ошибками самих инспекторов, которые ее проводили. Рассмотрим самые распространенные ошибки при проведении выездной налоговой проверки, которые могут сыграть в пользу налогоплательщика.

Что говорит суд. Налоговики должны проверять, есть ли у лица, которому передается документ, полномочия на получение корреспонденции. В противном случае извещение может оказаться в руках того, кто не имеет никакого отношения к проверяемому налогоплательщику. Сама же компания, находясь в неведении, не сможет принять участие в рассмотрении материалов выездной проверки, дать свои пояснения и высказать возражения. На этом основании решение инспекции можно отменить (см. постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.12 № А29-4249/2011).

Ошибка № 2: Не вручают акт налоговой проверки под роспись

Что говорит суд. Если налоговики не могут представить доказательств того, что акт налоговой проверки был получен налогоплательщиком, судьи считают, что нарушена процедура рассмотрения материалов проверки и признают решение ИФНС незаконным (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.14 № А45-20696/2013).

Ошибка № 3: Не знакомят с дополнительными материалами выездной проверки

Что говорит суд. Поскольку компания не была ознакомлена с дополнительными материалами по проверке и не смогла высказать свое мнение по этому поводу, инспекция сможет сделать неправильные выводы по выявленным нарушениям. Это серьезное основание для отмены решения (см. постановление АС Московского округа от 09.02.15 № Ф05-16883/2014).

Что говорит суд. У налогоплательщика должна быть возможность дать пояснения по итогам выездной проверки – лично или через законного представителя. Если его такой возможностью его не обеспечили, то решение по проверке незаконно (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.05.14 № А19-10260/2013).

Что говорит суд. Если по упоминаемым в решении фактам и документам не видно, что инспекторы исследовали и оценивали документы, подтверждающие то или иное нарушение, судьи придут к выводу, что в самом содержании акта налоговой проверки и, соответственно, решении, допущены грубые ошибки. Итог – отмена такого решения выездной проверки (см. ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.13 № А78-4025/2012).

Бывает и такое, что ни в акте, ни в решении по проверке инспекторы не дают ссылок на первичные документы, не упоминают контрагентов проверяемой компании и документы, по которым якобы компания неправомерно заявила вычеты и списала расходы.

Что говорит суд. Если выводы налоговиков не основываются на «первичке», где указаны конкретные контрагенты, по сделкам с которыми налоговики снимают расходы и вычеты, то это является существенным процедурным нарушением, служащим основанием для отмены решения (см. постановления ФАС Московского округа от 14.01.14 № Ф05-16619/2013).

Инспекторы нашли расхождение данных и пришли к выводу о неполной уплате компанией налогов. Однако к акту налоговой проверки не приложили документы, на основании которых они обвиняют компанию в налоговом правонарушении.

Что говорит суд. В акте налоговики должны указать, как выявленные несоответствия повлияли на возникновение налоговой недоимки, и обязательно приложить подтверждающие документы. Иначе суд признает такие выводы бездоказательными и отменит решение выездной проверки (см. постановление ФАС Московского округа от 03.06.14 № Ф05-5185/2014).

Ошибка № 6: Акт налоговой проверки и Решении отличаются

Что говорит суд. Все сведения в акте и в решении выездной проверки должны быть созвучны. Несоответствие является существенным нарушением процедуры оформления проверки, а значит, решение незаконно (см. постановления ФАС Московского округа от 11.12.13 № Ф05-15400/2013, Западно-Сибирского округа от 11.03.12 № А67-3725/2011).

Ошибка № 7: Выездная проверка проводится одним – наказывает другой

Что говорит суд. Если решение по результатам выездной проверки выносит лицо, которое не участвовало в рассмотрении материалов проверки, получается, что у налогоплательщика не было возможности дать пояснения непосредственно тому, кто решает его судьбу. А это является существенным «процедурным» нарушением при оформлении выездной проверки. И суд такое решение признает незаконным (см. постановление ФАС Уральского округа от 01.12.11 № Ф09-7803/11).

Итак, важно помнить: решение, принятое налоговым органом по результатам налоговой проверки, можно обжаловать.

Налоговые проверки: какие нарушения со стороны проверяющих помогут добиться отмены решения

Как правило, налоговая проверка заканчивается вынесением решения о доначислении налогов, пеней, а иногда и штрафов. «Отбиваться» от таких доначислений можно двумя способами. Первый (традиционный) предполагает оспаривание оснований для доначисления. То есть спор по существу тех нарушений в исчислении и уплате налогов, которые обнаружили проверяющие. Но есть и второй способ — оспаривание результатов проверки по процедурным основаниям. Другими словами, в этом случае предметом спора становятся действия инспекторов и оформленные ими документы. Давайте разберемся, какие процедурные ошибки инспекторов однозначно приводят, а какие — могут привести к отмене результатов проверки?

Все процедурные ошибки, допускаемые проверяющими при проведение проверки, можно разделить на две большие группы. В первую группу войдут грубые, существенные нарушения, которые безусловно влекут отмену решений, принятых по результатам проверки.

Во вторую группу попадут нарушения, которые хотя и не влекут безусловной отмены результатов проверки, но, по мнению судов, решение, принятое с такими нарушениями, также в большинстве случаев является незаконным.

Начнем с первой группы. В ней всего два нарушения, запомнить которые достаточно просто.

Итак, решение считается незаконным, если: 1) проверяющие нарушили право организации на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; 2) если инспекторы не обеспечили возможность организации предоставлять свои объяснения (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ).

Остановимся на этих нарушениях чуть подробнее.

Нарушение права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки обычно выражается в том, что инспекция не извещает налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, или извещает, но с нарушением срока. Чаще всего это происходит в тех случаях, когда инспекторы отправляют уведомление о вызове для рассмотрения материалов проверки на юридический адрес налогоплательщика и на этом успокаиваются. От таких действий налоговиков застрахованы лишь те налогоплательщики, которые сдают отчетность через интернет, например, через систему «Контур-Экстерн». Им налоговики обязаны выслать уведомление через систему для отправки отчетности (см. «Налогоплательщики уже могут получать в электронном виде требование об уплате налога и 15 других документов»).

Однако анализ судебной практики показывает, что факта отправки уведомления может оказаться недостаточно. Так, суды указывают: инспекция к моменту рассмотрения материалов проверки должна иметь доказательства не только того, что уведомление налогоплательщику направлялось, но и того, что он его получил (см., например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 20.04.12 № Ф03-1466/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.12 № А19-6680/10, ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.11 № А29-2860/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.11 № А27-3712/2011). Соответственно, если налоговики не имеют доказательств того, что налогоплательщик получил уведомление, то решение по проверке, принятое без участия налогоплательщика, признается незаконным (постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.09 № 391/09).

Нарушение права налогоплательщика на представление своих объяснений на практике чаще всего выражается в том, что инспекция не сообщает проверяемой организации ту или иную информацию. В результате налогоплательщик лишается возможности дать свои объяснения по таким «скрытым» фактам.

Суды подобное сокрытие информации не одобряют, признавая принятые в таких условиях решения незаконными (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.11 № 15726/10 и постановление ФАС Московского округа от 27.02.12 № А40-22857/11-75-98).

Перейдем теперь к группе нарушений, которые не приводят к безусловной отмене решения, но при этом в большинстве случаев позволяют на нее рассчитывать. И первой в этом списке рассмотрим ситуацию, когда свои выводы по итогам проверки инспекторы обосновывают ссылками на доказательства, добытые с нарушением налогового законодательства.

В качестве примера таких ситуаций можно привести проведение допросов или опросов без предупреждения о праве не свидетельствовать против себя самого, предусмотренном статьей 51 Конституции РФ, или проведение осмотров, выемок и т п. без понятых. Если налогоплательщик обращает внимание суда на подобные нарушения, суд с большей долей вероятности признает решения, основанные на таких доказательствах, незаконными (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 03.08.07 № А14-13603-206/467/24, ФАС Северо-Западного округа от 26.07.07 № А21-409/2007, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.06 № Ф04-2374/2006(20768-А46-23). Правда, тут надо учитывать, что решение инспекции останется в силе, если помимо незаконного доказательства были и другие. То есть факты нарушений подтверждаются иными документами, которые были получены без нарушения закона.

Еще одну разновидность нарушений составляют оплошности, которые инспекторы допускают при составлении акта или решения по результатам проверки. Так, зачастую налоговики не утруждают себя детализаций тех обвинений, которые они предъявляют налогоплательщику. Очень часто в актах и решениях обозначаются нарушения, однако никаких подтверждающих документов под эти нарушения не «подводится». А ведь суды исходят из того, что под каждое нарушение инспекторы должны «подложить» подтверждающие его документы. Причем, не просто обозначить эти документы в акте и решении, но и передать их копии налогоплательщику вместе с актом (постановления ФАС Поволжского округа от 01.02.11 № А65-2850/2010, ФАС Центрального округа от 18.04.12 № А54-2296/2011 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.12 № А10-1351/2011 и от 18.01.12 № А78-2831/2011).

Еще одной разновидностью этого нарушения является указание в актах и решениях по результатам проверки слишком общих ссылок на документы, подтверждающие, по мнению инспекторов, факт нарушения. Особенно часто инспекторы грешат этим при проставлении ссылок на Налоговый кодекс, указывая лишь номер статьи без конкретизации по пункту и подпункту.

Особенно критично такое нарушение при указании статей Налогового кодекса, предусматривающих ответственность. Ведь большинство таких статей содержат несколько пунктов, каждый из которых описывает самостоятельный состав нарушения. Поэтому указывая в решении лишь номер статьи, инспекция не выполняет требования пункта 8 статьи 101 НК РФ, согласно которым в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должна быть указана конкретная норма, предусматривающая данное правонарушение. И, по мнению судов, такая оплошность вовсе не мелочь, а полноценный повод для отмены принятого решения (см., в частности, постановления ФАС Уральского округа от 22.07.10 № Ф09-5618/10-С3, ФАС Поволжского округа от 13.07.10 № А65-29725/2009).

Наконец, еще одна разновидность нарушений, допускаемых контролерами, связана со сроками проведения проверок. Налоговый кодекс устанавливает четкие сроки для проведения контрольных мероприятий. Налогоплательщику очень полезно знать эти сроки и следить, чтобы их соблюдали проверяющие.

В тех случаях, когда выявляется факт затягивания проверки, у налогоплательщика появляется шанс оспорить ее результаты. При этом в качестве основания для оспаривания можно использовать позицию Высшего арбитражного суда, выраженную им еще в 2008 году в постановлении от 18.03.08 № 13084/07. В нем судьи указали, что длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Аналогичным подходом можно пользоваться и при камеральных проверках, обжалуя ее результаты на том основании, что удлинение проверки является избыточной мерой налогового контроля и также носит дискриминационный характер.

Памятка «Проверьте проверяющих»

Итак, подведем краткий итог. Решение можно оспорить если:
1. Вы не получали извещения о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела.
2. Вы получили такое извещение уже после даты, указанной в нем.
3. В акте не указаны факты и доказательства, на основании которых вам вменяются штрафы, пени, недоимка.
4. Решение в части привлечения к ответственности не содержит конкретных ссылок на пункты и подпункты статей НК РФ.
5. Доказательства получены инспекцией с нарушением НК РФ.
6. Инспекция нарушила сроки, установленные НК РФ.

Налоговые смягчающие обстоятельства: выбираем, заявляем

Из Постановления Конституционного суда от 30.07.2001 № 13-П (п. 4):
«. несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу. Конституции [РФ]. ч. 1 ст. 34, ч. 1— 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо».

Нередко бывает, что компанию или предпринимателя оштрафовали, а возразить по существу совершенного нарушения им нечего — да, виноваты. И вот тут-то и могут прийти на помощь смягчающие обстоятельства, ведь:

• при наличии хотя бы одного такого обстоятельства налоговый штраф должен быть уменьшен минимум в два раз а п. 3 ст. 114 НК РФ . Причем уменьшен может быть и минимальный штраф (как, например, 1000 руб. за просрочку сдачи деклараци и п. 1 ст. 119 НК РФ ), с этим согласен даже Минфи н Письмо Минфина от 30.01.2012 № 03-02-08/7 . На практике налоговики до сих пор либо предпочитают вообще «не замечать» смягчающих обстоятельств, либо снижают штраф строго на 50%. А вот суды, как правило, уменьшают размер штрафа значительно больше, чем инспекция, порой — в десятки, а то и в сотни раз см., например, Постановления ФАС ЗСО № А75-430/2010, № А45-10730/2010; 4 ААС № А58-4441/2011; ФАС ДВО № Ф03-5882/2011; ФАС ВСО № А78-4534/2010 ;

Смягчающие обстоятельства не помогут вам снизить размер пене й Постановление КС от 17.12.96 № 20-П .

• тот факт, что смягчающие обстоятельства уже были учтены вышестоящим налоговым органом, для суда значения не имее т см., например, Постановление ФАС ПО № А12-11813/2010 ;
• перечень смягчающих обстоятельств, приведенный в НК п. 1 ст. 112 НК РФ , не исчерпывающи й подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ; Постановление ФАС ВВО № А17-4441/2010 , поэтому таковыми может быть признано буквально все, что способно вызвать у налоговиков или судей сочувствие, жалость или ощущение, что наказание несоразмерно проступку.

Нужно помнить, что признание не указанных в п. 1 ст. 112 НК обстоятельств смягчающими — это право, а не обязанность суд а Постановление ФАС ВСО № А74-4786/2011 или налогового органа;

• наличие наряду со смягчающими отягчающих обстоятельств снижению штрафа не помех а см., например, Постановление ФАС УО № Ф09-3151/11 .

Проанализировав арбитражную практику за последние 3 года, мы выявили часто встречающиеся смягчающие обстоятельства. При этом мы условно разделили их на три вида.

Спектр обстоятельств, которые суды признают смягчающими, приятно удивляет своим многообразием

ВИД 1. «Универсальные». На эти обстоятельства могут ссылаться абсолютно все — и организации, и ИП, независимо от вида совершенного нарушения. К универсальным обстоятельствам относятся:

• привлечение к налоговой ответственности впервы е Постановление ФАС ДВО № Ф03-5882/2011; ФАС ЗСО № А46-15485/2011; ФАС МО № А40-41701/11-91-182 ;
• отсутствие умысла на совершение нарушени я Постановления ФАС МО № КА-А40/8428-11; ФАС ЦО № А35-12974/2010; ФАС УО № Ф09-6797/12 ;
• раскаяние и признание своей вин ы Постановления ФАС ДВО № Ф03-6045/2011; ФАС ВСО № А33-14958/2009; 3 ААС № А74-1782/2010; 14 ААС № А05-9841/2010; 8 ААС № А81-4424/2010 ;
• добросовестность налогоплательщика, заключающаяся в своевременной уплате всех налогов и представлении отчетност и Постановления ФАС ДВО № Ф03-5882/2011; ФАС СКО № А32-35211/2010 . Правда, не все суды учитывают это обстоятельство как смягчающе е Постановление ФАС ВСО № А78-7098/2011 , справедливо замечая, что «добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях » Постановление 13 ААС № А56-37871/2010 ;
• тяжелое финансовое состояние налогоплательщика, подтвержденное документальн о Постановления ФАС ПО № А12-11813/2010; ФАС ВСО № А58-8201/10; ФАС ЗСО № А27-9089/2010; ФАС МО № А40-90732/11-91-391 , в частности наличие задолженности перед большим количеством кредиторов (от бюджета и поставщиков до персонала ) Постановления 6 ААС № 06АП-5792/2011; ФАС УО № Ф09-9907/11 , признание компании банкрото м Постановление ФАС ВВО № А79-7505/2010 либо нахождение в предбанкротном состояни и Постановление ФАС УО № Ф09-5854/12 (например, стабильная убыточность или случаи, когда размер чистых активов меньше уставного капитала);
• отсутствие у организации бухгалтера в момент нарушения (по причине болезни или отпуска ) Постановления ФАС ЗСО № А45-22563/2010, № А27-6657/2011; ФАС ЦО № А48-3647/2011 .

Однако учтите, что налоговики или судьи могут вам возразить: то, что главбух фирмы по какой-то причине отсутствовал, не является смягчающим обстоятельством. Ведь руководитель, будучи лицом, ответственным за состояние учета и отчетности, может привлекать других лиц для обеспечения соблюдения налогового законодательств а Постановление 12 ААС № А57-10995/2010 ;

• статус бюджетного учреждени я Постановления ФАС ЗСО № А46-15485/2011; ФАС ВСО № А33-17923/2011; ФАС СЗО № А44-2249/2011 или градообразующего предприяти я Постановления 6 ААС № 06АП-5792/2011; ФАС ЗСО № А27-4466/2011 ;
• ведение социально-значимой деятельности, например, в таких сферах, как:

— поставка продуктов питания для бюджетных учреждений и отдаленных населенных пункто в Постановление 7 ААС № 07АП-6271/10 ;

ВИД 2. «Специфические». Эти обстоятельства характерны только для определенных налоговых нарушений.

• несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести допущенного нарушени я Постановления ФАС МО № КА-А40/8428-11; ФАС ДВО № Ф03-5669/2010; ФАС СЗО № А26-10442/2011 , ведь никакого ущерба бюджету оно не нанесло. Ссылаться на это имеет смысл, только если к моменту сдачи декларации исчисленный налог полностью уплачен;
• незначительность периода просрочки (от 1 до 10 рабочих дней ) Постановления ФАС СЗО № А66-5375/2011; ФАС ВВО № А28-7219/2011; ФАС ВСО № А74-6147/2011 , допущенной, к примеру, из-за возникших у вас технических проблем со связью (при отправке декларации по ТКС) Постановления ФАС МО № КА-А40/6934-11, № КА-А40/4712-11-2 . Указав на это обстоятельство, также можно уменьшить штраф за непредставление вовремя в ИФНС информации об открытии/ закрытии счета в банк е п. 1 ст. 118 НК РФ; Постановление ФАС ДВО № Ф03-6045/2011; Решение АС Свердловской области № А60-42249/2010

• самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в исчислении налога путем подачи уточненк и Постановления ФАС ПО № А12-11813/2010; ФАС МО № А40-41701/11-91-182; ФАС СКО № А32-24187/2010; ФАС ВСО № А33-18193/2010 , притом что налог еще не уплачен;
• уплата налога и пени до вынесения решения о привлечении к ответственност и* Постановления ФАС УО № Ф09-6797/12; ФАС ЗСО № А27-17468/2010 ;

• по другим налогам имеется переплат а** Постановления ФАС ЗСО № А03-17603/2009; 3 ААС № А33-4210/2010

• значительный объем затребованных документов;
• необходимость представлять в тот же период документы еще по нескольким требованиям;
• принятие налогоплательщиком активных мер по исполнению требования ИФНС (к примеру, при большом количестве запрошенных документов представление их частями);
• незначительный период просрочк и Постановления ФАС ЗСО № А27-13437/2011; ФАС МО № А40-101990/11-107-434, № А40-89503/11-99-406 ;
• отсутствие у организации запрошенных документов (к примеру уничтожены при пожаре )*** Постановления ФАС УО № Ф09-7459/11; 19 ААС № А48-4979/2011

* Некоторые суды считают, что если налог уплачен к моменту вынесения решения по проверке, то штрафа по ст. 122 НК быть не може т см., например, Постановление ФАС ПО № А65-22211/2010 . Ведь эта статья не предусматривает ответственности за несвоевременную уплату налог а Постановление ФАС ЗСО № Ф04-5866/2009 (20394-А45-49) .

** Знайте, что вас не должны привлекать к ответственности по ст. 122 НК РФ, если в предыдущем периоде у вас переплата определенного налога, котора я п. 42 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 № 5; п. 5 ст. 78 НК РФ :

• перекрывает сумму налога, заниженную в последующем периоде и подлежащую уплате в тот же бюджет, или равна ей;
• не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по этому налогу.

Ведь занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты этого налога.

*** Есть мнение, что в этом случае налогоплательщик освобождается от ответственности за непредставление документов в связи с отсутствием вин ы Постановление 13 ААС № А56-57515/2011 .

ВИД 3. «Индивидуальные». Эти обстоятельства в свое оправдание могут приводить только предприниматели как физические лица:

Итак, теперь вы знаете, чем можно «давить на жалость». Но этого недостаточно. Нужно все имеющиеся смягчающие обстоятельства грамотно изложить в ходатайстве и своевременно направить его в инспекцию:

• нарушение обнаружено в ходе выездной или камеральной проверки — в течение 15 рабочих дней со дня получения вами акта проверк и п. 6 ст. 100 НК РФ ;
• нарушение выявлено не в рамках проверки — в течение 10 рабочих дней со дня получения акта об обнаружении факта правонарушени я п. 5 ст. 101.4 НК РФ .

По закону инспекция должна сама выявлять наличие смягчающих ответственность обстоятельст в п. 5 ст. 101, подп. 4 п. 7 ст. 101.4 НК РФ , но уповать на ее сознательность не нужно.

Приведем примерную форму ходатайства об учете смягчающих обстоятельств при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности.

Начальнику ИФНС России № 21 г. Москвы
от ООО «ФлешКо»,
ИНН 7721025156, КПП 772101001,
адрес: 109375, Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 64,
тел.: (499) 111-22-33

Исх. № 39н от 30.11.2012

ХОДАТАЙСТВО
об учете смягчающих обстоятельств

ИФНС № 21 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС ООО «ФлешКо» за III квартал 2012 г., в ходе которой было установлено несвоевременное представление Обществом данной декларации (представлена 29 октября вместо 22 октября).

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2012 № 16-08/1025, в котором предлагается привлечь Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока сдачи декларации в виде штрафа в размере 8250 рублей.

Просим Вас при принятии решения по результатам проверки на основании подп. 4 п. 5 ст. 101, п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ снизить размер штрафа в связи с наличием следующих смягчающих обстоятельств:
1. Общество впервые привлекается к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.
2. Правонарушение совершено неумышленно.
3. Общество признает свою вину в совершении правонарушения.
4. Просрочка допущена в связи с отсутствием в период сдачи декларации главного бухгалтера по причине болезни.
5. Период просрочки незначителен (5 рабочих дней). Ходатайствуя перед ИФНС или судом о применении смягчающих обстоятельств, заявляйте их «оптом», в совокупности. Чем больше обстоятельств вы укажете, тем выше шансы на то, что штраф будет снижен

Возможность учета вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих подтверждается судебно-арбитражной практикой Московского региона (см., например, Постановления ФАС МО от 22.05.2012 № А40-41701/11-91-182, от 11.07.2011 № КА-А40/6934-11, от 04.08.2011 № КА-А40/8428-11; 10 ААС от 13.09.2011 № А41-17251/11).

Приложения:
1. Копия листка временной нетрудоспособности главного бухгалтера Курочкиной М.Н.
2. Штатное расписание
3. Приказ о назначении на должность главного бухгалтера Эти документы подтверждают, что бухгалтер в штате один. То есть в его отсутствие никто не мог выполнять его работу

Если ваша инспекция проигнорирует полученное ходатайство, не опускайте руки. Направьте в УФНС жалобу о том, что при вынесении решения о привлечении к ответственности не были учтены (хотя должны были!) заявленные вами смягчающие обстоятельства. Налоговая служба сама говорит, что в жалобе их нужно указывать, это необходимо «для правильного и своевременного рассмотрения дела » Информация ФНС от 09.02.2011 «О содержании жалобы. » .

Если вышестоящий налоговый орган не внемлет вашей просьбе, а сумма штрафа значительная, целесообразно оспорить решение налоговой в суде. Судьи, как правило, охотно учитывают имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Заявить в суде о смягчении ответственности можно и в том случае, когда ни в инспекцию, ни в УФНС вы ничего не заявляли.

Правда, нам встретилось одно решение, где судьи остались холодны к просьбе налогоплательщика снизить штраф, сказав следующее: «Большой размер штрафных санкций является результатом противоправных действий самого Общества, в связи с чем оснований для его снижения. не установлено » Постановление ФАС ЗСО № А46-15996/2010 .

Кстати, смягчающие обстоятельства обязательно должны учитываться и при назначении административного наказани я п. 19 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 . Поэтому многие из приведенных нами обстоятельств могут «выстрелить» и в том случае, когда на организацию или ее должностное лицо (предпринимателя) наложили административный штраф (неважно, за какое правонарушение ) ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ; Постановления ФАС ВСО № А33-16902/2011; ФАС ЗСО № А75-3210/2010 .

Если административный орган или суд сочтут имеющиеся у вас обстоятельства смягчающими, то они назначат штраф по низшему пределу санкции, установленной соответствующей нормой КоАП РФ Постановление ФАС ВВО № А28-10704/2011 , поскольку уменьшить административный штраф ниже низшего предела нельз я п. 21 Постановления Пленума ВАС от 27.01.2003 № 2 .

Неуказание вида налога в решении о проверке не помогло ее отменить

Налогообложение. Бюджетный учет. Отраслевые инструкции. Учетная политика.

Наиболее безопасный и единственный надежный и законный способ прекращения деятельности

Широкий спектр услуг по бухгалтерскому, налоговому и юридическому сопровождению коммерческих организаций и государственных учреждений.

В данном разделе вы можете ознакомиться с опытом судебной практики КГ “Аюдар”.

Консультации наших аудиторов и экспертов по самым актуальным юридическим, бухгалтерским и налоговым вопросам.

Данные юридические статьи подскажут, как правильно зарегистрировать предприятие, выбрать оптимальную систему налогообложения, оформить трудовые отношения, защищать интересы предприятия в суде.

19 декабря в Москве в здании Московского молодежного центра «Планета КВН» про.

24 декабря 2018 г.

5 октября в Москве в легендарном здании-книжке на Новом Арбате прошел очередной Делов.

16 октября 2018 г.

С 17 по 22 сентября в городе Алушта прошла IX Всероссийская финансово-бухгалтерская конфе.

3 октября 2018 г.

«Мы с вами выиграли два суда. Всегда приятно с вами работать. У вас очень хорошие, приятные сотрудники. Благодарность коллективу консалтинговой группы «Аюдар» за квалифицированную и оперативную работу.»

ООО «Лайнер» Юлова Татьяна Ивановна

«…выражаем Вам благодарность за многолетнее плодотворное сотрудничество. Ваши сотрудники всегда качественно, быстро и четко дают ответы на наши вопросы…»

ЗАО «Хайнц-Георгиевск» Иван Сидоров

© 1996 – 2019 Консалтинговая группа “Аюдар” | Карта сайта

Об ошибках в решениях, принятых по итогам налоговых проверок (Логинова Е.А.)

Дата размещения статьи: 03.06.2015

Говорят, что “не ошибается только компьютер”. Но и в работе компьютера возможны сбои. Что же говорить о людях! Допустить просчет в быту или на работе могут все, и налоговые инспекторы не исключение. Оформляя после проверок решения о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщиков к ответственности, инспекторы нередко допускают ошибки (порой непростительные с точки зрения бюджета). Квалификация подобных ошибок и их последствия для налогоплательщиков нормативными актами, регулирующими сферу налоговых правоотношений, не определены, отсутствуют и разъяснения уполномоченных органов на этот счет. Практика показывает, что выводы арбитров зависят от обстоятельств каждой конкретной ситуации. Как во всем этом разобраться?

Ошибки, неточности, погрешности.

При заполнении стандартной и довольно подробной формы решения (по сути, шаблона для оформления результатов проверки), казалось бы, исключены какие-либо технические или иные ошибки. Увы! Практика доказывает обратное, поскольку пресловутый человеческий фактор имеет место и в данном случае.
Например, в деле, рассмотренном в Постановлении ФАС ПО от 19.08.2008 N А06-6865/07, обжаловалось решение, в котором в резолютивной части был указан не проверяемый налогоплательщик, а совершенно иное лицо. Вердикт судей: данное решение является недействительным.
Другой пример решения, признанного судом не соответствующим закону. Налоговым органом была допущена следующая ошибка: вместо ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ и указанной в мотивировочной части, в резолютивной части налоговое правонарушение было квалифицировано по ст. 135 НК РФ (Постановление ФАС ЗСО от 30.06.2011 N А70-11620/2010).

Обратите внимание! Признать недействительным решение, принятое по результатам проверки, арбитры могут и в том случае, если:
– решение не содержит обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения так, как они были установлены проверкой в акте (различная методология и правовое обоснование доначислений);
– в решении приведены новые основания для доначисления налогов, не приведенные в акте;
– суммы доначислений по решению существенно превышают суммы доначислений по акту проверки (см. Постановление ФАС МО от 11.12.2013 N Ф05-15400/2013).

Однако особое место в череде ошибок, на наш взгляд, занимают ситуации, когда в резолютивной части решения о привлечении к ответственности контролеры не отражают сумму доначисленного налога, указанную в мотивировочной части этого решения, или отражают ее в большем размере.
Показательный пример – Постановление ФАС ПО от 08.06.2009 N А72-7592/2008 . В резолютивной части решения размер суммы доначислений по налогу на прибыль по сравнению с итоговой частью акта проверки возрос на 2 351 933 руб.
——————————–
Определением от 03.08.2009 N ВАС-9428/09 отказано в передаче данного Постановления в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

Обратите внимание! Процедура взыскания недоимки за счет имущества должника не нарушена, если налогоплательщиком новый расчетный счет открыт после блокировки имеющихся счетов и принятия инспекцией решений о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (Определение ВАС РФ от 09.01.2014 N ВАС-18559/13).

От резолютивной части к требованию об уплате налога

В срок, установленный п. 2 ст. 70 НК РФ, налоговый орган направляет лицу, в отношении которого проводилась проверка, требование об уплате налога, сумм пеней, а также штрафа . Основание – вступившее в силу решение о привлечении данного лица к ответственности (п. п. 2, 3 ст. 101.3 НК РФ). Разумеется, это происходит лишь тогда, когда указанное решение налогоплательщик не исполнит в добровольном порядке.
——————————–
В настоящее время применяется форма требования, утв. Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ “Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации”.

О праве и возможности контролеров исправить ошибки

Аргументы на случай спора

Несмотря на то что в большинстве своем подобные споры разрешаются в пользу налогоплательщиков, с нашей стороны было бы несправедливо умолчать о наличии иной арбитражной практики.
Так, ФАС ЗСО в Постановлении от 28.09.2012 N А03-17563/2011 пришел к выводу, что требование, в котором налогоплательщику было предложено уплатить спорную сумму налога, не указанную в резолютивной части решения в качестве недоимки, соответствует фактической обязанности общества по уплате налога.
Или другое решение – Постановление ФАС СКО от 15.03.2012 N А53-11293/2011 . В нем арбитры, признав технической ошибкой неотражение в резолютивной части решения суммы доначисления, пришли к выводу о том, что оспариваемое требование на момент его выставления соответствовало действительной налоговой обязанности организации.
——————————–
Определением от 26.04.2012 N ВАС-4720/12 отказано в передаче данного Постановления в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

Однако в данном (конкретном) случае выводы судей ФАС СКО обусловлены следующими фактическими обстоятельствами. Как следует из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 N 15АП-12845/2011, в материалах проверки содержались сведения о произведенных сверках между налогоплательщиком и налоговым органом. Это, по мнению судей, наглядно свидетельствует о том, что сумма недоимки заранее была известна налогоплательщику. Поэтому тезис о необходимости соответствия требования об уплате налога действительной обязанности общества по уплате налога и ссылка на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 , как правило, используемые (как арбитрами, так и налогоплательщиками) в подобных спорах, в данном случае оказались бесполезными.
——————————–
Согласно данному пункту требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Какие еще аргументы могут оказаться действенными при оспаривании “дефектного” решения или выставленного на его основании требования? И снова пример из практики – Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А31-5137/2011 : по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налогоплательщик должен получить от налогового органа четкую информацию о выявленных и вменяемых ему нарушениях налогового законодательства, обо всех обстоятельствах и доказательствах, подтверждающих такие нарушения.
——————————–
Оставлено в силе Постановлением ФАС ВВО от 28.12.2012 N А31-5137/2011.

Действия инспекции, направленные на внесение исправлений в текст первоначального решения, свидетельствуют как раз о том, что в резолютивной части изначального решения не была определена обязанность налогоплательщика в отношении спорной суммы налога.
Принимая решение – оспаривать или нет требование об уплате налогов (или само решение по результатам проверки), налогоплательщикам также необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.
С одной стороны, она закрепляет сформированную на уровне кассационных инстанций позицию о том, что налоговый орган не вправе вносить изменения в собственное решение о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности.
С другой стороны, Пленум ВАС разграничил ситуации, связанные с внесением изменений в решения. В частности, высшие арбитры указали на то, что изменения считаются допустимыми, если они улучшают положение налогоплательщика. Соответственно, является недопустимым внесение изменений в решение, которые ухудшают положение налогоплательщика, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

К сведению. Суды и до принятия Постановления Пленума ВАС РФ N 57 признавали правомерным внесение изменений в решение инспекции, если они улучшали положение налогоплательщика. Например, в Постановлении ФАС УО от 19.04.2012 N Ф09-2335/12 арбитры отклонили довод проверенного лица о том, что нормы налогового законодательства не позволяют контролерам вносить изменения в ранее принятые ими решения с целью исправления ошибок. Судьи отметили, что внесение инспекцией изменений в решение не повлекло нарушение прав налогоплательщика, поскольку данными изменениями уменьшены суммы, дополнительно начисленные по результатам выездной налоговой проверки.

Заметим, для технических ошибок (которыми контролеры так любят именовать свои огрехи, включая неотражение в резолютивной части решения сумм доначислений или отражение их в большем размере) исключений высшие арбитры не предусмотрели. В результате в дальнейшем контролирующие органы, вероятно, изменят терминологию и постараются квалифицировать свои просчеты в качестве описок, опечаток или арифметических ошибок.
Между тем сам по себе перечень оснований для внесения “узаконенных” (теперь) изменений в принятые по результатам проверок решения никоим образом не решит рассматриваемую проблему. Напротив, упомянутые описки, опечатки и арифметические ошибки, скорее всего, приведут к увеличению количества споров, на этот раз относительно того, что следует понимать под каждым из указанных терминов.
Со своей стороны считаем, что случай неотражения в резолютивной части решения суммы доначислений (или отражения большей суммы) нельзя рассматривать в качестве описки (опечатки или арифметической ошибки). Справедливость сказанного со временем подтвердит (или опровергнет) судебная практика. А в том, что она появится, сомневаться не приходится.

Оцените статью: