Долг меньше 300 тыс. рублей тоже позволяет банкротить контрагента

Могут ли признать юрлицо банкротом, если его долг меньше 300 тыс. руб.?

ВС РФ рассказал, в каких случаях юрлицо, долг которого меньше установленного в законе минимального порога, можно признать банкротом. Рассмотрим подробности.

ГУП “А” задолжало ООО “БМ” 1 621 496 руб. основного долга, а также 125 300 руб. пени и 30 468 руб. судебных расходов, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 г. по делу № А40-172447/2013. В ходе исполнительного производства кредитору было перечислено 801 741 руб., после чего задолженность ГУП “А” перед ООО “БМ” составила 975 523 руб. В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП “А” банкротом. После принятия судом заявления ООО “БМ” уступило свое право требования к должнику в пользу ООО “Б”. При этом третье лицо – ГУП “А2” – частично погасило задолженность ГУП “А” перед ООО “Б” до 299 000 руб. основного долга.

Узнайте про уступку права (требования) в рамках процедур банкротства из “Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Во время рассмотрения спора стало известно: как до, так и после заявления ООО “БМ” о признании ГУП “А” банкротом с аналогичными заявлениями обращались и иные кредиторы должника. При этом ГУП “А2” погашало долги перед всеми контрагентами предприятия до размера, составляющего немногим меньше 300 000 руб.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, далее – закон о банкротстве). Поскольку основной долг ГУП “А”, просроченный больше чем на три месяца, к моменту рассмотрения дела о банкротстве составил меньшую сумму – а именно 299 000 руб., – арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства. В связи с этим суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу (определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 ноября 2015 года по делу № А53-2012/2015). Другим контрагентам во введении процедуры наблюдения также было отказано.

Законность принятого решения подтвердил суд апелляционной инстанции (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. № 15АП-20129/2015 по делу № А53-2012/2015). Кассация изменила решения нижестоящих судов в части прекращения производства и оставила заявление общества о признании ГУП “А” банкротом без рассмотрения, поскольку именно так надлежит поступать при наличии иных заявлений о признании должника банкротом (ч. 3 ст. 48 закона о банкротстве). При этом суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами в части отказа во введении процедуры наблюдения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2016 г. № Ф08-518/2016 по делу № А53-2012/2015).

КРАТКО

Реквизиты решения: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15 августа 2016 г. № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015.
Требования заявителя: Признать должника банкротом, несмотря на то, что сумма требований к нему не превышает минимальный порог в 300 000 руб.
Суд решил: Удовлетворить требование заявителя, поскольку должник имеет признаки неплатежеспособности: у него неоднократно возникали серьезные долги перед разными кредиторами, которые частично погашало третье лицо.

Должник ООО “Б” не согласился с принятыми решениями и обратился в ВС РФ. Высшая судебная инстанция отметила: правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования – 300 000 руб. – не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (абз. 37 ст. 2 закона о банкротстве).

По мнению судебной коллегии ВС РФ, для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьим лицом до отметки чуть ниже порогового значения, явно свидетельствовало о неплатежеспособности должника. ВС РФ подчеркнул: нижестоящие суды не могли не учесть, что долги предприятия, будучи немногим менее 300 000 руб. перед каждым контрагентом, в совокупности значительно превышали указанную сумму. Высший судебный орган отметил: нижестоящим судам следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению требований всех должников. Добросовестность ГУП “А2”, которое рассчитывалось с долгами ГУП “А”, также должна была быть поставлена под сомнение. Кстати, уже после вынесения судом кассационной инстанции постановления по указанному делу один из кредиторов все же добился введения в отношении ГУП “А” процедуры наблюдения.

В ст. 313 ГК РФ указаны случаи, когда кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Однако судебная коллегия полагает, что ГУП “А2” злоупотребило своим правом, поскольку не преследовало цели погасить долги предприятия, а, напротив, пыталось лишить общество статуса заявителя по делу о банкротстве (ст. 10 ГК РФ). Не стоит забывать, что данный статус предполагает ряд полномочий, например, право предлагать кандидатуру временного управляющего (абз. 9 п. 3 ст. 41 закона о банкротстве).

Поскольку суд первой инстанции не учел эти доводы, а апелляция и кассация с ним согласились, ВС РФ отменил вынесенные судебные акты и направил заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом ВС РФ указал, что, поскольку общество выступало не первым заявителем по делу о банкротстве, во время нового рассмотрения дела при выборе временного управляющего суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу. В случае возникновения сомнений относительно компетентности, добросовестности или независимости предложенного кандидата высший судебный орган рекомендует арбитражному суду обратиться к разъяснениям, изложенные в абз. 5 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве” (определение экономической коллегии ВС РФ от 15 августа 2016 г. № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015).

ВС РФ в очередной раз продемонстрировал, что подход к исполнению действующего законодательства должен быть не формальным, а вдумчивым. Если лицо, применяя норму закона, не ставит своей целью добиться поставленных законодателем при ее формулировании задач, – это лицо злоупотребляет своими правами и должно быть готово понести за это ответственность.

Долг меньше 300 тыс. рублей тоже позволяет банкротить контрагента

В отношении компании с 2009 по 2017 год в арбитражный суд области поступали заявления различных лиц с требованием о признании ее банкротом.

Однако все они последовательно оставлялись судом без рассмотрения, поскольку ко дню их рассмотрения судом компания погашала долги или за нее это делали третьи лица.

В очередной раз с заявлением обратилась гражданка, перед которой у компании образовался долг в размере 9,357 млн рублей (по договору долевого участия в строительстве жилого дома), подтвержденный решением районного суда.

В процессе рассмотрения обоснованности заявления суд установил, что третьими лицами (АО и ООО) требования гражданки на сумму 9,065 млн рублей были погашены. В результате размер ее требований к компании стал составлять 291 тыс. рублей.

Поскольку это меньше порогового значения для признания компании банкротом (300 тыс. рублей, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве), суд оставил заявление гражданки без рассмотрения. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение. При этом арбитры отметили, что законом не запрещено погашение требований кредитора третьим лицом, а действия компании и данных лиц не могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом.

Верховный Суд РФ с этим не согласился.

Он указал, что для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно, на протяжении длительного времени частично погашались должником и третьими лицами так, чтобы сумма оставшегося долга не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, о злоупотреблении правом с его стороны.

Суд не мог не учесть, что упомянутые выше требования, будучи немногим менее 300 тыс. рублей каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было.
Аналогичная правовая позиция изложена ВС РФ в Определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

Необходимо учитывать, что 300-тысячное ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
В связи с изложенным ВС РФ отменил судебные акты и направил заявление гражданки в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

Должник гасит часть долга, что бы сумма была менее 300 т.р.

да, как один из способов борьбы и затягивания рассмотрения обоснованности заявления. За это время может и другие кредиторы подадут свои заявления, тогда прекращения не будет. В случае их отсутствия вероятность успеха низка, о чем написано выше. По поводу применения ст.406 пояснить не могу, т.к. не встречал на практике ее применение в описываемой ситуации.
Выстроить цепочку на основании этого:
Пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ 23/12/2010 No 63
. и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Упирать на то, что частичное погашение в условиях наличия признаков недостаточности имущества повлечет в будущей возможной процедуре банкротства обязанность возврата денег в конкурсную массу, при этом восстановленное требование будет за реестром и останется кредитор с носом, даже голосовать не сможет.

Верховный суд (ВС) РФ обязал суды принимать к рассмотрению заявления о банкротстве отсутствующего должника, невзирая на сумму его долга. Таким образом, высшая инстанция устранила правовую коллизию, когда недобросовестные организации могли избежать ответственности при небольших размерах денежных обязательств, поскольку суды отказывались заводить дела о банкротстве, если долг составлял менее 300 тысяч рублей.

Однако высшая инстанция указала, что суды неверно трактуют закон о банкротстве. Если заявление подаётся к скрывающемуся должнику, то приоритетное значение имеет факт его отсутствия, а не размер долга. Таким образом, суды не вправе отказывать в принятии заявлений со ссылкой на маленькую сумму.

Суть дела

С жалобой до высшей инстанции дошёл адвокат Антон Тарло, который подавал в суд заявление о признании несостоятельным отсутствующего должника по упрощённой процедуре. Однако и первая, и апелляционная инстанции в принятии иска отказали, исходя из того, что требования заявителя не соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (размер требования составляет менее 300 тысяч рублей).

Между тем ВС РФ с такой позицией не согласился, указав, что банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

«В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин — должник или руководитель должника — юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства», — отмечается в решении.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления Тарло о признании должника банкротом, указал ВС. Он отменил определения первой и апелляционной инстанций и снова направил дело в Арбитражный суд Москвы для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Минус лазейка, плюс защита прав

«Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ вынесла очень важное решение. Во-первых, высшая инстанция устранила коллизию, когда отсутствующий должник мог избежать банкротства, поскольку его долг невелик. Во-вторых, суд защитил права кредиторов, которые не могли получить долги с недобросовестных организаций, пользующихся лазейкой в законе и набиравших небольшие долги, а потом бесследно исчезавших. Теперь такие организации не смогут уйти от банкротства», — пояснил РАПСИ адвокат Виталий Корыстов.

По его словам, из решения суда следует, что суды не вправе отказать в принятии заявления о банкротстве отсутствующего должника, если его задолженность составляет менее 300 тысяч рублей.

В таких случаях суды должны будут назначить судебное заседание по проверке обоснованности заявления и проверить подтверждается ли то обстоятельство, что должник является отсутствующим.

«Ранее же кредитор оказывался в ситуации незащищенности своих прав: суд по существу дело не рассматривает, а вне стадии судебного заседания истец не мог предоставить доказательства безвестного отсутствия должника», — указал эксперт.

Возможно ли возбудить процедуру банкротства, при долге ООО меньше 300 тысяч рублей?

Дочь выиграла Арбитраж по внесению записи в ЕГРП по юр.лицу (ООО) об исключении оного из реестра, как прекратившего дятельность, незаконной. Долг 70 тыс рублей по зарплате. ИЛ с 2011 года. Приставы ил забрали на основании сделанной ФНС записи. Оспорили.

Но, что далее? Дочь руки опустила, двое малолетних иждивенцев (мать-одиночка).

Есть Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15 августа 2016 г. № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015.

Где суд решил: Удовлетворить требование заявителя, поскольку должник имеет признаки неплатежеспособности: у него неоднократно возникали серьезные долги перед разными кредиторами, которые частично погашало третье лицо.

Высшая судебная инстанция отметила: правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования – 300 000 руб. – не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (абз. 37 ст. 2 закона о банкротстве).

В нашем случае были иные кредиторы, с суммой долга более 300 тыс, что с ними сейчас не знаем.

То есть, реально ли физ лицу возбудить банкротство с возможным предложением мирового урегулирования и возможного привлечения к субсидарной ответственности личным имуществом, не достающим до минимального порога? Какова стоимость этого мероприятия? Чем может быть защищен простой нищий обыватель, чьи права нарушены не выплатой зарплаты в течении пяти лет.

Огромное спасибо? Можно ли привлечь в помощь налоговую, приставов, уполномоченного или депутатов. при решении вопроса долга по зарплате?

Увы, но суд не возбудит дело о банкротстве.

Ведь помимо всего прочего нужно гасить расходы на дело о банкротстве, а это порядка 300 000 руб. за всю процедуру.

Я предлагаю Вам пойти немного по другому пути, а именно обратиться в полицию, прокуратуру. Невыплата зарплаты более трех месяцев это уже уголовное преступление (ст. 145.1 УК РФ).

Также можно обратиться в госинспекцию труда. По результатам проверки руководителя предприятия могут привлечь к субсидиарной ответственности.

Либо искать иных кредиторов и с ними идти с коллективным заявлением о банкротстве. У нас суды к сожалению формалисты и если в законе указана сумма в 300 000 руб. то не введут процдеру банкротства.

СПАСИБО, Олег Александрович!

Думаю, иных кредиторов как-то “удовлетворили”.

КТО ДОЛЖЕН заняться проверкой действий должника, который уверенно ВЕЛ СВОЕ ООО к банкротству, если приставы НЕ ХОТЯТ ДЕЙСТВОВАТЬ, НАЛОГОВАЯ ИЗБАВЛЯЕТСЯ, и все законно- средства уходят по схеме.

В прокуратуре в настоящее время имеются мои жалобы по-другому делу, я их “достала” бездействиями, до Генеральной , поэтому нам помогать не будут.

Скажите, ЕСЛИ БЫ СУД ВСЕ ЖЕ ВЗЯЛСЯ ЗА БАНКРОТСТВО, предположим, как исключение, ведь речь о зарплате, ТО С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ УПРАВЛЯЮЩЕГО, могли бы руководители ООО- должника ИСПУГАТЬСЯ и выйти на мировое соглашение, для них долг не так уж и страшен.

Можно ли с помощью, например, депутата. найти средства и помочь с делом по банкротству, только начать. А там, может, сам должник разрулит, ведь невыгодно нести дальнейшие траты? С восстановлением в реестре, что меняется для ООО, он просто так будет “висеть” в списках, или требуется сдавать какие-то отчеты? Можно ли приставов ОБЯЗАТЬ как-то более действенным способом ИСКАТЬ ПРИЧИНЫ УВОДА ИМУЩЕСТВА. ПРИ СПЛАНИРОВАННОМ ПРЕДБАНКРОТНОМ СОСТОЯНИИ, то есть, именно, приставов, ОБЯЗАТЬ РАБОТАТЬ С ПРОКУРАТУРОЙ И привлекать за умышленные действия руководителя.

04 Ноября 2016, 22:54

Вся проблема в том, что в ООО скорее всего уже номиналы сидят. Надо доставать реального собственника. А 70 000 руб. это не те деньги, из за которых кто то будет чего то бояться.

Депутатам тоже это неинтересно.
По поводу восстановления в реестре. ну восстановили, будет ООО висеть. Приставы также ничего делать не будут. По ООО не будет сдаваться отчетность, открываться счета. Ее налоговая может ликвидировать. Банкротством налоговая заниматься не будет, так как скорее всего долгов по налогам нет.

Надо тут бить на невыплату зарплаты и возбуждать дело на руководителя. Вопросы с зарплатой и у администрации президента на особом контроле. Если полиция и прокуратуру будут бездействовать можно и туда написать жалобу.

Да, по налогам долгов нет, НО БЫЛИ ДОЛГИ ДРУГИМ КРЕДИТОРАМ, которые почему-то молчат.

Вопрос: Можно ли ОБЯЗАТЬ пристава работать с прокуратурой и следствием?

Доказательств намеренных действий по сворачиванию деятельности и не выплате зарплаты (за вынужденный прогул) нет,, но ООО как-то странно “висит” в реестре несколько лет, и НИКТО не ликвидирует, не банкротит.

Мы надеялись на чьи-либо телодвижения, нам не потянуть.

И оставить. – столько мучений и затрат.

Нам прокуратура откажет, а вот КТО БЫ МОГ ХОТЬ что-то добиться?

Может, написать жалобу президенту, может, какая команда будет ОТТУДА?

04 Ноября 2016, 23:19

Увы, вам может помочь только обращение в ГИТ, прокуратуру и полицию.

Спасибо, Олег Александрович!

руки опустились. столько сил затрачено, а прокуратура- ноль.

я лично недавно боролась за новый расчет субсидии по ЖКУ, начислили 38 рублей (носовой платок), даже к Хованской обратилась, но, увы, прокуратура “смеялась” и бездействовала, Департамент СОГЛАСИЛСЯ С РАСЧЕТОМ,

суд- ТРИ заседания. Слава БОГУ! Только ОН И УСЛЫШАЛ! Суд все же вынес решение в мою пользу, но МОРАЛЬНЫЙ вред не присудил.

коррупция на уровне облструктур, КАКАЯ помощь с расследованием деятельности фирмы- всем проплачено.

04 Ноября 2016, 23:57

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Долг меньше 300 тыс. рублей тоже позволяет банкротить контрагента

Кредитор с почти миллионным долгом добивался введения процедур банкротства в отношении контрагента, но третье лицо погасило задолженность, уменьшив ее до 299 тыс. руб. А поскольку пороговое значение в законе о несостоятельности равно 300 тыс. руб., суды отказались вводить наблюдение. Верховный суд с ними не согласился и принял решение в пользу кредитора. Его разъяснения существенно осложнят жизнь недобросовестным должникам с признаками неплатежеспособности.

В практике нередко встречаются случаи, когда третьи лица, связанные с должником, частично погашают его долги, чтобы не дать хода банкротному делу, рассказывает руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева . Процесс тормозится до тех пор, пока с заявлением не обратится подконтрольный кредитор, что даст возможность выбрать «лояльного» арбитражного управляющего.

В подобном деле Верховный суд, по словам Литовцевой, сформулировал сразу несколько новых правил. Экономколлегия приняла жалобу общества «Битойл», которому ГУП «Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление» задолжало 975 тыс. руб. (из них 125 тыс. руб. – проценты). Но после того, как суд принял заявление кредитора о банкротстве, третье лицо, ГУП РО «Азовское ДРСУ», погасило часть долга, уменьшив его до 299 тыс. руб. Поскольку пороговое значение составляет 300 тыс. руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 закона о нестостоятельности), три суда не стали вводить наблюдение по инициативе «Битойла». Это было не единственное обращение кредитора – они поступали с февраля 2015 года, но истории всегда заканчивалась одинаково. Банкротное дело получило ход лишь в апреле 2016-го по заявлению ООО «ДРСУ-Дон».

Тем не менее, судам должно было быть очевидно, что требования других кредиторов в совокупности превышают 300 тыс. руб., поэтому их следовало рассмотреть совместно, указала коллегия ВС под председательством Ирины Букиной в определении, опубликованном 16 августа. Это пороговое значение нужно рассматривать как разумное ограничение права кредиторов инициировать процедуры несостоятельности. Но даже незначительное требование не должно спасать должника от банкротства, если он и вправду неплатежеспособен, разъяснил ВС.

Сомнительными он назвал и действия других компаний, которые последовательно погашали долги, пока не дошла очередь до заявления «ДРСУ-Дона». Хотя после просрочки должника допускается выплата долга третьим лицом (ст. 313 ГК), в этом деле экономколлегия увидела злоупотребление правом. По сути, целью схемы было не допустить, чтобы управляющего предложил другой кредитор. В итоге ВС отправил спор в суд первой инстанции и предписал ему рассмотреть кандидатуру управляющего, которого выдвинул первый кредитор.

Определение ВС считает очень актуальным руководитель практики по банкротству АК “Павлова и партнеры” Сергей Левичев . Совместное рассмотрение нескольких требований, в сумме превышающих 300 тыс. руб., ускорит принятие решения о введении процедур банкротства, считает Левичев. Также судам следует в любом случае оценивать, была ли у должника возможность рассчитаться со всеми кредиторами, которые подали заявления, продолжает юрист бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Анастасия Сафина .

Погашение долга до суммы чуть ниже пороговой – обычная практика, которая помогала некоторым предприятиям пережить трудные времена, говорит арбитражный управляющий Игорь Гулаков . В вопросе справедливости таких исчислений надо помнить еще и о том, что для целей банкротства в зачет идет только основной долг, однако проценты и пени могут превышать его в десятки раз, рассказывает Гулаков.

Определение ВС оставляет ряд вопросов, считает Литовцева. Например, экономколлегия говорит о погашении долга третьими лицами, но это может делать и сам неплатежеспособный должник, в том числе – если нет иных заявителей. Неясна и судьба платежей, направленных на злоупотребление правом: надо ли считать их ничтожными или все-таки состоявшимися? Но в целом позицию ВС Литовцева одобряет: это очередная победа над формализмом, которая осложнит жизнь недобросовестных должников.

Россиянам с долгами до 700 тысяч рублей упростят процедуру банкротства

Банкротство для физ лиц стало доступным в России с 2015 года, когда в силу вступила глава 10 закона «О несостоятельности (банкротстве)». До этого момента закон действовал только в отношении юридических лиц, крестьянско-фермерских хозяйств и ИП.

В Минэкономразвития предложили упростить процедуру банкротства для людей, чей долг не превышает 700 тыс. руб., сообщает газета «Ведомости». Сейчас физлицам и индивидуальным предпринимателям приходится платить 100–200 тыс. руб., чтобы стать банкротом.

Министерство предлагает не проводить собрание кредиторов, анализ финансового состояния должника и другие обязательные процедуры при долге менее 700 тыс. руб. При такой задолженности арбитражный управляющий сможет не искать имущество должника и признаки фиктивного банкротства. При этом должнику позволят продать имущество без проведения торгов. Если у человека обнаружат «значительные активы», то будет запущена обычная процедура банкротства.

По прогнозам партнера «Пепеляев групп» Юлии Литовцевой, предложение ведомства позволит сократить расходы до 50–70 тыс. руб. Литовцева добавила, что в среднем по стране долги людей превышают порог, который предложили в Минэкономразвития.

Правом избавления от своих долгов россиян наделили, как известно, в середине осени 2015-го. Банкротами признали с тех пор свыше 80 тысяч граждан, включая индивидуальных предпринимателей. Из этого числа 30 тысяч стали банкротами в прошлом году, свидетельствуют данные, которые приводит Федресурс.

Для множества должников в нашем государстве банкротство по-прежнему продолжает, однако, оставаться, как и ранее, совершенно недоступным, подчеркивают представители Минэкономразвития.

«Эта процедура сегодня обходится нашим соотечественникам в сумму 100-200 тысяч рублей, — говорится в комментарии партнера компании «Пепеляев групп» Юлии Литовцевей. — Если же проект закона, о котором идет речь, примут, то общая стоимость данной процедуры уменьшится, как ожидается, приблизительно до уровня в 50-70 тысяч. Затронет это, впрочем, немногих россиян — долги наших сограждан сегодня превышают уровень в 700 тысяч рублей».

Если рассматривать упрощенную процедуру банкротства детально, то следует отметить, что предусматривает она, в частности, отсутствие судебных заседаний. В свою очередь арбитражные управляющие смогут не разыскивать имущество должников, получат возможность не подвергать анализу их финансовые состояния, и они не будут находиться при этом в поисках признаков так называемых фиктивных банкротств.

Сколько стоит биткоин сейчас январь 2019: график роста биткоина в январе 2019, прогноз на 2019 год, когда лучше продавать биткоины

Должники в России смогут, согласно новому документу, реализовать свое имущество не в рамках торгов. В случае настаивания на них со стороны кредитора, ему и предстоит взять на себя их оплату. Банкротство могут вернуть в обычную процедуру в том случае, если выяснится, что должник располагает какими-то «весьма значительными активами», уточнили в интервью журналистам отечественные экономисты.

Как и в случае с обычным банкротством, гражданину необходимо подать заявление в суд, приложив к нему пакет необходимых документов.

С 2018 года принимать заявления на банкротство начали в МФЦ (пока нововведение действует всего в нескольких субъектах страны). Сотрудники МФЦ должны не только принять заявление, но и помочь в сборе всех необходимых бумаг, а также их правильном оформлении. После того, как весь пакет будет собран, его передадут в арбитражный суд по месту регистрации должника.

Банкротство через МФЦ существенно упростит процедуру на первоначальном этапе и разгрузит арбитражные суды, как считают эксперты. В первом квартале 2019 года эффективность работы МФЦ в данном направлении будет проанализирована, после чего практику либо свернут, либо распространят на все субъекты РФ.

Впрочем, уже сейчас некоторые юристы считают, что МФЦ – это ненужное звено, которое только вносит путаницу. Ведь далеко не все бумаги можно собрать с его помощью (опись имущества, списки кредиторов, бумаги о размере задолженности, документы о правах на имущество, сведения о сделках с недвижимостью, авто и т.п. на крупные суммы, совершавшиеся за последние 3 года, информацию о доходах гражданина за последние 3 года и т.п.). Сотрудники центров только смогут проинформировать граждан относительно того, чего не хватает в пакете документов – к примеру, брачного контракта или сведений о вкладах и счетах, свидетельства о разводе и разделе имущества и т.п.

Как выжить в 2019 году в России простому человеку

Будут ли реализовываться упрощенные процедуры применяемые в деле о банкротстве через МФЦ, покажет время.

При обращении в суд по стандартной схеме нужно внести на депозит суда 25300 рублей сразу – из них 300 рублей составляет госпошлина (что стало существенным прорывом – до этого размеры пошлины были в 20 раз больше), остальное – оплата за работу финансового управляющего. И, если его работа растянется больше чем на месяц, ему придется заплатить такую сумму еще не раз.

В газете «Коммерсантъ» необходимо опубликовать сведения о том, что конкретный гражданин будет объявлен банкротом с тем, чтобы все его кредиторы были осведомлены о данном шаге. Стоимость публикации – 10 000 рублей.

На прочие судебные расходы может уйти до 5000 рублей (заверение копий, составление бумаг и т.п.).

Если будет введено упрощенное банкротство физических лиц, то из стоимости банкротства автоматически выпадет вознаграждение финансовому управляющему. А значит, стоимость банкротства по упрощенной схеме составит порядка 20000 рублей. Собственно, для этого и вводится данная форма – чтобы снизить финансовое бремя на тех банкротов, у которых действительно нет за душой ни одной лишней копейки.

Преимущества
Могут воспользоваться те граждане, доходы которых невелики или даже равны нулю (оплатить небольшую сумму судебных издержке можно за счет сбережений).
Суд принимает решения оперативно, поскольку ему не нужно рассматривать ходатайства финансового управляющего.
Процедура признания банкротства упрощается и ускоряется по сравнению со стандартной, поскольку применяются другие механизмы (к примеру, нет собрания кредиторов и т.п.).
Нет финансового управляющего, который оказывает давление на банкрота и вмешивается во все его дела.
Сколько стоит загранпаспорт нового образца в 2019 году в России, стоимость загранпаспорта на 10 лет

Упрощенная процедура будет выглядеть следующим образом: должник подает в суд заявление, приложив нему все документы. В случае начала процедуры должник подает объявление в информационный источник, после чего сам продает все подлежащее реализации имущество (за исключением указанного в законе) и расплачивается с должниками.

Упрощенное банкротство физических лиц не предусматривает возможность реструктуризации долгов должника.

Но главный минус заключается в том, что процедура пока не «обкатана» – нет прецедентов, нет судебной практики, непонятно, кто будет контролировать действия должника, особенно в плане реализации имущества.

Законопроект, призванный упростить процедуру банкротства, разрабатывало Минэкономразвития в сотрудничестве с Российским Союзом саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Точнее, они подготовили две редакции закона, из которых потом была составлена общая версия. Ее и передали на рассмотрение в Госдуму. Предполагалось, что по упрощенная система банкротства заработает уже с 1 января 2018 года. Однако, этого не произошло.

Когда вступит в силу закон? На этот вопрос ответить никто не возьмется, поскольку неизвестно, когда удастся согласовать такую версию законопроекта, которая устроила бы все стороны, и сколько раз Кабмин будет отправлять его на доработку.

Увы, упрощенная схема банкротства в 2019 году действует, по-прежнему, только для компаний и предприятий – разорившихся юридических лиц. Наш портал будет следить за судьбой законопроекта и сообщать читателям самые свежее новости о нем.

Материнский капитал в 2019 году на 2 ребенка: изменения, сумма за второго ребенка

Банкротство физических лиц стало реальным с 2015 года. Но бума заявлений от граждан не последовало. А все потому, что процедура стоит слишком дорого для рядового банкрота.

На конец сентября 2016 года число должников, которые не выплачивали долги в размере более 500 000 рублей свыше трех месяцев, было более 600 000 человек. Каждый из них мог подать на банкротство. Однако, с 1 октября 2015 года, когда в силу вступил закон о банкротстве физлиц, по 31 октября 2016 года было подано всего 35 178 соответствующих заявлений. А признаны банкротами за тот же период были всего 1003 человека. К лету 2017 года число официальных банкротов-физических лиц в России увеличилось до 24 400 человек. Но потенциальными банкротами так и остается почти шестьсот тысяч.

Свежие новости, которые поступают об упрощении процедуры банкротства, пока неутешительны. В ближайшем будущем ждать его введения не приходится, если только не вмешается кто-то из высшего эшелона власти с соответствующим поручением Кабинету министров, что подстегнуло бы процесс.

Но даже если бы стало известно, что упрощенная процедура банкротства для физических лиц заработает в середине или конце 2018 года, или, например, с 1 января 2019 года, стоит ли ждать этого момента, или все же пройти стандартную процедуру? Юристы отвечают, что тем, кому есть что терять, лучше пойти по наработанному пути – найти грамотного и нежадного финансового управляющего, продать имущество, расплатиться с долгами и начать жизнь с чистого листа. Если же денег на судебные издержки, включая оплату работы управляющего, попросту нет, как нет и имущества или постоянного стабильного источника доходов, то остается только ждать, пока на банкротство подаст кто-то из кредиторов или пока «упрощенка» все же вступит в силу.

Оцените статью: