Верховный суд разрешил строить жилые дома на садовых участках

Описание страницы: верховный суд разрешил строить жилые дома на садовых участках от профессионалов для людей.

Верховный Суд разрешил строить жилые дома на садовых участках

Гражданка построила двухэтажный садовый дом с мансардой на участке с видом использования «для садоводства».

Муниципалитет попытался признать его самовольной постройкой и обязать снести, но владелица выиграла у властей суд.

После этого она обратилась в Росреестр с заявлением о признании себя собственником дома, но получила отказ. Тогда уже сама направилась в суд доказывать, что имела права на возведение дома и должна получить на него документы. Для этого вооружилась решением суда и техпаспортом на свое сооружение от БТИ.

Нижестоящие суды в иске отказали. По их мнению, строить жилой дом на таком участке было нельзя, к тому же в отсутствие разрешения на строительство зарегистрировать права уже невозможно.

Верховный Суд РФ решил, что чиновники и судьи неправы. По действующему российскому законодательству возведение жилого строения на садовом участке разрешено и получать для этого спецразрешение не требуется.

Итак, администрация Краснодара пошла в суд с иском к двум гражданам, которые построили самовольно на своих участках один большой дом. Хозяева дворца со своей стороны подали встречный иск, потребовав признать за ними право собственности на хоромы. Оказалось, что эти граждане объединили два соседних участка и построили дом почти в тысячу квадратных метров. У застройщиков было право собственности на участки и право на строительство двухэтажного жилого дома для одной семьи. Плюс к этому все положенные документы, включая технические условия на подключение коммуникаций – света, газа, электричества и воды. Правда, все – в расчете на нормальную жизнь одной семьи.

Был районный суд, а спустя два месяца и краевой. Они отказали чиновникам и согласились с хозяевами дома. Но краснодарские чиновники с таким вердиктом не согласились и дошли до Верховного суда. Там дело перечитали и оба местных решения отменили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда велела пересмотреть это дело, но с учетом того, что она разъяснила.

Нет видео.
Видео (кликните для воспроизведения).

Итак, участок земли, на котором вырос спорный дом, находится в зоне с целевым назначением – строительство индивидуальных жилых домов. Местная власть выдала хозяевам разрешение на строительство двухэтажного жилого дома для одной семьи. Но в результате строительства вырос дом почти в тысячу квадратных метров, состоящий из десяти жилых блоков в виде отдельных двухэтажных квартир. Причем каждая из этих квартир предназначалась для отдельной семьи.

Верховный суд напомнил, что есть такой документ – “Правила землепользования и застройки на территории Краснодара”. Там четко прописано, что надо понимать под словами – “индивидуальный жилой дом”. Это отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не больше трех и предназначенный для жизни одной семьи. Там же есть и другое понятие – “жилой дом блокированной застройки”. Это дом, состоящий из нескольких блоков, каждый из которых предназначен для одной семьи. По этим Правилам, в той зоне застройки, где вырос спорный дом, просто индивидуальные жилые дома относятся к основному разрешенному виду, а жилые дома блокированной застройки к условно разрешенному виду использования земельных участков. Эти Правила означают, что индивидуальные дома и дома блокированной застройки – разные вещи. И в правовом смысле, и с точки зрения получения разных видов разрешений.

Из этого Верховный суд делает вывод – граждане строили свой блокированный дом на участке, для этого не предназначенном. Да и разрешения о таком строительстве не просили. Этого местные суды как бы не заметили. Да, признает Верховный суд, законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольное строительство. Об этом говорит 222-я статья Гражданского кодекса. Реально построить дом, а потом через суд его узаконить. Было даже специальное разъяснение Пленума Верховного и Пленума Арбитражного судов. Именно по поводу таких “беспаспортных” домов. Там было сказано дословно следующее: “рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм, создает ли такая постройка угрозу жизни граждан”.

Дело в том, что отсутствие разрешения на строительство дома само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, – подчеркивает Верховный суд. Но суд, разрешая такие иски, должен установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации. Например, пыталось ли получить разрешение на строительство или акт ввода объекта в эксплуатацию. И правомерно ли чиновники отказали человеку.

Изображение - Верховный суд разрешил строить жилые дома на садовых участках proxy?url=https%3A%2F%2Fcdnimg.rg.ru%2Fimg%2Fcontent%2F106%2F36%2F04%2Fsnos600_600x400_t_310x206

Закон велит признать право собственности за самовольно построенным домом, если единственным препятствием к этому служит отсутствие разрешения или акт ввода в эксплуатацию и ничьи права это не затрагивает.

Но вот несоответствие дома целевому назначению земельного участка – серьезное препятствие, которое обойти не получится. Верховный суд в связи с этим подчеркнул – да, было обращение хозяев в департамент архитектуры. Они просили о внесении изменений в карту зонирования и застройки или выдать им разрешение на изменение вида использования участка. Ответ не получили. Коллегия по гражданским делам заявила: отсутствие ответа нельзя назвать попытками получить разрешение на строительство .

Читайте так же:  Как разрешить земельный спор с соседями

Кроме этого, в Градостроительном кодексе есть 39-я статья. В ней порядок действий на получение разрешения для строительства капитальных объектов, для условно разрешенных видов домов. Из всех перечисленных Верховным судом норм законно сделан следующий вывод. Разрешение на условно разрешенный вид использования участка относится к полномочиям органов местной власти. Проводится по прописанной в законе процедуре с соблюдением баланса интересов всех граждан, чьи права может затронуть изменение назначения земли. Вывод Верховного суда – признание права собственности на самовольную постройку на участке, не отведенном для этой цели, и при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид застройки этого участка влечет подмену функций органа местного самоуправления. А это – недопустимо.

Не на лето, а весь год: ВС решил, можно ли построить на дачном участке постоянное жилье

Изображение - Верховный суд разрешил строить жилые дома на садовых участках proxy?url=https%3A%2F%2Fpravo.ru%2Fstore%2Fimages%2F4%2F23276

Покупательница садового участка возвела на нем жилой дом без разрешения, но вряд ли предполагала, что за этим последует не один судебный процесс. Сначала власти пытались снести ее постройку через суд, а потом она сама туда отправиласьобжаловать отказ в регистрации дома. Две инстанции ей отказали: они решили, что на садоводческом участке можно строить только дачные домики, но не дома для постоянного проживания. Верховный суд с этим не согласился.

Верховный суд напомнил, что на дачных участках можно строить не только дачные домики для отдыха, но и дом для постоянного житья (в том числе единственное жилье). И чтобы зарегистрировать его, не нужно разрешение на строительство. Если Росреестр требует этот документ для регистрации права собственности, он неправ, следует из определения 11-КГ17-3.

Действительно, чтобы получить разрешение на строительство, нужно пройти сложную бюрократическую процедуру, которая требует много времени и сил. Нужно ли это для желающих построить домик на своем участке, сомневается Дмитрий Петров из КА “Юков и партнеры”. По его словам, чтобы успешно признать в суде право собственности на постройку, нужно соблюсти три условия:

  • иск заявил законный владелец земельного участка;
  • на участке можно было строить (он предоставлен для целей ведения садового и дачного хозяйства);
  • постройка отвечает требованиям градостроительного, строительного, экологического, санитарно-гигиенического законодательства.

О том, что на садовом участке можно возвести жилой дом, ВС напомнил судам в деле Алсу Файзарахмановой*, которой Росреестр отказал в регистрации дома. В 2011 году она купила участок с разрешенным использованием для садоводства на территории садоводческого товарищества, а в 2013 году завершила строительство дома, чтобы жить там с семьей. Правда, власти согласовали проект двухэтажного дома, а Файзарахманова построила трехэтажное, а, если считать подвал, то и вовсе четырехэтажное здание. Получается, она не только построила дом без разрешения, но нарушила Градостроительный устав Казани, который гласит, что индивидуальные жилые дома могут быть не выше трех этажей. Поэтому Росреестр не зарегистрировал дом, а местный исполком потребовал признать постройку самовольной и снести ее.

Советский районный суд Казани удовлетворил эти требования, на что Файзарахманова пожаловалась в Верховный суд Татарстана. Она сообщила, что засыпала подвал, чтобы он не считался отдельным этажом, и пожаловалась, что построенный дом – это единственное место для проживания ее многодетной семьи. И апелляция встала на сторону ответчицы. Как счел Верховный суд РТ, для сноса недостаточно таких поводов, как отсутствие разрешения и превышение этажности. Уничтожение постройки – крайняя мера, которая применяется в случае, например, угрозы жизни и здоровью. А экспертиза показала, что дом Файзарахмановой отвечает противопожарным и другим нормам. Таким образом, апелляция постановила постройку не сносить (33-12300/2014).

Определение по этому делу сослужило Файзарахмановой дурную службу в другом деле, в котором она добивалась признания собственности на свой дом. Приволжский районный суд Казани (2а-8992/15) решил, что на садовых участках можно строить только дачные домики для отдыха, то есть такие, в которых нельзя постоянно проживать или регистрироваться. По мнению суда, это следует из Градостроительного устава Казани и ст. 1 ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” № 66-ФЗ. А ведь в предыдущем процессе Верховный суд Татарстана установил, что Файзарахманова с семьей постоянно живет в индивидуальном жилом доме (а не дачном домике). Из этого райсуд сделал вывод, что Росреестр правильно отказал заявительнице в регистрации. А вопрос о том, что же это за дом – дачный или жилой – надо решать в отдельном разбирательстве. Как и то, соответствует ли объект разрешенному виду использования участка. Апелляция согласилась с этими выводами райсуда.

Нет видео.
Видео (кликните для воспроизведения).

На садовом участке на самом деле можно возводить жилые дома и строения, исправил нижестоящие инстанции Верховный суд. Здесь он сослался на подп. 4 п. 1 ст. 19 того же закона № 66-ФЗ и п. 6.4 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СП53.13330.2011, утвержденного приказом Минрегиона от 30 декабря 2010 года № 849. Разрешение на строительство здесь не нужно, поэтому Росреестр не имел права его требовать. Судам необходимо было сосредоточиться не на этом, а на том, включен ли участок Файзарахмановой в состав жилых зон, и какой вид строительства на нем разрешен. С таким указаниям ВС направил дело на пересмотр в первую инстанцию в ином составе.

Верховный Суд разрешил строить жилые дома на садовых участках

Подписка отключает баннерную рекламу на сайтах РБК и обеспечивает его корректную работу

Всего 90₽ 30₽ в месяц для 3-х устройств

Продлевается автоматически каждый месяц, но вы всегда сможете отписаться

Изображение - Верховный суд разрешил строить жилые дома на садовых участках proxy?url=https%3A%2F%2Fs0.rbk.ru%2Fv6_top_pics%2Fresized%2F1180xH%2Fmedia%2Fimg%2F5%2F62%2F755493582658625

Снос объекта является крайней мерой, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и причинению несоразмерных убытков. К такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, рассматривая один из дачных споров между соседями, пишет «Российская газета».

Читайте так же:  Начисление алиментов на ребенка-инвалида после 18 лет

Собственник дачного участка в Башкирии подал иск на своего соседа, который построил баню слишком близко к общему забору — на расстоянии менее метра от межи участков. По мнению истца, здание создает опасность его жизни и здоровью, в том числе из-за того, что во время дождя вода стекает с крыши и разрушает грунт. Сосед потребовал признать двухэтажное сооружение площадью 60 кв. м самовольной постройкой и снести, отмечает издание. Уфимский районный суд отказался выносить решение о сносе бани, а Верховный суд Башкирии встал на сторону истца. Ответчик подал апелляцию в Верховный суд РФ и выиграл дело.

Судьи сослались на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в которой говорится, что получение разрешения на строительство объектов на своем участке не требуется. Однако строительная экспертиза усмотрела несоответствие бани противопожарным нормам. В частности, минимальное расстояние до соседнего строения должно составлять 10 м, а в рассматриваемом случае — 9,7 м. Кроме того, нарушено минимальное расстояние от бани до границы участка истца: 0,2 м вместо 1 м.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, суд может удовлетворить претензию истца, только если действия ответчика нарушают его право собственности. Верховный суд указал: региональным судом не установлено, созданы ли какие-нибудь значительные препятствия истцу в пользовании своим участком из-за соседской бани. Наконец, требование истца несоразмерно выявленному экспертизой нарушению.

В заключении высшей судебной инстанции говорится: «Поскольку снос объекта является крайней мерой, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение норм, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки».

Изображение - Верховный суд разрешил строить жилые дома на садовых участках proxy?url=https%3A%2F%2Fnsp.ru%2Ffiles%2FnewsImages%2Fde%2Fda%2F25414_big

Верховный суд решил: вид разрешённого использования важнее территориальной зоны. И разрешил строить на огородах дома.

Верховный суд выпустил обобщение судебной практики по спорам о видах разрешённого использования. В одном из эпизодов ВС разбирал запутанный конфликт между огородниками и администрацией. Упрощённо: муниципалы внесли в ПЗЗ изменения, и территорию, которая ранее числилась в садоводствах, назвали огороднической. Правда, в градрегламенте установили вид использования: «для ведения садоводства». Граждане решили, что их ущемляют в правах, и подали административный иск.

Первая инстанция их поддержала, но вторая решила, что виды разрешённого использования «ведение садоводства» и «ведение огородничества», установленные в территориальной зоне «ведение огородничества», «являются сочетаемыми и предусматривают использование участков в сельскохозяйственных целях, связанных c размещением хозяйственных строений и садовых домов».

Верховный суд согласился с доводами апелляции: «Градрегламент, установленный для территориальной зоны «ведение огородничества» с установлением основного вида разрешённого использования «ведение садоводства» с возможностью размещения объектов капитального строительства, не противоречит нормам федерального законодательства. И не лишает истцов права на возведение объектов капитального строительства (садовых домов)».

Это новость: до сих пор считалось, что капитальные постройки (а тем более – садовые дома) на огородах строить категорически нельзя.

Правда, речь идёт только о землях поселений – для сельхозземель регламенты, как известно, не писаны.

На территории Петербурга есть десятки огороднических товариществ. Сколько всего – неизвестно, в открытых источниках данных нет.

Всего в городе под дачное строительство, садоводство и огородничество используется 2712 га, больше всего – в Пушкинском районе. Но, как правило, огородникам приходится долго и чаще всего безрезультатно воевать с администрацией за оформление собственности. По оценкам активистов, лишь 20% таких наделов принадлежат гражданам. По России в целом картина похожая: 8,2% – в собственности, 45,6% – в аренде, остальное в пользовании или просто без оформления прав.

Новые нюансы наверняка выяснятся в ходе очередной земельной реформы: МЭР планирует упразднить категории земель и пересмотреть список видов разрешённого использования.

Перспектива легально возводить на огородных участках капитальные постройки – пусть даже туманная – может сделать многочисленные тлеющие конфликты реально «горячими точками».

Изображение - Верховный суд разрешил строить жилые дома на садовых участках proxy?url=https%3A%2F%2Fnsp.ru%2Ffiles%2Fckeditor%2Fd6%2F30%2F5e%2F25444Олег ЛОДЯНОВ, старший юрист корпоративной практики компании Rightmark Group:

Названия территориальных зон зачастую достаточно условны и не всегда точно отражают их содержание в части разрешённых в их пределах видах разрешённого использования. С точки зрения закона, это название само по себе не определяет, что можно делать в её пределах. Решающее значение имеют установленные в ней виды разрешённого использования.

Видимо, в данном случае имела место неточность в названии территориальной зоны. В пределах территориальной зоны «ведение огородничества» было разрешено в том числе и садоводство. Ведение же садоводства как вид разрешённого использования полностью включает в себя ведение огородничества, но плюс ещё постройку капитальных строений в виде садового дома, предназначенного для отдыха.

На мой взгляд, суть решения суда, включённого в Обзор Верховного суда РФ, заключается не в том, что на огородах теперь можно строить капитальные постройки. Главным при ответе на вопрос, можно ли возводить в конкретном месте капитальные строения, является не название градостроительной зоны, а предусмотренные в её пределах виды разрешённого использования.

Верховный Суд предложил Росреестру подход, которого стоит придерживаться при определении законности возведения физическим лицом жилого дома на садовом земельном участке

Эксперты согласились с выводами суда, указав на порочную практику, связанную с неверным толкованием судами Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как установила Коллегия по административным делам ВС РФ, гражданка Г. обратилась в Суд с иском о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Республике Татарстан регистрировать право собственности на дом, расположенный на территории садоводческого товарищества. Свои требования она обосновала тем, что она является собственником участка, предназначенного для садоводства.

Читайте так же:  Что такое моральный вред в трудовом праве

Государственный орган принял решение отказать в регистрации такого права, так как на предназначенном для садоводства земельном участке фактически построен жилой дом. Это обстоятельство, по мнению регистратора, противоречит Закону о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Решением районного суда, оставленным без изменения определением Коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, гражданка просила отменить принятые ранее судебные решения. Изучив дело, Коллегия по административным делам ВС РФ напомнила, что согласно положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовые земельные участки предоставляются гражданам для выращивания различных культур, а также для отдыха с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений.

Сводом правил «СНиП 30-02-97 “Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения”», утв. приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 г. № 849, определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения. При этом жилое строение определено как здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации, жилой дом — как здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации.

Также ВС РФ напомнил, что согласно градостроительному законодательству в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур и др. Там же содержится информация о том, что может включаться в состав жилых зон и какое в них допускается строительство.

C учетом этого, подчеркивается в определении ВС РФ, суду необходимо было выяснить, включена ли в состав жилых зон территория товарищества, на котором расположена спорная постройка, и какой вид строительства разрешен на указанной территории. Также суду необходимо учитывать, что в соответствии с Земельным кодексом РФ любой из видов разрешенного использования, предусмотренных зонированием территории, выбирается собственником самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, пояснила Коллегия.

На основании вышесказанного решение районного суда и апелляционное определение были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Адвокат юридической компании «Содружество Земельных Юристов» Денис Литвинов считает, что своим определением ВС РФ предотвратил возникновение весьма негативного прецедента, при котором гражданину отказывается в судебной защите его права собственности на садовый дом, а сам дом ставится вне закона исходя из целевого назначения садового земельного участка.

По его словам, толкование нижестоящими судами положений Закона о госрегистрации прав на недвижимое имущество как запрещающих строительство жилых домов на садовых земельных участках противоречит положениям Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, которые прямо устанавливают возможность использования садовых участков для строительства жилых строений без права регистрации проживания в них.

«Возможность строительства жилого дома на садовом земельном участке может быть ограничена только первоначальными землеотводными документами, а также внесенными в кадастр обременениями земельного участка, например вхождением этого участка в охранную зону трубопровода», — пояснил он.

Также эксперт привел в пример постановление КС РФ от 30.06.2011 г. № 13-П, в котором указано, что гражданин вправе не только зарегистрировать свое право собственности на подобный жилой дом, но и прописаться в нем. По его словам, в рассматриваемом решении ВС РФ продолжил тенденцию защиты прав граждан на регистрацию жилых домов, построенных на садовых участках (определение от 17 августа 2016 г. № 77-КГ16-4).

«Следует также отметить, что возможность государственной регистрации права собственности на подобный жилой дом без разрешения на строительство была возможна до 1 января 2017 г. и только в случае, если он регистрировался как некапитальное жилое строение», — заключил Денис Литвинов.

Адвокат АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков подчеркнул, что Верховный Суд РФ обозначил подход, которого стоит придерживаться (в том числе органам Росреестра) при определении законности возведения физическим лицом частного жилого дома на дачном земельном участке. «Полагаю, что в дальнейшем этот подход будет использоваться регистрирующим органом как основной», — пояснил он.

Эксперт полностью поддержал решение ВС РФ, назвав его очевидным, поскольку довод о незаконности возведения «жилого», а не «дачного» дома связан с неверным толкованием закона и подзаконных актов.

КОММЕНТАРИЙ ОПУБЛИКОВАН В СТАТЬЕ О. БАРАНОВА//НОВАЯ АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА, ИЮНЬ 2017

Партнер, руководитель практики

«Межевание, кадастр, регистрация»

Эвикция без изъятия

Верховный Суд представил новый подход в применении положений статьи ГК РФ «Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя».

Эксперты назвали решение ВС РФ значимым для практики. Один из них указал, что Суд впервые поднял вопрос о возможности взыскания убытков в порядке ст. 461 ГК РФ в случае, если такой способ защиты, как эвикция, был реализован, но в результате наступили иные последствия, не связанные с изъятием товара.

Покупатель земельного участка обратился к продавцу с иском о взыскании задолженности, поскольку через четыре года после сделки купли-продажи выяснилось, что продавец не являлся законным владельцем участка и тот подлежит изъятию в пользу администрации муниципального района.

Как выяснилось, ответчик приобрел участок по договору купли-продажи, заключенному с гражданином С. При совершении этой и других подобных сделок С. представлял подложные документы, за что позднее был осужден по ст. 159 УК РФ. Во всех случаях незаконно отчужденные С. земельные участки были истребованы властями у конечных приобретателей.

Однако в рассматриваемом деле эвикция не состоялась, так как истец заключил мировое соглашение и уплатил администрации цену земельного участка. После этого он решил взыскать с продавца разницу между ценой земельного участка по договору купли-продажи и ценой, уплаченной им администрации в рамках мирового соглашения.

Читайте так же:  Когда можно не платить земельный налог

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Он указал, что на момент заключения договора купли-продажи с истцом ответчик не являлся законным владельцем земельного участка, выбывшего из владения собственника помимо его воли, а следовательно, он не исполнил свою обязанность по передаче в собственность истцу спорного участка, свободного от прав третьих лиц.

Но апелляционная инстанция отменила это решение. Принимая новое решение об отказе в иске, суд указал, что земельный участок у истца изъят не был, вследствие чего положения ст. 461 ГК РФ к данной ситуации применены быть не могут. Кроме того, суд отметил, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, право собственности истца на спорный земельный участок возникло на основании указанного договора, а ответчик не принимал участия в заключении мирового соглашения между истцом и администрацией муниципального района.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное определение правоотношений сторон.

Коллегия мотивировала свое решение тем, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил положения п. 2 ст. 401 ГК РФ, указав, что истец не доказал вины ответчика, в то время как в соответствии с положениями названной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Судьи также указали, что предотвращение эвикции заключением мирового соглашения и то, что продавец не участвовал в его заключении, не освобождает продавца от ответственности, если он не докажет, что в отсутствие такого соглашения он смог бы предотвратить изъятие товара у покупателя.

Партнер АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков напомнил, что из буквального толкования диспозиции ст. 461 ГК РФ действительно следует, что возможность взыскания убытков связана исключительно со случаем реального изъятия переданного товара. Таким образом, эксперт пояснил, что подход, избранный апелляционной инстанцией по изученному делу, формально соответствует закону. «Более того, если буквально подойти к толкованию правоприменительного подхода, то возможность взыскания убытков в порядке ст. 461 ГК РФ связана с моментом вступления в законную силу судебного акта об изъятии товара (см. п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацииˮ)», – добавил он.

Вместе с тем Виктор Глушаков отметил, что Верховный Суд в своем решении затрагивает вопрос, который раньше не поднимался в судебной практике: возможно ли взыскание убытков в порядке ст. 461 ГК РФ в случае, если такой способ защиты, как эвикция, был реализован, но по итогу его реализации наступили иные последствия, не связанные с изъятием товара?

«Полагаю, что заключение мирового соглашения является лишь одним из способов предотвращения эвикции. В дальнейшем на практике мы увидим, как определение Верховного Суда по настоящему делу найдет свое применение в качестве судебного акта, определяющего правоприменительный подход, а участниками судебных споров будут найдены новые способы предотвращения эвикции, которые тоже могут вести к взысканию убытков в порядке ст. 461 ГК РФ», – заключил адвокат.

Юрист юридической фирмы Dentons Александр Ганзер согласился с тем, что принятое определение является важным для судебной практики. «Верховный Суд в очередной раз напоминает: если гражданские правоотношения не урегулированы прямо гипотезой и диспозицией нормы, то необходимо применять аналогию закона и руководствоваться конституционным толкованием принципа равенства (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)», – прокомментировал он.

Руководитель практики «Межевание, кадастр, регистрация» Содружества земельных юристов Юлия Бузанова считает, что определением Верховного Суда разрешается ряд правовых вопросов, судебная практика по которым ранее была разнородной.

По ее мнению, особого внимания заслуживает обстоятельство заключения мирового соглашения между невладеющим собственником и владеющим несобственником, которое само по себе не может являться основанием для освобождения от ответственности распорядившегося не своим имуществом продавца. Юлия Бузанова согласна с тем, что применение ст. 461 ГК РФ судом апелляционной инстанции к настоящему делу недопустимо, так как мировое соглашение заключено не с продавцом, а значит, не порождает для него никаких прав и обязанностей.

Эксперт также отметила, что ответчик по настоящему делу не лишен права обратиться в суд с регрессными требованиями, направленными на компенсацию своих убытков к виновному лицу, совершившему подделку документов с целью реализации мошеннической схемы завладения и последующей реализации спорного земельного участка.

КОММЕНТАРИЙ ОПУБЛИКОВАН В СТАТЬЕ В. ВЕЛИМИРОВОЙ//НОВАЯ АДВИКАТСКАЯ ГАЗЕТА, СЕНТЯБРЬ 2017

Судебная практика о строительстве трех домов на садовом участке

Иск обычно подается негаторный, и суд руководствуется определенным положением закона о праве собственника на требование устранения нарушений его прав. Но само нарушение СНиП соседом не может стать основанием для удовлетворения такого иска, если права истца не были нарушены (или истец не смог это доказать). Истец обязан доказать, что к нарушению его прав собственника привели именно нарушения СНиП ответчиком.Какие документы вам понадобятся?

  1. Заключение независимых экспертов о каждом нарушении прав (комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза). На заметку: эксперт должен обладать соответствующими лицензиями, сертификатами и квалификацией, иначе его заключение суд просто не примет во внимание. Данной экспертизой подтверждается нарушение правил инсоляции жилых помещений (прим.

Нарушено расстояние при постройке дома от забора соседа

Стоит ли обращаться в суд, если сосед не отступил 1 метр от границы участка В случае нарушения ваших прав и законных интересов обращаться в суд вы имеете право при любых обстоятельствах (не имеет значения, насколько малозначительным кажется совершенное в отношении вас правонарушение). Однако практика рассмотрения судебных споров по заявлению лиц, полагающих, что их права ущемлены в связи с несоблюдением метрового отступа от их участка при постройке объекта, неутешительна.

Читайте так же:  Что это такое — выморочное имущество умершего

Как выиграть суд при нарушениях норм строительства

Суд при рассмотрении спора дал надлежащую оценку: обязать ответчика перенести стену не завершенного строительством двухэтажного жилого дома (литер Б), расположенного на земельном участке по Что делать, если сосед бессовестно лишает вас и ваш огород положенных солнечных ванн, и куда подать жалобу? Содержание статьи:

  • Определяем, нарушены ли нормы СНИП
  • Что делать, если затеняют участок – инструкция
  • Как правильно подать в суд?

Определяем, нарушены ли нормы СНИП – и не нарушаем их сами! Слишком громкая музыка в доме соседа или его машина, перегородившая дорогу — это легко решаемые вопросы. А вот деревья на соседском участке и постройки, которые затеняют ваш двор — это уже проблема.
Дом соседа — не авто, его не передвинешь.

Верховный суд разрешил строить жилые дома на садовых участках

В случае положительного вердикта, суд примет решение о сносе строения, расположение которого нарушает законные границы соседнего участка. Куда обращаться, если сосед не отступил 1 метр от границы участка Если при строительстве соседнего дома не соблюдены установленные законодательством нормативы отступа, то за защитой своих прав обращайтесь в районную администрацию.

По вашему заявлению к вам должна выехать комиссия, в состав которой включены специалисты по землеустройству. На основании данных проверки соблюдения нормативов градостроительного и санитарного законодательства муниципалитетом будет принято решение о дальнейшей судьбе здания, возведенного с нарушением установленных правил.

В случае если с помощью сотрудников администрации решить проблемы нарушения границ участка не удалось, обращайтесь в судебную инстанцию с соответствующим ходатайством.

В лучшем случае — частичным удовлетворением. Ведь, если вы не можете принимать по привычному графику солнечные ванны у себя на участке — это совсем не повод для судьи потребовать от вашего соседа снести часть его дома. Другое дело, если затененность вашего участка нанесла вам определенный вред.

    Прежде всего, попытайтесь решить проблему мирно.

Поскольку в начале процесс строительства, выполненный с нарушениями градостроительных норм, приостановить гораздо проще, чем когда здание уже возведено. Если постройка вплотную приближена к забору и на данное действие вами разрешение не давалось, выясните, не получено ли разрешение у совладельца вашего дома (при наличии). Если второй собственник дома дал гражданину, затеявшему строительство объекта, вплотную приближенного к вашему участку, согласие (устное или письменное), то данный факт можно признать незаконным в судебном порядке. В качестве доказательства подтверждения своих прав представьте в суд документ о собственности на жилое строение (часть жилого строения), кадастровый паспорт и план межевания земельного участка. Если же вышеуказанные документы отсутствуют, то доказать свою правоту будет проблематично.

Судебная практика о строительстве трех домов на садовом участке

Если же документы, подтверждающие ваши права на земельный участок, имеются в полном комплекте (документ о собственности, кадастровый паспорт, план межевания), то попытайтесь договориться с соседом мирным путем. В большинстве случаев, увидев документальное подтверждение вашей позиции, сосед не захочет затевать судебную тяжбу, в которой он будет являться проигравшей стороной и перенесет свое строение от вашего участка на отступ согласно нормативам.

В случае отсутствия реакции со стороны владельца соседнего дома и продолжения строительства объекта, расположение которого нарушает ваши границы, незамедлительно обращайтесь за защитой в судебные органы. Суд при таких обстоятельствах проводит специальную экспертизу на соблюдение требований градостроительных и санитарных норм.

А не тогда, когда дом уже построен и бросает щедрую тень на вашу любимую «фазенду». Как правильно подать в суд, если соседи затеняют участок и не хотят исправлять ситуацию? Прежде чем подавать исковое заявление в суд о затенении участва соседскими деревьями или строением, подумайте о своей правовой позиции, что вы будете вынуждены отстаивать.

Следует проанализировать каждый элемент иска — от этого зависит успех всего предприятия. Будет ли это иск о возмещении вреда? Или вы будете требовать устранения нарушений, которые стали причиной ущерба, нанесенного вам? Исходя из этого, и подавайте свой иск.
Глухие ограждения со стороны проезда или улицы допустимы, но только при наличии решения общего собрания дачного объединения.

  • Требования СНиП не распространяются на случаи с ИЖС. Уточнять нормы в случае с ИЖС следует в местной администрации (прим. — отдел архитектуры и градостроительства).
  • «

Нормы затенения» также не распространяются на ИЖС. Точнее, нормы инсоляции имеются, но ими, как правило, не руководствуются. Главное, чтобы солнце бывало на участке хотя бы несколько часов в день.

Что касается строгих норм ИЖС, то самые важные: соблюдение противопожарных разрывов, расстояние в 3 м минимум от соседнего забора и расстояние в 5 м минимум от красных линий.

  • Речь о затенении участка может идти независимо — имеется ли на нем жилой дом.
  • Нормы инсоляции (затенения): 3 часа непрерывно в летне-весенние периоды либо суммарная продолжительность в 3,5 часа.
  • Изображение - Верховный суд разрешил строить жилые дома на садовых участках 34009884445
    Автор статьи: Илья Апинов

    Здравствуйте. Я Илья и более 5 лет занимаюсь юридическим консультированием. Считаю, что являюсь профессионалом в своей области и хочу помочь всем посетителям сайта решать разнообразные задачи. Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны для того чтобы донести как можно доступнее всю нужную информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима консультация с профессионалами.

    Обо мнеОбратная связь
    Оцените статью:
    Оценка 3.9 проголосовавших: 20

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here