Решение вс рф заставило налоговиков внимательнее считать недоимку

Решение ВС РФ заставило налоговиков внимательнее считать недоимку

ФНС РФ подготовила для нижестоящих коллег разъясняющее письмо. Поводом стали результаты пересмотра ВС РФ спора об отказе добросовестному налогоплательщику в выдаче лицензии на алкогольный бизнес. Выдать разрешение помешала справка из налоговой о наличии у фирмы недоимки в размере 3 рублей, притом что за ним на этот момент числилась переплата по тому же налогу и в том же размере.

Арбитры осудили формализм инспекторов, указав, что ограничение на выдачу лицензии должнику по налогам служит косвенной мерой его принуждения к погашению задолженности перед бюджетом и не может применяться для других целей. В силу пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перевод платежа в бюджет РФ на соответствующий счет казначейства. Сумма, не уплаченная в срок, образует недоимку.

Из положений кодекса, отметили судьи, не следует, что лицо, уплатившее налог за один из предыдущих периодов в излишнем размере, ограничено в возможности производить уплату налога за текущий период с учетом остатка платежей по налогу, накопленного на его лицевом счете. Задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога в данном случае, с учетом накопленных сумм, объективно отсутствует.

Учитывая позицию ВС РФ, чиновники опасаются взыскания с налоговых органов убытков, вызванных отказом налогоплательщику в выдаче лицензии на оборот алкоголя. ФНС РФ просит коллег отражать в ответах на запросы профильных ведомств реальное состояние расчетов предприятий с бюджетом, то есть с учетом как задолженности налогоплательщика, так и его переплаты по налогу.

Получив новые сведения по вопросу после направления информации в лицензирующий орган, инспекторы должны незамедлительно сообщать и их тоже.

При этом, отмечают специалисты ФНС РФ, налогоплательщики вправе самостоятельно представлять справки из налоговой об отсутствии задолженности заинтересованным лицам, включая госорганы.

Документ включен в СПС “Консультант Плюс”

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 5-КГ17-50 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании налоговым органом задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество безнадёжной ко взысканию, поскольку суду необходимо выяснить обстоятельства того, утратил ли налоговый орган возможность взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением установленных сроков их взыскания

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мордвиновой А.A. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Мордвиновой А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве о признании задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество безнадёжной к взысканию, обязанности по её уплате прекращённой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Мордвиновой А.А. – Бабенко И.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ИФНС России N 43 по г. Москве Ипатовой Ю.А., Гущиной А.Ю., Филиппович Е.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мордвинова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве о признании задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество безнадёжной к взысканию, обязанности по её уплате прекращённой.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что налоговым органом утрачена возможность взыскания в судебном порядке недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени за период 2008 – 2012 годов в связи с истечением предусмотренного законом срока для взыскания указанных платежей.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Мордвиновой А.А., суды исходили из того, что административный истец имеет задолженность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2008 – 2012 годы; Мордвинова А.А. имела возможность исполнить обязанность по уплате указанной недоимки, реализовав своё имущество. При этом правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадёжной к взысканию и списывать её наделены налоговые органы на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания; такой судебный акт выносится только по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском в суд; срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

Определением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года Мордвиновой А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Мордвинова А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2017 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счёта.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счёта налогоплательщика, как и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счёта налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путём подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадёжными к взысканию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

Изложенное даёт убедительную основу для вывода о том, что правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадёжной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращённой наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Между тем характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства судами нижестоящих инстанций определён не был. Доказательства, касающиеся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадёжными к взысканию и обязанности по их уплате прекращённой, судами также не исследовались.

Вместе с этим суду первой инстанции следовало выяснить обстоятельства того, утратил ли налоговый орган возможность взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания.

При таком положении основанные на неправильном толковании и применении норм материального права решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение ВС заставило налоговиков внимательнее считать недоимку

ФНС РФ подготовила для нижестоящих коллег разъясняющее письмо. Поводом стали результаты пересмотра ВС РФ спора об отказе добросовестному налогоплательщику в выдаче лицензии на алкогольный бизнес. Выдать разрешение помешала справка из налоговой о наличии у фирмы недоимки в размере 3 рублей при том, что за ним на этот момент числилась переплата по тому же налогу и в том же размере.

Арбитры осудили формализм инспекторов, указав, что ограничение на выдачу лицензии должнику по налогам служит косвенной мерой его принуждения к погашению задолженности перед бюджетом и не может применяться для других целей. В силу пп.1 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перевод платежа в бюджет РФ на соответствующий счет казначейства. Сумма, не уплаченная в срок, образует недоимку.

Из положений кодекса, отметили судьи, не следует, что лицо, уплатившее налог за один из предыдущих периодов в излишнем размере, ограничено в возможности производить уплату налога за текущий период с учетом остатка платежей по налогу, накопленного на его лицевом счете. Задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога в данном случае, с учетом накопленных сумм, объективно отсутствует.

Учитывая позицию ВС РФ, чиновники опасаются взыскания с налоговых органов убытков, вызванных отказом налогоплательщику в выдаче лицензии на оборот алкоголя. ФНС просит коллег отражать в ответах на запросы профильных ведомств реальное состояние расчетов предприятий с бюджетом, то есть с учетом как задолженности налогоплательщика, так и его переплаты по налогу.

Получив новые сведения по вопросу после направления информации в лицензирующий орган, инспекторы должны незамедлительно сообщать и их тоже.

При этом, отмечают специалисты ФНС, налогоплательщики вправе самостоятельно представлять справки из ИФНС об отсутствии задолженности заинтересованным лицам, включая госорганы.

ПИСЬМО ФНС РФ от 13.12.2018 № СА-4-7/24243 «О направлении информации»

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

Верховный Суд признал правомерным увеличение налоговых доначислений по итогам допмероприятий налогового контроля (Определение ВС РФ от 20.08.2015 № 309-КГ15-9617)

20 августа Верховный Суд в лице судьи Анатолия Першутова вынес очередное негативное для налогоплательщиков отказное определение (дело № А50-24007/2013). На этот раз вопрос касался применения ст. 101 НК РФ в части проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и принятия решения по итогам рассмотрения материалов этих мероприятий и всей налоговой проверки в целом. Поскольку это определение может стать негативным прецедентом и в будущем, остановлюсь на нем более подробно.

Как известно, в силу п. 6 ст. 101 НК РФ «в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца – при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля».

Толкование данной нормы дает основания для вывода о том, что на момент назначения доп. мероприятий факт совершения налогового нарушения уже должен быть установлен. Если установлен факт нарушения, то по идее должен считаться установленным и размер нарушения в виде конкретной суммы заниженной налоговой базы, стоимости сокрытого объекта налогообложения, и т.п. Вряд ли факт налогового нарушения в виде неуплаты налога может существовать абстрактно, сам по себе, без определенного размера. И наконец, на момент назначения доп. мероприятий у налогового органа на руках уже должны быть собраны хоть какие-то доказательства совершения налогового правонарушения, поскольку в п. 6 ст. 101 НК речь идет о дополнительных доказательствах его совершения.

Такое толкование во многом подтверждается и п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (по применению части первой НК РФ), согласно которому «…назначаемые…дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений».

И если исходить из того, что нарушение, выражающееся в занижении налоговой базы, неполной уплате налога и т.п. измеряется в определенной денежной сумме, то запрет в ходе доп. мероприятий на выявление новых нарушений должен по логике законодателя и правоприменителя означать и запрет на увеличение размера налоговых доначислений по итогам доп. мероприятий.

По сути именно из этого же исходил и налогоплательщик в рассматриваемом деле. В акте выездной проверки была зафиксирована сумма недоимки по налогу на прибыль в размере 63 633 руб. 09 коп. Вместе с возражениями на акт проверки налогоплательщиком были представлены оправдательные документы. В рамках доп. мероприятий он по требованию налогового органа представил дополнительные документы, но как оказалось, тем самым сделал сам себе же хуже, поскольку налоговый орган по итогам изучения этих документов как раз и увеличил размер налоговых доначислений, размер недоимки составил уже 176 388 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, как и ожидалось, встал в этой ситуации на сторону налогоплательщика, сославшись в т.ч. на вышеупомянутый п. 39 Пленума ВАС № 57. Но вышестоящие суды проявили просто какие-то чудеса изобретательности, чтобы фактически уничтожить это разъяснение ВАС РФ. Апелляционный суд сначала по сути вменил в вину налогоплательщику, что доп. мероприятия назначены именно из-за того, что он не представил документы еще в ходе самой проверки (а лишь в ходе возражений на акт проверки), хотя о выявленном правонарушении налоговому органу стало известно уже на тот момент. А вот что касается п. 39 Пленума № 57, то здесь апелляционный суд выразился следующим образом «Противоположный подход в рассматриваемом случае повлечет освобождение налогоплательщика от уплаты налога при фактическом выявлении сокрытого объекта налогообложения, что недопустимо в силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ». То есть по логике апелляционного суда п. 39 Пленума № 57 противоречит Конституции и основным началам законодательства о налогах и сборах, а значит, его нельзя применять.

АС Уральского округа согласился с выводом апелляционного суда. Ну а Верховный Суд в лице судьи Першутова сформулировал итоговую позицию по изложенной ситуации, которая звучит так: «То обстоятельство, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлена неуплата налога на прибыль в большем размере, чем было отражено в акте проверки, и этот размер налоговой недоимки выявлен в связи с представлением обществом дополнительных документов с возражениями на акт проверки, не может служить основанием для признания неправомерным доначисление спорных сумм налога на прибыль в размере, установленном в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку в противном случае это повлечет освобождение налогоплательщика от уплаты налога при фактическом выявлении сокрытого объекта налогообложения».

Более чем странный вывод, особенно если исходить из того, что если бы налогоплательщик вообще не представил документы, то налоговый орган не произвел бы дополнительных налоговых доначислений. То есть налогоплательщик, который не исполнил требование налогового органа о представлении документов, оказывается в более лучшем положении, чем налогоплательщик, который это требование налогового органа добросовестно исполнил.

Соответственно, такой вывод, который содержится в рассматриваемом Определении ВС, мотивирует скорее на то, чтобы нарушать закон, не исполнять требования налогового органа, чем соблюдать его.

Недоимка по налогам — что это такое и какие последствия?

Недоимка по налогам – это просроченная задолженность юридических и физических лиц по платежам в бюджет. Рассмотрим в нашей статье подробно, что это – недоимка по налогам, а также какие негативные последствия она за собой влечет для организаций и предпринимателей.

Если юрлицо или индивидуальный предприниматель пропустит срок уплаты налогов или страховых взносов, нарушив тем самым налоговое законодательство (абз. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ), то у него образуется долг перед бюджетом. Это недоимка по налогам (страховым взносам), то есть в данном случае задолженность (п. 2 ст. 11 НК РФ).

О том, за какие нарушения возникает ответственность и каковы ее размеры, читайте в статье «Ответственность за налоговые правонарушения: основания и размер санкций».

Кроме того, бывают ситуации, когда, проверяя налогоплательщика, инспекторы обнаруживают излишне возмещенную ему сумму налогов из бюджета, например, по НДС. И это недоимка по налогам тоже.

Возместить из бюджета можно следующие налоги:

• НДС, когда сумма вычетов превысит сумму исчисленного налога, в том числе с учетом сумм налога, подлежащих восстановлению (п. 2 ст. 173 НК РФ);
• акцизы, когда сумма налоговых вычетов окажется больше суммы акциза, исчисленной по операциям с подакцизными товарами — объектами налогообложения по ст. 182 НК РФ (п. 1 ст. 203 НК РФ).

О незаконном возмещении НДС и последующей ответственности за это читайте в материале «Что такое незаконное возмещение НДС и какая за это ответственность?».

Недоимка по налогу возникает уже на следующий день после нарушения установленного законодательством срока уплаты налога в бюджет.

Если недоимкой признается излишне возмещенная сумма налога, тогда днем ее образования будет являться (абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ):

• тот день, когда налогоплательщик фактически получил возмещенную сумму налога из бюджета, в случае перечисления средств из бюджета на расчетный счет;
• день, когда было вынесено решение о зачете суммы налога, в случае проведения зачета по налогам.

Перечислять налоги нужно всегда вовремя, иначе возможны последствия — это недоимка по налогам, а также начисление пеней.

Недоимка может быть погашена налогоплательщиком в добровольном порядке. Однако кроме самого налога нужно будет также перечислить пени в бюджет, рассчитанные с учетом количества дней просрочки платежа.

Если налогоплательщик не погасит самостоятельно свою задолженность в виде недоимки по налогу и пеней перед бюджетом, то налоговики будут взыскивать эти суммы уже в принудительном порядке.

В случае невозможности взыскания недоимки по налогам и пеней с налогоплательщика налоговые органы могут списать эту задолженность как безнадежную.

Каков порядок взыскания недоимки налоговыми органами

Рассмотрим порядок взыскания с налогоплательщика задолженности перед бюджетом по шагам.

Шаг 1. При обнаружении недоимки по налогам налоговый орган должен выставить должнику требование об уплате налога, пеней, штрафов, процентов в следующие сроки:

• Если недоимка по налогу выявлена в ходе налоговой проверки, то не позднее 20 рабочих дней с того момента, когда вступило в силу решение, вынесенное по итогам проверки (п. 6 ст. 6.1, пп. 2, 3 ст. 70, п. 1 ст. 87, пп. 7, 9 ст. 101 НК РФ).
• Если недоимка выявлена вне рамок проверок налогоплательщика, то срок направления требования будет зависеть от суммы задолженности (пп. 1, 3 ст. 70, п. 10 ст. 101.4 НК РФ). Так, при задолженности в 500 руб. и более требование должно быть направлено в течение 3 месяцев со дня выявления недоимки, а при задолженности менее 500 руб. — в течение 1 года со дня выявления недоимки.

Шаг 2. Налогоплательщику необходимо исполнить требование в течение указанного в нем срока (п. 6 ст. 6.1, абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ). Минимальный срок, в который ему необходимо уложиться с погашением недоимки по налогам, пеням и пр., составляет 8 рабочих дней с момента получения. Если требование должником не исполняется, то:

• Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ не позднее 2 месяцев после окончания срока исполнения требования налоговым органом выносится решение о том, чтобы взыскать задолженность со счетов должника, открытых в банковских и кредитных учреждениях. Отметим, что если речь идет о консолидированной группе налогоплательщиков, то срок вынесения указанного решения налоговым органом продлевается до 6 месяцев с того момента, когда истек срок исполнения требования, направленного ответственному участнику группы (подп. 5 п. 11 ст. 46 НК РФ). Порядок взыскания задолженности со счетов налогоплательщика регламентируется ст. 46 НК РФ. Если денежных средств на банковских счетах нет или их недостаточно для погашения задолженности, необходимо перейти к шагу 3.

О том, с каких счетов налогоплательщика может быть взыскана задолженность по налогам и сборам, читайте в материале «С каких счетов налоговики могут произвести взыскание?».

• По истечении 2, но не позднее 6 месяцев после окончания срока исполнения требования об уплате недоимки, пеней, штрафов и пр. налоговый орган вправе подать заявление в арбитражный суд, чтобы взыскать с налогоплательщика необходимую сумму задолженности. Срок подачи заявления, касающегося взыскания задолженности с участников консолидированной группы налогоплательщиков, продлевается до 6 месяцев после истечения 6-месячного срока бесспорного взыскания задолженности с банковских счетов указанных лиц (подп. 5 п. 11 ст. 46 НК РФ). Обратим внимание на то, что если инспекция по уважительным причинам пропустила срок подачи данного заявления, суд может восстановить его (абз. 1 п. 3, подп. 5 п. 11 ст. 46 НК РФ, ст. 117 АПК РФ).
• Не позднее 6 месяцев после окончания срока исполнения требования налоговый орган подает заявление в арбитражный суд с тем, чтобы взыскать с налогоплательщика необходимую сумму задолженности в тех случаях, что предусмотрены подп. 1–4 п. 2 ст. 45 НК РФ. В соответствии с положениями подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ в указанном случае налоговики имеют право обратиться в суд, только если недоимка выявлена в ходе налоговой проверки и числится за должником более 3 месяцев. Бесспорное взыскание недоимки в подобных ситуациях невозможно.

Шаг 3. Если взыскать задолженность за счет денежных средств должника не удается, то:

• Инспекция не позднее 1 года после окончания срока исполнения требования об уплате задолженности выносит решение о ее взыскании за счет имущества налогоплательщика (п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ). Взыскание недоимки, пеней и пр. за счет имущества производится в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.
• В период от 1 года до 2 лет после истечения срока исполнения требования налоговики обращаются в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика требуемой задолженности. Если инспекция по уважительным причинам пропустит срок подачи указанного заявления, то судом он может быть восстановлен (абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ, ст. 117 АПК РФ).

Подробнее о процедуре взыскания читайте здесь.

Если срок исковой давности по задолженности перед бюджетом истек, то налоговики не смогут обязать должника заплатить недоимку, несмотря на то что задолженность так и будет числиться за ним. Однако если такая задолженность будет признана безнадежной к взысканию, то она может быть исключена из карточки по расчетам с бюджетом.

Согласно подп. 1–4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежной признается задолженность в следующих случаях:

• при ликвидации компании;
• при признании банкротом индивидуального предпринимателя;
• в случае смерти физического лица, если он являлся должником по налогам и сборам;
• при наличии судебного решения, в соответствии с которым налоговые органы не имеют права требовать уплаты недоимки по налогам, пеней и пр. с должника;
• при вынесении судебным приставом постановления о завершении производства по исполнительному документу с возвратом взыскателю такого документа (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 46 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при условии, что возникла данная задолженность более 5 лет назад, в приведенных ниже случаях:

• размер задолженности равен или ниже размера требований к должнику, установленного законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;
• суд возвращает заявление о признании должника банкротом или прекращает производство по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, необходимых для компенсации судебных издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

О ликвидации ООО, имеющего налоговые долги, читайте в статье «Ликвидация ООО с долгами перед налоговой».

Недоимка по налоговым платежам возникает в случае нарушения сроков их оплаты. Признается она с первого дня, наступающего после даты, определенной как крайний день срока платежа. Следствием ее являются пени, начисляемые за каждый день просрочки.

Если налогоплательщик не гасит недоимку и пени добровольно, ИФНС прибегает к процедуре принудительного взыскания. В определенных ситуациях задолженность признают безнадежной.

Сколько ошибочных уведомлений и требований направляют налоговые органы, никто не считал. У каждого из нас найдутся не один и не два близких знакомых, получивших требование на уплату невесть откуда взявшихся долгов по платежам в бюджет. То присылают налоговое уведомление по транспортному налогу, где перепутаны киловатты и лошадиные силы. То выставляют в налоговых уведомлениях неожиданно возникшие нереальные недоимки. И приходится тратить нервы, силы и время на то, чтобы доказать ошибочность выставленных требований. Что надо делать в подобных случаях добросовестным налогоплательщикам. И можно ли заставить налоговиков заплатить за причиненные неудобства и возможный моральный ущерб?

Главное, не забывайте, что согласно пп. 11 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, если они не соответствуют Налоговому кодексу или иным федеральным законам. Если налог начислен вам безосновательно, значит, и платить его не нужно, а бремя доказательства обоснованности начисления возлагается на налоговую инспекцию.

Всем, получившим налоговые уведомления или требования на «ложный» налог следует обратиться с письменной жалобой в тот налоговый орган, который прислал этот документ. Ходить или звонить получается, к сожалению, менее эффективно, чем писать письма. Кстати, их можно как самим доставлять в канцелярию (зафиксировав входящий номер), так и отправлять почтой (заказным письмом с уведомлением о вручении или ценным с описью вложения) — только так остаются доказательства обращений и ответов. Также не рекомендую обращаться по электронной почте либо через портал на сайте ФНС: эти обращения пока также трудно документально подтвердить, а в дальнейшем это может понадобиться.

Можно самому подать исковое заявление о признании налогового уведомления/требования незаконным, а можно дождаться, когда налоговые инспекторы подадут в суд на взыскание недоимки. Если объяснить и документально подтвердить происхождение «ложного» налога они окажутся не в состоянии, то суд признает такой долг незаконным и во взыскании откажет. Если вы выиграете дело, судебные издержки (расходы на юридическую помощь, госпошлина, почтовые расходы по переписке с налоговой) будут возмещены за счет проигравшей стороны. Главное, не бойтесь, что обращение в суд «разозлит» чиновников. На самом деле налоговые инспекции постоянно с кем-то судятся, для них это рутинная процедура.

Что же касается наказания нерадивых чиновников, то здесь все гораздо менее радужно. По ст. 35 Налогового кодекса РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам неправомерными действиями (решениями) или бездействием, а равно в результате неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников этих органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Но на практике получить какую-то компенсацию практически нереально: надо доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину чиновника, причинившего вред, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие в деле любого из этих доказательств приводит к отказу в возмещении ущерба. Но даже если вам удастся все это доказать, то причиненные убытки будут возмещены не из кармана виновного чиновника, а за счет федерального бюджета. Административной ответственности за недобросовестную работу для чиновников не предусмотрено.

1. ФНС должна учитывать как доходы, так и расходы организации при доначислении ей НДС по итогам проверки

Если налогоплательщик вел взаиморасчеты с искусственно созданными организациями, ФНС при поверке может сделать вывод о неправомерном применении им налоговых вычетов по НДС. На основании этого налоговая служба имеет право самостоятельно рассчитать сумму налога, подлежащего уплате, на основании имеющейся информации об организации. В случае осуществления такого расчета специалисты ФНС обязаны включить в базу налогообложения не только обоснованные доходы налогоплательщика, но и его расходы. Так решил Арбитражный суд Московского округа.

В отношении организации-налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. По итогам этой проверки организация была привлечена к ответственности, в том числе, за занижение и неполную уплату НДС.

Основанием для принятия проверяющими такого решения послужили выводы о совершении организацией преднамеренных действий в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности, которая изначально была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате использования схемы ухода от налогообложения посредством включения в цепочку взаиморасчетов искусственно созданных организаций. Эти организации формально осуществляли финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии “деловой цели” сделок.

Управлением ФНС был сделан вывод о наличии схемы взаимоотношений по приобретению организации импортного товара с использованием подконтрольных организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, путем создания формального документооборота. Спорный товар поступал с таможенного поста непосредственно на склад организации, минуя все посреднические компании.

Проверяющие указали на неправомерное включение организацией в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по спорным сделкам с контрагентами в сумме, превышающей таможенную стоимость товаров, а также на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по операциям с данным товаром в сумме, превышающей НДС, уплаченный при таможенном оформлении ввоза товара на территорию России.

Организация сочла решение Управления ФНС не соответствующим закону и необоснованным и обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Суды двух инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Арбитры руководствовались разъяснениями ВАС РФ, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и признали правомерными, обоснованными и доказанными выводы ФНС относительно применения налоговых вычетов по НДС по спорным операциям в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений и совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Арбитражный суд Московского округа поддержал такую позицию коллег, однако постановлением от 13 августа 2015 г. по делу N А40-202283/14 отправил дело на новое рассмотрение. Основанием для такого решения послужил тот факт, что реальные налоговые обязательства организации были определены ФНС, исходя из таможенной стоимости товаров. Однако, при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

При этом, бремя доказывания того, что размер доходов и расходов, определенный налоговым органом по этим правилам, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В спорной ситуации налоговый орган определил действительные налоговые обязательства налогоплательщика и произвел перерасчет, ограничив расходы и сумму НДС таможенной стоимостью товара. Но обстоятельства соответствия использованной ФНС при расчете таможенной стоимости спорного товара и стоимости приобретенного налогоплательщиком аналогичного товара у других поставщиков (либо цен на товар, применяемых аналогичными налогоплательщиками) судами двух инстанций не исследованы и надлежащей оценки не получили.

2. ИП должен заплатить налоговую недоимку даже после перерегистрации

Индивидуальный предприниматель, имеющий налоговую недоимку, должен оплатить долги даже в том случае, если отказался от статуса ИП в одном регионе РФ, и повторно зарегистрировался для того, чтобы изменить объект налогообложения в середине налогового периода. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

Индивидуальный предприниматель решил изменить объект налогообложения по упрощенной системе. Однако в ФНС он получил отказ. Налоговые специалисты разъяснили, что сменить объект налогообложения по УСН ИП имеет право только с 1 января следующего календарного года, то есть с начала нового отчетного периода, как определено в Налоговом кодексе РФ. Налоговым законодательством не предусмотрена смена объекта налогообложения по УСН в течение текущего налогового периода. Так как, в силу статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом является календарный год.

Однако ИП решил, что ему будет выгоднее платить единый налог по системе «доходы минус расходы», чем просто «доходы», которая была им избрана при регистрации. Поэтому он подал заявление в ФНС о государственной регистрации прекращения своего статуса предпринимателя. После того, как регистрация была прекращена ФНС путем внесения записи в ЕГРИП, бывший предприниматель опять обратился в регистрирующий орган, с заявлением о повторной государственной регистрации в качестве ИП. При этом, в силу статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, он написал заявление о применении им УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

После окончания налогового периода предприниматель предоставил в налоговый орган две налоговых декларации по УСН – одну итоговую по первой регистрации в качестве ИП с объектом налогообложения «доходы», а вторую по действующей регистрации с объектом налогообложения «доходы минус расходы». В ФНС решили, что своими действиями ИП занизил налог, подлежащей уплате. Поэтому налоговая служба доначислила ИП налог и оштрафовала его за недоимку. Однако сам предприниматель счел, что не нарушал никаких законодательных норм, поэтому обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды трех инстанций решили, что регистрация ИП прекращения деятельности и повторная регистрация в середине налогового периода были осуществлены им только с целью смена объекта налогообложения по УСН в обход требований пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ. При регистрации прекращения статуса ИП он не имел намерения действительно прекращать предпринимательскую деятельность. С выводами нижестоящих судов в определении от 30.06.15 № 301-КГ15-6512 согласился Верховный суд РФ.

Так как индивидуальный предприниматель фактически не прекращал осуществление деятельности, а смена объекта налогообложения по УСН в середине года не предусмотрена Налоговым кодексом РФ, а значит запрещена, то орган ФНС обоснованно доначислил налог ИП, по первоначально выбранному на 1 января объекту налогообложения «доходы».

Оцените статью: