Начальник компании-банкрота должен рассказать об этом суду

ВС рассказал, когда директор должен сообщить о банкротстве компании

Если компания обанкротилась, то выплатить долги могут заставить директора – он обязан заявить, что компания разорена. Случаи, в каких ситуациях пора это сделать, перечислены в законе. Но как быть, если руководитель понимает, что трудности временные? А если дело все же дошло до суда, то стоит ли наказывать любую ошибку управленца? В тонкостях субсидиарной ответственности разбирался ВС.

Руководителя обанкротившейся компании могут заставить отвечать по ее долгам, если он заранее сам не подал на ее банкротство, несмотря на признаки неплатежеспособности. Закон относит к таким признакам, например, трехмесячную задержку по обязательным платежам (налогам и взносам), или тот случай, когда после расчета с одним кредитором не остается средств на выплаты другим (ч. 1 ст. 9 закона о банкротстве). Но подобные ситуации нередки в бизнесе и могут означать лишь временные трудности, которые управленцы успешно преодолевают.

Поэтому перед судами встал вопрос, как применять критерии для привлечения к субсидиарной ответственности – формально или по сути. И если по сути – как именно оценить факты. Ориентиром здесь может послужить недавнее определение экономколлегии Верховного суда по делу ООО «Каркас» и его бывшего гендиректора Сергея Кислухина № А50-5458/2015.

Конкурсный управляющий «Каркаса» Александр Шмаков решил привлечь экс-руководителя к субсидиарной ответственности на 18,6 млн руб. за недоимку компании по страховым взносам в размере 232 823 руб. Такую сумму фирма не заплатила за 2009–2010 годы и при этом продолжала работать до 2015 года, когда процедуру несостоятельности инициировала ФНС. Поскольку обязательные взносы не платились больше 3 месяцев, Кислухин уже в 2010 году должен был подать на банкротство, считал управляющий. А раз он этого не сделал – его можно обязать отвечать по многомиллионным долгам фирмы. Но 17-й Арбитражный апелляционный суд и АС Уральского округа отказались это делать. Судебная практика не учитывает страховые взносы при определении признаков несостоятельности, ведь это особые платежи, объяснили суды. К тому же, добавила кассация, сами по себе долги еще не говорят о том, что настал «критический момент», когда нужно заявить о банкротстве.

В Верховный суд пожаловалась ФНС. По ее мнению, дело не в самом долге, а в объективных признаках банкротства. На протяжении долгого времени «Каркас» рассчитывался с поставщиками, но в бюджет и фонды не платил, наращивая задолженность. “Тройка” под председательством Ивана Разумова в итоге передала дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. А недавно было опубликовано определение, в котором изложены доводы экономколлегии.

Четыре указания ВС о привлечении к субсидиарной ответственности из определения № 309-ЭС17-1801

1. Чтобы определить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, нужно знать совокупный объем долгов, а не их структуру. Долги по страховым взносам тоже включаются в эту сумму, как и другие обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать банкротство.
2. Формальные признаки несостоятельности еще не значат, что директор должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Такая обязанность возникает, когда добросовестный и разумный менеджер в рамках обычной управленческой практики определит один из признаков, указанных в ч. 1 ст. 9 закона о банкротстве. Суд должен определить этот конкретный момент.
3. Руководитель может избежать субсидиарной ответственности, пусть даже формально он подпадает под действие закона. Ему нужно доказать, что он рассчитывал преодолеть временные финансовые трудности в разумный срок, прилагал максимум усилий и действовал по экономически обоснованному плану. На тот период, пока выполнение плана можно было назвать разумным – управленец освобождается от ответственности.
4. Такой «план» выхода из кризиса, как неуплата налогов, нельзя признать разумным и экономически обоснованным, если компания при этом продолжает рассчитываться с контрагентами.

ВС предлагает директорам раскрывать план выхода из кризиса, а судам оценивать его обоснованность, говорит партнер правового бюро “Олевинский, Буюкян и партнеры” Дмитрий Терентьев. Иными словами, говорит он, судам придется оценивать методы ведения бизнеса, чтобы определить, привлекать ли управленца к ответственности. Политико-экономический смысл определения разъясняет партнер KK&P Николай Покрышкин: Верховный суд стимулирует управленцев в непростой финансовой ситуации продолжать платить налоги и взносы, пусть даже эти требования не могут повлечь возбуждения дела о банкротстве.

Когда именно “добросовестный и разумный менеджер” должен подать заявление о банкротстве, если есть долги по обязательным платежам (указание 2), Верховный суд уже разъяснял в конце 2016 года. Тогда он утвердил обзор практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве (см. «Юристы прокомментировали обзор практики Верховного суда по делам о банкротстве»). Но раньше не было четкого ответа на вопрос, как задолженность, которая «не считается» при инициировании банкротства, соотносится с другими обязательствами должника в контексте «субсидиарки», отмечает Покрышкин.

По словам юриста КСК Групп Максима Цуренкова, концепция “добросовестного и разумного менеджера” в судах пока толком не прижилась – ее применение в каждом отдельном споре довольно трудозатратно. С одной стороны, рассуждает Цуренков, подход ВС можно назвать справедливым и логичным. Но, с другой стороны, продолжает он, картина немного иная: даже при наличии экономически обоснованного плана директор, который не подает заявление, перекладывает на контрагентов предпринимательский риск того, что план не сработает.

Что должен знать руководитель, если его компанию хотят обанкротить

Советы юриста адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнёры» Антонины Леонтьевой.

В последние несколько лет законодательство о банкротстве значительно изменилось. Риски руководителей компаний выросли многократно. Что должен же учитывать каждый директор?

Юридическое лицо могут признать банкротом, если оно не оплачивает долги контрагентам, не выплачивает зарплату работникам или не исполняет обязанность по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда это нужно было сделать.

Заявление о банкротстве компании могут подать контрагенты, налоговый орган и её работники при условии наличия долга в размере не менее 300 тысяч рублей, а также сам руководитель или ликвидатор компании в случаях, предусмотренных законом о банкротстве.

Банкротство не всегда означает последующее закрытие бизнеса. Однако данная процедура накладывает серьёзные ограничения и запреты на компанию и её руководство.

На разных стадиях банкротства (наблюдение, внешнее управление, финансовое оздоровление, конкурсное производство) им запрещено выплачивать дивиденды, распределять прибыль между участниками, проводить реорганизацию, совершать сделки от имени компании, принимать важные решения и даже управлять компанией.

Управляя компанией разумно и добросовестно, любой руководитель должен знать о долгах своей компании и по возможности предупреждать возбуждение дела о её банкротстве. В этом ему помогут сайты: «КадАрбитр» (публикуются все судебные акты арбитражных судов), Мосгорсуд и «РосПравосудие» (публикуется большинство судебных актов судов общей юрисдикции).

Если предотвратить банкротство не удалось, то вся информация о ходе процедуры, помимо сайта «КадАрбитр», подлежит обязательной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ» (раздел «Банкротства»).

Что делать руководителю при обнаружении признаков неплатёжеспособности компании

Если компания прекратила исполнять свои долговые обязательства из-за недостатка денежных средств, то руководитель обязан предпринять меры по предупреждению банкротства. Например, получить дополнительные инвестиции, обратиться к учредителям с предложением увеличить уставный капитал общества, перепрофилировать деятельность компании, договориться с самыми проблемными кредиторами и другое.

В этот период руководитель не должен допускать ухудшение финансового положения компании: заключать договоры на заведомо невыгодных условиях, приобретать неликвидное имущество, либо, наоборот, продавать ликвидное и так далее.

Также директор обязан в течение десяти рабочих дней включить сведения о неплатёжеспособности компании либо недостаточности её имущества в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юрлиц. А не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков банкротства он должен обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В этом случае руководитель обязан предоставить в суд список кредиторов и дебиторов общества, бухгалтерский баланс на последнюю отчётную дату, документы об имеющемся имуществе компании, а также её регистрационные документы.

Если руководитель имеет достаточные основания полагать, что компания не обладает признаками банкротства, но требование обратившегося в арбитражный суд лица (например, контрагента) обоснованно, то данный долг должен быть оплачен. В противном случае в отношении компании-должника вводится процедура наблюдения, назначается временный управляющий.

Директор обязан содействовать назначенному лицу в осуществлении его полномочий: не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего представить ему запрашиваемые документы — как правило, о деятельности компании за три года до банкротства; ежемесячно информировать его об изменениях в составе имущества организации и так далее.

С введением внешнего управления (оздоровительная процедура банкротства) или конкурсного производства (ликвидационная процедура) полномочия руководителя прекращаются. Управление делами компании возлагается на арбитражного управляющего, а важные вопросы решаются собранием кредиторов.

В случае банкротства компании законодательство предусматривает субсидиарную ответственность руководителя по её долгам. Это возможно в нескольких случаях. Например, если не всем кредиторам, включённым в реестр, организация-должник выплатила долги.

Или если заявление о банкротстве компании несвоевременно подавалось или вообще не подавалось руководителем в суд. В этих и других случаях деятельность руководителя рассматривается на предмет правомерности.

К неправомерным действиям (или бездействию) руководителя относят, например, заключение им сделок, направленных на вывод активов или экономически не выгодных для компании; бездействие, связанное с необходимостью взыскания дебиторской задолженности; ненадлежащая организация бухгалтерского учёта и так далее. При выявлении подобных фактов кредиторы не только привлекут директора к субсидиарной ответственности, но и взыщут с него убытки.

Также подобные дела могут сопровождаться уголовным преследованием руководителей (ст.195 УК РФ — неправомерные действия при банкротстве, ст.196 УК РФ — преднамеренное банкротство, ст.197 УК РФ — фиктивное банкротство). Однако сейчас число таких приговоров минимально.

Привлечение к ответственности руководителей компаний и возмещение ими убытков широко применяется на практике.

По данным федерального реестра сведений о банкротстве, суды в первом квартале 2017 года привлекли к ответственности 279 лиц, контролирующих несостоятельные компании. В 2016 году за тот же период привлекалось в три раза меньше.

В одном из таких дел из-за больших долгов банкротилась строительно-монтажная компания. Проблема образовалась из-за неисполнения заключённых с контрагентами договоров. Бывший руководитель, зная о наличии долга и невозможности его погашения, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В итоге с директора в порядке субсидиарной ответственности взыскали 21,6 млн рублей.

Законом о банкротстве установлена презумпция несостоятельности (банкротства) должника в случае, если руководитель компании не предоставляет бухгалтерские и другие важные документы, или информация в документах искажена.

Проще говоря, если директор уклоняется от перечисленных обязанностей или пытается исказить важные данные, то суд изначально считает его виновным в несостоятельности бизнеса. Доказывать обратное должен сам управленец.

В деле о банкротстве инженерной компании с бывшего генерального директора суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности 54,4 млн рублей. Руководитель не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и список материальных ценностей. Это препятствовало пополнению конкурсной массы и расчётам с кредиторами. Оправдаться директор не смог.

Сегодня привлечь руководителей к ответственности суд может на любой стадии банкротства. Для директоров расплата по долгам бизнеса практически неминуема. Поэтому руководители компаний должны соблюдать все мероприятия, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы и расчёт с кредиторами.

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Директор не подал заявление в суд о признании общества банкротом: несет ли он субсидиарную ответственность и в каком объеме?

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в этом пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Основанием для подачи подобного заявления является в том числе наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленных законом случаях влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления. Размер ответственности равен размеру обязательств должника за период с момента возникновения обязанности по подаче заявления до возбуждения дела о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.07.2017, подп. 1, 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции).

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Возложение на руководителя в такой ситуации субсидиарной ответственности служит одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным и влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суд не будет учитывать тот факт, что основную часть обязательств, возникших после наступления обязанности руководителей по подаче заявления, составляют налоги и сборы, которые подлежали бы начислению и уплате должником в любом случае. Предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные.

Тот факт, что вы бездействовали в соответствии с указаниями учредителей, не спасет вас от субсидиарной ответственности. Равно как и не послужит основанием для снижения ее размера. Из положений п. 3 ст. 53 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Как отмечается в судебной практике, Закон о банкротстве не ставит обязанность руководителя подать заявление о признании должника банкротом в зависимость от получения соответствующего согласия (несогласия) или указания учредителя юридического лица (постановление АС Уральского округа от 16.06.2017 по делу № А50-3939/2013).

Единственная возможность для руководителя в такой ситуации избежать субсидиарной ответственности или хотя бы уменьшить ее размер — это доказать, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполнял экономически обоснованный план (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В чём заключается отвественность директора при банкротстве юридического лица

При объявлении банкротства предприятия ответственность ложится на директора, либо другое лицо, осуществляющее руководство компанией. В том числе возможны ситуации, когда к ответственности может быть привлечено не только отдельное лицо, но и руководящий орган в целом.

В случаях, когда на директоре предприятия лежит субсидиарная ответственность и доказана его вина, он обязан погасить долги компании.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь к консультанту:

+7 (812) 309-85-28 (Санкт-Петербург)

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Это быстро и БЕСПЛАТНО!

В случаях объявления фиктивного банкротства, когда имело место сокрытие имущества, имущественных прав и обязанностей, руководитель может быть привлечен к административной ответственности.

Когда речь идет о преднамеренном банкротстве, и фигурируют крупные суммы ущерба, директору может грозить уголовная ответственность.

В случаях, когда суд принимает решении о применении субсидиарной ответственности в отношении руководителя, это означает, что он отвечает по долгам компании всем своим имуществом. Решение о необходимости использования субсидиарной ответственности обусловлено непоступлением денежных средств в государственный бюджет, связанного с тем, что собственники компаний бросают их.

Привлечение руководства компании-банкрота к ответственности может осуществляться на основании следующих документов:

• заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;
• реестр требований кредиторов должника;
• выписка из ЕГРЮЛ.

Перечисленные документы необходимо приложить к заявлению о привлечении руководителя предприятия к субсидиарной ответственности.

• Этот документ прикладывается вместе с выпиской со счета компании-банкрота. Они используются для обоснования финансовой несостоятельности.
• Также в число документов входит копия запроса директору предприятия от имени арбитражного управляющего с целью передачи бухгалтерских документов, штампов, ценностей.
• Руководители компании крайне редко передают их, что и является основанием для привлечения к ответственности.

• Также входит в список обязательных документов. Выписка должна быть свежей и включать все внесенные изменения. Еще прикладываются почтовые квитанции об отправлении заявлений ответчику.
• Рекомендуется прилагать решения суда по аналогичным делам. Следует учитывать, что любые требования, заявляемые в суд, должны быть подкреплены документами.

В определении вида ответственности, причины финансовой несостоятельности компании, а также оценке целесообразности поведения руководителя принимают участие арбитражный суд, налоговая и правоохранительные органы

Согласно Гражданскому кодексу (ст.9, п.1) руководитель предприятия обязан явиться в суд в следующих ситуациях:

• невозможность возмещения финансовых обязательств в полном объеме;
• решение об обращении в суд органа, имеющего полномочия от собственника имущества компании-банкрота;
• в случаях, когда перевод задолженности на собственность должника в значительной мере ухудшит либо сделает невозможной дальнейшую деятельность предприятия;
• иные варианты, предусмотренные Федеральным законодательством.

Согласно 121 статье ГК субсидиарная ответственность директора при банкротстве юридического лица в соответствии с учредительными документами. В соответствии с 120 статьей финансовые обязательства могут распространяться и на владельца имущества.

В то же время, учредитель ЮЛ либо лицо, которому принадлежит его имущество, не может отвечать по имеющимся долгам ЮЛ, также как и ЮЛ не отвечает по обязательствам учредителя или собственника.

Могут иметь место исключения, предусмотренные ГК РФ и учредительными документами компании. В случаях, когда у предприятия не хватает собственного имущества и доказано, что к банкротству привели действия его участников, на них может налагаться субсидиарная ответственность.

Для привлечения к ответственности директора при банкротстве юридического лица требуется участие арбитражного управляющего. Все необходимые запросы и требования лучше составить как можно раньше. Помимо этого следует обозначить возможности, и использованием которым можно привлечь виновных лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, следует помнить, что величина субсидиарной ответственности определяется в соответствии с долей по вкладу участника в уставной капитал предприятия.

Наиболее безопасной формой собственности с точки зрения ответственности, являются ООО, ЗАО и ОАО.

Признаки финансовой несостоятельности юридического лица указаны в статье 3 Федерального Закона №127. Пункт 2 статьи 4 данного закона определяет порядок определения состава и величины задолженности.

В число обязательных признаков финансовой несостоятельности входит неоплата непреложных платежей и невыплата кредиторской задолженностью сроком, превышающим 3 месяца. При этом сумма задолженности должна превышать 500 000 рублей для ЮЛ и 100 000 рублей для ИП.

Еще одно обязательное условие для признания банкротства – стоимость активов, которые могут быть использованы для покрытия долга, должна быть меньше суммы имеющихся обязательств.

Сумма задолженностей состоит из обязательных платежей, налоговых отчислений, оплаты за товары, работы, услуги. Пени, штрафы, другие санкции в число обязательств не включаются.

Для признания общего объема требований бесспорным, он должен быть подтвержден решениями суда или собственным признанием должника. В случае необоснованности требований должник может их оспорить, и обоснованность возражений будет проверена арбитражной комиссией.

“Закон о банкротстве” предполагает следующие виды финансовой несостоятельности:

Руководителю компании-банкрота удалось избежать ответственности по долгам

1 апреля 2015 4405

за счет чего сэкономили Личное имущество руководителя компании осталось неприкосновенным

чего это стоило Пришлось доказывать, что у конкурсного управляющего нет оснований для привлечения бывшего руководителя компании к субсидиарной ответственности

цена вопроса Около 3,5 млн рублей

Налоговая, проверив компанию в 2012 году, доначислила ей в общей сложности порядка 2,5 млн рублей. Но руководство организации приняло решение не оплачивать задолженность перед бюджетом, а полностью прекратить деятельность, продолжая сдавать при этом нулевую отчетность.

В результате в 2013 году налоговики обратились в суд с заявлением о признании компании банкротом как отсутствующего должника. То есть должника, который фактически не осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность, а местонахождение его руководителя установить не представляется возможным. Суд признал требование уполномоченного органа обоснованным, признал компанию банкротом и открыл в отношении нее процедуру конкурсного производства. Инициируя процедуру банкротства, инспекция, разумеется, осознавала, что у должника отсутствует какое-либо имущество. Цель данных действий состояла исключительно в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и взыскании недоимки за счет его личного имущества.

Так и произошло. Конкурсный управляющий компании обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании пункта 2 статьи 10 закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — неисполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Действительно, пункт 1 статьи 9 закона от 26.10.02 № 127-ФЗ обязывает руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом в случае, если:

• удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств в полном объеме перед другими кредиторами;
• уполномоченным органом должника принято решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве;
• обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность;
• должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и в иных предусмотренных законом случаях.

При этом обязанность по обращению в суд должна быть исполнена в течение одного месяца с момента возникновения вышеуказанных обстоятельств. За нарушение этой нормы руководитель может ответить своим личным имуществом в размере всех непогашенных обязательств, возникших у компании с момента истечения срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий рассудил так. Срок уплаты налогов, доначисленных в результате проверки, наступил еще в марте 2010 года. Значит, через три месяца после этой даты (п. 2 ст. 3 закона от26.10.02 №127-ФЗ) возникла финансовая ситуация, угрожающая банкротством. Следовательно, еще через месяц (в июле 2010 года) руководитель был обязан обратиться в суд с иском о признании компании банкротом. Причем сам факт доначислений, которые компания так и не уплатила, говорит о том, что руководитель умышленно занижал налоговую базу. А так как в суд с иском о признании компании банкротом он так и не обратился, все долги, которые возникли у компании после июля 2010 года, можно взыскивать за счет его личного имущества.

Однако такая логика очень сомнительна. Во-первых , сам факт умышленного занижения налоговой базы руководителем подлежит доказыванию в суде в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности. Результаты налоговой проверки сами по себе не могут говорить об умышленных действиях руководителя компании — статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит закрытый перечень оснований для признания факта преюдицией, который не предусматривает такой возможности для фактов, установленных решением налогового органа.

Тем более что умысел руководителя на занижение налоговой базы опровергался материалами дела. Как следует из текста решения налогового органа, при составлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2009 год допущены технические ошибки формирования итоговых показателей. Доказательств того, что эти технические ошибки допущены директором в результате прямого умысла, ни налоговики, ни конкурсный управляющий не представили.

Во-вторых , с чего руководитель мог сделать вывод о тяжелом финансовом состоянии компании в 2010 году, если налоговые доначисления инспекторы произвели лишь два года спустя? Согласно расчетам стоимости чистых активов компании, они за период с 2009 по 2011 год были положительными. Вследствие чего руководитель компании не мог оценивать ее финансовое состояние как угрожающее банкротством. Исходя из бухгалтерских балансов за 2009–2011 годы, стоимость активов превышала размер кредиторской задолженности, следовательно, отсутствовал признак неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Банковской выпиской по расчетному счету должника подтверждается наличие денежных средств по состоянию на 1 июля 2010 года в достаточном размере для погашения всей текущей задолженности. Это также отражено в бухгалтерском балансе должника за соответствующий отчетный период. Из отчетов о прибылях и убытках за 2009–2011 годы следует, что деятельность компании в данном периоде приносила прибыль. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков несостоятельности и необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, непогашение задолженности перед одним из кредиторов, в частности, перед ФНС, далеко не всегда свидетельствует о наличии признаков банкротства. Тем более если эта задолженность возникла задним числом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника обратиться в суд по вопросу о признании себя банкротом, должны объективно отражать наступление критического финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В итоге нам удалось доказать, что обязанность по обращению в суд не могла возникнуть у руководителя ранее 2011 года. А позднее этого срока у должника в связи с тем, что он прекратил деятельность, уже не возникали обязательства, которые могли бы быть включены в размер субсидиарной ответственности руководителя.

В материалах налоговой проверки говорится об отсутствии умысла

Кроме того, арбитражный управляющий настаивал на привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора компании также на основании пункта 4 статьи 10 закона от 26.10.02 № 127-ФЗ — доведение должника до банкротства. Этот пункт предусматривает привлечение к ответственности в случае доказанности следующих обстоятельств:

• наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для компании указания либо иным образом имеют возможность влиять на ее действия;
• наличие факта несостоятельности должника;
• наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями;
• наличие вины контролирующего лица должника в доведении предприятия до банкротства.

Размер субсидиарной ответственности равняется сумме всей непогашенной кредиторской задолженности, как реестровой, так и текущей.

Конкурсный управляющий рассуждал при этом следующим образом. Налоговики установили факт того, что компания получала необоснованную налоговую выгоду, искусственно увеличивая расходы, посредством заключения договоров с аффилированными контрагентами. Это привело к доначислению налогов, штрафов и пеней в результате выездной налоговой проверки. А позднее — к банкротству компании. Руководитель компании получал необоснованную налоговую выгоду сознательно, следовательно, должен отвечать своим имуществом по всем долгам.

Но такие рассуждения далеки от действительности! Налоговый орган привлек компанию к ответственности за совершение неосторожного деяния, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, при этом учтя ряд смягчающих обстоятельств, в частности, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения. Следовательно, доводы о совершении умышленных действий директором, направленных на доведение до банкротства, несостоятельны. Кроме того, как мы уже говорили выше, деятельность компании в 2009–2011 годах приносила чистую прибыль, что свидетельствует о разумном и добросовестном осуществлении руководителем должника своих обязанностей.

Аффилированность контрагентов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, если аффилированность не повлияла на ценообразование. Решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки, а также материалы банкротного дела не содержат доказательств того, что цены по сделкам отклонялись от рыночного уровня более чем на 20 процентов в какую-либо сторону. Следовательно, довод об умышленном получении компанией необоснованной налоговой выгоды является несостоятельным.

В итоге, проанализировав наши доводы и исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности. Его личное имущество удалось сохранить.

Оцените статью: