Должника можно обанкротить за неоплаченные судебные расходы

Должника можно обанкротить за неоплаченные судебные расходы

Верховный Суд РФ представил обзор своих дел по различным видам споров.

В частности, сформулированы следующие выводы.

Законодательство о банкротстве:

• наличие у лица требования о возмещении судебных расходов предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;
• по общему правилу продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залоговых кредиторов.

Процессуальные вопросы:

• при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, дополнительная экспертиза может быть назначена судом апелляционной инстанции;
• суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

Административная ответственность:

• неразмещение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, в Интернете информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора не образует состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ;
• изменение наименования юрлица в связи с приведением его в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ не требует внесения изменений в паспорт сделки и поэтому не влечет ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Земельное законодательство:

• если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под ними, участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на него возникает у покупателя помещений в силу закона с момента госрегистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании;
• граждане или юрлица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных п. 3 ст. 396 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в п. 4 данной статьи.

Законодательство о защите конкуренции:

• под неопределенным кругом потребителей для целей применения ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» следует понимать множественность числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке.

Законодательство о налогах и сборах:

• лицо, приобретавшее товары (работы, услуги) по операциям, освобожденным от налогообложения, но получившее от контрагента счет-фактуру с выделением суммы НДС, не лишено права принять к вычету предъявленную сумму налога.

Споры вследствие причинения вреда:

• муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Споры в сфере жилищных отношений:

• признание брака недействительным не является безусловным основанием для прекращения возникшего у добросовестного супруга как члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма права пользования этим жилым помещением и признания его не приобретшим это право;
• гражданам, переселяемым из аварийного жилья, гарантируется предоставление благоустроенных жилых помещений, равнозначных по общей площади ранее занимаемым ими жилым помещениям.

Защита права собственности и других вещных прав:

• общее собрание автовладельцев многоквартирного дома не относится к органам, полномочным принимать решения об ограничении прав собственников помещений на пользование придомовой территорией в целях размещения на ней принадлежащих им автомобилей.

Документ включен в СПС “Консультант Плюс”

ВС разрешил банкротить за долги по возмещению судебных расходов

С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). С. указывала, что ее требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, согласно которым общество обязано выплатить С. суммы государственной пошлины, вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве, а также иные судебные расходы.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, требование С. признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено. Суды сослались на положения ст. 3, 6, 7, п. 3 ст. 48 и ст. 59 Закона о банкротстве и указали, что требования с подобной правовой природой не предоставляют права на возбуждение дела о несостоятельности организации, поскольку прямо не поименованы в ст. 4 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия ВС отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Как отмечает ВС, по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности (определение № 307-ЭС17-14888).

Должник не возмещает судебные расходы. Может ли это стать поводом для банкротства

Основной вопрос: у кредитора есть требование к должнику, основанное на судебном акте о возмещении судебных расходов. Можно ли в связи с неисполнением этого требования инициировать дело о банкротстве должника?

Решение: в настоящее время судебная практика в подавляющем большинстве случаев не допускает возможности подать заявление о банкротстве, основанное на требованиях о взыскании судебных расходов, так как суды не считают их денежным обязательством. Но возможно, в будущем эту судебную позицию удастся преодолеть: уже стали появляться судебные решения, поддерживающие обратную позицию.

Основания для возбуждения дела о банкротстве

Кредиторы, требования которых основаны на обязательствах по возмещению судебных расходов, вправе включаться в действующий процесс о банкротстве. Такие кредиторы включаются в третью очередь реестра требований кредиторов как при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, так и в последующем, в ходе различных процедур дела о банкротстве (абз. 4 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), далее закон № 127-ФЗ). В судебной практике немало таких примеров (постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.12.12 по делу № А56-26148/2012, Московского округа от 20.12.10 по делу № А40-48092/10-73-269Б, Северо-Кавказского округа от 06.09.10 по делу № А32-2897/2009).

Суды фактически приравнивают статус таких требований к статусу, который имеют финансовые и имущественные санкции. Так, законом прямо предусмотрено, что если должник не исполнил обязательство по оплате неустойки (штрафа, пеней), упущенной выгоде и других санкций, эти требования не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абз. 2 п. 2 ст. 4 закона № 127ФЗ). Но это не лишает кредитора права включить их в реестр требований кредиторов.

В то же время кредиторы, требования которых основаны исключительно на обязательстве должника по возмещению судебных расходов, не вправе инициировать банкротство должника, даже если размер возмещаемых судебных расходов представляют собой очень крупную сумму. Связано это с тем, что в судебной практике преобладает следующая позиция: при определении признаков банкротства должника обязательства по возмещению судебных расходов не учитываются. Хотя напрямую в законе № 127-ФЗ такого ограничения не предусмотрено.

По общему правилу правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник либо конкурсный кредитор, либо уполномоченные органы. Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 1, 2 ст. 7 закона № 127-ФЗ). Кроме того, для возбуждения дела о несостоятельности и введения процедуры наблюдения необходимо, чтобы требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляли не менее 100 тыс. рублей (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 закона № 127-ФЗ). Проблема в том, что суды не признают обязанность компенсировать судебные расходы денежным требованием в понимании закона № 127-ФЗ (то есть денежным требованием для целей определения признаков банкротства).

Аргументы судов при отказе в возбуждении дела о банкротстве из-за долга по судебным расходам

Позицию о том, что возбуждение дела о банкротстве на основании требований кредитора о взыскании судебных расходов невозможно, суды аргументируют следующими доводами.

Во-первых, для целей банкротства денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом или бюджетным законодательством (абз. 4 ст. 2 закона № 127-ФЗ). Обязанность же по уплате судебных расходов возникает на основании процессуального, а не гражданского или бюджетного законодательства (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Во-вторых, есть отдельная норма, в которой перечислено, какие именно денежные обязательства учитываются при определении наличия признаков банкротства пункт 2 статьи 4 закона № 127-ФЗ, и судебные расходы там не фигурируют.

Исходя из этого, суды делают вывод, что обязательства по возмещению судебных расходов нельзя отнести к денежным в том смысле, который подразумевается в законе № 127-ФЗ. Суды особо отмечают, что закон устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, которые подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков несостоятельности должника.

Тем самым, по мнению арбитражных судов, требования об оплате судебных расходов не могут учитываться при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом, хотя в том случае, когда процесс банкротства уже запущен, такие кредиторы не лишены возможности включиться в реестр требований (см. определения ВАС РФ от 02.02.12 № ВАС-203/12 по делу № А14-573-2011, от 20.01.14 № ВАС-19908/13 по делу А40-46735/13, от 10.06.13 № ВАС-7044/13 по делу № А60-51909/2012, от 31.05.13 № ВАС-6323/13 по делу № А60-2698/2013, от 06.02.13 № ВАС-309/13 по делу А21-3643/2012, от 07.07.10 № ВАС-8937/10 по делу № А40-18368/10-123-41Б, постановления ФАС Московского округа от 10.04.12 по делу № А40-8036/11-18(86)-36Б, Дальневосточного округа от 16.01.12 по делу № А24-3834/2011, от 13.09.2011 по делу № А73-14146/2010, Поволжского округа от 21.03.11 по делу № А65-19607/2010, от 13.03.13 по делу № А12-14734/2012, Северо-Западного округа от 06.06.13 по делу № А56-72839/2012). Поэтому даже если должник обязан возместить по решению суда очень крупную сумму судебных расходов и это решение длительное время не удается исполнить, кредитор лишен возможности на этом основании добиться возбуждения дела о банкротстве.

Nota bene!

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 63 О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве разъясняется, когда судебные расходы могут квалифицироваться в деле о банкротстве в качестве текущих платежей. Иногда, ссылаясь на это разъяснение, заявители пытаются обосновать, что по его смыслу судебные расходы могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, если не относятся к текущим платежам, и могут стать основанием для возбуждения дела о банкротстве. Но суды считают этот аргумент необоснованным (см. постановление ФАС Центрального округа от 16.09.11 по делу № А14-573/2011).

Другая позиция: судебные расходы можно учитывать в целях возбуждения дела о банкротстве

Преобладающая у судов аргументация не является исчерпывающей. Можно привести как минимум два аргумента в пользу того, что судебные расходы все-таки нужно учитывать при определении признаков банкротства. В последнее время стала появляться судебная практика, которая поддерживает эти аргументы.

Первый аргумент: судебные расходы не включены в перечень исключений из понятия денежного обязательства. Помимо общей нормы, которая устанавливает понятие денежного обязательства для целей признания должника банкротом (абз. 4 ст. 2 закона № 127-ФЗ), в законе № 127-ФЗ есть и специальная норма пункт 2 статьи 4 закона № 127-ФЗ. Эта норма, во-первых, дает понять, что содержащийся в ней перечень денежных обязательств не является закрытым (на это указывает фраза в том числе), во-вторых, содержит ряд исключений из массива денежных обязательств, учитываемых при определении признаков банкротства (а этот перечень как раз закрыт). Судебные расходы не названы в перечне исключений.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (п. 2 ст. 4 закона № 127-ФЗ).

Поскольку специальная норма не содержит иного, то с учетом общеправового принципа соотношения общих и специальных норм подлежит применению общая норма. Следовательно, суды неправомерно выходят за пределы исключений, предусмотренных законодателем, самостоятельно включая судебные расходы в закрытый перечень изъятий из общего правила о круге обязательств, учитываемых при определении признаков банкротства.

Второй аргумент: обязательства компенсировать судебные расходы возникают на основании положений Гражданского кодекса. Для целей банкротства денежное обязательство должно возникнуть по основанию, предусмотренному Гражданским кодексом или бюджетным законодательством (абз. 4 ст. 2 закона № 127-ФЗ). Судебные расходы вполне соответствуют этому критерию. По своей сути они являются убытками и компенсируются на основании статьи 15 Гражданского кодекса, а глава 9 Арбитражно-процессуального кодекса всего лишь устанавливает особый порядок их распределения. Этот вывод подтверждается следующим.

Универсальной для всех случаев умаления имущественной сферы участников гражданского оборота является статья 15 Гражданского кодекса. Она определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При обращении в суд участники гражданского оборота несут убытки (расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, прочие судебные издержки), а после рассмотрения дела у другой стороны могут возникнуть обязательства по оплате этих убытков судебных расходов. Также есть норма, устанавливающая общие основания ответственности за причинение вреда, которая позволяет обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском о возмещении причиненного вреда, статья 1064 Гражданского кодекса. Однако для взыскания судебных расходов предусмотрена специальная процедура (глава 9 АПК РФ), в соответствии с которой заявитель по делу освобождается от доказывания состава гражданского правонарушения, поскольку правомерность взыскания основывается на уже вынесенном судебном акте.

Тем самым распределение и взыскание судебных расходов в специальном порядке не меняет их гражданско-правовой природы как убытков, подлежащих компенсации на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса.

Так, Конституционный суд в одном из дел указал, что исключение судебных расходов из состава убытков противоречит конституционно-правовому смыслу норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав (определение Конституционного суда от 20.02.02 № 22-О).

Дополнительный аргумент для особых случаев

Если судебные расходы возникли по спору о взыскании задолженности, неуплата которой может послужить основанием для возбуждения дела о банкротстве, есть еще один аргумент.

В одном из разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда, посвященного вопросам удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, указано, что расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные до возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом, в отличие от требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, требований по неустойкам и иным финансовым санкциям, которые к основному долгу не отнесены (п. 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 23.07.09 № 58 О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя).

По своей сути судебные расходы близки к расходам на обращение взыскания на заложенное имущество. Поэтому в тех случаях, когда речь идет о судебных расходах по делу о взыскании денежного долга, который может быть включен в реестр требований кредиторов и стать основанием для возбуждения дела о банкротстве, тоже можно сделать вывод, что судебные расходы отнесены к основной денежной задолженности должника (п. 2 ст. 4 закона № 127-ФЗ).

Компанию можно обанкротить за долги по судебным расходам: обзор практики ВС

Заявитель:Ульяна Стрекалова

Должник:Багратионовский мясокомбинат

Суть спора:Можно ли за долги по судебным расходам инициировать банкротство должника

Решение:Отправить дело на новое рассмотрение

Ульяна Стрекалова обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о банкротстве «Багратионовского мясокомбината» (дело № А21-8181/2016). Она указала, что предприятие ей должно 717 699 руб. (суммы госпошлины, вознаграждение арбитражному управляющему и иные судебные расходы по другим процессам).

Три инстанции отказали заявителю, сославшись на то, что требования с подобной правовой природой не позволяют возбудить дело о несостоятельности компании. Суды сделали такой вывод, опираясь на буквальное толкование Закона о банкротстве. Экономколлегия отменила акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение.

Верховный суд пояснил, что в банкротном законодательстве открытый перечень обязательств, по которым можно инициировать процесс несостоятельности фирмы. Но из такого списка предусмотрены исключения, число которых как раз ограничено. Если обязательство не относится к этому перечню, то оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, подчеркнули судьи ВС. Кроме того, по своей правовой природе выплата судебных расходов является возмещением убытков и дает возможность инициировать процедуру несостоятельности, заключил ВС.

Заявитель:Бинбанк

Должник:АО «Петушинский металлический завод»

Суть спора:Можно ли продать имущество должника одним лотом без учета мнения залогового кредитора

Решение:Нельзя, но есть исключения

Собрание кредиторов АО «Петушинский металлический завод» решило выставить на продажу все активы должника одним лотом. В него вошло и имущество, которое находилось в залоге у «Бинбанка».

Кредитная организация оспорила акт собрания, ссылаясь на то, что не давала согласия на такую сделку и предстоящая продажа нарушит его права (дело № А41-21198/2015). Первая инстанция с залоговым кредитором согласилась, указав, что собрание не вправе принимать решение о судьбе заложенного имущества без учета мнения залогового кредитора.

Но 10-й ААС пришел к другому выводу. По мнению апелляции, продажа активов компании единым лотом позволит сэкономить расходы на процедуру банкротства, а закон прямого запрета на такую операцию не содержит.

Однако Экономколлегия отменила акты апелляции и первой кассации, засилив решение первой инстанции. ВС пояснил, что согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества единым лотом с незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора. Кроме того, при этом придется выделить доли залогового кредитора в составе полученной выручки. Исключение из такого правила возможно лишь в случаях, когда залогодержатель недобросовестно уклоняется от согласия продать имущество единым лотом, хотя это экономически обосновано, добавил ВС. Но в спорном случае подобная недобросовестность залоговых кредиторов не прослеживается, решила Экономколлегия.

Ознакомиться с полным текстом обзора судебной практики Верховного суда № 1 за 2018 год можно здесь.

Судебные издержки при банкротстве: взыскивать или в реестр?

Арбитражный суд рассмотрел заявление кредитора о включении требования в реестр. Одновременно кредитор заявил о взыскании в качестве текущих платежей судебных расходов, понесенных им на направление копии заявления и приложенных к нему документов должнику и арбитражному управляющему. Суд удовлетворил заявление о включении требования в реестр, однако в части требований о взыскании расходов отказал, но включил их в реестр в ту же очередь, что и основное требование.

Суд сослался на абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как указал суд, “с учетом изложенного, оснований для взыскания с должника задолженности по понесенным заявителем почтовым расходам как текущих платежей, суд не усматривает, указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника”.

Однако пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве” установлено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению ОСТАЛЬНЫХ, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Пункты 15 и 17 названного Постановления предусматривают порядок взыскания расходов в деле о банкротстве с должника.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ по текущим платежам от 23.07.2009 №63 указано, что Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Следовательно, названное Постановление Пленума ВАС РФ также предусматривает взыскание таких расходов, а не включение их в реестр.

В любом случае вопрос интересный и интерес этот, пожалуй, состоит в том, что судебные расходы, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являясь по своей правовой природе текущим платежом, квалифицирован ныне упраздненным ВАС РФ в качестве реестровой задолженности, поскольку, по мнению ВАС РФ, это “нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения”.

По-видимому, это еще один пример, когда высший судебный орган подменяет собой законодателя, формулируя новое правило поведения (норму права).

Кто как думает (со ссылкой на законы и иные НПА), такие расходы – в реестр или взыскавать? Есть ли конкретные примеры из практики?

КС разобрался с условиями взыскания с руководителя организации-должника судебных расходов заявителя в деле о банкротстве

Конституционный Суд проверил нормы ГК и Закона о банкротстве, согласно которым с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно с заявлением о несостоятельности, взыскиваются судебные расходы инициатора процедуры — налогового органа.

Нормы признаны конституционными, поскольку они позволяют присудить расходы директору, если они связаны лишь с его противоправным поведением. Убытки заявителя не должны автоматически признаваться следствием того, что директор вовремя не подал в суд заявление о банкротстве. При пересмотре дела должны быть исследованы все обстоятельства, установлен состав гражданского правонарушения, оценены действия всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу.

Автор: Прокуратура респубики · Published 14 января 2019 · Last modified 29 января 2019

Для женщин, достигших 55 лет, и мужчин, достигших 60 лет, сохранено право на получение обязательной доли в наследстве

Автор: Прокуратура респубики · Published 14 ноября 2017

Якутская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РС(Я) сообщает: в Уголовно-исполнительный кодекс РФ внесены изменения, направленные на защиту прав лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы

Автор: Прокуратура респубики · Published 5 декабря 2018 · Last modified 17 января 2019

Суд уточнил возможность взыскания с банкрота судебных расходов

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-2854/14 от 05.06.2014 пояснил, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

ФАС отметил, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не рассматривался, судебный акт по данному спору не принят, суд указал на то, что обязанность по возмещению судебных расходов у общества не возникла, в связи с чем оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности не имелось.

Должник не возмещает судебные расходы. Может ли это стать поводом для банкротства

У кредитора есть требование к должнику, основанное на судебном акте о возмещении судебных расходов. Можно ли в связи с неисполнением этого требования инициировать дело о банкротстве должника?

Основной вопрос: у кредитора есть требование к должнику , основанное на судебном акте о возмещении судебных расходов. Можно ли в связи с неисполнением этого требования инициировать дело о банкротстве должника?

Решение: в настоящее время судебная практика в подавляющем большинстве случаев не допускает возможности подать заявление о банкротстве , основанное на требованиях о взыскании судебных расходов , так как суды не считают их денежным обязательством. Но возможно , в будущем эту судебную позицию удастся преодолеть: уже стали появляться судебные решения , поддерживающие обратную позицию.

Иван Коршунов, младший юрист адвокатского бюро « Егоров , Пугинский , Афанасьев и партнеры», аспирант кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов

Кредиторы , требования которых основаны на обязательствах по возмещению судебных расходов , вправе включаться в действующий процесс о банкротстве. Такие кредиторы включаются в третью очередь реестра требований кредиторов как при рассмотрении заявления о признании должника банкротом , так и в последующем , в ходе различных процедур дела о банкротстве ( абз. 4 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)», далее — закон № 127-ФЗ). В судебной практике немало таких примеров ( постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.12.12 по делу № А56−26148/2012, Московского округа от 20.12.10 по делу № А40−48092/10−73−269″Б”, Северо-Кавказского округа от 06.09.10 по делу № А32−2897/2009).

Суды фактически приравнивают статус таких требований к статусу , который имеют финансовые и имущественные санкции. Так , законом прямо предусмотрено , что если должник не исполнил обязательство по оплате неустойки ( штрафа , пеней), упущенной выгоде и других санкций , эти требования не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника ( абз. 2 п. 2 ст. 4 закона № 127ФЗ). Но это не лишает кредитора права включить их в реестр требований кредиторов.

В то же время кредиторы , требования которых основаны исключительно на обязательстве должника по возмещению судебных расходов , не вправе инициировать банкротство должника , даже если размер возмещаемых судебных расходов представляют собой очень крупную сумму. Связано это с тем , что в судебной практике преобладает следующая позиция: при определении признаков банкротства должника обязательства по возмещению судебных расходов не учитываются . Хотя напрямую в законе № 127-ФЗ такого ограничения не предусмотрено.

По общему правилу правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник либо конкурсный кредитор , либо уполномоченные органы. Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда , арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств ( п. 1, 2 ст. 7 закона № 127-ФЗ). Кроме того , для возбуждения дела о несостоятельности и введения процедуры наблюдения необходимо , чтобы требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляли не менее 100 тыс. рублей ( п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 закона № 127-ФЗ). Проблема в том , что суды не признают обязанность компенсировать судебные расходы денежным требованием в понимании закона № 127-ФЗ ( то есть денежным требованием для целей определения признаков банкротства).

Аргументы судов при отказе в возбуждении дела о банкротстве из-за долга по судебным расходам

Позицию о том , что возбуждение дела о банкротстве на основании требований кредитора о взыскании судебных расходов невозможно , суды аргументируют следующими доводами.

Во-первых , для целей банкротства денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и ( или) иному основанию , предусмотренному Гражданским кодексом или бюджетным законодательством ( абз. 4 ст. 2 закона № 127-ФЗ). Обязанность же по уплате судебных расходов возникает на основании процессуального , а не гражданского или бюджетного законодательства ( ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Во-вторых , есть отдельная норма , в которой перечислено , какие именно денежные обязательства учитываются при определении наличия признаков банкротства — пункт 2 статьи 4 закона № 127-ФЗ , и судебные расходы там не фигурируют.

Исходя из этого , суды делают вывод , что обязательства по возмещению судебных расходов нельзя отнести к денежным в том смысле , который подразумевается в законе № 127-ФЗ. Суды особо отмечают , что закон устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств , которые подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств , не учитываемых для определения наличия признаков несостоятельности должника.

Тем самым , по мнению арбитражных судов , требования об оплате судебных расходов не могут учитываться при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом , хотя в том случае , когда процесс банкротства уже запущен , такие кредиторы не лишены возможности включиться в реестр требований ( см. определения ВАС РФ от 02.02.12 № ВАС-203/12 по делу № А14−573−2011 , от 20.01.14 № ВАС-19908/13 по делу А40−46735/13 , от 10.06.13 № ВАС-7044/13 по делу № А60−51909/2012 , от 31.05.13 № ВАС-6323/13 по делу № А60−2698/2013 , от 06.02.13 № ВАС-309/13 по делу А21−3643/2012 , от 07.07.10 № ВАС-8937/10 по делу № А40−18368/10−123−41Б , постановления ФАС Московского округа от 10.04.12 по делу № А40−8036/11−18 ( 86)-36″Б”, Дальневосточного округа от 16.01.12 по делу № А24−3834/2011, от 13.09.2011 по делу № А73−14146/2010, Поволжского округа от 21.03.11 по делу № А65−19607/2010, от 13.03.13 по делу № А12−14734/2012, Северо-Западного округа от 06.06.13 по делу № А56−72839/2012). Поэтому даже если должник обязан возместить по решению суда очень крупную сумму судебных расходов и это решение длительное время не удается исполнить , кредитор лишен возможности на этом основании добиться возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется , когда судебные расходы могут квалифицироваться в деле о банкротстве в качестве текущих платежей. Иногда , ссылаясь на это разъяснение , заявители пытаются обосновать , что по его смыслу судебные расходы могут быть включены в реестр требований кредиторов должника , если не относятся к текущим платежам , и могут стать основанием для возбуждения дела о банкротстве. Но суды считают этот аргумент необоснованным ( см. постановление ФАС Центрального округа от 16.09.11 по делу № А14−573/2011).

Другая позиция: судебные расходы можно учитывать в целях возбуждения дела о банкротстве

Преобладающая у судов аргументация не является исчерпывающей. Можно привести как минимум два аргумента в пользу того , что судебные расходы все-таки нужно учитывать при определении признаков банкротства. В последнее время стала появляться судебная практика , которая поддерживает эти аргументы.

Первый аргумент: судебные расходы не включены в перечень исключений из понятия денежного обязательства. Помимо общей нормы , которая устанавливает понятие денежного обязательства для целей признания должника банкротом ( абз. 4 ст. 2 закона № 127-ФЗ), в законе № 127-ФЗ есть и специальная норма — пункт 2 статьи 4 закона № 127-ФЗ. Эта норма , во-первых , дает понять , что содержащийся в ней перечень денежных обязательств не является закрытым ( на это указывает фраза « в том числе»), во-вторых , содержит ряд исключений из массива денежных обязательств , учитываемых при определении признаков банкротства ( а этот перечень как раз закрыт). Судебные расходы не названы в перечне исключений.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств , в том числе размер задолженности за переданные товары , выполненные работы и оказанные услуги , суммы займа с учетом процентов , подлежащих уплате должником , размер задолженности , возникшей вследствие неосновательного обогащения , и размер задолженности , возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов , за исключением обязательств перед гражданами , перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью , обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда , выходных пособий и оплате труда лиц , работающих по трудовому договору , обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности , а также обязательств перед учредителями ( участниками) должника , вытекающих из такого участия , размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов ( пеней) и иных финансовых санкций ( п. 2 ст. 4 закона № 127-ФЗ).

Поскольку специальная норма не содержит иного , то с учетом общеправового принципа соотношения общих и специальных норм подлежит применению общая норма. Следовательно , суды неправомерно выходят за пределы исключений , предусмотренных законодателем , самостоятельно включая судебные расходы в закрытый перечень изъятий из общего правила о круге обязательств , учитываемых при определении признаков банкротства.

Второй аргумент: обязательства компенсировать судебные расходы возникают на основании положений Гражданского кодекса. Для целей банкротства денежное обязательство должно возникнуть по основанию , предусмотренному Гражданским кодексом или бюджетным законодательством ( абз. 4 ст. 2 закона № 127-ФЗ). Судебные расходы вполне соответствуют этому критерию. По своей сути они являются убытками и компенсируются на основании статьи 15 Гражданского кодекса , а глава 9 Арбитражно-процессуального кодекса всего лишь устанавливает особый порядок их распределения. Этот вывод подтверждается следующим.

Универсальной для всех случаев умаления имущественной сферы участников гражданского оборота является статья 15 Гражданского кодекса. Она определяет убытки как расходы , которые лицо , чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При обращении в суд участники гражданского оборота несут убытки ( расходы по уплате государственной пошлины , расходы на оплату услуг представителя , прочие судебные издержки), а после рассмотрения дела у другой стороны могут возникнуть обязательства по оплате этих убытков — судебных расходов. Также есть норма , устанавливающая общие основания ответственности за причинение вреда , которая позволяет обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском о возмещении причиненного вреда, — статья 1064 Гражданского кодекса. Однако для взыскания судебных расходов предусмотрена специальная процедура ( глава 9 АПК РФ), в соответствии с которой заявитель по делу освобождается от доказывания состава гражданского правонарушения , поскольку правомерность взыскания основывается на уже вынесенном судебном акте.

Тем самым распределение и взыскание судебных расходов в специальном порядке не меняет их гражданско-правовой природы как убытков , подлежащих компенсации на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса.

Так , Конституционный суд в одном из дел указал , что исключение судебных расходов из состава убытков противоречит конституционно-правовому смыслу норм , направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав ( определение Конституционного суда от 20.02.02 № 22-О).

Если судебные расходы возникли по спору о взыскании задолженности , неуплата которой может послужить основанием для возбуждения дела о банкротстве , есть еще один аргумент.

В одном из разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда , посвященного вопросам удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя , указано , что расходы на обращение взыскания на заложенное имущество , понесенные до возбуждения дела о банкротстве , приравниваются по своей природе к основной задолженности , обеспеченной залогом , в отличие от требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды , требований по неустойкам и иным финансовым санкциям , которые к основному долгу не отнесены ( п. 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 23.07.09 № 58 «О некоторых вопросах , связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

По своей сути судебные расходы близки к расходам на обращение взыскания на заложенное имущество. Поэтому в тех случаях , когда речь идет о судебных расходах по делу о взыскании денежного долга , который может быть включен в реестр требований кредиторов и стать основанием для возбуждения дела о банкротстве , тоже можно сделать вывод , что судебные расходы отнесены к основной денежной задолженности должника ( п. 2 ст. 4 закона № 127-ФЗ).

Оцените статью: