Аудиторы ответят за ложное заключение

Аудиторы ответят: за заведомо ложное заключение пропишут уголовное наказание

Аудиторское сообщество жестко раскритиковало законопроект Минфина, предусматривающий за выдачу заведомо ложного заключения наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет. Эксперты отмечают, что административных санкций более чем достаточно, поскольку при определенных суммах штрафов торговля заключениями становится невыгодной. Последнее слово за новым регулятором отрасли — ЦБ, который хоть и выступал за усиление ответственности аудиторов, об уголовной ответственности пока не заявлял.

На заседании комиссии РСПП по аудиторской деятельности 5 марта обсуждались два законопроекта, направленные на усиление ответственности аудиторов за некачественное заключение. Первый — проект Минфина, предусматривающий введение уголовной ответственности для аудиторов за заведомо ложное заключение. Работа над проектом началась еще летом 2016 года и уже тогда идея вызвала массу вопросов. Сейчас появился текст, и проект готовится к внесению в Госдуму. По нему за подписание заключения, которое было признано судом заведомо ложным, аудитор может быть оштрафован на сумму до 400 тыс. руб. или приговорен к лишению свободы до трех лет. То же деяние группы лиц грозит штрафом до 1 млн руб. или лишением свободы до четырех лет. Сейчас заведомо ложное заключение чревато лишь лишением аттестата, то есть запретом на профессию.

Второй проект — депутатский, он вводит в Кодекс об административных правонарушениях статью 29.29 «Грубое нарушение законодательства об аудиторской деятельности», предусматривающую максимальную административную ответственность для аудиторских организаций — до 800 тыс. руб.

Глава комиссии РСПП по аудиторской деятельности Александр Турбанов, представляя проект Минфина, отметил, что без введения уголовной ответственности «для торгующих аудиторскими заключениями» не обойтись. По его словам, нельзя закрывать глаза на то, что отдельные игроки выдают заключение без выхода к клиенту или же когда сделанные аудитором выводы прямо противоположны собранным доказательствам. Директор по внутреннему аудиту корпорации «Ростех» Наталья Смирнова также поддержала идею уголовной ответственности, но лишь для подписавших заведомо ложное аудиторское заключение общественно значимой организации.

Однако большинство присутствовавших аудиторов выступили резко против уголовной ответственности. Так, глава совета СЗРФ АПР Дмитрий Желтяков отметил, что уголовная ответственность для аудиторов есть лишь в двух странах — Новой Зеландии и Южной Корее, весь остальной мир ограничивается штрафами. Глава СРО ААС Ольга Носова сообщила, что в большинстве европейских стран действуют «драконовские штрафы» за заведомо ложные заключения и торговля ими просто невыгодна. «На мой взгляд, сначала ввести административную ответственность с существенным размером штрафов и посмотреть, как это будет работать на практике»,— отметила она. «Совместный проект Минфина и ЦБ по реформе аудита предусматривает, что на аудиторском заключении всегда будут две подписи: руководителя проверки и главы аудиторской компании,— пояснил партнер EY Игорь Буян.— Таким образом, это будет действие группы лиц, значит, и ответственность будет максимальной».

По итогам заседания голосования не было. По словам Александра Турбанова, так как большинство выступило против уголовной ответственности, то именно такое решение и будет отражено в протоколе. Также вопрос, скорее всего, будет вынесен на голосование бюро РСПП. Немаловажную роль в данном случае играет ЦБ — новый регулятор отрасли, который в данном заседании не участвовал. Банк России не раз выступал за усиление ответственности аудиторов, но об уголовной ответственности речи не было. В ЦБ не ответили на запрос “Ъ”. По словам источника, знакомого с позицией регулятора, прежде чем вводить уголовное наказание, необходимо отработать механизм признания заключений заведомо ложными в суде. Сейчас таких кейсов единицы, потому говорить об уголовной ответственности рано.

Ответственность аудиторов и экспертов за их заключения хотят ужесточить

И Минюст, и Минфин, и ЦБ РФ отмечают большую долю заведомо ложных заключений экспертов и аудиторов и хотят решить проблему системно.

И когда экспертам грозит уголовная ответственность?

ТАСС процитировал главу Минфина Антон Силуанов во время его выступления на конференции «Современный аудит: проблемы и перспективы»:

Ответственность за некачественное, за ложное представление сведений должно быть усилено. Мы здесь сегодня готовим новое законодательство, которое вводит ответственность не только в виде штрафа за недобросовестную работу, но и уголовную ответственность за заведомо ложное представление информации.

Глава ЦБ РФ Эльвира Набиуллина согласна с мнением Минфина и считает, что ситуация с рынком аудиторских услуг ухудшается: количество аудиторских организаций сокращается, престиж профессии падает. При этом она подчеркнула, что практически не используется механизм признания судом аудиторских заключений заведомо ложными.

Её слова процитировала «Российская газета».

Я понимаю, что здесь нельзя полностью возложить вину только лишь на аудиторов, поскольку они анализируют отчетность, которая предоставлена, так аудиторы нам и говорят, а она часто сфальсифицирована, это не всегда легко выявить. Но с другой стороны, способность выявить искажения отчетности – это вопрос квалификации аудиторов, которая, к сожалению, может оказаться недостаточной. И, на наш взгляд, это системная проблема на рынок попало огромное количество недобросовестных, а иногда и неграмотных аудиторов.

О проблемах в сфере аудита высказались и в Счетной палате. Председатель Счетной палаты Татьяна Голикова, выступая на той же конференции (мы писали об этом недавно), тоже говорила о проблемах с аудитом, частности – внутренним контролем в госсекторе, кредитных организациях и консолидированных группах налогоплательщиков.

Какое наказание за дачу заведомо ложного заключение предусмотрено сейчас?

В отличие от ложных показаний свидетеля, потерпевшего и специалиста умолчание экспертом о существенных обстоятельствах, выразившихся в том, что в заключении не была отражена часть фактов либо отсутствует их оценка, также образует состав рассматриваемого преступления. Неправильный перевод – это искажение смысла переведенной с одного языка на другой устной речи (показаний свидетеля, потер потерпевшего, обвиняемого, вопросов судьи и т.п.) либо документов.

Наказание предусмотрено статьей 307 УК РФ (Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод):

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются штрафомв размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказываются принудительными работами на срок до 5 лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

А что с аудиторами? В настоящее время УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление полномочиями только для частного аудитора.

Согласно Закону «Об аудиторской деятельности» (ст. 11) заведомо ложным аудиторским заключением считается аудиторское заключение, составленное без проведения аудиторской проверки или составленное по результатам такой проверки, но явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки. Заведомо ложное аудиторское заключение признается таковым только по решению суда.

Ответственность за составление заведомо ложного аудиторского заключения определена в п. 2 ст. 11 Закона № 119-ФЗ. В соответствии с данной правовой нормой составление заведомо ложного заключения влечет аннулирование у аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов лицензии. Лица, подписавшие такое заключение, лишаются квалификационного аттестата аудитора. Кроме этого, для них предусмотрен запрет на получение аттестата в течение трех лет со дня принятия решения о его аннулировании. Индивидуальные аудиторы также могут быть привлечены и к уголовной ответственности по ст. 202 УК РФ.

Отдельная статья в Уголовном кодексе РФ (ст. 202 «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами») устанавливает ответственность индивидуальных аудиторов за использование своих полномочий вопреки задачам аудиторской деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц. Если действия индивидуального аудитора причинили существенный вред правам и законным интересам граждан, организаций или государства, то он наказывается штрафом в размере от 500 до 800 установленных законодательством МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Если указанные действия совершены неоднократно, то индивидуальный аудитор наказывается штрафом в размере от 700 до 1000 установленных законодательством МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

4. Ответственность за дачу заведомо ложногоаудиторского заключения

Закон об аудите ввел категорию “заведомо ложное аудиторское заключение” – это заключение, составленное без проведения аудиторской проверки, или по результатам такой проверки, но явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудита.

Выдача такого заключения является грубейшим нарушением аудитором своих полномочий и противоречит цели аудиторской деятельности, которая состоит в выражении объективного мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии действующему законодательству порядка ведения бухгалтерского учета. Составление ложного заключения без проведения проверки или противоречащего ее результатам направлено на получение выгод и преимуществ для аудиторов и других лиц и вводит в заблуждение пользователей финансовой отчетности относительно результатов хозяйственной деятельности, финансового и имущественного положения аудируемого лица, а значит, не позволяет делать правильные выводы и принимать обоснованные решения. Таким образом, подобные недобросовестные действия аудитора нарушают права и законные интересы граждан, общества и государства и должны пресекаться и наказываться.

Составление заведомо ложного аудиторского заключения влечет ответственность в виде аннулирования у индивидуального аудитора или аудиторской организации лицензии на осуществление аудиторской деятельности, а для лица, подписавшего такое заключение, также аннулирование квалификационного аттестата аудитора и привлечение его к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с рассматриваемым вопросом необходимо обратить внимание на два важных аспекта, имеющих значение для применения установленной правовой нормы.

Первый. Законодательство не содержит специальных норм, определяющих лиц, полномочных обращаться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным. Очевидно, инициатором подобного обращения могут быть лица, наделенные полномочиями осуществлять проверки качества аудита в отношении аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов, другие контрольные (надзорные) органы в пределах своих полномочий. К таким лицам можно было бы отнести уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование аудиторской деятельности, налоговые и некоторые другие органы. Перечень функций и объем полномочий такого конкретного органа определяются нормативным правовым актом, на основании которого он действует, и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ действующего законодательства показывает, что полномочия органов на обращение в суд с заявлением о признании аудиторского заключения ложным нормативно не закреплены. Так, например, налоговые органы имеют право обращения в суд с исками в случаях, предусмотренных НК РФ, но данное основание в нем отсутствует.

Второй. Уголовная ответственность для аудиторов за злоупотребления полномочиями установлена ст. 202 УК РФ. Использование частным нотариусом или частным аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимущества для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, – наказывается штрафом в размере от 500 до 800 МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

То же деяние, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего или недееспособного лица либо неоднократно, – наказывается штрафом в размере от 700 до 1000 МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При этом УК РФ употребляет категорию “частные аудиторы”, которая не известна Закону об аудите. Аудиторская деятельность может осуществляться юридическими лицами – аудиторскими организациями, в штате которых имеется не менее пяти аттестованных аудиторов, и гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица – индивидуальными аудиторами. Разъяснений по вопросу о том, какие лица могут быть отнесены к категории частных аудиторов, Верховный Суд РФ не давал. Но в свое время в Постановлении Верховного Суда РФ предлагалось к представителям власти относить состоящих на государственной службе аудиторов. В отношении аудиторов, состоящих на государственной службе, уголовная ответственность данной статьей УК РФ не предусмотрена: их ответственность за совершенные правонарушения установлена другими статьями УК РФ. Следовательно, УК РФ содержит явно неточную формулировку субъекта данного преступления, что на практике может создавать значительные трудности.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе”. Пункт 2 // БВС РФ. 2000. N 4.

Вызывает возражения и объективная сторона данного преступления. В рассматриваемой статье нет прямых указаний на злоупотребления, которые выражались бы в составлении заведомо ложного аудиторского заключения. Поскольку речь идет об уголовной ответственности, применяемой за совершение преступления, хотелось бы иметь более четкие формулировки закона, устанавливающие столь строгие меры наказания и влекущие для лица последствие в виде судимости. Представляется, что в Законе должна быть более конкретно определена объективная сторона преступления: выражается ли она в незаконном разглашении аудиторской тайны, составлении заведомо ложного аудиторского заключения, нарушении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности и т.п. в целях извлечения выгод и преимущества для себя и других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, можно сделать вывод, что норма, устанавливающая уголовную ответственность за дачу заведомо ложного аудиторского заключения, неприменима, поскольку механизм приведения ее в действие не получил должного правового оформления.

За заведомо ложное аудиторское заключение могут установить специальную ответственность

Минфин России уведомил 1 о начале разработки законопроекта, в случае принятия которого появится административная и уголовная ответственность за выдачу заведомо ложного аудиторского заключения. Какой она может быть, пока не уточняется.

Министерство поясняет, что согласно законодательству аудиторское заключение выражает мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ “Об аудиторской деятельности”). При этом если аудитор выдал аудиторское заключение без проведения аудита либо если выраженное в заключении мнение не соответствует проаудированной информации, то такое аудиторское заключение по решению суда может быть признано заведомо ложным.

Нужно ли включать в состав годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, представляемой в налоговые органы, аудиторское заключение? Ответ – в “Энциклопедии решений. Бухгалтерский учет и отчетность” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Однако специальной юридической ответственности за ложное аудиторское заключение сегодня нет.

Минфин России подчеркивает, что функциями такой ответственности будут являться:

• охранительно-защитная (защита интересов акционеров и инвесторов, принимающих экономические решения, полагаясь на аудиторское заключение);
• карательная (назначение наказания за выдачу заведомо ложного аудиторского заключения);
• превентивная (предотвращение выдачи заведомо ложных аудиторских заключений).

Общественное обсуждение инициативы продлится до 8 августа.

В настоящее время административной ответственности для аудиторов нет вообще, а уголовная установлена только для частных аудиторов за злоупотребление полномочиями. Это преступление наказывается штрафом в размере 100-300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (ч. 1 ст. 202 УК РФ).

Ответственность за недостоверное аудиторское заключение могут ужесточить

Министерство финансов готовит поправки в законодательство, которые вводят уголовную ответственность за заведомо ложное аудиторское заключение. Об этом глава ведомства Антон Силуанов рассказал на конференции “Современный аудит: проблемы и перспективы”.

По словам министра, в будущем году Россия присоединится к международным стандартам аудита. “Вопрос деятельности аудиторских организаций, вопрос повышения качества этой деятельности, он на повестке дня”, – цитирует его ТАСС. В то же время Минфин предлагает ужесточить ответственность за недостоверное аудиторское заключение: она будет предусматривать не только штраф за недобросовестную работу, но и уголовное наказание за заведомо ложное представление информации. Также министерство считает нужным сократить количество саморегулируемых организаций (СРО) на рынке аудита, превратив их в одну, чтобы можно было предъявлять ей необходимые требования. Сейчас ведется вопрос о создании совместного с Центробанком надзорного органа. Глава регулятора Эльвира Набиуллина сообщила, что ЦБ выступает за введение единого подхода к проведению процедур внутреннего аудита в финансовых организациях. Так, с 2013 года у 291 кредитной организации были отозваны лицензии, причем у 205 из них выявили факты недостоверной отчетности, а потому они были признаны банкротами.

О том, что в Уголовном кодексе могут появиться поправки, ужесточающие уголовную ответственность за выдачу заведомо ложных аудиторских заключений на недостоверную банковскую отчетность, стало известно весной, однако тогда еще не было ясно, как скоро их реализуют (см. “Ужесточение уголовной ответственности для аудиторов – новое поле для юристов”). В настоящее время УК предусматривает ответственность за злоупотребление полномочиями только для частного аудитора. Примечательно, что изначально Минфин был против ужесточения ответственности для последних, но теперь изменил свою позицию. Комментируя инициативу, юристы разошлись во мнениях: например, юрист адвокатского бюро КИАП Роман Суслов говорил, что предложение закономерно появилось в сложившейся на рынке ситуации, а замглавы департамента аудита и бухгалтерского сопровождения “Аудит Эксперт” Ольга Черевадская парировала, что переваливать ответственность за несовершенство кредитной системы на аудиторов – “это поиски стрелочника”.

За заведомо ложное заключение пропишут уголовное наказание

Аудиторское сообщество жестко раскритиковало законопроект Минфина, предусматривающий за выдачу заведомо ложного заключения наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет. Эксперты отмечают, что административных санкций более чем достаточно, поскольку при определенных суммах штрафов торговля заключениями становится невыгодной. Последнее слово за новым регулятором отрасли — ЦБ, который хоть и выступал за усиление ответственности аудиторов, об уголовной ответственности пока не заявлял.

На заседании комиссии РСПП по аудиторской деятельности 5 марта обсуждались два законопроекта, направленные на усиление ответственности аудиторов за некачественное заключение. Первый — проект Минфина, предусматривающий введение уголовной ответственности для аудиторов за заведомо ложное заключение. Работа над проектом началась еще летом 2016 года и уже тогда идея вызвала массу вопросов. Сейчас появился текст, и проект готовится к внесению в Госдуму. По нему за подписание заключения, которое было признано судом заведомо ложным, аудитор может быть оштрафован на сумму до 400 тыс. руб. или приговорен к лишению свободы до трех лет. То же деяние группы лиц грозит штрафом до 1 млн руб. или лишением свободы до четырех лет. Сейчас заведомо ложное заключение чревато лишь лишением аттестата, то есть запретом на профессию.

Второй проект — депутатский, он вводит в Кодекс об административных правонарушениях статью 29.29 «Грубое нарушение законодательства об аудиторской деятельности», предусматривающую максимальную административную ответственность для аудиторских организаций — до 800 тыс. руб.

Глава комиссии РСПП по аудиторской деятельности Александр Турбанов, представляя проект Минфина, отметил, что без введения уголовной ответственности «для торгующих аудиторскими заключениями» не обойтись. По его словам, нельзя закрывать глаза на то, что отдельные игроки выдают заключение без выхода к клиенту или же когда сделанные аудитором выводы прямо противоположны собранным доказательствам. Директор по внутреннему аудиту корпорации «Ростех» Наталья Смирнова также поддержала идею уголовной ответственности, но лишь для подписавших заведомо ложное аудиторское заключение общественно значимой организации.

Однако большинство присутствовавших аудиторов выступили резко против уголовной ответственности. Так, глава совета СЗРФ АПР Дмитрий Желтяков отметил, что уголовная ответственность для аудиторов есть лишь в двух странах — Новой Зеландии и Южной Корее, весь остальной мир ограничивается штрафами. Глава СРО ААС Ольга Носова сообщила, что в большинстве европейских стран действуют «драконовские штрафы» за заведомо ложные заключения и торговля ими просто невыгодна. «На мой взгляд, сначала ввести административную ответственность с существенным размером штрафов и посмотреть, как это будет работать на практике»,— отметила она. «Совместный проект Минфина и ЦБ по реформе аудита предусматривает, что на аудиторском заключении всегда будут две подписи: руководителя проверки и главы аудиторской компании,— пояснил партнер EY Игорь Буян.— Таким образом, это будет действие группы лиц, значит, и ответственность будет максимальной».

По итогам заседания голосования не было. По словам Александра Турбанова, так как большинство выступило против уголовной ответственности, то именно такое решение и будет отражено в протоколе. Также вопрос, скорее всего, будет вынесен на голосование бюро РСПП. Немаловажную роль в данном случае играет ЦБ — новый регулятор отрасли, который в данном заседании не участвовал. Банк России не раз выступал за усиление ответственности аудиторов, но об уголовной ответственности речи не было. В ЦБ не ответили на запрос “Ъ”. По словам источника, знакомого с позицией регулятора, прежде чем вводить уголовное наказание, необходимо отработать механизм признания заключений заведомо ложными в суде. Сейчас таких кейсов единицы, потому говорить об уголовной ответственности рано.

Аудиторы ответят: за заведомо ложное заключение пропишут уголовное наказание

Аудиторское сообщество жестко раскритиковало законопроект Минфина, предусматривающий за выдачу заведомо ложного заключения наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет. Эксперты отмечают, что административных санкций более чем достаточно, поскольку при определенных суммах штрафов торговля заключениями становится невыгодной. Последнее слово за новым регулятором отрасли — ЦБ, который хоть и выступал за усиление ответственности аудиторов, об уголовной ответственности пока не заявлял.

На заседании комиссии РСПП по аудиторской деятельности 5 марта обсуждались два законопроекта, направленные на усиление ответственности аудиторов за некачественное заключение. Первый — проект Минфина, предусматривающий введение уголовной ответственности для аудиторов за заведомо ложное заключение. Работа над проектом началась еще летом 2016 года и уже тогда идея вызвала массу вопросов. Сейчас появился текст, и проект готовится к внесению в Госдуму. По нему за подписание заключения, которое было признано судом заведомо ложным, аудитор может быть оштрафован на сумму до 400 тыс. руб. или приговорен к лишению свободы до трех лет. То же деяние группы лиц грозит штрафом до 1 млн руб. или лишением свободы до четырех лет. Сейчас заведомо ложное заключение чревато лишь лишением аттестата, то есть запретом на профессию.

Второй проект — депутатский, он вводит в Кодекс об административных правонарушениях статью 29.29 «Грубое нарушение законодательства об аудиторской деятельности», предусматривающую максимальную административную ответственность для аудиторских организаций — до 800 тыс. руб.

Глава комиссии РСПП по аудиторской деятельности Александр Турбанов, представляя проект Минфина, отметил, что без введения уголовной ответственности «для торгующих аудиторскими заключениями» не обойтись. По его словам, нельзя закрывать глаза на то, что отдельные игроки выдают заключение без выхода к клиенту или же когда сделанные аудитором выводы прямо противоположны собранным доказательствам. Директор по внутреннему аудиту корпорации «Ростех» Наталья Смирнова также поддержала идею уголовной ответственности, но лишь для подписавших заведомо ложное аудиторское заключение общественно значимой организации.

Однако большинство присутствовавших аудиторов выступили резко против уголовной ответственности. Так, глава совета СЗРФ АПР Дмитрий Желтяков отметил, что уголовная ответственность для аудиторов есть лишь в двух странах — Новой Зеландии и Южной Корее, весь остальной мир ограничивается штрафами. Глава СРО ААС Ольга Носова сообщила, что в большинстве европейских стран действуют «драконовские штрафы» за заведомо ложные заключения и торговля ими просто невыгодна. «На мой взгляд, сначала ввести административную ответственность с существенным размером штрафов и посмотреть, как это будет работать на практике»,— отметила она. «Совместный проект Минфина и ЦБ по реформе аудита предусматривает, что на аудиторском заключении всегда будут две подписи: руководителя проверки и главы аудиторской компании,— пояснил партнер EY Игорь Буян.— Таким образом, это будет действие группы лиц, значит, и ответственность будет максимальной».

По итогам заседания голосования не было. По словам Александра Турбанова, так как большинство выступило против уголовной ответственности, то именно такое решение и будет отражено в протоколе. Также вопрос, скорее всего, будет вынесен на голосование бюро РСПП. Немаловажную роль в данном случае играет ЦБ — новый регулятор отрасли, который в данном заседании не участвовал. Банк России не раз выступал за усиление ответственности аудиторов, но об уголовной ответственности речи не было. В ЦБ не ответили на запрос “Ъ”. По словам источника, знакомого с позицией регулятора, прежде чем вводить уголовное наказание, необходимо отработать механизм признания заключений заведомо ложными в суде. Сейчас таких кейсов единицы, потому говорить об уголовной ответственности рано.

Ответственность аудиторов и экспертов за их заключения хотят ужесточить

И Минюст, и Минфин, и ЦБ РФ отмечают большую долю заведомо ложных заключений экспертов и аудиторов и хотят решить проблему системно.

Минюст России намерен ужесточить ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения в сфере госзакупок. Минюст планирует дополнить новой статьей 200.4 «Заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и внести корреспондирующие изменения в УПК. Пакет поправок в Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы и КоАП РФ уже в разработке.

И когда экспертам грозит уголовная ответственность?

Если их заведомо ложное экспертное заключение повлекло крупный ущерб. «Крупный» – это ущерб свыше 2 250 000 руб. (сумма законодательно закреплена в примечании к статье 170.2 УК РФ для целей главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности»). Если ущерб ниже это суммы – эксперта ждёт административная ответственность.

Министерство финансов выступило за ужесточение ответственности за недостоверное аудиторское заключение.

ТАСС процитировал главу Минфина Антон Силуанов во время его выступления на конференции «Современный аудит: проблемы и перспективы»:

Ответственность за некачественное, за ложное представление сведений должно быть усилено. Мы здесь сегодня готовим новое законодательство, которое вводит ответственность не только в виде штрафа за недобросовестную работу, но и уголовную ответственность за заведомо ложное представление информации.

Глава ЦБ РФ Эльвира Набиуллина согласна с мнением Минфина и считает, что ситуация с рынком аудиторских услуг ухудшается: количество аудиторских организаций сокращается, престиж профессии падает. При этом она подчеркнула, что практически не используется механизм признания судом аудиторских заключений заведомо ложными.

Её слова процитировала «Российская газета».

Я понимаю, что здесь нельзя полностью возложить вину только лишь на аудиторов, поскольку они анализируют отчетность, которая предоставлена, так аудиторы нам и говорят, а она часто сфальсифицирована, это не всегда легко выявить. Но с другой стороны, способность выявить искажения отчетности – это вопрос квалификации аудиторов, которая, к сожалению, может оказаться недостаточной. И, на наш взгляд, это системная проблема на рынок попало огромное количество недобросовестных, а иногда и неграмотных аудиторов.

О проблемах в сфере аудита высказались и в Счетной палате. Председатель Счетной палаты Татьяна Голикова, выступая на той же конференции (мы писали об этом недавно), тоже говорила о проблемах с аудитом, частности – внутренним контролем в госсекторе, кредитных организациях и консолидированных группах налогоплательщиков

Какое наказание за дачу заведомо ложного заключение предусмотрено сейчас?

Начнем с того, как закон определяет «ложность» заключения. Заключение эксперта является ложным, если оно содержит искажение фактов, неверную оценку либо выводы, не основанные на материалах уголовного, гражданского или арбитражного дела. Это может, например, относиться к оценке вреда, причиненного здоровью (вместо средней тяжести указывается тяжкий или наоборот), источнику образования следов при трасологической экспертизе, тормозному пути – при автотехнической и т.п.

В отличие от ложных показаний свидетеля, потерпевшего и специалиста умолчание экспертом о существенных обстоятельствах, выразившихся в том, что в заключении не была отражена часть фактов либо отсутствует их оценка, также образует состав рассматриваемого преступления. Неправильный перевод – это искажение смысла переведенной с одного языка на другой устной речи (показаний свидетеля, потер потерпевшего, обвиняемого, вопросов судьи и т.п.) либо документов.

Наказание предусмотрено статьей 307 УК РФ (Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод):

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются штрафомв размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказываются принудительными работами на срок до 5 лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

А что с аудиторами? В настоящее время УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление полномочиями только для частного аудитора.

Оцените статью: