Вс рф разъяснил, за какие правонарушения можно штрафовать дважды

ВС РФ разъяснил, за какие правонарушения можно штрафовать дважды

Компанию привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ за торговлю табачными изделиями вблизи детского сада. Спустя три месяца последовал штраф за то же правонарушение, допущенное в тех же магазинах фирмы. Компания обратилась в суд, где первая инстанция согласилась с санкциями Роспотребнадзора.

Однако в апелляции судьи пришли к выводу, что во второй раз фирму привлекли к ответственности неправомерно в силу разъяснений ВС РФ от 07.03.2007, так как на тот момент не вступило в силу решение службы по аналогичному делу в отношении того же лица. Разбирательство дошло до высшей судебной инстанции.

ВС РФ оставил в силе решение в пользу Роспотребнадзора, указав, что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении двух и более правонарушений наказание назначается за каждое. В спорной ситуации два факта продажи табачной продукции конкретным потребителям с нарушением закона, имевшие место в различное время, представляют собой самостоятельные деяния, поэтому два постановления о штрафах закономерны. Такой вывод подтверждается в том числе тем, что по итогам первого административного дела нарушителю было выдано предписание снять с продажи все запрещенные к обороту товары, и компания письменно подтвердила, что все требования исполнены. При этом в адрес Роспотребнадзора продолжили поступать жалобы о продаже сигарет в тех же магазинах, что повлекло повторное возбуждение дела по тому же составу и как итог — предусмотренные КоАП санкции.

Кроме того, судьи указали, что коллеги в апелляции неправильно применили разъяснения ВС РФ из Постановления Президиума ВС РФ от 07.03.2007. В спорном обзоре Фемида запретила привлекать лицо к ответственности до момента вступления в силу постановления по тому же составу только за длящиеся правонарушения. В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что к таковым относится длительное непрерывное невыполнение лицом предусмотренных законом обязанностей. Исходя из Постановления Пленума ВС СССР от 04.03.1929 № 23 длящиеся преступления — это те, в которых осуществление определенного состава не прекращается.

Из вышесказанного следует, что периодически продолжающаяся торговля сигаретами в запрещенных местах не может быть признана длящимся правонарушением, значит, выводы апелляции ошибочны, а повторный штраф для нечестных коммерсантов соответствует законодательству.

ВС РФ разъяснил, за какие правонарушения можно штрафовать дважды

Вопросы повторной административной ответственности и повторного привлечения к административной ответственности достаточно популярны.

Популяры они потому, что если есть возможность из двух административных правонарушений сделать одно – почему бы этой возможность не воспользоваться?

В нескольких статьях попытаюсь обобщить опыт судов по вопросу повторного привлечения к административной ответственности и повторной административной ответственности.

Повторное привлечение к административной ответственности – что это такое? По существу это привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административной правонарушение.

Мы разберем случаи, где есть два административных правонарушения и к административной ответственности привлекают дважды, а где есть только одно административной правонарушение и имеется повторная административная ответственность.

Мы можем говорить о таком явлении как повторное привлечение к административной ответственности в связи с наличием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нескольких норм.

Во-первых, повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Это значит, что повторная административная ответственность по закону не возможна.

Во-вторых, привлечению к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение посвящен пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме, если в отношении вас ведется производство по делу об административном правонарушении либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются:
1. постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или
2. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или
3. постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту,
в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.

На практике возникают большие вопросы относительно применения данных норм.

Отсутствуют общие разъяснения Высшего арбитражного суд РФ и Верховного суда РФ, которые бы оговаривали бы все проблемы повторного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем существует достаточно большой объем судебной практики, которая поможет нам найти ответ на вопрос, когда есть привлечение к административной ответственности два раза за одно и то же административное правонарушение, а когда нет.

Статья планируется продолжаемой по мере нахождения новых судебных актов, которые проливают свет на повторное привлечение к административной ответственности.

Позиция Верховного суда РФ о повторной административной ответственности

Позиция Верховного суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности содержится в ответе на вопрос № 21 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.

Полностью цитировать вопрос и ответ на вопрос я не буду. Вы можете скачать файл по этой ссылке (скачать).

Верховному суду задавали вопрос о сроке, в течение которого возможно повторное привлечение лица к административной ответственности за длящееся административное правонарушение, в частности, за проживание без паспорта или без регистрации.

Существует такая категория административных правонарушений как длящиеся.

Длящиеся административные правонарушения заключаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).

Например, нарушение правил пожарной безопасности, нарушение санитарных правил и норм, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и многие другие административные правонарушения являются длящимися. Вопрос о том, является ли правонарушение длящимся нужно решать исходя из конструкции состава административного правонарушения. Этот вопрос может быть спорным и решать его будет суд.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Верховный суд в ответе на вопрос указал, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение.

Здесь имеется в виду, что прекращает правонарушение формально юридически, потому что после выявления нарушений обычно никто не вправе и не может запретить вам продолжить совершать административное правонарушение. Например, нарушать правила пожарной безопасности или санитарные нормы и правила.

Далее Верховный суд пишет, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

То есть Верховный суд не говорит о том, что возможно повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Суд говорит о том, что если прошел достаточный период времени для устранения нарушения и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье за те же самые действия (бездействия). Правонарушение будет новое.

Еще раз обратите внимания на условия привлечения к ответственности:
1. Достаточный период времени для устранения нарушения.
2. Вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания за предыдущее административное правонарушение.

Полный текст ответа на вопрос Верховного суда вы можете скачать по этой ссылке.

Данную позицию Верховного суда должны применять все суды общей юрисдикции.

При ее применении могут возникнуть спорные вопросы. Например, сколько времени нужно для устранения допущенного нарушения. Можно ли сразу привлекать к административной ответственности (повторно), если нарушение можно устранить сразу, в частности, прекратить запрещенную деятельность и так далее.

Позиция Высшего арбитражного суда РФ о повторном привлечении к административной ответственности

Позиция Высшего арбитражного суда РФ о повторной административно ответственности изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 6417/09 по делу N А13-10162/2008.

Данное постановление принято по конкретному делу и не является общей позицией ВАС РФ. Однако на постановление можно и нужно ссылаться в арбитражных судах при возникновении сходных ситуаций.

Президиум Высшего арбитражного суда рассматривал следующую ситуацию.

В отношении юридического лица проведена проверка органами пожарного надзора. 14.09.2007 организация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности. Также выдано предписание об устранении нарушения в срок до 10.10.2008. На устранение нарушений органы пожарного надзора дали около одного года.

Через год проведена внеплановая проверка устранения нарушений правил пожарной безопасности. Нарушения не были устранены и 22.10.2008 вынесено новое постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Встает вопрос. Организация была привлечена два раза за одно и то же административное правонарушение или каждый раз административные правонарушения были разные, каждый раз было самостоятельное административное правонарушение.

Если применять вышеизложенную позицию Верховного суда, то здесь имеются два разных административных правонарушения. Прошел достаточный срок для устранения нарушения. Истек срок исполнения предписания. Вступило в законную силу первое постановление о назначении административного наказания.

Но какую же позицию займут арбитражные суды?

Арбитражный суд субъекта (первая инстанция) решил, что имеет место привлечение к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Апелляционная инстанция решила, что привлечение к ответственности в 2007 году не исключает возможности привлечения к той же административной ответственности в 2008 году. Суд кассационной инстанции поддержал суд субъекта (первая инстанция) в том, что организация привлечена к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Дело поступило в Высший арбитражный суд и было передано в Президиум.

Президиум Высшего арбитражного суда поставил точку и указал, что управлением выявлены два события административного правонарушения – в сентябре 2007 года и октябре 2008 года, поэтому привлечение организации к ответственности за правонарушение, совершенное в октябре 2008 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую сослались суды, не может быть применена.

Таким образом, по существу ВАС РФ занял позицию аналогичную позиции Верховного суда.

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 6417/09 по делу N А13-10162/2008 вы можете скачать по этой ссылке (скачать).

Итак, небольшой вывод из всего написанного.

Если прошел достаточный срок для устранения нарушения и нарушение не устранено, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье. Первое постановление о назначении административного наказания должно вступить в силу. Это не будет привлечением к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Это будут два разных административных правонарушения.

ВС решал, можно ли дважды штрафовать за одно нарушение

Верховный суд рассмотрел спор управляющей компании и Управления Роспотребнадзора. Служба пыталась доказать, что совершенное компанией правонарушение не является длящимся.

Управляющая компания при определении размера платы за отопление в период с октября 2014 по апрель 2015 года “обсчитала” жителей четырех квартир. Управление Роспотребнадзора в один день дважды оштрафовало компанию за обман потребителей: один штраф за период с октября по декабрь 2014 года, второй – за период с января по апрель 2015 года.

Второе постановление стало предметом обжалования в Арбитражном суде Архангельской области. Компании удалось доказать, что правонарушение является длящимся, вследствие чего она была дважды наказана за одно и то же, что недопустимо. Суд апелляционной инстанции также встал на сторону УК (дело № А05-14242/2015).

Управление Роспотребнадзора обратилось с жалобой в Верховный суд и указало, что совершенные обществом правонарушения в действительности не являются длящимися, поскольку выражаются в неоднократном направлении жильцам квитанций на оплату коммунальных услуг с неверным расчетом. С этим выводом не согласилась экономколлегия ВС, которая отказалась удовлетворять жалобу управления.

Могут ли «гаишники» наказать дважды за одно и то же нарушение ПДД?

Вопрос на самом деле не праздный. И дело даже не в том, что, управляя незарегистрированным по всей форме транспортным средством, вы можете при первой остановке получить минимальный штраф (пункт 1 статьи 12.1 КоАП РФ), а при второй – лишиться прав на срок до трех месяцев (пункт 1.1. статьи 12.1 КоАП РФ), а в том, что таких случаев, когда вас могут останавливать на каждом перекрестке и штрафовать за одно и то же правонарушение, которое вы физически не можете устранить за короткое время, – видимо-невидимо. Или все-таки не могут?

Выше мы уже привели один такой пример. Есть и другой – попроще. В установленный срок вы забыли застраховать свою автогражданскую ответственность – поехали утром на работу без полиса ОСАГО. Вас остановил автоинспектор и оштрафовал на 500 рублей согласно пункту 1 статьи 12.37 КоАП РФ («Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Вы решили, что заедете в страховую в тот же день после работы, но вот неудача – по дороге вас снова остановил сотрудник ГИБДД. Может ли он снова применить к вам статью Кодекса и выписать еще один протокол за просроченное ОСАГО? Или еще чище: применить к вам пункт 2 той же самой статьи, где говорится о нарушителях, заведомо катающихся по дороге без «автогражданки» (штраф – 800 рублей)?

В том же самом Кодексе об административных правонарушениях есть статья 4.1, где говорится об общих правилах назначения административного наказания, и пункт 5 этой статьи, где черным по белому написано следующее: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Значит ли это, что в течение месяца, недели или, на худой конец, текущего дня вы можете абсолютно свободно ездить по городу на незастрахованном автомобиле? Но как тогда понимать норму статьи 12.1 о повторном совершении административного правонарушения, наказание за которое куда более серьезное, чем за первое. Неувязочка, однако…

Чтобы разобраться в ситуации, необходимо снова взять в руки КоАП РФ и внимательно прочитать пункт 7 части 1 статьи 24.5. «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении». В нем говорится, что производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено в случае, если установлено, что уже имеется постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту. Все, казалось бы ясно, но на практике часто возникают вопросы относительно применения данных норм.

А что говорит по этому поводу Верховный суд РФ? Несколько лет назад ему задавали вопрос о сроке, в течение которого возможно повторное привлечение лица к административной ответственности за длящееся административное правонарушение (например, за езду без полиса ОСАГО). Длящееся правонарушение – это когда вы не можете устранить его моментально или в течение определенного (короткого периода времени). Например, если вы разогнались до 200 км/ч – это нарушение ПДД не может считаться длящимся, так как вы можете устранить его моментально – достаточно лишь нажать на педаль тормоза. А вот езду на незарегистрированном ТС можно назвать длящимся – хотя бы потому, что для устранения нарушения вам придется поехать на этом авто в МРЭО для регистрации. Длящиеся административные правонарушения заключаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом.

В части 2 статьи 4.5 КоАП РФ говорится, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В Верховном суде посчитали: в том случае если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Мудреное определение, не правда ли? На самом деле, Верховный суд не говорит о том, что возможно повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение. В его ответе говорится, что если прошел достаточный период времени для устранения нарушения и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье за те же самые действия (бездействия). Правонарушение будет новое.

Таким образом, вопрос о том, является ли правонарушение длящимся, придется решать с остановившим вас повторно инспектором ДПС исходя из конструкции состава административного правонарушения. Этот вопрос может быть спорным и, скорее всего, автоинспектор пойдет вам навстречу. Он еще скорее сделает это, если вы продемонстрируете ему свою осведомленность в данном вопросе. В противном случае, решать вопрос придется в суде. Или платить дважды…

Вряд ли вам «повезет» настолько, что вас остановят дважды за один день и дважды оштрафуют за то, что вы просто просрочили на один день срок действия страховки. Но, как утверждают знающие люди, с нарушениями, которые предусматривают штраф на первый раз и лишение прав – при повторном нарушении, следует быть крайне осторожным. Есть еще в России хитрые «гаишники», которые любят проделывать с автомобилистами такие «штучки», в особенности тем, которые плохо знают свои права и нормы закона.

Это два нарушения ПДД?

действие одно. состава два!

Слушайте, ну я ведь не спрашивала “сколько действий” или “сколько составов”. Я спросила, сколько нарушений ПДД.

Судья скажет, что он читал следующие постановления ВС на сей счет:

Постановление Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. N 19-АД15-5

Постановление Верховного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N 81-АД13-3

Постановление Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 16-АД13-4

Постановление Верховного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 69-АД12-3

Постановление Верховного Суда РФ от 7 августа 2012 г. N 18-АД12-21

Постановление Верховного Суда РФ от 3 августа 2012 г. N 18-АД12-15

Судья скажет, что он читал следующие постановления ВС на сей счет:

Постановление Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. N 19-АД15-5

Постановление Верховного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N 81-АД13-3

Постановление Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 16-АД13-4

Постановление Верховного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 69-АД12-3

Постановление Верховного Суда РФ от 7 августа 2012 г. N 18-АД12-21

Постановление Верховного Суда РФ от 3 августа 2012 г. N 18-АД12-15

Олег Александрович, спасибо большое, что подтвердили мою правоту судебной практикой. Если честно, и предположить не могла, что её так много, да ещё и на уровне ВС. Если подытожить, то на мой взгляд советы Dr.Drom:

Я давно хочу поставить перед соответствующими органами вопрос об аресте данного гражданина или хотя бы блокировании ему входа на Дром.

Судья скажет, что он читал следующие постановления ВС на сей счет:

Постановление Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. N 19-АД15-5

Постановление Верховного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N 81-АД13-3

Постановление Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 16-АД13-4

Постановление Верховного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 69-АД12-3

Постановление Верховного Суда РФ от 7 августа 2012 г. N 18-АД12-21

Постановление Верховного Суда РФ от 3 августа 2012 г. N 18-АД12-15

Ну что сказать постановления и постановления, в отношении неких лиц.
Каких либо законных оснований для руководствова такими постановлениями, включая судебный прецедент, законодательство не содержит.

Тогда как применять разъяснения Верховного Суда по применению и разъяснению судебной практики законодательство РФ содержит.
Читаем разъяснения ВС по применению законодательства:

24. В случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье , административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

По закону и разъяснению применения СП ВС, оснований отскочить здесь абсолютно нет, так как по ч. 3 ст. 12.14 рассматривает любое лицо имеющее спец/звание дпс гибдд, а по частям ст. 12.24 мировой судья.
Так что лицо вполне законно может нести ответственность за не уступил дорогу – ч. 3 ст. 12.14 и по 12.24 т.е за причинение ВЗ (если в результате не уступил, причинен ВЗ).

А судьи ВС в процитированных постановлениях откровенно “лепят горбатого”.

Вы студентам эту лапшу на уши вешайте 🙂

Тогда как применять разъяснения Верховного Суда по применению и разъяснению судебной практики законодательство РФ содержит.
Читаем разъяснения ВС по применению законодательства:
24. В случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Какое отношение это имеет к нашему случаю? Здесь говорится про “рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье”. 12.14 и 12.24 подведомственны разным лицах.

И как из этого следует, что лицо можно дважды привлечь за одно и то же правонарушение?

Ужесточенные меры наказания за повторное нарушение ПДД позволяют обезопасить других участников дорожного движения от вероятности попадания в ДТП. Водителю, совершившему такой проступок, грозит очень крупный штраф или лишение прав.

Чтобы узнать в течение какого времени повторное нарушение ПДД приводит к лишению возможности эксплуатации транспортного средства, необходимо для начала разобраться с тем, что означает данная формулировка.

Соответствующее положение довольно четко прописано в ст. 4.6 КоАП. Здесь говорится, что лицо, совершившее административное правонарушение, подвергается выбранной мере наказания с момента вступления в силу постановления и действует на протяжении года.

В зависимости от наказания варьируется срок, в течение которого водитель подвергается исполнительной мере. Так, в случае наложения штрафа год отсчитывается с момента его уплаты, а вот при лишении прав год отсчитывается только по истечении срока действия такого ограничения.

Очень важно, чтобы водители могли разобраться с тем, что считается повторным нарушением ПДД. Может осознанность вероятности получения более существенного наказания поможет быть участникам дорожного движения максимально внимательными.

Перед составлением протокола в случае выявления правонарушения административного характера сотрудник дорожной службы через дежурную часть устанавливает наличие идентичных правонарушений, совершенных водителем раннее. Если подобные прецеденты имели место, тогда сотрудник ГИБДД составляет протокол, но постановление о наложении штрафа при этом не выносится. Документы подаются в дежурную часть, где принимается соответствующее решение по делу. Также возможен вариант с направлением бумаг в судебные инстанции.

Возможен вариант, когда проверка осуществляется не на месте, а после сдачи протокола в дежурную часть. Если во время проверки обнаружиться, что в течение года водитель уже совершал идентичное правонарушение, то автовладелец уведомляется об этом и в зависимости от характера нарушения принимаются окончательные решения.

Многие повторные нарушения ПДД влекут за собой лишение права на эксплуатацию транспортного средства. Срок действия такого приговора будет зависеть от характера правонарушения. Если говорить о повторном нарушении ПДД в состоянии алкогольного опьянения, то водитель, задержанный в нетрезвом виде, обязан заплатить 50000 рублей штрафа. Также возможен вариант с лишением прав на 3 года. При этом первое нарушение такого же характера обходится водителю в 30000 рублей штрафа или изъятием прав на 2 года.

С 1 июля 2015 года ужесточилась мера наказания за повторное нарушение ПДД нетрезвыми водителями. Такое правонарушение наказывается штрафом от 200000 до 300000 рублей, отправкой на принудительные работы на протяжении 480-ти часов или даже заключением на 2 года.

Касательно других повторных правонарушений, то в ст.12.12 КоАП говорится, что повторный проезд на красный свет может привести к изъятию прав на 4 или 6 месяцев. Альтернативная мера наказания — штраф 5000 рублей.

Что касается езды без прав, то управление транспортным средством автовладельцем, который был лишен водительского удостоверения, чревато штрафом до 30000 рублей.

В таблице описаны наиболее часто совершаемые повторные правонарушения и мера наказания, применяемая в этом случае.

Как следует применять положение ч. 5 ст. 4.1 КоАП о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в соотношении ч. 4 этой статьи?

Выявлялись ли Верховным Судом РФ факты нарушения данной нормы при рассмотрении в судах дел об административных правонарушениях в области дорожного движения?

В пункте 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплен важнейший правовой принцип, согласно которому “никто не должен быть вторично судим или наказан или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны”. Этот общепризнанный принцип международного права сформулирован в ч. 1 ст. 50 Конституции и трансформирован в законодательство об административных правонарушениях через ч. 5 ст. 4.1 КоАП, основной смысл которой конкретизирован в процессуальных нормах Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде постановлений и определений по уголовным делам, принцип non bis in idem исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности . Приведенная позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ применительно к уголовной сфере, в силу универсальности названного принципа в полной мере распространяется и на сферу административной ответственности.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 845-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Арсения Рамилевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 111 и пунктом “в” части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации”.

Необходимость соблюдения принципа “non bis in idem” при назначении административных наказаний можно показать на следующем примере.

Постановлением мирового судьи от 26.11.2008, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя областного суда от 25.12.2009, Ц. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП. В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, Ц. просил об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу Ц., установил, что 23 ноября 2008 г. инспектором ДПС в отношении Ц. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Однако, как следовало из материалов дела, постановление о привлечении Ц. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП было вынесено 08.10.2008 и на момент повторного совершения данного правонарушения исполнено не было. В связи с этим административное правонарушение, совершенное Ц. 23 ноября 2008 г. должно было квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.8 КоАП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем из представленных Ц. документов следовало, что за данное правонарушение он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП. На этом основании заместитель Председателя Верховного Суда РФ пришел к выводу, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП Ц. был дважды подвергнут административному наказанию за одно и то же правонарушение – сначала по ч. 3, а затем – по ч. 4 ст. 12.8 КоАП.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 26.11.2008 и постановление заместителя председателя областного суда от 25.12.2009 были отменены, а производство по делу – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием в действиях Ц. состава правонарушения .

Постановление Верховного Суда РФ от 23.07.2010 N 89-АД10-8.

С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку действия Ц. не образуют множественности административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 12.8 КоАП, нормы которых соотносятся как общая и специальная. Следовательно, одновременное привлечение Ц. к административной ответственности на основании указанных норм означало бы двойное наказание указанного лица за одно и то же правонарушение.

От двойной ответственности за одно и то же правонарушение, применение которой недопустимо, необходимо отличать:

административную ответственность за повторное правонарушение, под которым понимается административное правонарушение, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение;

повторное привлечение к административной ответственности за длящееся правонарушение, начавшееся до и продолжающееся после вступления в законную силу первоначального постановления по делу.

Оцените статью: