Вс рф разрешил инспекторам изымать документы, не представленные по запросу

ВС РФ разрешил инспекторам изымать документы, не представленные по запросу

Во время проведения выездной проверки инспекторы изъяли документы налогоплательщика, что послужило поводом для обращения последнего в суд. Фирма настаивала на том, что выемка не обоснованна: все необходимые для контрольного мероприятия бланки и регистры им уже были предоставлены добровольно. Претензии компании вызвало также участие в проверке лица не из состава проверяющих, а именно замначальника инспекции. Кроме того, изъяты были непрошитые и непронумерованные документы, в том числе за непроверяемые периоды.

Судьи возмущения налогоплательщика не поддержали, напомнив, что в соответствии с НК РФ для осуществления выемки достаточно мотивированного постановления инспектора, проверяющего фирму. Поводом могут послужить возникшие у должностного лица подозрения, что оригиналы имеющих значения бумаг могут быть искажены или уничтожены. При этом инспектор не обязан ссылаться на конкретные факты и источники информации, послужившие поводом для таких подозрений.

Как установила Фемида, компания проигнорировала около 20 требований о предоставлении документов, а в рамках выездной проверки предоставила налоговой данные учетных регистров без аналитической расшифровки. Кроме того, инспекторы обнаружили, что равнозначные экземпляры одного договора, проверяемого с контрагентом, имели различия в оформлении. По мнению судей, расхождения действительно не внушают доверия к налогоплательщику.

Претензии фирмы к участию замначальника ИФНС в проверке суд также счел необоснованными. Контроль качества проведения проверочного мероприятия входит в обязанности руководства инспекции и не может расцениваться как нарушение процессуальных норм. Согласились судьи и с тем, что прошивать и нумеровать 8 тыс. листов документов было неэффективно, поэтому проверяющие правомерно упаковали их в полиэтиленовые пакеты в присутствии понятых, после чего заклеили и опечатали.

Все инстанции, вплоть до ВС РФ, подтвердили законность действий инспекции.

Инспекторы могут изъять документы, если не представите их по запросу

Опасно игнорировать запросы налоговиков, они могут прийти и изъять нужные им документы для проверки. Причем упаковывать и сшивать бумаги они не будут. Это неэффективно, признали судьи ВС (определение от 10.12.2018 № 302-КГ18-20113).

Во время выездной проверки инспекторы изъяли документы компании. Она посчитала, что выемка незаконная, обратилась в суд. Ведь ранее уже представляла нужные документы для проверки. Кроме того, инспекторы забрали документы без сшивки, просто сложили их в полиэтиленовые пакеты.

Судьи не поддержали возмущения компании. Они пояснили, что для выемки достаточно постановления инспекции. К примеру, в случаях, если есть подозрения, что документы могут быть уничтожены или искажены. Компания не исполнила 20 требований, а лишь предоставила учетные регистры без аналитической расшифровки.

Согласились судьи и с тем, что сшивать и нумеровать листы документов – неэффективно. Поэтому инспекторы правомерно упаковали их в полиэтиленовые пакеты в присутствии понятых, после чего заклеили и опечатали.

Инспекция вправе пригласить на выездную проверку сотрудников МВД. Полицейских точно пригласят, если проверяющие увидели, что есть признаки налогового преступления. Если нужно содействие полицейских в выемке, осмотре помещений или нужен опрос.

Уголовное преследование – Налоговые проверки – Подготовка к допросу – Оптимизация налогов

Ранее мы опубликовали 2 статьи, которые рассказывают о том, кто может направить в организацию запрос о предоставлении документов, а также, чем это грозит предпринимателю и какую информацию ищут проверяющие органы.

Сегодня мы публикуем третью, заключительную статью на тему: «Законные способы не предоставить документы компании на запрос из правоохранительных органов».
Мы разберёмся, какие нарушения есть в запросах правоохранительных органов, а также дадим рекомендации как правомерно отказать правоохранительным органам в предоставлении документов компании.
Требования законов к запросам из правоохранительных органов.
Как следует из норм действующего законодательства и судебной практики, запрос о предоставлении документов из правоохранительных органов должен соответствовать 2-м критериям, а именно быть:

Таким образом, закон запретил проверяющим делать безосновательные запросы. Это значит, что сотрудники должны указать в запросе факты (аргументы, причины), как затребуемые документы и информация относятся к проводимой проверке или уголовному делу, которое они расследуют.

Сотрудники правоохранительных органов в запросах обычно ссылаются на Закон «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности». Это нормально. Здесь, как правило, придраться не к чему.
В ходе расследования уголовного дела следователь следственного комитета или МВД вправе сделать запрос, сославшись на нормы уголовно-процессуального кодекса (УПК РФ).
Но формальная ссылка на нормы закона не делает запрос законным в целом. Основное, на что надо обращать внимание – это причина запроса документов. То есть в связи с чем следователю или оперативному сотруднику понадобились ваши документы. Это второй критерий – мотивированность запроса. И вот тут запросы часто «хромают на обе ноги».
На практике, в зависимости от причины запроса документов, запросы можно подразделить на 3 группы.

Первая группа — это когда причины запроса вообще отсутствуют. То есть когда сотрудники:

• ссылаются только лишь на нормы закона;
• указывают на осуществление ими функций по выявлению и пресечению экономических и коррупционных преступлений;
• указывают на проведение различных проверок, в том числе целевом расходовании бюджетных денежных средств и т.д.

В данном случае запрос не обоснован.

Второй случай: «у нас тут проверка, поэтому давайте документы»

Третий случай: «у нас тут уголовное дело, поэтому давайте документы»

Третья группа запросов — это когда оперативные сотрудники и следователи направляют запросы со ссылкой на возбужденное уголовное дело, чаще всего по ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) или ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). Здесь, как и во втором случае, формальное основание для запроса есть (уголовное дело). А причины запроса нет. Это делает запрос немотивированным.
Отказ от предоставления документов в этом случае чреват тем, что в офис компании придут с обыском или выемкой. Как этого избежать, мы рассказываем на индивидуальных консультациях.

Вам пришло письмо с требованием документов, вы считаете его немотивированным. Что делать?

Направьте в адрес сотрудника встречное письмо. В этом письме просите объяснить причины запроса, у вас есть такое право.
Также в этом письме заявите ходатайство, чтобы представителю вашей компании позволили ознакомиться с материалами проверки, в связи с которой у вас требуют документы. Такое право у вас тоже есть.
Сделайте «буфер» между вами и сотрудником «органов» — то есть привлеките адвоката. Пусть он подпишет ответное письмо с ходатайством. А если вам позвонит сотрудник полиции, недовольный вашей «строптивостью», вы всегда сможете заявить, что действовали по совету адвоката.
Кроме того, адвокат может сходить в полицию и «продиагностировать» ситуацию. Именно так мы и делаем на практике. Во время такого личного общения с сотрудником полиции выясняются важнейшие вещи:

• каковы будут дальнейшие действия правоохранителей;
• каковы риски для компании.

Вы отправили ответное письмо с ходатайством. Что будет дальше?

Наша статистика такая:

• в 40% случаев в ваш адрес никакого ответа не поступит, что освобождает вас от предоставления документов;
• в 50% случаев вам позвонят или к вам придет повторный запрос, что может свидетельствовать о наличии «серьезных» нарушений со стороны вашей компании;
• и только в 10 % случаев со стороны правоохранительных органов можно ожидать обыск, выемку или проведение гласных оперативно-розыскных мероприятий как обследование помещений. Это означает что правоохранительные органы серьезно настроены на проведение проверки и, как результат, возбуждение уголовного дела.

А что, если запрос составлен и законно, и мотивированно?

В рамках наших консультаций, клиенты рано или поздно задаются следующим вопросом: если к запросу «не придраться», он законный и мотивированный, то можно ли отказать в предоставлении запрошенной информации?
Наш ответ – да.
Есть целая система аргументов, которые дают возможность правомерно отказать в предоставлении документов. Эту систему мы построили, опираясь на свой опыт общения с сотрудниками правоохранительных органов.

Один из аргументов – это почти не применяемое в России «ваше право хранить молчание или все что вы скажете будет использовано против вас в суде».

1. Запрос документов должен быть законным и мотивированным.
2. Запрос правоохранительных органов практически всегда составляется с нарушением закона (отсутствие чёткой аргументации), что позволяет оставить его без исполнения.
3. Даже если предположить, что запрос будет безупречен, то опытный адвокат всегда найдет законные основания, чтобы не предоставить документы компании.

А как подготовить мотивированный отказ в представлении документов и минимизировать риски для должностных лиц компании вы можете узнать на личной консультации.

Любое столкновение бизнеса с налоговой, следственным комитетом или полицией — это риск остаться без бизнеса. И оказаться за решёткой.

• 99,64% — процент обвинительных приговоров по уголовным делам против предпринимателей.
• В 90% случаев после проверок бизнес разоряется из-за непосильных доначислений.
• 17 000 000 рублей — среднее доначисление налогов по результатам выездной проверки по России. В Москве эта цифра в разы выше.

Чтобы эти бедствия не постигли вас и ваш бизнес, обратитесь за следующими услугами налоговых адвокатов:

Чем обернутся для предпринимателей изменения в законе о контрольно-кассовой технике?

ФНС: мы не проконтролировали вашего контрагента, а виноваты вы

Самое важное, что сказал Верховный суд по «упрощёнке». Часть 2

Вывод имущества при банкротстве: риск признания сделки недействительной

Вам не учтут затраты и уберут вычеты по НДС, если у ваших контрагентов есть эти признаки

Эксклюзивно для наших читателей: правда о сопровождении директора на допрос в ФНС, которую никто не расскажет

Обратитесь в нашу компанию за консультацией и мы расскажем, как обезопасить себя и свой бизнес от налоговых обвинений

Thank you! Your submission has been received!

Oops! Something went wrong while submitting the form

Thank you! Your submission has been received!

Oops! Something went wrong while submitting the form

Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 г. № 518-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Брамма Виталия Викторовича и Навального Алексея Анатольевича на нарушение их конституционных прав пунктом 43 статьи 5, статьями 144 и 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи А.И. Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы граждан В.В. Брамма и А.А. Навального, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.В. Брамм и А.А. Навальный просят признать не соответствующими статьям 2, 8, 17, 18, 29, 35, 45, 52 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 43 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» УПК Российской Федерации, определяющий сообщение о преступлении как заявление о преступлении, явку с повинной или рапорт об обнаружении преступления, а также статью 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и статью 176 «Основания производства осмотра» того же Кодекса. Как утверждают заявители, данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют ограничивать права граждан путем проведения осмотра места происшествия и изъятия принадлежащих этим гражданам предметов и документов в случае отсутствия сообщения о преступлении, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, – при поступлении в правоохранительные органы любой информации, в частности анонимной или не относящейся к фактам, указывающим на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 8 и 9 мая 2013 года в управления МВД России по городу Кирову и по Кировской области по различным каналам – по телефону «02», в виде письма заместителя председателя Правительства Кировской области, а также рапорта об обнаружении признаков состава преступления – поступили сообщения, в том числе от неизвестных лиц, об изготовлении, хранении и распространении в разных районах города Кирова печатной продукции экстремистского содержания. Данные сообщения были зарегистрированы в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, а затем переданы уполномоченным должностным лицам, проведшим по ним проверку в порядке, установленном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации, включая осмотр мест происшествий по указанным в сообщениях адресам, в ходе которого были изъяты листовки, газеты, баннеры и документы, принадлежащие В.В. Брамму и А.А. Навальному. В удовлетворении жалоб на действия сотрудников органов внутренних дел, связанные с производством осмотра и изъятием предметов и документов, суд первой инстанции отказал, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

2. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, охранять достоинство личности, нравственность, здоровье, честь и доброе имя каждого и в этих целях, а также в целях обеспечения иных конституционных ценностей, включая законность, правопорядок и общественную безопасность, закрепляет требование законодательного определения уголовно-правовых запретов общественно опасных деяний и наказания за их нарушение, а в случаях, когда охраняемые ею ценности становятся объектом преступного посягательства, – осуществления уголовного преследования лиц, преступивших уголовный закон (статьи 1, 2 и 17; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 52; статья 55, часть 3; статья 71, пункты «в», «о»; статья 76, часть 1).

Закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства является, согласно его статье 1, обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Регламентирует он и первоначальную стадию уголовного процесса, определяя применительно к ней правила проведения процессуальных действий и принятия – в зависимости от собранных в надлежащем порядке достаточных данных, указывающих на признаки преступления и дающих основание для возбуждения уголовного дела, – соответствующих решений, обязывая прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть вторая статьи 21 УПК Российской Федерации).

2.1. Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие первоначальную стадию уголовного процесса, распространяются на все органы дознания, к которым в силу пункта 1 части первой статьи 40 УПК Российской Федерации относятся в том числе органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные управления (отделы, отделения, пункты) полиции.

Закрепляя обязанность должностных лиц осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях, указанные нормативные правовые акты не предполагают возможность процессуальной проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (в том числе полученного из иных, не названных в статьях 141 и 142 УПК Российской Федерации, источников) до его регистрации в установленном порядке.

2.2. При реализации своих полномочий по проверке надлежаще зарегистрированного сообщения о преступлении (в том числе полученного из иных, нежели заявление о преступлении или явка с повинной, источников и оформленного в виде рапорта об обнаружении признаков преступления) дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа вправе, согласно части первой статьи 144 УПК Российской Федерации, получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном данным Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В частности, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела (статья 176 УПК Российской Федерации). По общему правилу, осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте проведения следственного действия; вместе с тем, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра, причем изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов; все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра (части вторая – четвертая статьи 177 УПК Российской Федерации).

Изъятие обнаруженных в ходе осмотра места происшествия следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, осмотр которых на месте затруднен или требует продолжительного времени, не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные, действия, для которых уголовно-процессуальным законом установлены специальная процедура и другие основания и условия проведения (обыск, выемка, наложение ареста на имущество и т.д.). Если же изъятые в ходе досудебного производства предметы, включая электронные носители информации, и документы не признаны вещественными доказательствами, то они подлежат возврату в разумный срок лицам, у которых были изъяты (статья 6.1 и часть четвертая статьи 81 УПК Российской Федерации).

Таким образом, осмотр места происшествия, в ходе которого допускается изъятие обнаруженных следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, будучи направленным на достижение конституционно оправданных целей, не может проводиться при отсутствии сообщения о преступлении, предусмотренного уголовно-процессуальным законом и принятого в соответствии с ним, а потому оспариваемые заявителями нормы не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права в обозначенном ими аспекте. Разрешение же вопросов, касающихся выбора правовых норм, подлежащих применению с учетом обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Брамма Виталия Викторовича и Навального Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Запросы правоохранительных органов о предоставлении информации и документов

Запросы правоохранительных органов о предоставлении информации и документов: правомерность, обоснованность, мотивированность.

Крайне распространенной является ситуация, когда организация получает письменный запрос правоохранительных органов (Отдел по борьбе с экономическими преступлениями, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции и т.п.) с просьбой или даже требованием предоставить в определенный срок информацию в виде заверенных копий документов, связанных с финансово-хозяйственными взаимоотношениями данной организации с конкретными контрагентами или же вообще по всем контрагентам за определенный период (договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, платёжные поручения, книги покупок, книги продаж, переписка и т.д.).

Окажем профессиональную помощь в любой ситуации, обращайтесь +7 (343) 222-10-20

Внешне данные письменные запросы соответствуют всем стандартам и формам, установленным и утверждаемым соответствующим Приказами и другими локальными актами (инструкциями) по делопроизводству МВД РФ, т.е. выполнены на официальном бланке соответствующего органа или ведомства, содержат исходящий номер и дату, подписаны уполномоченным должностным лицом с проставлением соответствующей печати.

Однако непосредственно по содержанию данные запросы часто не соответствуют элементарным требованиям законодательства об обоснованности и мотивированности.

Довольно часто сотрудники правоохранительных органов не обременяют себя пояснениями относительно причин и мотивов запроса информации, сведениями о проводимой ими проверки, причинах проведения такой проверки, информации об уголовном или административном деле, в рамках которых и запрашивается информация. В результате адресат подобных запросов даже не всегда может сделать однозначный вывод о том, в отношении кого именно проявлен интерес со стороны правоохранительных органов в данном случае – в отношении самой организации или в отношении её контрагентов или же вообще усматривается соучастие обоих сторон сделок.

Часто подобные запросы содержат в себе достаточно обобщенные и скупые преамбулы типа «На основании п.10 части 1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ, ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ, просим Вас предоставить информацию..».

В соответствии с требованиями Закона «О Полиции», критерием правомерности истребования информации является ее необходимость для решения возложенных на органы полиции задач. Обязательным для исполнения являются законные требования сотрудников полиции.

Исходя из перечня задач, возложенных на органы полиции в соответствии со ст.2 Федерального Закона «О Полиции», основанием для истребования информации может быть осуществлении органами полиции мероприятий (проверок), направленных на пресечение преступлений и административных правонарушений. Таким образом, поводом для истребования информации в данном случае могут быть сведения о признаках подготавливаемого, совершенного или совершаемого противоправного деяния.

В связи с этим, поскольку в запросе отсутствует указание на предмет и цели проведения проверки, вопрос о законности ее проведения (приказ МВД РФ № 177 от 16.03.2004г., Приказ МВД РФ № 636 от 02.09.2005г.) и, следовательно, правомерности предъявленного требования о выдаче документов имеет принципиальное значение, поскольку отсутствие факта преступного посягательства лишает возможности проведения каких-либо проверочных мероприятий со стороны органов полиции.

Перечень оперативно-розыскных мероприятий, которые могут выполняться при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, приведен в ст. 6 названного Закона. Данный список носит закрытый характер, согласно прямому указанию может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Направление запросов к числу оперативно-розыскных мероприятий не отнесено.

Возможность получения интересующей информации подобным образом предусмотрена ч. 4 ст. 13 Федерального закона “О полиции” от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, но только в случаях, прямо определенных п. п. 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26 и 27 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 части 1 ст.13 Федерального Закона «О Полиции» в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию.

Как следует из анализа приведенной нормы права, направление запросов возможно лишь при наличии установленных законом оснований, к числу которых просто осуществление оперативно-розыскной деятельности (при отсутствии расследуемых уголовных дел и зарегистрированных в установленном порядке заявлении и сообщений о преступлении) не относится.

Осуществление оперативно-розыскных мероприятий возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, и при наличии оснований, указанных в его статье 7.

Соответственно, данный Федеральный закон не допускает сбора, хранения, использования и распространения информации, в том числе, содержащей персональные данные, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, и другими законными задачами и основаниями оперативно-розыскной деятельности.

Из этого следует, что задачи оперативно-розыскной деятельности, связанные с получением документов, при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий решаются с соблюдением специальной процедуры, установленной законом.

Таким образом, если запрос не содержит необходимых для ответа на него сведений, не является мотивированным и объективно не позволяет собственнику информационного ресурса однозначно определить основания законности и необходимости получения запрашиваемых документов, имеются вполне законные основания воздержаться от предоставления какой-либо информации.

Также необходимо помнить, что организация в зависимости от своей организационно-правовой формы может нести ответственность перед своими акционерами, учредителями (участниками), контрагентами и партнерами за несанкционированное разглашение информации и причиненный в связи с этим ущерб.

Учитывая изложенное, в целях защиты информации, право на защиту которой прямо гарантировано Федеральным законом «О коммерческой тайне», и недопущения ее несанкционированного разглашения, целесообразнее известить автора запроса о правомерном воздержании от предоставления запрашиваемых сведений, имеющих конфиденциальный характер, вплоть до получения надлежащим образом оформленного запроса с указанием мотивов истребования информации, указывающих на законность и необходимость ее получения, номера уголовного дела, ссылки на материалы проверки зарегистрированные в КУСП.

В случае, если данные запросы не только не подвергнуться необходимым уточнениям и корректировкам со стороны их авторов, но настойчиво продолжат поступать с новой силой, адресат-юридическое лицо имеет право обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий соответствующего правоохранительного органа, выразившихся в направлении неправомерных и не подлежащих исполнению запросов.

В силу ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод; незаконно возложена какая-либо обязанность или незаконно привлечен к ответственности.

Запросы, поступившие Обществу, ввиду отсутствия оснований для их направления, не являются обязательными для исполнения, а, следовательно, их получение не влечет возникновения обязанности по представлению требуемых документов, решение вопроса о возможности передачи материалов остается на его усмотрение.

Юристы группы компаний «Аваль» помогут Вам своевременно и аргументировано составить отзыв (ответ) на необоснованные запросы правоохранительных органов, что позволит в дальнейшем избежать административных санкций и ответственности за непредоставление сведений, а также представят Ваши интересы в суде о признании незаконными действий соответствующего правоохранительного органа.

Юрисконсульт ГК «Аваль» Данилов Е.В.

Документ упрощает следователям получение информации о банковских счетах граждан и некоторой медицинской информации.

Но судьям предписано тщательно проверять все обстоятельства: есть ли веские основания вторгнуться в жизнь человека. Так что свой интерес следователям необходимо обосновать.

Когда правоохранителям необходимо нарушить неприкосновенность жилища граждан, получить доступ к личным тайнам человека – переписке, телефонным разговорам и т.п., есть строгая процедура, чтобы получить санкции на это. Иногда дать добро на такие следственные действия может только суд. Но в некоторых ситуациях следователь вправе действовать сам.

Как сказано в постановлении, медицинские организации вправе предоставить правоохранителям отдельные сведения, представляющие врачебную тайну, без решения суда. Только по запросу следователя. Например, без суда правоохранители могут запросить, обращался ли гражданин за медицинской помощью, в том числе психиатрической. Состоит ли на медицинском учете. Такие данные следователи вправе получить при проведении проверки сообщения о преступлении либо в ходе расследования уголовного дела. Для получения справок по счетам фигурантов уголовных дел также не потребуется санкция суда. Но следователь обязан согласовать такой запрос со своим руководством.

Эксперты особо подчеркивают, что в разъяснениях речь идет только о справках по счетам и вкладам. Если же следователю потребуется копнуть глубже, получить в банке еще какие-то документы, изъять оригиналы, то уже потребуется санкция суда.

“Обратить внимание судов на то, что выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения”, сказано в документе.

Как объясняется в постановлении, судьи должны тщательно проверять в таком ходатайстве даже вещи, которые на первый взгляд кажутся формальными. Подсудно ли ходатайство данному суду? Или следователь пришел не по адресу? Находится ли в производстве следователя данное дело? Поставил ли визу начальник следователя или прокурор? И это вовсе не крючкотворство, а процедура, защищающая от произвола. Так что судьям предписано быть внимательней. Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям, его надо вернуть назад.

Другие разъяснения связаны с осмотром жилища. Верховный суд России напоминает, что разрешение на производство осмотра жилища требуется в том случае, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра. “При этом отсутствие согласия собственника жилого помещения, не проживающего в нем, не является основанием для обращения за судебным решением”, говорится в проекте. Так что если хозяин помещения в доме не живет, следователям необязательно получать от него согласие. В суд надо идти тогда, когда кто-то из жильцов говорит “нет”.

“Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия, – поясняет пленум. – Например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела”.

Также согласие суда требуется на получение данных об абонентах сотовых сетей. Это касается информации о номерах и месте расположения передающих станций, соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, сведений о дате, времени и продолжительности телефонных разговоров, номерах абонентов, а также других данных, позволяющих их идентифицировать.

В последнем случае речь идет о IMEI-коде телефона или о его местоположении относительно базовой станции.

Оцените статью: