Вс рф готовит разъяснения по положениям договорного права

Верховным Судом РФ подготовлен проект разъяснений общих положений договорного права

В проекте представлены разъяснения, в частности, о применении законодательства о заключении договора (в том числе в судебном порядке), публичном, предварительном, рамочном, абонентском договоре, заверениях об обстоятельствах, толковании и правовой квалификации договоров.

В проекте приводятся в числе прочего следующие выводы:

существенными условиями договора являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой;

в случае когда договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора;

в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано;

реклама товара не признается офертой;

в публичном договоре цена товаров, работ или услуг может различаться для потребителей разных категорий, например, для учащихся, пенсионеров, многодетных семей, категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор;

для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить;

условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если иное не указано сторонами в отдельном договоре и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в рамочном договоре;

лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку;

обязанность заключить договор и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством;

при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия;

если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

ВС РФ готовит разъяснения по положениям договорного права

В проекте постановления Пленума ВС РФ говорится о заключении и различных видах договоров, а также об их толкованиях и правовой квалификации.

Судьи пришли к выводам, что, например, существенными условиями документа считаются все те условия, касательно которых стороны должны прийти к соглашению. Также судьи подчеркнули, что стороны должны действовать добросовестно, заключая договор или ведя переговоры о его заключении. Если некто отправляет конкретному лицу предложение о договоре, то считается, что отправитель выразил явное намерение заключить такой договор.

Рекламу товаров ВС РФ офертой не признал.

Кроме того, разрешено устанавливать разные тарифы или цены для несходных групп потребителей.

Также в проекте регламентируются условия признания договора заключенным, оговорены обязанности сторон и ряд особенностей при толковании неясностей в документе.

13 декабря на заседании Пленума Верховного суда обсудили проект постановления «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Сегодня состоялось заседание Пленума ВС, на котором обсуждали проект постановления о заключении и толковании договора. Проект отправили на доработку и планируют принять еще до Нового года.

Проект постановления Пленума ВС по заключению и толкованию договора состоит из 10 разделов: заключение договора, публичный договор, предварительный договор, рамочный договор, абонентский договор, заверения об обстоятельствах, заключение договора в судебном порядке, толкование договора, правовая квалификация и заключительные положения.

Заместитель министра юстиции Денис Новак сказал на обсуждении, что «основная идея постановления Пленума – поддержание стабильности гражданского оборота, уход от формализма при толковании договора» и перечислил плюсы постановления.

Пленум может быть пособием для всех юристов по заключению и толкованию договора

Олег Гутников, к.ю.н., заместитель заведующего отделом гражданского законодательства и процесса ИЗИСП, тоже высказался о постановлении положительно. По его мнению Пленум закрепляет:

1. Стабильность гражданского оборота, т.к. в п.44 указана презумпция действительности и заключенности договора
2. Отказ от формализма – несоблюдение формальностей или совершение конклюдентных действий не влечет незаключенность договора
3. Необходимость соблюдения принципа добросовестности и разумности
4. Возможность применения норм ГК к отношениям, которые прямо не названы

Судьи из регионов сделали несколько практических замечаний, которые учтут, когда будут дорабатывать документ.

Чих Алексей Николавевич, судья АС Волго-Вятского округа:

«Надо отразить в Пленуме, что если заверение предоставлено третьим лицом, то наличие у него правомерного интереса предполагается, а также рассмотреть ситуацию, когда заверение дают несколько лиц»

Белинская Светлана Викторовна, заместитель председателя суда Оренбургского областного суда:

«В судебной практике встречается ситуация, когда сторона ссылается на то, что не подписывала договор и поэтому ее подпись сфальсифицирована. Необходимо дополнить постановление разъяснением о том, что если подпись сфальсифицирована, это не влечет незаключенность договора. А также дополнить разъяснением о том, что ошибка истца в правовой квалификации по поводу недействительности сделки не должна влечь отказа в рассмотрении вопроса о ее заключенности»

ВС РФ готовит разъяснения по положениям договорного права

В проекте постановления Пленума ВС РФ говорится о заключении договора, различных видах договоров, а также об их толкованиях и правовой квалификации.

Судьи пришли к выводам, что, например, существенными условиями документа считаются все те условия, касательно которых стороны должны прийти к соглашению. Также судьи подчеркнули, что стороны должны добросовестно действовать, заключая договор или ведя переговоры о его заключении; а если кто-то отправляет конкретному лицу предложение о договоре, то считается, что отправитель явно выразил свое намерение такой договор заключить.

Рекламу товаров ВС офертой не признал.

Кроме того, разрешено устанавливать разные тарифы или цены для разных групп потребителей.

Также в проекте регламентируются условия признания договора заключенным, оговорены обязанности сторон и ряд особенностей при толковании неясностей в документе.

Пленум ВС назвал правила заключения и толкования договоров

Добросовестность и разумность на всех этапах заключения, исполнения, расторжения договора – такие идеи назвал на Пленуме докладчик, судья Арбитражного суда Волго-Вятского округа Алексей Чих. По его словам, суды должны защищать правомерные ожидания граждан и юрлиц. А того, кто ведет себя недобросовестно, ждет гражданско-правовая ответственность и отказ в защите права.

Нерушимость договора и уход от формализма выделил среди главных идей другой докладчик, заместитель заведующего отделом гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Олег Гутников.

Вообще за всю историю Пленумов не было проекта про общие вопросы заключения и толкования договора, так что документ уникальный, подчеркнул Гутников. По его словам, документ пригодится и арбитражным, и судам общей юрисдикции. «40% споров в судах общей юрисдикции связано с договорными обязательствами», – подтвердила своей статистикой зампред Оренбургского областного суда Светлана Белинская.

Заключить договор можно с помощью оферты и акцепта, путем совместной разработки и согласования условий на переговорах или другими способами, когда стороны явно дали понять свою волю вступить в сделку. Участники должны согласиться обо всех существенных условиях – это те, что обязательны по закону или соглашению. Например, если сторона заявила о необходимости согласовать цену – это становится обязательным, и уже не действует положение ГК об обычной цене в таких сделках.

Если форма договора не соблюдена – это еще не говорит, что он не заключен, если стороны согласовали все существенные условия.

Ответственность за недобросовестное ведение переговоров действует в том числе и для реальных договоров (которые считаются заключенными с момента передачи вещи и т. п.). Это разъяснение назвал важным Гутников: «Бывает иллюзия, что она тут не применяется».

Закрепляется принцип эстоппеля: если кто-то подтвердил действие договора, он не может недобросовестно ссылаться на его незаключенность.

Предусматриваются правила направления оферты и ее акцепта. Документ дает ответ на вопрос, что делать с акцептом, который пришел позже установленного срока. Для этого нужно определить, кто виноват в опоздании. Например, служба курьерской доставки или сам акцептант, который отправил подписанный договор заведомо поздно. Но даже во втором случае оферент может немедленно заявить, что он принимает акцепт. Это спасет ситуацию. Также может подтвердить опоздавший акцепт, если начнет исполнять договор.

Публичные договоры заключают все люди, которые покупают что-то в магазине, ходят в кафе и так далее, пояснил докладчик, судья ВС Сергей Романовский. При этом магазин, кафе и т. д. обязаны обслуживать всех желающих и не могут отказать без веских причин. Но не все так просто, в законе нет четких критериев, какие договоры публичные, а какие – нет. Пробел восполняет проект постановления, который приводит примеры. К публичным относятся договор бытового подряда, водоснабжения, ОСАГО. Не относятся – кредитный договор, договор участия в долевом строительстве, добровольно имущественного страхования.

Цена может отличаться для разных категорий клиентов (например, пенсионеров, студентов, владельцев карточки постоянного покупателя).

Это соглашение сторон, которые обязуются в будущем заключить основной (обычный) договор. На момент заключения предварительного договора у продавца может и не быть товара, который хотят купить. Это необязательно. Достаточно описать признаки предмета, который только будет сделан.

Если в предварительном договоре нет существенных условий основного (например, цены аренды) – это не проблема. Стороны могут согласовать условия позже, а если будут спорить – могут обратиться в суд, который примет решение.

Но если в предварительном договоре есть условия о частичной или полной оплате – то такое соглашение надо расценивать как договор купли-продажи с предварительной оплатой. Это поможет защитить интересы тех, кто приобретает жилье, пояснил докладчик, судья ВС Иван Разумов.

В судебной практике часто встречаются дела, в которых одна сторона принуждает другую заключить основной договор на основании предварительного. «Очень ценным» является разъяснение, как судам писать решения по таким делам, заявила зампред Оренбургского облсуда Белинская. В финальном акте надо указать предмет и условия основного договора, а также момент, с которого он является заключенным. Больше ничего не надо оформлять и подписывать – соглашение начинает действовать на основании решения суда.

По словам замминистра юстиции Дениса Новака, в документе закреплена идея защиты лица, которое добросовестно полагалось на заверения. Если продавец пообещал определенное качество или свойства товара, но на деле все оказалось не так, применяются одновременно правила о качестве товара и согласованные меры ответственности. Как отдельно подчеркивается в проекте постановления, этот подход применяется к купле-продаже акций или долей.

Дать заверение о чем-то может не только сторона договора, но и третье лицо. При этом презюмируется, что оно имеет правомерный интерес, отметил один из докладчиков, судья Арбитражного суда Волго-Вятского округа Алексей Чих. Третье лицо отвечает по общим основаниям перед тем, кто положился на его заверения.

Они снижают стандарт осмотрительности, подчеркнул докладчик, судья ВС Иван Разумов. Поэтому тот, кто дал заверения, не может говорить, что контрагент мог его проверить и самостоятельно выяснить, что обещания не соответствовали действительности.

Суды не должны ограничиваться ст. 431 ГК, которая определяет правила толкования договоров (например, что они должны толковаться буквально и т. д.). При толковании надо учитывать основные начала гражданского законодательства, положения ГК, законов, других актов.

Условия договора надо толковать так, чтобы никто не получил преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если есть спор о действительности или заключённости договора – суд должен стремиться сохранить договор и учитывать презумпцию разумности и добросовестности участников. Если условия можно толковать несколькими разными путями, но один из них приводит к недействительности или незаключенности – приоритет надо отдавать такому варианту, который сохраняет силу договора.

По ссылке можно скачать текст проекта постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Правила о качестве товара применят к долям в ООО и акциям // Пленум ВС впервые готовит общие разъяснения о заключении договоров

Пленум Верховного суда (ВС) подготовил разъяснения о заключении и толковании договора. Проект можно скачать по этой ссылке. Среди основных выводов — возможность применения ответственности за качество товара к долям в компаниях и акциям. Нежелание судов делать это назвалось одной из причин появления в Гражданском кодексе (ГК) правил о заверениях. Также важен раздел о толковании договоров: в нем видно стремление сохранять их силу в спорных ситуациях. В проекте нет отдельных разъяснений об опционах. Финальный текст постановления, вероятно, будет принят до конца года.

Отдельного постановления, посвященного заключению договоров, пленумы высших судов ранее не принимали, отметил Олег Гутников из Института законодательства и сравнительного правоведения. Вероятно, сказывалось то, что общие правила касались и предпринимателей, и граждан, что требовало выработки согласованной позиции Верховного и Высшего арбитражного судов. Пожалуй, последний был более активен в разъяснении вопросов, затрагиваемых проектом постановления. Некоторые его выводы можно найти в предложенном сегодня документе. При этом иные, не вошедшие в проект разъяснения ВАС отменять не планируется.

Раздел о заверениях об обстоятельствах можно считать центральными в проекте хотя бы по его объему и по числу спорных вопросов, которые стремятся решить разработчики. Поясняется, как выходить из коллизии между правилами об ответственности за недостоверные заверения и ответственности за качество товара, которые есть в особенной части ГК. В первую очередь надо применять нормы об ответственности за качество и согласованные сторонами меры ответственности, говорится в документе (п. 34). Этот подход должен применяться и в случае, “когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов”. Таким образом, продавцы акций и долей в ООО должны отвечать за качество активов на основании общих правил о купле-продаже. Нежелание судов действовать таким образом ранее называлось одной из причин, по которым в ГК повявились правила о недостоверных заверениях.

Предлагается жесткий подход к достоверности заверений. Лицо, которое их дает, должно исходить из того, что его контрагент будет полагаться на эту информацию и не должен проверять ее достоверность. А если заверение было “заведомо ложным”, то тому, кто его давал, вообще нельзя ссылаться на неосмотрительность другой стороны и говорить, что та могла бы проверить достоверность предоставленной информации (п. 35).

Другие новеллы ГК поясняются менее подробно, возможно, потому, что по ним еще не возникло много вопросов. Это относится, например, к абонентскому договору. Возможно, самое важное указание в проекте — это презумпция “неабонентского характера договора”. Как пояснил судья ВС Иван Разумов, разработчики исходили из “необходимости приоритета традиционных договорных конструкций”. Поэтому стороны абонентского договора должны достаточно четко обозначить его характер, в частности то, что плата по нему будет взиматься, даже если встречное предоставление не было полностью востребовано.

ВС даст подробные комментарии к правилам о заключении договора в обязательном порядке, предварительном и публичном договорах. Такие разъяснения также даются впервые, хотя эти правила были в законодательстве и до реформы, отметил судья ВС Сергей Романовский.

Для заключения предварительного договора достаточно договориться о предмете будущего договора, сказано в п. 25. Согласования иных существенных условий не надо, если ни одна из сторон не настаивает на этом. Об иных условиях можно договориться позже, при заключении основного договора. Если стороны не договорились о заключении основного договора, то спор должен быть передан на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента истечения срока на его заключение. Причем этот срок на обращение в суд течет, даже если стороны продложают вести переговоры (п. 27).

Проект широко трактует компетенцию суда на рассмотрение преддоговорных споров. Суд может их рассматривать не только в случае, когда для одной из сторон заключение договора обязательно, но и если стороны договорились передать разногласия на разрешение суда. Причем не обязательно, чтобы об этом заключалось специальное соглашение. Достаточно, чтобы истец предъявил соответствующий иск, а ответчик согласился решать дело в суде (п. 38). Договор считается заключенным с момента вынесения решения суда. Дополнительных документов подписывать не надо (п. 42).

Из правил о толковании договоров видно стремление разработчиков настроить практику таким образом, чтобы суды сохраняли отношения сторон. Это отметили все выступавшие на пленуме. “Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу”, — сказано в п. 44 проекта. При этом суд должен быть разумным: толкование не должно приводить к результату, который стороны с очевидностью не имели в виду (п. 43).

В разделе о толковании договора встречается и правило contra proferentem — толкование против лица, предложившего текст договора или его условия. Этот подход можно встретить еще в разъяснениях ВАС о свободе договора. Теперь он будет применяться и в судах общей юрисдикции. Причем это не единственный пример включения в проект позиций из постановлений пленума ВАС. К примеру, указывается, что договор аренды действует между его сторонами и до его регистрации (п. 5).

Окончательный текст проекта будет утвержден после доработки. Вероятно, она не будет существенной, так как при обсуждении не прозвучало значимых замечаний.

Разъяснения Верховного Суда по обязательственному праву

Пожалуй, самым главным событием уходящего места стало появление на свет нового Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – «Постановление Пленума»). Наиболее ожидаемые разъяснения были следующие:

1) Достаточно часто в нашей практике мы сталкиваемся с необходимостью сопровождения процедуры расторжения договора. Суд снова подтвердил норму, согласно которой «право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ)» (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума).

2) Значимым также видится уточнение суда касательно статьи 450. 1 ГК РФ «Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору». Верховный Суд установил, что «в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон».

Безусловно, доказать наличие «установившейся практики» и убедить суд признать направление уведомления надлежащим образом будет достаточно сложно, поэтому лучше все-таки предусматривать четкий порядок взаимодействия сторон в тексте договора или дополнительного соглашения.

Напомним, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

3) Согласно п. 15 Постановления Пленума, предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Однако тут же Суд отмечает, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например, абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, указывает Суд, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

4) Немало обсуждений вызвала новая редакция статьи 313 ГК РФ «Исполнение обязательства третьим лицом». По смыслу статьи выходит, что любое третье лицо, даже не имея интереса, может исполнить обязательство за должника. В таком случае к нему переходят права кредитора.

Большую обеспокоенность в данном случае вызывала возможность злоупотребления третьим лицом (например, уплата долга за должника с целью аккумулирования суммы задолженности и получения преимуществ при его банкротстве). В Постановлении Пленума даются четкие указания на этот счет:

«Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования».

5) Наконец, суд дал немаловажные объяснения касательно расчетов в иностранной валюте. Приведем лишь некоторые положения:

Пункт 29 Постановления Пленума устанавливает, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль (абзац 3, п. 31)

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

И напоследок о Постановлении Пленума хотелось бы отметить, что им были также разрешены некоторые проблемы, касающиеся депозита суда:

Во-первых, Суд снова подчеркнул, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 327 ГК РФ соглашением сторон может быть установлено, что должник обязан производить исполнение путем внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса независимо от случаев, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Во-вторых, в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума говорится о том, нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении. До настоящего момента проблема возможности возврата должнику внесенных им средств в депозит суда стояла достаточно остро, каждый нотариус эту проблему решал по-своему.

В-третьих, как установлено в п. 56 Постановления Пленума, в случае начисления дохода на переданные в депозит нотариуса денежные средства или по переданным в депозит нотариуса ценным бумагам право на получение такого дохода за период их нахождения в депозите принадлежит кредитору, получившему денежные средства или ценные бумаги из депозита. В случае возврата внесенных в депозит нотариуса денежных средств или ценных бумаг должнику по его требованию (пункт 3 статьи 327 ГК РФ) право на получение указанного дохода принадлежит должнику.

Практика Верховного Суда РФ по вопросам обязательственного и договорного права за I квартал 2017 года: обзор и комментарии

За первый квартал 2017 года в практике судебных коллегий по экономическим спорам и гражданским делам ВС РФ было немало интересных кассационных определений по обязательственному и договорному праву. По традиции выкладываю некоторые наиболее интересные в качестве извлечений из трех выпусков нашего Дайджеста новостей частного права за январь-март 2017 года. Традиционно подборкой практики и выделением правовых позиций для дайджестов занимаются: Светлана Матвиенко, Екатерина Фетисова, Мария Бондаревская и я.

1. Судебная практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Залог, возникающий на основании п.5 ст.344 ГК в связи с установлением судом ареста имущества должника, не предоставляет кредитору приоритет в деле о банкротстве должника.

Комментарий:

Тема обсуждалась много раз. В целом позиция Суда об отсутствии у кредитора, по чьему требованию был наложен арест на имущество должника, приоритета в деле о банкротстве должника мне кажется правильной. Я писал об этом на Закон.ру. Но остался не выясненным вопрос о том, возникает ли такой приоритет в деле о банкротстве третьего лица, которому такое арестованное имущество было отчуждено должником вопреки аресту. Как мне кажется, если такое третье лицо было добросовестно, залог не следует за вещью, и приоритета тем более нет. Если же приобретатель знал или должен был знать об аресте, залог сохраняется, и здесь, как представляется, уже есть основания давать кредитору, наложившему арест, приоритет в деле о банкротстве третьего лица. Иначе, аресты теряют свою эффективность. Такое решение не ухудшает положение третьего лица по сравнению с тем, что было ранее. Ранее такая продажа вовсе считалась недействительной, и арестованное имущество не попадало в конкурсную массу третьего лица. Теперь продажа арестованного недобросовестному третьему лицу считается действительной, имущество попадает в конкурсную массу. Но ситуацию может выровнять именно приоритет в деле о банкротстве. ВС в данном определении этот вопрос не решил прямо. Будем ждать новых разъяснений.

Заказчик, отказавшийся от государственного контракта в связи с просрочкой, допущенной со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя), может взыскать с последнего как установленные пени за просрочку с момента наступления просрочки до момента расторжения договора, так и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение такого договора.

Комментарий:

Верно Все. За одно и то же нарушение может быть установлены две неустойки: одна в виде фиксированного штрафа за нарушение сроков, другое – в виде пени за каждый день просрочки. По сути это неустойка одна, состоящая из двух элементов.

Соглашение о перенайме (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ ) представляет собою сделку по передаче договора (ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ), поскольку предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды . Такой договор может предусматривать внесение новым арендатором в пользу прежнего арендатора платы за приобретение прав и обязанностей по договору аренды.

Комментарий:

Правильная позиция. Соглашение о передаче договора может быть возмездной сделкой.

По смыслу пп. 1 и 3 ст. 308 и ст. 364 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно. Прерывание давности по требованию к основному должнику не затрагивает течение исковой давности по требованию кредитора к поручителю.

Комментарий:

Все верно и соответствует букве ГК. Сроки давности к основному должнику и поручителю текут самостоятельно.

Требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Комментарий:

1. Правила п. 5 ст. 313 ГК о суброгации при исполнении третьим лицом обязательства должника не применяются в ситуации, когда третье лицо исполняло обязательство должника на основании возложения, которое может вытекать из того или иного договора между должником и третьим лицом. Так, если обстоятельства дела указывают на то, что платежи третьего лица осуществлялись в связи с наличием отношений по договору дарения, суброгация не происходит.

2. Если исполнение обязательства третьим лицом имело место до 1 июня 2015 года, даты вступления в силу новой редакции ст. 313 ГК, в случаях суброгация возможна только тех, которые были предусмотрены в прежней редакции данной статьи.

Комментарий:

По первому пункту все правильно. Суброгация по п.5 ст.313 ГК может происходить только при отсутствии возложения, то есть речь идет о случаях интервенции, легализованных в п.2 ст.313 ГК. Это в общих чертах зафиксировано в Постановлении Пленума ВС №54 от 22 ноября 2016 года, который произвел телеологическую редукцию правила п.5 ст.313 ГК о суброгации, которое почему-то не отразило это ограничение в гипотезе нормы.

По второму пункту все тоже логично и соответствует правилам ст.422 ГК о действии норм ГК во времени. Введенные реформой 2015 года новые правила не могут применяться к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года. Тем более речь о применении новых норм не может происходить к старым договорам в отношении фактических обстоятельств, произошедших до 1 июня 2015 года

Арендатор , получивший в аренду принадлежащий администрации города земельный участок для целей строительства без проведения торгов в соответствии с положениями ст.39.6 Земельного кодекса , не успевший построить здание до окончания срока договора аренды , но в этот срок предпринявший меры к началу строительства (получивший разрешение на строительство, понесший расходы на подготовку строительства, заключивший соответствующие договоры с той же администрацией и т.п.), вправе претендовать на продление с ним договора аренды на новый срок без проведения торгов. Отказ администрации города, выдавшей разрешение на строительство арендатору незадолго до окончания срока аренды, от продления с таким арендатором договора может рассматриваться как злоупотребление администрацией правом в связи с нарушением разумных ожиданий арендатора.

Комментарий:

Спорная ситуация. Арендатор даже не начал стройку, и только под самый конец срока получил разрешение на строительство. Здесь Применение эстоппеля в отношении администрации стоит обсуждать, но если верно то, что администрация не могла не выдать разрешения на строительство при действующем договоре аренды земли (даже с учетом того, что срок такого договора истекает через пару недель), то такое поведение администрации не может впоследствии вменяться ей в вину. В общем надо разбираться. Надеюсь, специалисты в этой сфере пояснят.

Комментарий:

Позиция Спорная. Тут, конечно, многое зависит от обстоятельств дела, но на первый взгляд итоговое решение кейса выглядит несправедливо

Договор аренды недвижимости, не прошедший государственную регистрацию, может быть признан заключенным и действительным, даже если он заключен до появления в 2015 году в ГК п.3 ст.433 ГК и даже до утверждения этой позиции в практике ВАС РФ .

Комментарий:

Спорный тезис. Если договор аренды заключался в те годы, когда все верили в то, что отсутствие регистрации договора равнозначно его незаключенности, и при этом нет признаков того, что этот договор впоследствии исполнялся сторонами, ретроспективно применять новые подходы, нашедшие свое закрепление в начале ВАС в практике последних лет его существования и новой редакции п.3 ст.433 ГК (действительность, но непротивопоставимость третьим лицам незарегистрированных договоров аренды), кажется нелогичным и подрывающим принципы правовой определенности и разумное доверие участников оборота к правовым позициям Суда и позитивному праву в целом.

На основе общих норм гражданского законодательства допускается зачет двух взаимных требований, подтвержденных вступившими в силу судебными решениями. Такой зачет осуществляется на основе простого уведомления в соответствии с предписаниями ГК о зачете.

Комментарий:

Логично Все. Если есть два решения судов о взаимном взыскании долгов и исполнительное производство по ним не началось, зачет вполне возможен на основании общих правил ГК о зачете (то есть в порядке уведомления)

1. Являются правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

2. Начисление неустои ки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом

Комментарий:

По первому пункту согласен. Тут работают общие правила о строительном подряде и одностороннем акта.

По второму пункту не согласен. Нет ничего предосудительного в установлении пени с формулой в виде процента от цены всего договора. Формула сама по себе может быть любой. Более того, пени вообще могут быть выражены в виде некой точной суммы за каждый день просрочки. Все что суды должны оценивать – это соответствие итоговой суммы неустойки и последствий нарушения, и здесь должна применяться исключительно ст.333 ГК. Так что ВС не прав в том, что продолжает следовать ошибочной позиции ВАС РФ о том, что подобная формула сама по себе неприемлема, и ограничение свободы договора не осуществляется по специальным правилам ст.333 ГК, а на основании общего принципа добросовестности. В практическом плане это приводит суды к неверному выводу о том, что в такой ситуации снижение неустойки возможно не по заявлению должника, а бывший офиц

Предусмотренное п.2 ст.1107 ГК годовых начисление процентов на неосновательное денежное обогащение не исключает возможность взыскания с обогатившегося лица на основании п.1 ст.1107 ГК еще и доходов, извлеченных в результате неосновательного обогащения, в части, превышающей уровень процентов, если извлечение таких доходов доказано. Если обогатившимся лицом является банк, в качестве доказательств дохода, который был извлечен или мог быть извлечен банком в результате неосновательного обогащения, нельзя использовать данные о средних ставках по кредитам, так как доходом в контексте данной нормы ГК является чистая прибыль, которая не равнозначна ставке, по которой банк кредитует своих заемщиков.

Комментарий:

Интересный кейс. Возможно, ВС прав

Если стороны в договоре ссылаются на то или иное обозначение базисных условий поставки из правил ИНКОТЕРМС (например, КВН ), соответствующее данному обозначению содержание ИНКОТЕРМС становится частью договора, согласованным в том числе в целях распределения правовых обязанностей и рисков.

Комментарий:

Логично. При наличии ссылки на ИНКОТЕРМС или подобный документ в договоре, положения этого документа становятся частью договора (принцип инкорпорации)

Добросовестный залогодержатель, получивший право залога от неуправомоченного залогодателя, но не знавший и не имевший оснований знать об отсутствии у залогодателя правомочий на предоставление имущества в залог, вправе рассчитывать на сохранение залога, даже если такой договор был заключен до появления в ГК нормы, закрепляющей такую защиту добросовестного залогодержателя. Такая защита была признана в практике ВАС РФ и до реформы ГК РФ. Правовая позиция о защите добросовестного залогодержателя была закреплена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 07.06.2013 №16513/11 в связи с признанием соответствующих сделок недействительными по иным, нежели в настоящем споре, основаниям. Но при этом

Оцените статью: