Верховный суд запретил отбирать деньги у вкладчиков

Верховный Суд запретил отбирать деньги у вкладчиков

Высшая инстанция вынесла важнейшее и прецедентное решение по спору между бывшим вкладчиком банка и ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Гражданин за 4 дня до отзыва лицензии у банка забрал в кредитном учреждении свои вклады в долларах (около 40 тыс.), евро (более 25 тыс.) и рублях (2,6 млн).

Агентство спустя год потребовало вернуть эти деньги, мотивируя это тем, что вкладчик «получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка», что устроило суды трех инстанций. Они поддержали агентство.

Верховный Суд РФ отменил эти решения. Мотивировочная часть вердикта пока не опубликована.

© Журнал «Время Бухгалтера» 2004 — 2019 | РУНА консалтинговая группа

Теперь банки могут не возвращать вклады владельцам по закону.

Верховный суд создал прецедент — решил, что банк может не возвращать вкладчику его деньги в наличной форме при подозрении в легализации средств. Это первое решение такого рода, которое означает, что клиентам банков нужно быть внимательнее к своему финансовому поведению.

Одно из основных положений о вкладах в банках поставлено под сомнение. После решения Верховного суда России от 30 января 2018 года банки не обязаны возвращать вклады гражданам. Клиент Сбербанка обратился за возвратом денежных средств по истечении срока вклада, но банк ему отказал, поскольку подозревал его в легализации доходов. Вкладчик обратился в суд и проиграл: спор был разрешен в пользу Сбербанка, отказ в выдаче денежных средств признан законным.

Это решение суда — прецедент. Конечно, в нашей стране не прецедентная система права, и вердикт Верховного суда не является безусловным основанием для принятия аналогичных решений всеми судами по всей стране в аналогичных ситуациях. Однако Верховный суд делает общее разъяснение законодательства и правоприменительной практики, поэтому его решение — это весомый аргумент в судебных спорах. Это позволит банкам по всей стране выстраивать свою позицию в отношении денег вкладчиков с учетом этого громкого судебного разбирательства.

Так что уже в ближайшем будущем решение ВС от 30 января 2018 года должно пройти апробацию на правоприменительной практике. После этого станет понятно, с чем именно столкнулись вкладчики в российских банках.

Случай с клиентом Сбербанка стоит разобрать подробнее. Вкладчик просил банк вернуть денежные средства наличными. Деньги поступили вкладчику с его счета в другом банке. Сбербанк запросил документы-основания приобретения этих средств и отказал вкладчику в выдаче наличных. После чего вкладчик перевел деньги на срочный вклад в Сбербанке и по истечении срока депозита вновь обратился в банк с требованием выдать ему деньги. Тем не менее кредитная организация вновь отказала вкладчику в выдаче денежных средств в наличной форме.

Основанием для отказа банк счел результаты анализа представленных клиентом документов-оснований приобретения денежных средств. Они, по мнению банка, могли свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных законом об отмывании.

Однако банк не приобретает прав на деньги вкладчика и является лишь субъектом, которому денежные средства представлены на время за плату. Вкладчик в любое время имеет право изъять свою собственность у банка на условиях, установленных договором банковского вклада. Так почему же суд принял решение в пользу Сбербанка?

Здесь важное значение имеет форма исполнения требования вкладчика — банк отказал вкладчику вернуть его собственность именно в наличной форме. Он не лишал клиента возможности распоряжаться средствами в безналичной форме и переводить их на счета в других банках. Явная нацеленность вкладчика на получение наличных дали Сбербанку основания для применения положений закона об отмывании.

Этот закон действует более 15 лет и наделяет банки правом предпринимать все возможные действия для выявления признаков отмывания денег, хоть он и не содержит перечня оснований для отказа в выдаче именно наличных денежных средств. Отдельно стоит обратить внимание, что положения закона имеют размытые формулировки, что представляет возможности спорного толкования. Под его требования могут подойти практически любые основания и придирки к документам.

К слову, основания для отказа банком в выдаче наличных денег являются универсальными во многих юрисдикциях и продолжительное время применяются на практике. Например, в США с 1986 года действует закон о борьбе с отмыванием денег, который установил нормы, касающиеся документации и отчетности для частных лиц, банков и других финансовых предприятий. В абсолютном большинстве развитых банковских систем уже введены или начинают вводиться аналогичные стандарты.

Последствия для других вкладчиков

Верховный суд учел ряд существенных признаков в деле вкладчика Сбербанка, которых в будущем при работе с банками нужно будет избегать с еще большим рвением. Так, вкладчик после получения денег в безналичной форме из другого банка сразу решил эти средства обналичить. Сумма составила 56 млн рублей, что значительно больше 600 000 рублей — с этой планки начинается существенный контроль со стороны банка и Росфинмониторинга. Вкладчик не был ограничен в распоряжении денежными средствами в безналичном порядке.

Так что стоит воздерживаться от одномоментного перевода крупных денежных средств из безналичной формы в наличную.

Банк также вправе выдать денежные средства и впоследствии запросить документы, подтверждающие расходование денег. В случае отсутствия этих документов банк вправе — даже после выдачи наличных денег — обратиться в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Стоит помнить, что судебный акт ВС РФ является решением по конкретному делу и не влечет в автоматическом порядке отказов гражданам в возврате вкладов в произвольном порядке на усмотрение банков. Создан болезненный прецедент, еще раз подтверждающий линию государства на закручивание гаек в сфере контроля за оборотом денежных средств и особенно наличных.

Нельзя не отметить, что принятое решение ВС создает дополнительную напряженность в банковской сфере и может стать одной из причин, по которой граждане предпочтут еще глубже «уйти в тень» и хранить свои сбережения под подушкой.

Если вам отказали в выдаче средств в банке, прежде всего нужно понять основания для такого отказа. Далее у вас есть выбор: выполнить требования или обжаловать данные действия. Жаловаться вы должны в сам банк, с которым у вас заключен договор, путем выставления банку претензии, также можно написать дополнительную жалобу в ЦБ.

Вам нужно знать процедуру и сроки рассмотрения вашей претензии, они прописаны в договоре с банком. С недавнего времени претензионная процедура перед обращением в суд обязательна. В случае неудовлетворения банком требований, изложенных в претензии, вы всегда вправе обратиться в суд.

Верховный суд разрешил банкам отнимать деньги вкладчиков

Резонансное решение Верховного суда РФ ставит под удар доверие к банковской системе и позволяет лишить сбережений сотни тысяч граждан, считают эксперты.

Агентство по страхованию вкладов (АСВ) начало массово подавать иски против вкладчиков и клиентов обанкротившихся банков. Агентство требует вернуть деньги, которые люди снимали со счетов перед отзывом лицензий банков. При этом добросовестность клиентов не имеет значения, сообщает «Коммерсант».

Арбитражные суды уже удовлетворили часть исков АСВ. Основанием для решения становится простой факт наличия в банке реестра неисполненных платежей.

Получается, что если клиент – физическое лицо снимает деньги со своего счета до банкротства банка (даже не зная, что банк скоро закроется), то он может в любой момент лишиться этих денег. По логике АСВ и судов, которые поддерживают иски, клиент мог воспользоваться некоей инсайдерской информацией и намеренно вывести деньги из кредитной организации. Доказать обратное человек практически не может.

В подобной ситуации оказались, например, вкладчики лопнувшего в конце 2016 года «Татфондбанка», сообщает KazanFirst.ru. По данным издания, АСВ требует вернуть деньги у 400 физических лиц и 260 организаций. Фактически же рискуют потерять свои сбережения все бывшие клиенты банка.

По данным портала Banki.ru, в таком же положении оказались вкладчики еще десятка банков, у которых отозваны лицензии.

«Даже если клиенты каким-то образом узнали, что буквально завтра у банка отзовут лицензию, само по себе это знание не является уголовным преступлением. Вообще-то, любой нормальный человек заберет деньги с вклада в банке, если вдруг узнает, что у банка проблемы. Разве вы так не сделаете? Это же совершенно естественно. Опять же, если условия договора вклада нарушил банк, а не клиент, у людей тоже нельзя отнимать эти деньги», – пишет Banki.ru.

Между тем стало известно еще об одной сомнительной практике, которую буквально на днях узаконил своим решением Верховный суд РФ. 30 января ВС подтвердил правоту Сбербанка, который… отказался возвращать вкладчику деньги!

Клиент Сбербанка Сергей Будник в 2015 году перевел с одного своего счета на другой 56 млн рублей. Затем он попытался обналичить деньги, но ему было отказано на основании того, что Будник якобы не предоставил убедительных доказательств законного происхождения крупной суммы денег.

Тогда Будник открыл в Сбербанке несколько срочных вкладов, куда и перевел 56 млн рублей со счета. По истечении срока вклада он снова затребовал деньги, и ему снова отказали. Вкладчик пошел в суд, но все инстанции одна за другой принимали сторону Сбербанка.

Верховный суд также подтвердил законность отказа кредитной организации.

Формально нарушения закона со стороны банка нет. Но есть моральная сторона вопроса, пишет портал Banki.ru. Ведь банк отказался выдавать клиенту деньги под предлогом «сомнительного происхождения» средств. Но банк не отказался открывать срочные вклады, куда перевелись те же деньги. То есть заработать на «сомнительных деньгах» банк отнюдь не против.

Эксперты полагают, что несовершенство законодательства, а также демонстративное попрание принципа неприкосновенности частной собственности станут ударом по и без того ослабленной банковской системе страны.

Верховный суд разрешил российским банкам не отдавать деньги со вкладов

Клиент не может снять со счетов 56 миллионов

Коллегия Верховного суда России по гражданским спорам встала на сторону одного из крупнейших российских банков, который отказался выдать клиенту 56 миллионов рублей с его счета. Финансовая организация потребовала, чтобы клиент доказал законность происхождения этих средств.
Как сообщает «Коммерсант», в 2015 году 56 миллионов поступили на счет клиента, на следующий день он явился в банк и попросил обналичить эту сумму.

Однако финансовая организация отказала ему в этом, попросив предоставить документы, подтверждающие происхождение средств. Однако и после их предоставления банк отказался выдавать деньги.

Впоследствии мужчина перевел средства на несколько открытых в этом же банке счетов, однако ему снова отказали выдавать наличность. После этого клиент обратился в суд, потребовав вернуть не только деньги со вкладов, но и выплатить ему неустойку.

Однако все суды встали на сторону банка, подчеркивая, что клиент при желании мог вывести свои средства в другие банки, а сами кредитные учреждения не обязаны выдавать деньги в наличной форме.

Банкротство за ваш счет: как ВС решил проблемы вкладчиков рухнувших банков

Заявитель: Рашит Сайфутдинов

Ответчик: КБ “Унифин”

Решение ВС: Отменить решение суда 1-ой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, постановление суда кассационной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение

В феврале 2016 года Рашит Сайфутдинов, вкладчик банка «Унифин», снял деньги со счета за четыре дня до того, как кредитная организация потеряла лицензию. АСВ в очередной раз оспорило действия клиента. Сценарий вовсе не новый – сумма возвращается в конкурсную массу, а вкладчик получает страховую выплату, но не больше 1,4 млн руб. Сайфутдинов в кассе получил значительно больше – $39 850, €25 350 и 2,6 млн руб.

АСВ посчитало, что банку не хватало средств для исполнения обязательств перед другими кредиторами, а, значит, Сайфутдинову было оказано предпочтение. Суды в очередной раз встали на сторону Агентства (дело №А40-35812/2016).

Однако в Верховном суде вкладчику решения удалось оспорить: немалую роль сыграло то, что заявку на получение средств он оставил 26 января, а деньги получил 11 февраля, то есть об отзыве лицензии он знать не мог. Отмечается, что Сайфутдинов – кредитор первой очереди, поэтому говорить о предпочтениях – сомнительно. Деньги он снял для покупки квартиры.

Политика АСВ основана на простой логике – экономия средств и банкротство фактически за счет вкладчиков. «Основания недействительности имеются только у сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как наиболее частый признак выхода сделки за такие пределы выступает ее совершение в условиях явной фактической неплатежеспособности банка, при которой банк не исполнял требования других кредиторов», – утверждали в АСВ. При этом Гражданский кодекс не запрещает вкладчикам-физическим лицам снимать деньги со счетов в любое время.

При этом, какую линию поведения выбирать вкладчикам, не ясно, полагают эксперты. Зачистка банковского сектора и дальнейшая политика АСВ по отношению к «спасенным» вкладам создают неопределенность среди клиентов банков. «Особенно, после таких громких случаев, как с «Югрой» и Промсвязьбанком. Такой политикой суды формально ставят физических лиц в положение предпринимателей, когда им приходится принимать решения о том, как свои деньги сохранить», – считает Александр Ермоленко, партнер «ФБК-Право».

Для юридических лиц такая практика уже устоялась, когда банкротство компании проходит фактически за счет средств компаний-вкладчиков. Теперь она «перекинулась» на физических лиц. Формально, есть два варианта решения: сэкономить государственные деньги или сохранить спокойных вкладчиков. Похоже, что ВС не хочет допустить роста социального напряжения. Гражданский кодекс не запрещает вкладчику-физическому лицу забирать свои деньги из банка в любое время, и это законно, если не трактовать шире закон о банкротстве. Но сейчас закон пишет правоприменительная практика.

Александр Ермоленко, партнер «ФБК-Право»

Юлия Литовцева, партнер «Пепеляев Групп», считает, что причиной отмены судебных актов могла стать не новая правовая позиция, которая бы демонстрировала особый подход к защите прав граждан как слабой стороны, а конкретные обстоятельства: например, недоказанность преимущественного удовлетворения по отношению к кредиторам той же очереди или отсутствие у вкладчика информации о финансовых проблемах банка. «На сегодняшний день физические лица как стороны, оспариваемых сделок банковских операций, не имеют каких-либо привилегий с точки зрения закона о банкротстве (кроме гарантированной минимальной суммы выплаты). Как и в отношении юрилиц, операции в пользу граждан могут быть признаны недействительными в зависимости от того, за какой период до даты введения временной администрации и отзыва лицензии были произведены выплаты и применимого правового основания», – отмечает она. Литовцева подчеркивает, что риски того, что АСВ в будущем оспорит банковские операции, – высокие, учитывая публичную информацию о финансовых сложностях кредитной организации.

Учитывая широкий резонанс дела, можно ожидать, что суды и АСВ будут вынуждены более тщательно подходить к анализу обстоятельств, значимых с точки зрения оценки действий банка и вкладчика в каждой конкретной ситуации. Вполне разумными являются ожидания того, что постановление ВС о направлении дела на новое рассмотрение будет содержать четкие критерии и ориентиры, которые позволят сформировать судебную практику, соответствующую не только букве, но и духу, и целям закона о банкротстве. Однако было бы неверным вносить сиюминутные ситуационные изменения в законодательство, запрещающие оспаривание выплат вкладчикам, о чем уже сейчас говорят некоторые депутаты. Не секрет, что злоупотреблений при выплатах вкладов «своим» вкладчикам немало и они не должны оставаться без последствий.

Догнать и отобрать: почему бывших вкладчиков заставляют вернуть в банк уже полученные деньги

Представьте. Вы храните деньги в банке. Потом забираете всю сумму и вообще закрываете счет. Как выясняется, весьма своевременно – у банка через пару недель отбирают лицензию. Вы выдыхаете и благодарите бога за сказочное везение. Тем более что сумма значительно превышала 1,4 млн. руб., возмещаемых агентством по страхованию вкладов (АСВ). Но хеппи-энда почему-то не выходит: вас на машине времени возвращают в прошлое, в котором вы не забирали вклад, и в новом настоящем оказались в рядах пострадавших вкладчиков. Невероятно? А вот именно это случилось с Рашитом Сайфутдиновым , вкладчиком банка «Унифин». АСВ потребовало отдать агентству снятые со счетов 6,7 млн. руб. – как будто бы он их и не забирал. Суды в двух инстанциях иск АСВ удовлетворили.

Аналогичная история и у Александра. Ему деньги понадобились на лечение дочери, больной раком. Он снял их с вклада в ИнтехБанке, у которого вскоре отобрали лицензию.

– Сейчас АСВ требует вернуть мои собственные деньги, которые я снял с этого вклада. В апреле будет очередное заседание суда. Я готов, если проиграю, идти дальше и жаловаться в Верховный суд. Если и там не помогут, то мое имущество опишут, чтобы вернуть эти деньги, – говорит несчастный вкладчик.

– Только фамилию не пишите, чтобы дочка не увидела, ей нельзя переживать, – попросил он в конце беседы.

КИНУЛИ ВСЕХ, КРОМЕ ВАСИ

Закон «О банках и банковской деятельности» гарантирует возврат вклада по первому требованию. Но, как замечает начальник аналитического управления банком БКФ Максим Осадчий, он вступает в противоречие с другим законом – «О несостоятельности (банкротстве)».

АСВ действует в рамках закона о банкротстве. Там написано, какие операции можно оспорить после отзыва у кредитной организации лицензии.

– Это сделки, которые были совершены в течение месяца до введения в банк временной администрации, в частности, те из них, которые выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, – пояснил заместитель гендиректора юридической компании «Вектор права» (ведет судебные дела в интересах АСВ) Сергей Сенько.

Что такое необычная сделка? Например, если перед закрытием банк не выдавал деньги уже никому, а Васе выдал. Естественно, Васю можно подозревать в сговоре с менеджментом банка. А иначе с чего это к нему было такое особое отношение?

В частности, свои претензии к Рашиту Сайфутдинову АСВ аргументировало тем, что на момент расчета с Сайфутдиновым денег в банке уже не было. «Значит, это была сделка с предпочтением, и она является недействительной», – решили в агентстве.

Насторожить АСВ может и сам факт досрочного закрытия вклада – когда это приводит к потере набежавших процентов.

– Признаки необычной деятельности не являются исчерпывающими, они прирастают судебной практикой, – заметил Сергей Сенько.

ОХОТА НА ВЕЗУНЧИКОВ

Активно преследовать успевших забрать деньги АСВ начало совсем недавно: в конце прошлого года, когда рухнули два крупных банка Татарстана – Татфондбанк и Интехбанк. К их экс-вкладчикам было подано около 600 исков. Часть из них АСВ потом отзовет.

Истории вкладчиков, с которыми судится АСВ, разные. Кто-то снимал деньги, чтобы потратить. А иные, узнав, что у банка проблемы, захотели спасти свои сбережения. Неужели это можно считать нарушением закона?

– Был случай, когда человек за несколько дней до отзыва лицензии у банка снял деньги, а потом положил их опять на вклад. АСВ хотело предъявить ему иск на ту сумму, которую он снимал, не учтя операцию по обратному вложению, – рассказывает глава Союза пострадавших вкладчиков Татфондбанка и Интехбанка Александра Юманова.

Эксперты рассказали « КП », что традиционно суды встают на сторону АСВ, особо не копаясь в деталях каждого дела.

В агентстве точное количество исков к клиентам банков назвать отказались. Отметили лишь, что их всего 2 – 3%. Но не сказали, от какого показателя считать эти проценты.

Всего по таким искам, как к вкладчикам-физлицам, так и компаниям, АСВ в 2107 году вернуло в конкурсную массу банков (из которой расплачиваются по долгам) 2,8 млрд. руб.

А вот если у человека был открыт вклад на сумму, меньшую 1,4 млн, руб., то, как подчеркнули в АСВ, снятие им средств со счета в любой момент времени вообще не оспаривается.

СТРАХОВКА С АБСУРДОМ

Но теперь времена неспокойные. ЦБ лицензии у банков отзывает чуть ли не каждую неделю. С их вкладчиками, хоть и в пределах 1,4 млн. руб., но рассчитываться необходимо. Найти средства, выведенные (украденные) менеджментом кредитного учреждения, как правило, нереально. И до сбежавших за границу собственников не дотянуться. А вкладчики – вот они, всегда под рукой.

Сейчас Комитет Госдумы по финансовому рынку готовит проект закона, который должен защитить везунчиков – отделить добросовестных вкладчиков от тех, кто действительно был участником предпочтительных сделок.

– Закон пишется, каким он будет и когда именно будет принят, непонятно, – прокомментировал «КП» председатель Комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков .

Так что пока иметь вклады свыше возмещаемого АСВ минимума небезопасно: не успел забрать – потерял, успел – все равно отдашь по суду.

Опрошенные «КП» эксперты уверены, что абсурдные иски к вкладчикам со стороны АСВ подрывают доверие к самой системе страхования вкладов.

– Вкладчикам можно посоветовать ни одному банку никогда не доверять сумму больше 1,4 млн. руб. Это защитит их от каких-либо неприятных сюрпризов, – сказал финансовый омбудсмен Павел Медведев .

«Скорее всего защитит», – добавил он потом.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Взять с банкира

Между тем ЦБ РФ и Минфин предложили иной источник средств на выплаты кредиторам, кроме успевших закрыть счета вкладчиков, – подготовили поправки в закон «О банкротстве». Если их примут, бывшие собственники санируемых банков должны будут выплачивать регулятору недополученную выгоду, которую ЦБ мог бы получить, если бы разместил эти деньги на внутреннем рынке, а не направил их на санацию.

ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ

Верховный суд – за вкладчика

Рашит Сайфутдинов в споре с АСВ дошел до Верховного суда, который встал на сторону вкладчика – 26 марта отменил решения нижестоящих судов. Станет ли этот прецедент решающим в других спорах везунчиков с АСВ, неизвестно.

– В настоящее время говорить о позиции агентства по решению Верховного суда преждевременно, поскольку судебный акт еще не изготовлен, – прокомментировали «КП» в АСВ.

В ТЕМУ

Как выбрать надежный банк и распознать проблемный

История с « Югрой » насторожила вкладчиков. Уж если лишили лицензии банк с давней историей, занимавший 29 место по величине активов, то кому ж тогда верить? Куда нести свои вклады? КП обратилась за комментариями в Центробанк и вот, что нам ответили (подробности)

Эксперты рассказали “Комсомолке”, зачем чиновники преувеличивают слабость нашего технологического развития

Российская авиакомпания S7 приостановила полеты проблемных “Боингов” после авиакатастрофы в Эфиопии

Два лайнера, аналогичных тому, что разбился в Эфиопии, до окончания расследования заменят другими бортами

Это почти столько же, как и год назад

Микрофинансовые организации: кто дает нам деньги под драконовские проценты

Почему власти не запрещают микрофинансовым организациям фактически заниматься ростовщичеством. Отвечаем на важные вопросы о МФО

«Летать бизнес-классом за бюджетный счет – несправедливо»: Глава Хабаровского края запретил чиновникам летать с комфортом

Глава региона сделал поблажку лишь для самых приближенных

Одноэтажная Россия проигрывает высотным «муравейникам»

4 главные проблемы, из-за которых собственный дом для многих остается лишь мечтой

«Роснефть» об обвинениях госсекретаря США Помпео: «Мы будем защищать свои права в соответствии с нормами международного законодательства»

Чиновник американской администрации заявил, что российская компания, нарушая санкции США, продолжает закупать сырую нефть у Венесуэлы

98 процентов торгов «Аэрофлот» проводит на площадке «Сбербанк-АСТ»

Авиакомпания придает большое значение открытости, прозрачности и доступности в закупках поставщиков

Надбавки для малоимущих пенсионеров коснутся почти 5 миллионов человек

Госдума в первом чтении приняла законопроект об индексации пособий сверх прожиточного минимума

Американский бизнес объявляет бойкот ПМЭФ из-за дела Baring Vostok

В Кремле заявили, что дефицита участников экономического форума в Петербурге не возникнет

Доступность жилищных кредитов за год упала на 11%

Самым богатым жителем Лондона стал россиянин Фридман

На первой строчке рейтинга он сменил другого выходца из нашей страны

Рекордный золотой запас: Спасет ли он Россию в случае кризиса

Мы можем гордиться размером золотовалютного фонда, но каковы гарантии, что сможем им воспользоваться при необходимости?

Глава антимонопольной службы: Тарифы на коммуналку завышены вдвое

Стоимость кубометра воды в соседних регионах может отличаться в 54 раза

Промсвязьбанк рассказал малому бизнесу, как получить господдержку

На менторской встрече представители банка проконсультировали предпринимателей по вопросам государственных программ финансирования

Дорога на триллион: Один километр самой дорогой трассы России обойдется в 12 миллиардов рублей

Сочинский автобан планируют построить к 2037-му году

В Госдуме поддержали снижение тарифов ЖКХ и предложили убрать повышающие коэффициенты при отсутствии счетчиков

Галина Хованская дала комментарии радио «Комсомольская правда» по поводу заявления главы Федеральной антимонопольной службы о двукратно завышенных ценах на услуги ЖКХ

Впервые за многие годы в феврале жители страны потратили больше денег, чем в январе

Наши коммунальные платежи превращаются в яхты для «эффективных менеджеров»? Расследование “КП”

Власти Ульяновской области пошли на эксперимент – официально запретили энергетикам повышать тарифы. Но рады этому не все. В истории разбирался наш спецкор Алексей Овчинников

Visa: для покупок до 3000 руб. пин-код будет не нужен

Платежная система повысила лимит суммы у бесконтактных платежей

Почему невозможно вернуть СССР и брежневский социализм

Русский человек стал слишком падок на заботу государства о нем. Как при таком менталитете создать экономику и политическое устройство будущего? И при этом не превратиться во вторую Венесуэлу?

S7 не будет отменять полеты Боинга-737 МАХ после авиакатастрофы в Эфиопии

Авиакомпания не получала никаких рекомендаций от производителя о приостановке полетов этих лайнеров

Работодатели объяснили, почему увольняют людей старшего возраста, а специалисты по трудоустройству дали советы, как удержаться на старой работе или найти новую

Я летом проехал по всей стране от Москвы до Сахалина. Видел, как люди живут в городах и селах. Тяжело в целом живут, конечно, но речь не об этом. Главный вывод такой: всё у нас держится на женщинах

Топ-менеджер Газпрома рассказал о воровстве на 1,7 млрд. рублей

В интернете появилась аудиозапись с совещания в Газпроме

Изменения в ипотеке в 2019 году: кого ждут каникулы и новые льготы

Разбираемся в изменениях в жилищном кредитовании по итогам Послания президента

Россия удвоит экспорт несырьевой продукции к 2024 году

Об этом заявил Антон Силуанов в ходе рабочего визита в Тульскую область

Электронные карманники воруют наши деньги на сайтах объявлений

В погоне за дешевым товаром вы можете угодить в мышеловку жуликов

Россияне накопили на три космические станции, но начинают растрачивать эти деньги

Росстат посчитал наши сбережения

Возрастная категория сайта 18+

Верховный Суд не дал взыскать с госбанка 124 миллиона гривен

Генеральная прокуратура не позволила безосновательно взыскать с государственного “Ощадбанка” более 124 миллионов гривень в пользу истца — компании Tactical Business LLP.

Об этом говорится на сайте Генпрокуратуры,передает ЭП.

Отмечается, что указанная коммерческая структура и “Ощадбанк” заключили кредитный договор. Для его обеспечения банк получил в ипотеку недвижимое имущество и земельные участки.

В связи с невозвратом денег по кредиту финучреждение в счет задолженности обратило взыскание на залоговое имущество. Однако заемщик, не выполнив обязательства, пытался взыскать с банка часть стоимости залогового имущества. Эта сумма якобы превышает долговое обязательство на сумму более 124 млн грн.

Прокуратура в ходе апелляционного рассмотрения доказала беспочвенность заявленных требований, “учитывая соответствие оценки спорного имущества размеру имеющейся задолженности по кредитному договору”.

Киевский апелляционный хозяйственный суд, согласившись с доводами прокуратуры, отменил незаконное судебное решение и отказал в иске коммерческой структуре.

В свою очередь Tactical Business LLP обратилась в суд с кассационной жалобой, однако Верховный Суд оставил это решение без изменений.

“В связи с чем удалось предотвратить взыскание с государственного банковского учреждения более 124 млн грн”, — отметили в ГПУ.

Напомним, что ранее “Ощадбанк” уже фигурировал в деле о присвоении его средств. Тогда правоохранители задержали сына народного депутата Станислава Березкина Максима. До этого в рамах этого же дела были задержаны еще 10 человек.

Ти ще не підписаний на наш Telegram? Швиденько тисни!

Ти ще не підписаний на наш Telegram? Швиденько тисни!

Верховный суд вступился за вкладчика, который по неосторожности снял деньги аккурат перед банкротством банка

В судебной практике за последние годы не раз приходилось встречать эксцессы, в результате которых Верховный суд вставал на сторону простого гражданина против крупных компаний и организаций, попутно отменяя все предыдущие решения судов.

Так, на днях ВС тоже поступил неординарно, вступившись за вкладчика, который снял свои деньги перед тем, как у банка отозвали лицензию. Все предыдущие решения судов были отменены, дело было возвращено на повторное рассмотрение.

Стали известны и подробности этого прецедента – так, в середине февраля 2016 года вкладчик банка, Рашит Сайфутдинов обратился в банк за своими вложениями. В кассе «Унифина» он получил 40 000 долларов, 25 000 евро и 2,5 миллионов рублей. Буквально через 4 дня лицензия у банка была отозвана. Далее банк и вовсе начал проходить судебную процедуру банкротства, а назначенный судом конкурсный управляющий начал оспаривать выданные вкладчикам деньги накануне отзыва лицензии. Мотивом для оспаривания стало утверждение, что в приоритете сейчас является необходимость произвести расчеты с кредиторами банка.

Все последующие три суда только поддержали АСВ, также в материалах дела фигурировала картотека банка, которые свидетельствовала о неисполненных должником обязательствах перед другими клиентами, поскольку в банке не было свободных средств на это. Однако Сайфутдинов не сдался, и обратился уже в ВС РФ. Он делал акцент на том, что суды неправильно трактуют положения законопроектов о банкротстве, ссылаясь на предпочтение других кредиторов вкладчикам.

Также он уточнил, что перевод средств в банке был заказан еще в конце января 2016, однако забрать эти деньги у вкладчика получилось только в середине февраля. В результате еще оказалось, что управляющий оспаривал только процедуру выдачи денег, а не проведение операции в конце января. К тому же, обратившись к картотеке дел в банке-банкроте, суд установил, что приоритетность не может быть отдана другим кредиторам, поскольку у Сайфутдинова долговые требования основываются на договоре о банковском вкладе. Соответственно, он является кредитором первой очереди.

Интересно, что вкладчик не подозревал о финансовых проблемах в банке, и снимал эти деньги, чтобы купить квартиру, он не выводил их срочно в связи с грядущим банкротством банка. Данный факт не был доказан в суде.

В свою очередь АСВ в суде заявило, что в рамках банкротства банка спорной можно считать любую операцию, которая совершалась в течение 1-го года перед судом, и составляла по объему больше 1-го миллиона рублей. Тем не менее, в высшем суде отменили все предыдущие постановления и вернули дело на повторное рассмотрение.

Напомним, что в фервале в «Коммерсанте» публиковали, что в АСВ в последнее время слишком рьяно взялись за оспаривание предбанкротных сделок. В основном от таких действий страдают простые граждане, которые накануне банкротства, ничего не подозревая, выводили свои деньги с целью потратить на какое-то крупное приобретение. При этом личность и поведение гражданина-вкладчика не имеет значения для АСВ – они просто оспаривают все сделки, сделанные накануне в банке.

Особенно скандальную окраску приобрело оспаривание сделок в Военно-промышленном банке накануне банкротства – управляющим было подано 150 исков, из которых 50 касались непосредственно физических лиц. АСВ требовало назад деньги, даже если они были сняты около года назад.

Эксперты считают, что позиция ВС РФ по данному делу значительно изменит положение вкладчиков. Возможно, теперь суды примут во внимание последнее постановление, и будут более адекватно смотреть на подаваемые АСВ иски против ничего не подозревающих бывших вкладчиков банков-банкротов.

Оцените статью: