Суд проверит криптокошелек банкрота

В минувшую пятницу впервые АС города Москвы затребовал у должника данные о средствах в криптовалюте.

В октябре 2017 года решением того же суда физлицо было признано банкротом по собственному заявлению, начата процедура реализации его активов для покрытия долгов на сумму порядка 20 млн рублей.

Внешний управляющий, ссылаясь на содержание закона о банкротстве о том, что конкурсную массу составляет все имущество дебитора, за исключением установленных случаев, настоял включить в нее и содержимое криптокошелька.

Представитель должника высказался против раскрытия дополнительных сведений, полагая, что виртуальные деньги не относятся к имущественным отношениям.

Суд обязал банкрота предоставить всю информацию по не учтенной ранее валюте и отложил заседание до конца месяца.

Арбитражный суд Москвы решил не включать в конкурсную массу должника криптовалюту. Решение было принято на заседании 26 февраля судьей Ларисой Кравчук, передает корреспондент РБК.

На заседании рассматривалось ходатайство финансового управляющего Алексея Леонова, который просил у суда разрешить разногласия между ним и должником Ильей Царьковым. Финансовый управляющий просил суд дать разрешение на включение в конкурсную массу содержимого криптокошелька, находящегося по адресу www.blockchain.info, а должника просил обязать передать пароль от кошелька управляющему.

После предоставления должником документов, доказывающих наличие у него кошелька и средств на нем в биткоинах, суд не удовлетворил требования финансового управляющего. Причины отказа суда будут известны после официальной публикации судебного определения. По словам участников заседания, это не значит, что криптовалюта не будет в итоге изъята в счет долга — суд мог передать решение этого вопроса в суд высшей инстанции или в руки финансового управляющего.

Владелец криптокошелька Илья Царьков по собственному заявлению был признан банкротом в октябре прошлого года. Царьков задолжал более 18 млн руб. компании ООО «Рикас Финанс» по договору поручительства, который Царьков заключил в 2006 году по обеспечению обязательств компании-заемщика. Царьков заявил, что не обладает необходимыми средствами и имуществом для погашения задолженности, в связи с чем было принято решение о его банкротстве.

​После признания Царькова банкротом была начата процедура реализации его имущества. Изъятием имущества занимается финансовый управляющий Алексей Леонов, который и узнал, что у Царькова есть криптовалютный кошелек на сайте www.blockchain.info. Управляющий предложил включить этот кошелек в конкурсную массу должника, что позволило бы изъять имеющуюся криптовалюту в счет долга. Однако Царьков выступил против, считая, что криптовалюта не является имуществом и не может быть изъята в соответствии с процедурой банкротства.

Спор между Царьковым и Леоновым уже рассматривался в суде 2 февраля, однако на том заседании судья отложила итоговое рассмотрение спора, попросила финансового управляющего уточнить предмет его требований и обязала предоставить в суд доказательства того, что у Царькова имеется данный криптокошелек. На заседании 26 февраля Царьков предоставил суду доказательства: протокол нотариального осмотра сайта и нотариального перевода условий использования сайта, а также скриншот, на котором отражена сумма размещенных на кошельке средств в биткоинах. Защита попросила не разглашать сумму в зале суда, однако на вопрос представителя финансового советника Царьков подтвердил, что на его счету находится 0,19 биткоина (около $1780 по курсу на coindesk.com утром 26 февраля).

Спор между Царьковым и Леоновым почти зеркально отражает разногласия относительно природы криптовалюты в кругах специалистов. По мнению финансового управляющего Леонова, криптовалюта подлежит включению в конкурсную массу как объект гражданских прав. Так как пока в российском правовом поле отсутствует понятие криптовалют, Леонов в ходе заседания ссылался на законопроект «О цифровых финансовых активах», разработанный Минфином совместно с Центробанком и представленный в январе этого года. В законопроекте цифровые финансовые активы признаются иным имуществом, а токены и криптовалюты — видами цифрового финансового актива.

Царьков и его защита считают, что криптовалюту пока нельзя считать объектом гражданских прав, так как правого поля для нее не создано. По мнению защиты Царькова, пока нет принятого федерального закона, можно лишь с натяжкой говорить о том, что биткоин, эфир и другие криптовалюты — это имущество. «Это то же самое, что говорить, что имуществом являются баллы (лояльности) «Аэрофлота» или игровые валюты», — заявил на заседании 2 февраля адвокат Царькова. «Пока они не признаны государством, это информация, запись в распределенном реестре (блокчейне), но не имущество», — добавил адвокат.

Криптовалюта, как отмечает защита Царькова, ни в одном законе пока отражения не нашла. Кроме того, сам Царьков подчеркнул, что ее нельзя считать и валютой, так как ЦБ уже неоднократно говорил о возможной природе криптовалюты как денежного суррогата.

Оба подхода — и финансового управляющего, и должника — в какой-то части верны, считает исполнительный директор HEADS Consulting Никита Куликов. «Криптовалюта — это действительно некая информация, выражающаяся в записи в реестре, но за эту запись определенные люди готовы платить деньги, то есть она обладает некой стоимостью и, исходя из этого, может считаться активом», — полагает Куликов.

Финансовый советник обладает полномочиями самостоятельно решать, что включать или не включать в конкурсную массу должника. Однако, как пояснил Леонов в зале суда, решение о включении должен принять именно суд, чтобы подобная практика стала ориентиром для будущих споров. «Совершенно очевидно, что этот вопрос вызывает разногласия, поэтому я не взял на себя решение в этом деле. Если бы должник предоставил доступ к системе, вопрос так бы не стоял», — уточнил Леонов.

«Никаких оснований для невключения криптовалюты не имеется, несмотря на то что статус криптовалют в России пока никак законодательно не закреплен», — заявил Леонов. «Совершенно очевидно, что это актив, и если его не включить в конкурсную массу, подобный прецедент будет способствовать оттоку активов и в будущем», — считает финансовый управляющий.

Появление судебной практики о включении криптовалют в конкурсную массу позволило бы зафиксировать статус криптовалюты как оборотоспособного имущества, считает партнер юридической компании «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин. Решение же о невключении криптовалюты в конкурсную массу, то есть отказ в признании за криптовалютой статуса оборачиваемого имущества, может внести некоторую сумятицу в применение закона, поясняет юрист. «На наш взгляд, в данной ситуации прав именно финансовый управляющий, поскольку граждане, и должник в том числе, пользуются этой криптовалютой, обменивая ее на обычные деньги (рубли, евро, доллары и т. п.), а также приобретая различные товары. Отказ в оборотоспособности означал бы, что ранее граждане меняли принадлежащие им денежные средства, получая непонятно что взамен», — считает юрист.

Несомненно, решение о неизъятии криптовалюты будет составлять судебную практику, на которую будут ориентироваться суды в будущем, уверен юрист.

Однако подобного решения суда стоило ожидать, считает Никита Куликов. «Приняв решение о включении криптовалюты в конкурсную массу, суд де-юре признал бы криптовалюту разновидностью либо денег, что в свою очередь идет вразрез с мнением ЦБ, либо иным имуществом, что в принципе не закреплено в законе, и поэтому такое решение было бы оспоримым и гарантированно отменено судом следующей инстанции. К тому же таким правом о толковании законодательства наделен только Верховный суд РФ, но и он вряд ли будет каким-то образом высказываться по данному вопросу», — комментирует Куликов.

Решение суда, несомненно, повлияет на то, как будут разрешаться подобные споры в будущем, однако прецедентом это не станет, уверен Куликов. «Все-таки в судебной ветви власти только Верховный суд наделен полномочиями трактовать законодательство и тем более регулировать новеллы в законодательстве, такие как криптовалюты», — поясняет он.

Судебное решение привлечет внимание всех участников криптосообщества, и, вероятно, профильных министерств, что может способствовать ускорению пересмотра необходимых законодательных документов, считает основатель блокчейна Universa Александр Бородич. «Потребность в регулировании этой отрасли с каждым подобным практическим случаем становится все острее, и рынок выиграет не от запрета, а от легализации криптовалют», — полагает он.

Девятый арбитражный апелляционный суд впервые признал криптовалюту имуществом — 7 мая он обязал должника дать конкурсному управляющему доступ к содержимому криптокошелька для включения его в конкурсную массу, рассказал РБК по итогам рассмотрения апелляционной жалобы финансовый управляющий Алексей Леонов, выступавший истцом.

Суд рассматривал ходатайство Леонова о разрешении разногласий между ним и Ильей Царьковым. В октябре 2017 года Царьков был признан банкротом, его долг перед компанией ООО «Рикас Финанс» по договору поручительства составлял более 18 млн руб. В ходе личного банкротства Царькова была начата реализация его имущества, которой занимался Леонов. Царьков рассказал Леонову, что у него есть криптовалютный кошелек на платформе Blockchain.info. Управляющий предложил Царькову включить криптовалюту в конкурсную массу должника. Однако Царьков не согласился, сославшись на то, что криптовалюта не является имуществом, после чего Леонов обратился в суд. Царьков по требованию суда раскрыл сумму средств в своем криптокошельке — 0,2 биткоина (около $1860 по сегодняшнему курсу).

Арбитражный суд в конце февраля отказал во включении криптовалюты в конкурсную массу в деле о банкротстве. По мнению суда, из-за отсутствия законодательного регулирования криптовалют невозможно однозначно определить, к какой категории относятся цифровые валюты — «активам», «информации» или «денежным суррогатам». Суд счел, что криптовалюта представляет собой «некоторый набор символов знаков, содержащийся в информационной системе», доступ к которой «осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения».​

Принципиальным отличием реальных денег в цифровом виде от криптовалюты суд назвал то, что во первом случае требуется внести на определенный счет или в электронный кошелек обычные деньги, а криптовалюты появляются сразу в электронном виде. Аргументация апелляционной инстанции, пересмотревшей это решение, пока не известна. Полное обоснование решения суда пока не опубликовано на официальном сайте​.

Представитель Царькова, генеральный директор правового бюро «Омега» Геннадий Уваркин, рассказал, что его клиент не согласен с решением суда, но так как оно вступает в силу незамедлительно, уже завтра планирует передать управляющему пароль к криптокошельку. «Мы оставляем за собой право оспорить данное решение», — добавил он. «Финансовый управляющий должен избрать варианты реализации имущества и представить их в суде, но, учитывая отсутствие практики продажи криптовалют, процедура может затянуться, и у нас будет время, чтобы обжаловать решение», — сказал Уваркин.

Крипта как имущество

Новое судебное решение соответствует идеологии законодательства о банкротстве, направленной на реализацию всего ценного имущества в интересах кредиторов, считает директор группы по оказанию юридических услуг для технологических проектов Deloitte Артем Толкачев. Если бы суд оставил решение первой инстанции в силе, взыскание имущества в принципе могло существенно осложниться из-за того, что должники получили бы возможность переводить активы в криптовалюты, не подлежащие изъятию, сказал эксперт.

Криптовалюта с точки зрения действующего гражданского законодательства может быть отнесена к категории «иное имущество», считает руководитель направления банкротств и несостоятельности компании «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков. Однако сейчас ни в Гражданском кодексе, ни в других правовых актах это понятие не раскрывается. Для квалификации криптовалюты в качестве иного имущества можно обратиться к практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), согласно которой под «имуществом» понимается все, что обладает экономической ценностью для участников гражданского оборота и допускает переход от одного лица к другому, отметил юрист. В практике ЕСПЧ к имуществу относятся, например, деловая репутация и деловые связи, а также потенциальные будущие доходы при условии, что возможность их получения реальна и документально подтверждена.

Как рассказал РБК Алексей Леонов, реализация имущества должника в виде криптовалюты будет проходить в соответствии с законом «О несостоятельности» по аналогии с уступкой прав требования должника. После того как криптовалюта попадет в конкурсную массу, управляющий разработает положение об условиях и сроках реализации имущества, при этом он самостоятельно оценит стоимость криптовалюты, ориентируясь на текущий биржевой курс. Потом криптовалюта наряду с другим имуществом банкрота будет реализована управляющим на специальных торгах.

Формального запрета на такие обменные операции нет, но существует отрицательная практика по приему платежей от продажи криптовалюты на уровне банков, вызванная позицией Банка России, утверждает ведущий эксперт Deloitte Ксения Осипова. В последней версии законопроекта «О цифровых финансовых активах», который был внесен в Госдуму в марте, обмен криптовалюты на рубли разрешать не предполагается. Именно это стало предметом споров между Минфином и ЦБ, разработавшими документ. Против обмена криптовалюты на рубли выступает регулятор.

В ЦБ и Минфине на просьбу РБК прокомментировать судебное решение о признании криптовалюты имуществом не ответили.​

На заседании в апелляционной инстанции арбитражный управляющий, Алексей Леонов уверял, что первая инстанция, не посчитав криптовалюту имуществом, дала ограничительное толкование ст. 128 ГК («Объекты гражданских прав»). Если обратиться к экономической сути криптовалюты – она является активом, с помощью которого можно бартерным путем совершать различные финансовые операции, пояснял Леонов. В Японии можно выпить чашечку кофе и расплатиться биткоином, привел он пример. Управляющий объяснил, что для разрешения разногласий с оппонентом нужно обязать должника передать заявителю доступ к криптокошельку.

– На какие правовые нормы вы ссылаетесь, чтобы расценивать биткоины как имущество? – поинтересовалась председательствующая судья Маргарита Сафронова.

– На открытый перечень ст. 128 ГК и принцип свободы договора, – ответил Леонов.

Принципиально важно, что современный мир становится цифровым, и спорный вопрос требует практического разрешения, добавил управляющий. А представитель должника, Ильи Царькова, гендиректор правового бюро “Омега” Геннадий Уваркин в ответ утверждал, что биткоины нельзя считать имуществом: «Управляющий оперирует экономическими, а не юридическими категориями». Свою позицию отчетчик подкрепил доводом о том, что сейчас нет закона, который бы определял правовой режим криптовалюты.

Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей под председательством Сафроновой удалилась в совещательную комнату и спустя полчаса огласила итоговое решение: акт первой инстанции отменить, обязать должника предоставить управляющему доступ к криптокошельку. Таким образом, криптовалюту посчитали имуществом должника.

ЗАЯВИТЕЛЬ:КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ, АЛЕКСЕЙ ЛЕОНОВ

ОТВЕТЧИК:ДОЛЖНИК, ИЛЬЯ ЦАРЬКОВ

СУД:9-й ААС

СУТЬ СПОРА:МОЖНО ЛИ ВКЛЮЧИТЬ КРИПТОВАЛЮТУ В КОНКУРСНУЮ МАССУ ДОЛЖНИКА

РЕШЕНИЕ:НЕЛЬЗЯ

В рамках банкротства гражданина Ильи Царькова выяснилось, что у несостоятельного физлица есть «виртуальный кошелек» с биткоинами. У арбитражного управляющего должника возник вопрос – можно ли считать криптовалюту имуществом и включить в конкурсную массу? Ответ на него управляющий решил получить в судебном порядке. Его требования звучали следующим образом: «Прошу разрешить разногласия между управляющим и должником, включить любые поступления на криптокошелек в конкурсную массу Царькова. Обязать должника передать управляющему доступ к криптокошельку путем предоставления пароля от этой учетной записи».

Должник в ответ заявлял, что его биткоин-активы нельзя учитывать при формировании конкурсной массы. Царьков указывал на то, что криптовалюту нельзя считать имуществом по российскому законодательству. Суд согласился с банкротом и отказал управляющему.

Мотивируя свой отказ заявителю, судья Лариса Кравчук пояснила, что специфичность оборота спорного объекта не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы, которые регулируют сходные отношения. Поскольку в законодательстве отсутствует понятие «криптовалюта», невозможно однозначно определить, к какой категории оно относится: «имущество», «актив», «информация», «суррогат», утверждает АСГМ.

Исходя из прямого толкования норм права, криптовалюта не относится к объектам гражданских прав и находится вне правового поля на территории РФ, резюмировала Кравчук. Первая инстанция добавила, что исполнение сделок с криптовалютой и ее транзакции не обеспечиваются принудительной силой государства. И последним аргументом суда стало то, что «анонимность пользователей криптовалют не позволяет точно установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке по адресу www.blockchain.info» конкретному должнику.

Эксперты “Право.ru”: “Управляющему надо ссылаться на системное толкование положений ГК и ФЗ”

Уже после рассмотрения этого дела в первой инстанции в Госдуму внесли законопроект, который предлагает закрепить в ГК несколько базовых положений для регулирования новых объектов экономических отношений – «токены», «криптовалюты» и другие (см. “Криптореформа” Гражданского кодекса: эксперты оценили новые поправки”). Так что довод апелляции о том, что для квалификации криптовалюты в качестве объекта для включения в конкурсную массу необходим специальный закон, не выглядел бы достаточно убедительно, еще до заседания в 9-м ААС говорила Людмила Меркулова, правовой эксперт.

Она отмечала, что в одной из предыдущих редакций ст. 128 ГК («Объекты гражданских прав») «информация» упоминалась как подвид объектов. Значит управляющему можно в правовой позиции, кроме прочих доводов, основываться на системном толковании имеющихся положений ГК и ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”, указывая на то, что должник владеет особого рода информацией, которая тоже является объектом прав, подчеркивает Меркулова. Кроме того, неизбежно возникает вопрос, а для чего тогда в принципе перечень имущества в ст. 128 ГК сделали открытым, замечал Илья Булгаков, старший юрист DLA Piper : «Не для таких ли случаев, когда в обороте начинает участвовать новый вид имущества, который законодатель ещё не успел заметить?».

Решение первой инстанции по этому спору в принципе парадоксально. С одной стороны, суд не взял на себя смелость легимитизировать биткоин, с другой – создал элегантный способ для вывода активов недобросовестными банкротами. Отголоски дела стали слышны в пояснительной записке законопроекта «Володина-Крашенинникова», которые опасаются повсеместных махинаций с выводом активов через криптовалюту.

Михаил Успенский, партнёр Taxology

Вместе с тем, апелляция поступит правильно, если оставит ненужный в рамках банкротного дела поиск цивилистической природы биткоина, сконцентрировавшись на процедурных аспектах несостоятельности гражданина Царькова, уверял Успенский перед заседанием в апелляции. Но Булгаков добавил, что обычно подобные сложные и спорные дела решаются нижестоящими инстанциями в консервативном ключе, оставляя право определить направление практики Верховному суду.

Суд включил криптовалюту в конкурсную массу должника

Признанный банкротом гражданин Илья Царьков лишится криптовалюты. Девятый арбитражный апелляционный суд обязал должника передать финансовому управляющему пароль для доступа к криптокошельку. Теперь криптовалюта может быть включена в состав конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Юристы поддерживают позицию суда, но полагают, что с реальным исполнением такого решения могут возникнуть сложности.

Сегодня Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу Алексея Леонова, финансового управляющего Ильи Царькова (признан банкротом в октябре 2017 года), и обязал должника передать финансовому управляющему пароль для доступа к криптокошельку. «Суд в России впервые разрешил вопрос о статусе криптовалюты, признав ее имуществом»,— сообщил Алексей Леонов. Мотивы постановления апелляции пока неизвестны.

Управляющий в суде настаивал, что имеющиеся в криптокошельке должника 0,2 биткойна должны быть включены в конкурсную массу наравне с другим имуществом, поскольку в законе нет ограничений на обращение взыскания на криптовалюту. По мнению Алексея Леонова, в противном случае у должников появится возможность «прятать имущество в биткойны» от кредиторов, цитирует управляющего «РИА Новости». Представитель Ильи Царькова в суде возражал, ссылаясь на то, что правовой статус криптовалюты в России не определен, а ЦБ относил криптовалюту к «суррогатам денег, которые запрещены в России». По словам представителя должника, криптовалюта является не имуществом, а информацией.

Почему ранее суд отказался включить криптоактивы должника-банкрота в конкурсную массу

Апелляционный суд отменил определение арбитражного суда Москвы, который 5 марта согласился с доводами должника, посчитав, что биткойн «не относится к объектам гражданских прав, находится вне правового поля на территории РФ, исполнение сделок с криптовалютой, ее трансакции не обеспечиваются принудительной силой государства». В решении суда первой инстанции говорится, что «на момент судебного заседания в законодательстве РФ не определено, «является ли криптовалюта деньгами как таковыми, или же это денежный суррогат», следует ли считать ее имуществом, финансовым инструментом, ценными бумагами и др.

«Поскольку в настоящее время понятие криптовалюты действующим законодательством РФ не определено, не установлены специальные требования к порядку ее обращения, правовой статус криптовалют не определен, существо отношений, связанных с оборотом криптовалют, не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения. Таким образом, не представляется возможным урегулировать отношения, связанные с криптовалютой»,— указал суд. Кроме того суд тогда отметил, что из-за отсутствия в системе криптовалюты контролирующего центра и анонимности пользователей, нельзя достоверно определить принадлежность биткойнов в криптокошельке именно Илье Царькову, поэтому отказался включать их в конкурсную массу банкрота.

Законодательно статус криптовалют в России пока не определен, но в Госдуму уже внесен проект закона «О цифровых финансовых активах», подготовленный совместно с Минфином. Доработать законопроект планируется к середине 2018 года.

Почему Минфин и ЦБ по разному относятся к криптовалютам

«Само по себе решение включить криптовалюту в конкурсную массу можно только приветствовать. Хотя криптовалюта юридически пока не определена, но ведь люди ее покупают и продают, а значит, ее можно реализовать в интересах кредиторов. В противном случае права кредиторов будут нарушены»,— говорит партнер юридической фирмы ЮСТ Александр Боломатов. С другой стороны, продолжает юрист, непонятно, как это постановление апелляции будет исполнено на практике. «Проблема может возникнуть с сами кошельком, доступом к нему и тем, будут ли там биткойны на момент получения к нему доступа со стороны управляющего. На этом уровне, полагаю, будет много споров. Предположим, даст должник ключи, а они не работают, или управляющий ФУ зайдет в кошелек, а там биткойнов уже нет. Здесь будут сложности с тем, как устанавливать и доказывать — были ли здесь злонамеренные действия должника по выводу или продаже биткойнов, или же его кошелек взломали и их украли»,— считает господин Боломатов. По его мнению, в ближайшее время можно ожидать разъяснений Верховного суда РФ по спорам о криптовалюте, сначала на уровне обзора практики, а потом уже на уровне постановления пленума.

Суд запретил взыскивать с банкрота биткоины: что это значит для должников

Арбитражный суд Москвы сегодня принял неожиданное решение, фактически запретив с взыскивать с должника имущество в криптовалюте. Если решение останется в силе, это значит, что с помощью криптовалюты теперь можно официально избегать взыскания алиментов, долгов по кредитам и претензий при разделе имущества — по крайней мере, до момента принятия закона о регулировании криптовалют.

• Решение было принято в процессе по иску о личном банкротстве москвича Ильи Царькова, задолжавшего кредитору 18 млн рублей. В процессе обнаружилось, что у Царькова есть криптокошелек с 0,19 биткоина ($1780 или чуть больше 100 тысяч рублей).
• Конкурсный управляющий настаивал на том, что биткоины — ликвидный актив, и потребовал включить их в конкурсную массу при распродаже имущества.
• Царьков возражал: пока нет соответствующего закона, криптовалюта – не объект гражданских прав, а называть биткоин имуществом – все равно что называть им «мили «Аэрофлота» или игровые валюты». Подробнее о процессе можно прочитать здесь.

Окончательное ли это решение?

Нет, это только суд первой инстанции. Управляющий может обжаловать это решение. Велик шанс, что он так и поступит: это — первый прецедент подобного рода, поэтому стороны могут дойти до Верховного суда. Его решение станет рекомендацией (хотя и не обязательной) для практики остальных судов.

Так все-таки криптовалюта это имущество или нет?

С точки зрения закона — пока нет, хотя законопроект, представленный Минфином в конце января, предлагает определить криптовалюты как «имущество в электронной форме». Но судьба законопроекта пока непонятна — против него выступает ЦБ, и эксперты считают, что согласование позиций может затянуться надолго.

Получается, что и при разводе биткоин отсудить нельзя? И забрать в счет алиментов тоже?

Пока закона нет — скорее нельзя.

• У суда пока нет не только оснований считать криптовалюту имуществом, но и механизмов, чтобы ее взыскать. В рамках процедуры банкротства самому суду потребуется для этого криптокошелек – пока это звучит абсурдно.
• При разделе имущества и в спорах об алиментах взыскать биткоины более реально – их можно перевести на криптокошелек физлица, но для этого все-таки нужно признать их имуществом.
• Доказать владение криптокошельком невозможно. Даже если его владелец в суде будет утверждать, что кошелек принадлежит ему, никакие документы это не подтверждают.

Что мне с этого?

Получается, что пока криптовалюту не могут изъять ни в рамках процедуры банкротства, ни при разделе имущества, ни в счет долга по кредиту.

При подготовке текста использованы комментарии исполнительного директора Heads Consulting Никиты Куликова, юриста Игоря Зиневича, юриста «Юков и Партнеры» Светланы Тарнапольской.

Московский арбитраж обязал банкрота раскрыть баланс его криптокошелька

Арбитражный суд Москвы обязал признанного банкротом жителя столицы Илью Царькова, раскрыть данные о балансе его криптокошелька, об этом сообщает РИА «Новости».

«Обязать Царькова раскрыть состояние онлайн-кошелька с идентификатором», — говорится в решении суда.

Финансовый управляющий Царькова Алексей Леонов заявил суду, что ему известно о зарегистрированном на сайте Blockchain. infо криптокошельке банкрота. По словам Леонова, криптовалюта должна быть включена в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Защита Царькова отмечала, что криптовалюта не относится к имуществу, потому что она не признана государством. Кроме того, по словам адвоката, информация о содержимом криптокошелька является конфиденциальной.

Рассмотрение требования финансового управляющего банкрота было перенесено на 26 февраля.

Илья Царьков был признан банкротом в октябре 2017 года после того, как банк, поручителем которого он являлся, не смог выплатить 19 млн долга. Московский Арбитраж тогда постановил, что Царьков с заработной платой в 100 тысяч рублей в месяц не имеет возможности расплатиться.

У вас есть интересные новости из вашего региона? Присылайте их в наш телеграм-бот.

Суд объяснил решение о невключении криптовалюты в конкурсную массу должника

26 февраля Арбитражный суд Москвы вынес решение не включать принадлежащую банкроту криптовалюту в конкурсную массу. Обоснование решения было опубликовано в понедельник, 12 марта.

«Криптовалюта, исходя из прямого толкования норм права, не относится к объектам гражданских прав», следует из определения Арбитражного суда Москвы, объяснившего отказ включать ее в конкурсную массу в деле о банкротстве.

По мнению суда, из-за отсутствия законодательного регулирования криптовалют невозможно однозначно определить, к какой категории относятся цифровые валюты: «имущество», «активы», «информация» или «денежные суррогаты». Суд пришел к выводу, что криптовалюта представляет собой «некоторый набор символов знаков, содержащийся в информационной системе», доступ к которой «осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения».

Перечисляя способы получения (первичное размещение монет, майнинг, форжинг), суд отмечает, что «криптовалюта возникает буквально «из интернета». И в этом заключается ее принципиальное отличие от обычных денег. Чтобы реальные деньги, являющиеся платежным средством, появились в цифровом виде, требуется внести на определенный счет или в электронный кошелек обычные деньги, криптовалюты же «появляются уже в электронном виде», следует из документа.

Отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра и анонимность пользователей не позволяют с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке конкретному физическому лицу, отмечает суд, этим и мотивируя решение не включать ее в конкурсную массу.​

Напомним, что гражданин Илья Царьков признал себя банкротом в октябре 2017 года. Финансовый управляющий Алексей Леонов, в ходе изъятия имущества узнал, что Царьков ранее открыл криптокошелек на blockchain.info, и предложил включить его в конкурсную массу должника. По его мнению, токены и криптовалюты являются видами цифрового финансового актива, который признается имуществом, согласно определений представленного Минфином РФ законопроекта «О цифровых финансовых активах».

Однако Царьков и его защита не считают криптовалюту имуществом и возмущены попыткой ее конфискации в рамках процедуры банкротства. До принятия федерального закона попытки такой классификации криптовалюты они считают сродни идее считать имуществом баллы «Аэрофлота» или игровых валют.

Решение суда по этому вопросу ожидалось многими, так как положительное решение означало бы легализацию криптовалютного рынка в рамках процедуры банкротства. Однако 26 февраля судом было вынесено отрицательное решение по указанным выше причинам.

Суд не разрешил взыскивать криптовалюту с должников-банкротов

Арбитражный суд Москвы отказался включать криптовалюту в конкурсную массу должника, что позволило бы взыскивать ее при процедуре банкротства. Решение повлияет на дальнейшую судебную практику по подобным вопросам, считают юристы.

Арбитражный суд Москвы решил не включать в конкурсную массу должника криптовалюту. Решение было принято на заседании 26 февраля судьей Ларисой Кравчук, передает корреспондент РБК.

На заседании рассматривалось ходатайство финансового управляющего Алексея Леонова, который просил у суда разрешить разногласия между ним и должником Ильей Царьковым. Финансовый управляющий просил суд дать разрешение на включение в конкурсную массу содержимого криптокошелька, находящегося по адресу www.blockchain.info, а должника просил обязать передать пароль от кошелька управляющему.

После предоставления должником документов, доказывающих наличие у него кошелька и средств на нем в биткоинах, суд не удовлетворил требования финансового управляющего. Причины отказа суда будут известны после официальной публикации судебного определения. По словам участников заседания, это не значит, что криптовалюта не будет в итоге изъята в счёт долга: суд мог передать решение этого вопроса в суд высшей инстанции или в руки финансового управляющего.

История вопроса

Владелец криптокошелька Илья Царьков по собственному заявлению был признан банкротом в октябре прошлого года. Царьков задолжал более 18 млн руб. компании ООО «Рикас Финанс» по договору поручительства, который Царьков заключил в 2006 году по обеспечению обязательств компании-заемщика. Царьков заявил, что не обладает необходимыми средствами и имуществом для погашения задолженности, в связи с чем было принято решение о его банкротстве.

После признания Царькова банкротом была начата процедура реализации его имущества. Изъятием имущества занимается финансовый управляющий Алексей Леонов, который и узнал, что у Царькова есть криптовалютный кошелек на сайте www.blockchain.info. Управляющий предложил включить этот кошелек в конкурсную массу должника, что позволило бы изъять имеющуюся криптовалюту в счет долга. Однако Царьков выступил против, считая, что криптовалюта не является имуществом и не может быть изъята в соответствии с процедурой банкротства.

Спор между Царьковым и Леоновым уже рассматривался в суде 2 февраля, однако на том заседании судья отложила итоговое рассмотрение спора, попросила финансового управляющего уточнить предмет его требований и обязала предоставить в суд доказательства того, что у Царькова имеется данный криптокошелек. На заседании 26 февраля Царьков предоставил суду доказательства: протокол нотариального осмотра сайта и нотариального перевода условий использования сайта, а также скриншот, на котором отражена сумма размещенных на кошельке средств в биткоинах. Защита попросила не разглашать сумму в зале суда, однако на вопрос представителя финансового советника Царьков подтвердил, что на его счету находится 0,19 биткоина (около $1780 по курсу на coindesk.com утром 26 февраля).

Суть разногласий

Спор между Царьковым и Леоновом почти зеркально отражает разногласия относительно природы криптовалюты в кругах специалистов. По мнению финансового управляющего Леонова, криптовалюта подлежит включению в конкурсную массу как объект гражданских прав. Так как пока в российском правовом поле отсутствует понятие криптовалют, Леонов в ходе заседания ссылался на законопроект «О цифровых финансовых активах», разработанный Минфином совместно с Центробанком и представленный в январе этого года. В законопроекте цифровые финансовые активы признаются иным имуществом, а токены и криптовалюты — видами цифрового финансового актива.

Царьков и его защита считают, что криптовалюту пока нельзя считать объектом гражданских прав, так как правого поля для нее не создано. По мнению защиты Царькова, пока нет принятого федерального закона, можно лишь с натяжкой говорить о том, что биткоин, эфир и другие криптовалюты — это имущество. «Это тоже самое, что говорить, что имуществом являются баллы (лояльности) «Аэрофлота» или игровые валюты», — заявил на заседании 2 февраля адвокат Царькова. «Пока они не признаны государством, это информация, запись в распределенном реестре (блокчейне), но не имущество», — добавил адвокат.

Криптовалюта, как отмечает защита Царькова, ни в одном законе пока отражения не нашла. Кроме того, сам Царьков подчеркнул, что ее нельзя считать и валютой, так как ЦБ уже неоднократно говорил о возможной природе криптовалюты как денежного суррогата.

Последствия

Финансовый советник обладает полномочиями самостоятельно решать, что включать или не включать в конкурсную массу должника. Однако, как пояснил Леонов в зале суда, решение о включении должен принять именно суд, чтобы подобная практика стала ориентиром для будущим споров. «Совершенно очевидно, что этот вопрос вызывает разногласия, поэтому я не взял на себя решение в этом деле. Если бы должник предоставил доступ к системе, вопрос так бы не стоял», — уточнил Леонов.

«Никаких оснований для невключения криптовалюты не имеется, несмотря на то, что статус криптовалют в России пока никак законодательно не закреплен», — заявил Леонов. «Совершенно очевидно, что это актив, и если его не включить в конкурсную массу, подобный прецедент будет способствовать оттоку активов и в будущем», — считает финансовый управляющий.

Появление судебной практики о включении криптовалют в конкурсную массу позволил бы зафиксировать статус криптовалюты как оборотоспособного имущества, считает партнер юридической компании «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин. Решение же о невключении криптовалюты в конкурсную массу, то есть отказ в признании за криптовалютой статуса оборачиваемого имущества, может внести некоторую сумятицу в применение закона, поясняет юрист. «На наш взгляд, в данной ситуации прав именно финансовый управляющий, поскольку граждане, и должник в том числе, пользуются этой криптовалютой, обменивая ее на обычные деньги (рубли, евро, доллары и т. п.), а также приобретая различные товары. Отказ в оборотоспособности означал бы, что ранее граждане меняли принадлежащие им денежные средства, получая непонятно что взамен», — считает юрист.

Несомненно, решение о неизъятии криптовалюты будет составлять судебную практику, на которую будут ориентироваться суды в будущем, уверен юрист.

Однако подобного решения суда стоило ожидать, считает Никита Куликов. «Приняв решение о включении криптовалюты в конкурсную массу, суд де-юре признал бы криптовалюту разновидностью либо денег, что в свою очередь идет в разрез с мнением ЦБ, либо иным имуществом, что в принципе не закреплено в законе, и поэтому такое решение было бы оспоримым и гарантированно отменено судом следующей инстанции. К тому же, таким правом о толковании законодательства наделен только Верховный суд РФ, но и он вряд ли будет каким-то образом высказываться по данному вопросу», — комментирует Куликов.

Решение суда несомненно повлияет на то, как будут разрешаться подобные споры в будущем, однако прецедентом это не станет, уверен Куликов. «Все-таки в судебной ветви власти только Верховный суд наделен полномочиями трактовать законодательство и тем более регулировать новеллы в законодательстве, такие как криптовалюты», — поясняет он.

Судебное решение привлечет внимание всех участников криптосообщества, и, вероятно, профильных министерств, что может способствовать ускорению пересмотра необходимых законодательных документов, считает основатель блокчейна Universa Александр Бородич. «Потребность в регулировании этой отрасли с каждым подобным практическим случаем становится все острее, и рынок выиграет не от запрета, а от легализации криптовалют», — полагает он.

Оцените статью: