Слишком большую неустойку суды не взыщут

НИИ заказал одному обществу опытно-конструкторские работы. В договоре было указано право заказчика взыскать неустойку с исполнителя за каждый день просрочки. Позже в дополнительном соглашении определили стоимость работ, срок их выполнения и размер неустоек за просрочку.

НИИ, ссылаясь на то, что общество опоздало со сдачей работ, обратился в суд, требуя взыскать с него неустойку по изначальному договору и по дополнительному соглашению.

Суды двух первых инстанций, оценив предоставленные истцом доказательства, признали требование неустойки обоснованным. Общество, в свою очередь, подало ходатайство об уменьшении неустойки. Суды пришли к выводу, что неустойку можно снизить с нескольких миллионов до ста с небольшим тысяч, а расходы по судебной пошлине судьи распределили между участниками тяжбы.

Окружной арбитраж это решение поддержал, однако НИИ подобными выводами судов не удовлетворился и подал кассацию в ВС РФ.

ВС РФ пришел к выводам, что предыдущие инстанции неверно истолковали некоторые нормы права. В частности, при рассмотрении дел о взыскании уменьшенной решением суда неустойки не применяются положения АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также кассационная инстанция отметила, что нельзя принять во внимание доводы НИИ о том, что неустойку уменьшили неправомерно, так как ранее Пленум ВС РФ постановил, что при сопоставлении суммы неустойки и последствий просрочки следует соблюдать условие о том, чтобы никто не получал выгоду от неправомерного поведения.

Обосновать размер неустойки можно, к примеру, данными о среднем размере платы по кредитам на пополнение оборотных средств для юрлиц или краткосрочным кредитам для физлиц, а также данными об инфляции за период просрочки обязательств. Если суд установит основания для снижения неустойки, то ее размер будет уменьшен.

Суды первой и апелляционной инстанций снизили неустойку правомерно, и судебная коллегия ВС РФ оставила эту часть решений в силе, направив дело на новое рассмотрение только в части взыскания судебных расходов.

Документ включен в СПС “Консультант Плюс”

Суд решил, что неустойка выше ставки ЦБ слишком большая

Первая и апелляционная инстанции снизили размер неустойки в 10 раз без заявления ответчика. Кассация сочла ошибочными выводы судов о возможности снижения размера неустойки по собственной инициативе. Однако оставила судебные акты в силе.

Истец просил суд взыскать неустойку за просрочку платежа по договору купли-продажи доли в ООО. Первая и апелляционная инстанции снизили размер неустойки в 10 раз — с 7 млн. до 700 тыс. рублей. При этом ответчик не просил применять ст. 333 ГК РФ «Уменьшение неустойки».

Кассация сочла ошибочными выводы судов о возможности снижения размера неустойки по собственной инициативе. Однако оставила судебные акты в силе. Суд сослался на определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, согласно которому суд может снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Кассация решила, что фактическое 20-кратное увеличение неустойки, начисленной в виде процентов, по сравнению с ключевой ставкой ЦБ в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты настолько чрезмерно, что не должно иметь силы.

Сумма неустойки не может превышать сумму основного долга: неустойка и сумма долга, соотношение

С каждым годом появляется всё больше просроченных платежей по договорам в сфере кредитования. Потому и сами банки стали проявлять активность в вопросах взыскания проблемных задолженностей с граждан. При этом самым острым вопросом остаётся именно то, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга.

Понятие неустойки расшифровывается в статье 330 Гражданского Законодательства. Согласно этой статье, неустойкой признаётся денежная сумма, которую должник платит своему кредитору в случае, если не удаётся исполнить обязанности по основному долгу. Неустойка становится разновидностью штрафных санкций.

Может ли быть размер суммы штрафных санкций превышать размер самого долга

В Законе РФ присутствует отдельное положение от 93 года о том, что неустойки по сумме не могут превышать основного долга. Там так же написано о том, что штрафы не могут быть дороже, чем стоимость самих выполненных услуг, либо переданных работ.

Правила для определения неустоек за просроченные долги

Размеры неустоек становятся достаточно большими только в том случае, если договор составляется кредитором в одностороннем порядке, заточен под интересы только этой стороны. Возможные варианты наказания для кредиторов:

1. Ответственность в виде 0,3 либо 0,5 процентов от общей суммы, иногда один процент. Обычно они платятся за каждый день просрочки.
2. Назначение единовременных штрафов, которые порой достигают 5 и 10 процентов от суммы.

В других сферах такой нормы не существует. И возможна ситуация, когда неустойка становится равной основному долгу, либо превышает его.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов с долгами, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам +7 (499) 450-27-46 . Это быстро и бесплатно !

Гражданину необходимо составить письменное ходатайство в суд с просьбой о том, чтобы уменьшить неустойку, если её размер кажется слишком большим. Больше всего внимания надо уделять доказательству своей позиции.

• Надо доказать, что в результате просрочки долга для кредитора не возникло никаких серьёзных последствий. Согласно закону, кредитору в случае нарушения обязательств второй стороны не требуется доказывать причинённый ущерб. Но размер неустойки должен иметь разумные пределы. Потому имеет смысл предъявить претензию, если размер неустойки слишком велик, но сам долг не связан с серьёзными негативными последствиями.
• Акцент делается и на том, каким является соотношение между неустойкой, заявленной кредитором, и ставкой рефинансирования от ЦентроБанка РФ.

Предел по размерам снижения процентов по неустойкам

Законодательство не предусматривает максимального или минимального уровня. Более-менее определён лишь примерный порог, который чаще всего встречается в судебной практике. Можно снизить неустойку и ниже этого уровня, но лишь в исключительных случаях.

В качестве главного ориентира используют ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Только в двухкратном размере. На официальном сайте учреждения даётся полная информация по размерам ставок.

Среди арбитражных судей нет единого мнения о том, могут ли они снижать неустойки только по своей инициативе. Некоторые госслужащие постановили, что суд всегда снижает размер штрафов. Вне зависимости от того, было ли подано заявление для решения этого вопроса.

Главное, чтобы лицо, оформившее ходатайство об уменьшении неустойки, представило все необходимые документы для доказательства своей правоты. Не всегда даже требуется проведение полного заседания, достаточно изучения материалов, представленных сторонами.

Но эта позиция не выдерживает критики. Обязательным требованием всё-таки остаётся наличие заявления от ответчика.

Единственное законное основание для вынесения положительного решения – несоразмерность неустойки причинённому ущербу, либо сложившейся задолженности. Но есть и основания, которые сами по себе нельзя указывать в заявлениях.

• Наложение арестов или ограничений на какое-либо имущество, принадлежащее ответчику. Или то, что средства из бюджета не поступили вовремя.
• Наличие задолженности у других кредиторов.
• Контрагенты должника не выполняют своих обязанностей.
• Невозможность исполнить своё обязательство из-за сложных финансовых условий.

Не играет значение даже то, что долг начал добровольно погашаться. Не важно, гасится задолженность полностью, или частично. Или возложение социально-ответственных функций на ответчика.

Данное письмо можно будет приложить в качестве доказательства к самому ходатайству. В знак того, что должник пытался мирно решить проблему.

Как можно снизить неустойку в суде, смотрите в этом видео:

NeofitovAlexey

Житель

Сообщений: 192
Зарегистрирован: Jul 2017
Рейтинг: 9

Миф №4. Чем больше неустойка, тем больше я взыщу.

Зачем делить исковые требования

Как вам известно суды общей юрисдикции режут неустойки. И это тайна, о которой не знает дольщик при покупке квартиры. Ведь он подписывает ДДУ, и спрашивает застройщика, а если не сдадите квартиру в срок? Застройщик отвечает: так вот 214 ФЗ, вам положена неустойка. Я опаздываю на четыре месяца? Вы получаете миллион, разве не атас?

И дольщик думает «вау», подписывает ДДУ и уверен, что как за каменной стеной. Но лисица не говорит, что суд срежет этот миллион под корешок. Об этом покупатель узнает, когда обращается к юристу.

История судов помнит, когда неустойка резалась в 100 и более раз. Ну не считает судья, что неустойка дольщика соразмерна последствиям нарушений. Пару лет назад юристы Зевса придумали способ переводить спор в арбитражный суд. Этот суд взыскивал неустойки в полном объеме в 9 из 10 случаев. Но сейчас дамоклов меч повис на этим судом. И как же в 2018 спасти свой мешочек золота от ножниц судьи?

Не копите большую неустойку. Суд всё равно её срежет

Если ваша неустойка 350 тыс. руб., то взыскать 250 тыс. руб. — это подарок. Успех взыскания зависит от юриста так и от судьи.

Супероружие юриста с узкой специализацией по 214 ФЗ – знание какой суд и судья подходит для взыскания. Но что делать, если и эта ракета летит не в ту сторону и все три суда на ваш выбор режут неустойки в четыре и более раза?

Первый вариант – прописываться у друзей, где находится сильный суд. Сильный суд, к примеру, Лобненский. Он взыскивает суммы размером с Арни. Вариант подходит не каждому, потому что место регистрации найдется не всегда.

Второй – взыскать маленькую неустойку. Квинтэссенция судов: чем меньше неустойка, тем меньше режется. Именно маленькая неустойка даёт вам шанс взыскать крупную. Из-за этого разумно взыскать сумму не на 800 тыс. руб., а разбить её на части. Так за два раза вы взыщите большую неустойку, чем за один. Но в каждом плюсе таится минус.

Почему дольщики не получают неустойки

Общеизвестно, что деньги застройщика умирают со временем. У кого-то они играют в ящик через 18 месяцев после начала первой просрочки (даже если дольщики получили ключи), у кого-то на 14-ый месяц, а у кого-то на 12-ый. Мы видели случаи, когда и на 6-ом месяце у застройщика не было ни рубля.

Исчезновение денег происходит по разным обстоятельствам. Иногда нет продаж, иногда застройщик специально выводит деньги, оплачивая кредит от другой своей компании. А иногда и вовсе организует банкротство после выдачи ключей.

И политика дольщиков, которые думают я получу ключи, а потом пойду за неустойкой, – это как топить камин деньгами. Потому что чем больше просрочка, тем меньше шансов на получение денег. Все, кто сталкивался с долгостроями, это знают. Но каждый второй дольщик всё равно наступает на одни же грабли: судится, когда получил ключи и у застройщика уже нет ни песо.

Выгода или безопасность?

Для надёжного взыскания неустойки выбирайте одну из троп: выгодную и рискованную или безопасную и убыточную.

Выгодная и рискованная дробит неустойку периодами. Вы заявляете сумму к взысканию не более 300 тыс. руб. Сильный суд режет вам 100 тыс. руб., и вы получаете 200 тыс. руб. Деньги гарантированно приходят вам на счет, потому что вы судитесь в первый год просрочки.

Первый год просрочки – это краеугольный камень в получении денег

В то же время у вас остаётся еще одна неустойка на 200 тыс. руб., которую вы не заявляли. Шанс на её взыскание – один к двум, потому что во второй год просрочки у застройщика могут исчезнуть деньги. Но если они остаются, то из 200 тыс. руб. вы взыскиваете тыс. 130 в сильном суде. В итоге получаете общую сумму на 330 тыс. руб. из 500 тыс. руб.

Второй вариант – безопасный. Заявляете всю неустойку на 500 тыс. руб., теряете большую её часть, и сильный суд дарит вам тыс. 250. Если слабый, то тыс. 150. И вы также, что самое важное, гарантированно получаете эту сумму на счет, если судитесь в первый год просрочки.

В итоге второй вариант убыточнее тыс. на 50-100, но безопасный. В то время как первый выгодный, но рискованный. Что из этого лучше зависит от вашего юриста, суда и застройщика. Поэтому подходите к взысканию во всеоружии.

Апелляционная инстанция по делам о взыскании неустойки

Как защитить свои интересы, если застройщик обжалует решение суда?

Не всегда удачный исход судебного процесса, т.е. удовлетворение судом Ваших требований полностью, либо частично, заканчивает все дело о взыскании неустойки. Последнее время стала прослеживаться тенденция, согласно которой очень часто застройщики по делам о взыскании неустойки стали обжаловать решения судов первой инстанции с поводом и без. Делают они это потому, что хотят затянуть процесс, чтобы скрыть свои счета с денежными средствами, или же просто «из вредности» – узнать невозможно. Но нам важнее понять, что делать, чтобы вышестоящий суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которое нас полностью устраивает.

Во-первых, не стоит пугаться. Наша практика показывает, что застройщик чаще обжалует решение, просто, чтобы затянуть судебный процесс. Это подразумевает то, что в заседание, назначенное к рассмотрению в Мосгорсуде или Мособлсуде, он скорее всего даже не придет. Но нам не нужно следовать примеру застройщика. Если Вы придете на заседание в суд апелляционной инстанции, а заявитель – застройщик нет, это уже о многом скажет судебной коллегии. Прежде всего, это скажет о Вашей заинтересованности в исходе дела. Также Вы вполне можете указать судьям на то, что застройщик просто затягивает процесс, пытается оттянуть исполнение судебного решения.

Во-вторых, всегда стоит помнить, что застройщик может быть действительно заинтересован в отмене судебного решения. В этом случае представитель ответчика наверняка явится в заседание, но вряд ли он сможет предоставить какие-то новые доказательства. Также стоит помнить о ч. 2 ст. 322 ГПК РФ: «cсылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.» Такие доказательства вряд ли найдутся. Поэтому по сути, весь судебный процесс в суде второй инстанции будет повторять уже пройденный этап суда первой инстанции. Вам также не стоит пропускать это заседание. Тут тоже стоит помнить о том, что ответчик скорее всего будет протестовать против «слишком большого» размера присужденной Вам неустойки, но как было сказано в другой статье – опровергнуть внутреннее убеждение суда, согласно которому снижается неустойка довольно сложно.

Таким образом, главное тут не пропускать судебные заседания и помнить о том, что если судом не были допущены существенные нарушения прав застройщика, бояться нечего. Во всем остальном апелляционное рассмотрение дела повторяет собой судебный процесс первой инстанции. В любом случае, сотрудники нашей компании имеют неоценимый положительный опыт в участии в апелляционных процессах и отстаиванию прав дольщиков во всех инстанциях, поэтому советую обратиться за помощью в нашу организацию.

Как бороться с уменьшением неустойки, если ответчик не написал исключительный случай?

Здравствуйте уважаемые юристы! Я сужусь с застройщиком, хочу получить неустойку. Застройщик принес в заседание отзыв на мой иск, там написал что неустойка завышена, хотя мне юрист помогал все считать по закону! Я прочитала в интернете что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В отзыве который дал мне ответчик не написано, какой у него исключительный случай. Что мне ему на это ответить? И как вы думаете уменьшит ли суд мне неустойку, раз ответчик не написал исключительный случай? Спасибо вам!

Здравствуйте! Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Сегодня мы уже ответили на 741 вопрос .
В среднем ожидание ответа – 14 минут.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, если ответчиком не указано, что же является таким исключительным случаем, с наступлением которого он связывает возможность уменьшение размера неустойки.

С уважением Александр

Могу также дополнить, что к исключительным обстоятельствам на которые застройщик может ссылаться это такие обстоятельства которые препятствовали сдать ему объект в срок, либо гос комиссия отказывалась необоснованно принять объект и тому есть доказательства, а также тяжелое финансовое положение застройщика подтвержденное выписками по счетам.

То есть застройщик обязан доказать именно такие моменты. которые находились вне его воли

Инна, добрый вечер! Собственно ссылайтесь на ст. 6 214-ФЗ

2. В случае нарушения предусмотренного договором
срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого
строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства
неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения
обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная
настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

что неустойка рассчитана в соответствии с законом, просрочку передачи обусловлена исключительно виновными действиями застройщика а вы со своей стороны сделали все чтобы как можно раньше принять квартиру, также можете указатать что не предъявляете застройщику убытки, возникшие вследствие нарушения сроков (например расходы на найм жилья)

Вы можете ссылаться на данные положения.

На практике суды часто снижают неустойку в 2 раза. Игнорируя данные положения. К сожалению, обращение в апелляцию ничего не дает. Но все зависит от конкретного суда.

Здравствуйте Инна!

Ситуация на рынке долевого строительства в Петербурге складывается достаточно печальная, поэтому естественно применяются все сдерживающие факторы, не исключаю наличие негласного указания для судов, не допускать больших неустоек. Иначе такого безобразия не было бы.

Однако нам удалось разработать целый комплекс мер по противостоянию такому необоснованному снижению неустойки. И мы добились существенных сдвигов в этом вопросе.
Сейчас чтобы добиться максимального результата, недостаточно только знания закона. Судья должен увидеть что Вы очень хорошо умеете отстаивать свои права, это должно прослеживаться как в Вашей письменной позиции, так и в устных выступлениях.
Для того чтобы решение суда было законным в части снижения неустойки, он обязан:
Во-первых, установить доказанность факта явнойнесоразмерности (Т.е., Застройщик должен доказать не только несоразмерность, а она ещё и должна быть явной). Что очень сложно обосновать, а суд должен это обосновать если примет позицию Застройщика.

Более того неустойка рассчитывается в соответствии с формулой установленной Законом, в связи с чем размер неустойки является априори соразмерным. Не зря установлен такой критерий как исключительность, который должен быть доказан.

Во-вторых, установить доказанность исключительности данного случая. Т.е. Застройщик должен доказать что этот случай является из ряда вон выходящим. А суд должен обязательно указать мотивы по которым он принял решение о снижении. Это практически невозможно т.к. Застройщик это профессиональный участник рынка, деятельность которого связана с предпринимательским риском, и такие отговорки как отсутствие денег или действия гос. органов и третьих лиц, сами по себе не могут служить доказательством исключительности и основанием для снижения неустойки, так как за Застройщиком сохраняется право взыскание убытков с данных органов и третьих лиц за их нарушения. И в случае если неустойка снижена по данному основанию, а затем Застройщик взыскал с третьих лиц или гос. органов убытки, то это приведет к необоснованной выгоде на стороне Застройщика, тем самым подобное решение будет ущемлять права дольщика.

В-третьих, суды обычно ссылаются такое снижение вызвано необходимостью установить баланс между мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Однако в данном случае также требуется наличие доказанности факта, что законный размер неустойки нарушает баланс интересов.

Успехов в суде! Будут сложности обращайтесь!

С уважением!
Специализированное юридическое бюро «Мудрый дольщик»

Ответчику рекомендовали быть активнее // ВС отменил решения судов, снизивших неустойку в 17 раз без заявления застройщика

Верховный суд (ВС) в очередной раз подтвердил, что снизить размер неустойки можно, только если об этом просит ответчик. Такой вывод закреплен в недавно опубликованном определении гражданской коллегии ВС по делу, в котором нижестоящие суды снизили неустойку в 17 раз. ВС отправил спор на новое рассмотрение, напомнив, что по правилам ст. 333 Гражданского кодекса (ГК) для уменьшения неустойки нужно заявление ответчика. В данном случае ответчик об этом не просил.

Галина Маркелова взыскивала с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» неустойку в размере 1,7 млн руб. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия (комбинат стал застройщиком в 2009 году после того, как прекратил свою основную деятельность). Договор с комбинатом был заключен в марте 2013 года. Претензии застройщику Галина Маркелова стал направлять в сентябре 2015-го.

Суд первой инстанции и апелляция снизили размер неустойки до 100 тыс. руб. По их мнению, требования Галины Маркеловой явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Суды решили, что выплата всей суммы неустойки приведет к неосновательному обогащению.

ВС с таким подходом не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. ВС подчеркнул, что нижестоящие суды применили ст. 333 ГК и снизили неустойку по собственной инициативе без заявления ответчика. При этом суды не указали, в чем состоит несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства застройщика. В материалах дела судьи ВС нашли только ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с «занятостью в других судебных заседаниях». Иных ходатайств от ответчика не поступало, отмечено в определении ВС.

Впрочем, решение ВС оказалось не окончательным. Судьи направили дело на новое рассмотрение. Это дает шанс застройщику попытаться заявить о снижении неустойки.

Ранее о необходимости заявления ответчика для снижения неустойки говорил как Высший арбитражный суд (постановление Пленума ВАС от 22 декабря 2011 года № 81 о применении ст. 333 ГК, см. здесь), так и сам ВС (постановление Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 о применении законодательства о защите прав потребителей, см. здесь). То же самое подтвердил и Конституционный суд в феврале 2015 года. Он отклонил жалобы о неконституционности ст. 333 ГК, но подчеркнул, что снижать неустойку можно только по заявлению ответчика. Притом вопрос о снижении должен быть подробно рассмотрен судом (см. здесь).

103 04 Фев 2011

ГПК. СОЮ. Подается иск о взыскании неустойки. Но неустойка очень-очень велика (по ОЗПП). Может ли истец, рассчитав сумму неустойки по ОЗПП, тем не менее снизить ее самостоятельно (до 1 млн. руб, чтобы не попасть на пошлину)?
Ответ, – разумеется, может. Но на что сослаться при этом уменьшении. На 333 ГК вроде бы нельзя, это прерогатива суда.

Просто сослаться на разумность, соразмерность и пр.

PS
Есть вариант, конечно, с дроблением периодов просрочки. Но и так взыскивается сумма не за весь период просрочки, а за 1 месяц. Не по дням же дробить – взыскать 1 млн. руб за период с 1 по 2 января .

Trial-x 04 Фев 2011

Pit-kin 05 Фев 2011

ГПК. СОЮ. Подается иск о взыскании неустойки. Но неустойка очень-очень велика (по ОЗПП). Может ли истец, рассчитав сумму неустойки по ОЗПП, тем не менее снизить ее самостоятельно (до 1 млн. руб, чтобы не попасть на пошлину)?
Ответ, – разумеется, может. Но на что сослаться при этом уменьшении. На 333 ГК вроде бы нельзя, это прерогатива суда.

Просто сослаться на разумность, соразмерность и пр.

PS
Есть вариант, конечно, с дроблением периодов просрочки. Но и так взыскивается сумма не за весь период просрочки, а за 1 месяц. Не по дням же дробить – взыскать 1 млн. руб за период с 1 по 2 января .

А может вам попробовать не платить госпошлину и прочитать ст. 17 упомянутого закона

103 05 Фев 2011

А может вам попробовать не платить госпошлину и прочитать ст. 17 упомянутого закона

Не поверите, но читали. А также п. 3 ст. 333.37 НК.
До сих пор казалось, что если сумма потребительского иска меньше 1 млн., то пошлины нет, а если – больше – то платят по п. 3 ст. 333.37 НК.

Или нет?

Тётя Песя 05 Фев 2011

Не поверите, но читали. А также п. 3 ст. 333.37 НК.
До сих пор казалось, что если сумма потребительского иска меньше 1 млн., то пошлины нет, а если – больше – то платят по п. 3 ст. 333.37 НК.

Или нет?

Может Вы имели ввиду п. 3 ст. 333.36 НК?

103 05 Фев 2011

Может Вы имели ввиду п. 3 ст. 333.36 НК?

Да, промахнулся. 333.36

Pit-kin 05 Фев 2011

Dmitry-lawyer 05 Фев 2011

Но на что сослаться при этом уменьшении.

На ГПК, где истцу предоставлено право уменьшить исковые требования.

Pastic 05 Фев 2011

Может ли истец, рассчитав сумму неустойки по ОЗПП, тем не менее снизить ее самостоятельно (до 1 млн. руб, чтобы не попасть на пошлину)?

Ответ, – разумеется, может. Но на что сослаться при этом уменьшении. На 333 ГК вроде бы нельзя, это прерогатива суда.

Какая разница на что ссылаться – это право истца определять размер исковых требований. Я в такой ситуации писал примерно так: “размер неустойки с такой-то по такую-то дату составляет столько, но, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания статьи 333 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме столько-то, то есть в сумме, равной основному долгу”. Никаких вопросов не было.

atatata 05 Фев 2011

Потребос 05 Фев 2011

Суд на мои доводы в аналогичной ситуации отписал в решении, что закон не запрещает истцу самостоятельно определять размер пеней

а для чего самим применять 333!?
совсем вы не потребэкстремисты.
у друга было авто 2.4 ляма . неустойка в день 24тыщ. просрочка продавца составила 100 дней.
так в иске просто потребовали уплатить неустойку за просрочку за 40 дней.
закон же наверно не запрещает определять и период для расчета пеней.
хотя могу ошибаться.
Сообщение отредактировал Потребос: 06 Февраль 2011 – 00:51

ivanzidane1988 06 Фев 2011

Pastic 06 Фев 2011

а для чего самим применять 333!?

Чтобы не платить лишнюю госпошлину.

Потребос 06 Фев 2011

Чтобы не платить лишнюю госпошлину.

да я это понимаю.
просто выход предлагаю из ситуации немного другой.
подавать и взыскивать неустойку несколькими исками.
а не применять самим 333 статью.
надо будет подавать несколько исков:
– первый иск на основное требование + неустойка
– второй иск только неустойка
– третий иск остаток неустойки +неустойка до даты исполнения решения суда по первому иску.
все иски до 1 млн руб.

Оцените статью: