Проблема несоответствия административных наказаний совершенным правонарушениям

Актуальные проблемы, связанные с назначением, исполнением административных наказаний

Проблемы обеспечения законности при выборе вида и размера административного наказания

Как было уже указано выше, главная цель применения административного наказания состоит в том, чтобы предотвратить совершения нового правонарушения, как самим правонарушителем, так и иными лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ссылка ст. 1.2. КоАП РФ).

Глава 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации посвящена полностью правилам назначения административного наказания. Несмотря на то, что законодатель достаточно полно регламентирует процедуру назначения административного наказания, на практике довольно часто возникают проблемы при применении данных норм. Так, не всегда обеспечиваются общепринятые принципы законности, справедливости, не соблюдается индивидуальный подход при выборе административного наказания.

Так, я считаю, при выборе административного наказания должны учитываться все обстоятельства дела, как то условия совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, способствующие совершению данного противоправного деяния.

Конечно, для этих целей законодатель стремиться «разнообразить» выбор административных наказаний. Так, не смотря на относительно большой выбор самих наказаний, законодатель также старается разнообразить и пределы самих административных наказаний.

Стоит отметить, что законодатель не всегда оставляет выбор должностному лицу, судье или административным комиссиям выбирать самостоятельно предел наказания самостоятельно. Так, законодатель императивно устанавливает размеры штрафов, подлежащих взысканию при нарушении правил дорожного движения. Такое беспрекословное установление размеров административных штрафов приводит к полному отсутствию индивидуального подхода при назначении наказания.

Так, например за очень схожие по своим негативным последствиям правонарушения установлены совершенно разные по размеру административные наказания.

К примеру, часть 2 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Часть 3 этой же статьи Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им – влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Непонятно чем руководствовался законодатель, устанавливая совершенно разные по размеру административные наказания за схожие по своим негативным последствиям административные наказания.

Можно согласиться, конечно, и с той точкой зрения, что большое разнообразие выбора пределов административных наказаний, установленных в самих статьях, может привести к установлению благоприятно среды для развития коррупции.

Так, например, часть 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, – лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В этом случае, правонарушитель может договориться с судьей при удобном случае, вместо довольно долгого срока лишения права управления транспортным средством получить административный арест на срок до пятнадцати суток.

На мой взгляд, это не совсем справедливо.

Также можно привести в пример статью 12.21.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Часть 2 указанной статье предусматривает рассмотрение данных дел судьями только в случае если должностное лицо или орган передаст его на рассмотрение. В результате на практике может получиться так, что правонарушитель «не захочет» чтобы его дело попало на рассмотрение в суд, попробует договориться с должностным лицом. В итоге правонарушитель может отделаться просто административным штрафом.

Считаю, что отсутствие в законе четких критериев назначения административного наказания может повлечь «узаконенный произвол».

Для решения этой сложившейся проблемы, предлагаю отказываться от возможности какого – либо усмотрения в вопросе выбора вида, размера административного наказания. Конкретный вид, размер наказания должен быть четко урегулирован в законе. Индивидуальный подход же при назначении наказания должен зависеть не от усмотрения, рассматривающего дела лица, а от наличия смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств. Так, например целесообразнее предусмотреть определенные коэффициенты, снижающие или повышающие начальный размер административного наказания.

Абземилова Зайтуна Равхатовна, судья Верховного Суда Республики Башкортостан, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются проблемы, возникающие при применении административного наказания, вносятся предложения по оптимизации применения административно-правовых санкций в отношении определенной категории субъектов.

Ключевые слова: административное правонарушение, административная ответственность, административные наказания и его цели, правоприменительная практика.

On problems of application of administrative punishments

The article considers the problems arising in application of administrative punishment, introduces proposals with regard to optimization of application of administrative-law sanctions to a certain category of subjects.

Key words: administrative-law violation, administrative responsibility, administrative punishments and purposes thereof, law-application practice.

Конституционно значимые цели деятельности государства по ограничению прав и свобод человека и гражданина, в т.ч. посредством установления и применения административного наказания, закреплены в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. На отраслевом уровне общепризнанные интересы или конституционно значимые цели закрепляются в задачах законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и предопределяют цели применения административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Закон определяет административное наказание как установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения, применяемую только к лицу, признанному виновным в совершении такого правонарушения (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Говоря об административном наказании как мере ответственности, законодатель подразумевает определенные количественные и качественные пределы такого наказания, нарушение которых не допускается ввиду существенного искажения сущности принудительного воздействия .

Максимов И.В. Административные наказания // КонсультантПлюс: ВерсияПроф.

Важное значение имеет следование принципу законности при решении вопроса о наложении административного наказания с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, которые, как показывает правоприменительная практика, в ряде случаев нарушаются.

Судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, могут назначить только то административное наказание, которое названо в конкретной статье Особенной части Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи, КоАП РФ не предусматривает. Административно-юрисдикционный орган вправе смягчить наказание, снизив его размер, но не ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Как показывает практика, некоторые из видов административных наказаний вообще не могут применяться (или могут применяться с ограничениями) к определенным, точно указанным в законе категориям граждан (см. ст. 3.6 – 3.10 КоАП РФ).

На практике такие нарушения связаны как с неправильным применением административных наказаний, выходом за пределы санкции правовой нормы посредством превышения либо неправомерного снижения размера конкретной санкции, так и назначением наказания, не предусмотренного санкцией статьи.

Одной из причин нарушения норм материального права при применении наказания являются случаи, когда невозможно назначить ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией статьи определенным, точно указанным в законе категориям граждан. В связи с существенными пробелами в КоАП РФ значительное число правонарушителей уходит от ответственности .

Дмитриев С.Н. Поди туда – не знаю куда, или прорехи правовой базы, обеспечивающей безопасное дорожное движение в России // Соврем. право. 2002. N 10.

Например, если субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является беременная женщина либо женщина, имеющая несовершеннолетних детей в возрасте до четырнадцати лет, не имеющая права управления транспортным средством либо его утратившая на основании ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, которая оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Так же как и иные лица, не имеющие права управления транспортными средствами либо его утратившие по основаниям, указанным в названном Законе, приведенные в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ в качестве субъектов, в отношении которых не применяется административный арест, и совершившие правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ) предусматривает ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в гл. 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения” (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена .

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 окт. 2006 г. N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” // КонсультантПлюс: ВерсияПроф.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения” основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке) являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Следовательно, к лицам, не получавшим права управления транспортными средствами либо его утратившим на основании ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения” и оставившим в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участниками которого они являлись, нельзя применить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ запрещено применение административного ареста к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и к ряду иных указанных лиц.

Административный арест до 15 суток применяется за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В первых трех случаях санкции предусматривают замену ареста штрафом в размере 5000 рублей, но только для лиц, к которым административный арест не может применяться: к беременным женщинам; женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет; лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет; инвалидам I и II групп; военнослужащим; гражданам, призванным на военные сборы; а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

В ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ альтернативой административному аресту является только лишение права управления транспортными средствами. Что касается лиц, к которым не могут быть применены данные виды наказаний, то возможности назначения им иного наказания, не предусмотренного санкцией статьи, в том числе штрафа, КоАП РФ не предусматривает.

Аналогичная ситуация, связанная с невозможностью назначения наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, возникает, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения” (кроме случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи). Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ альтернативы лишению права управления транспортными средствами для такой категории правонарушителей не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1. о назначении административного наказания;
2. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В приведенных выше ситуациях по результатам рассмотрения дела в отношении указанных категорий лиц возможности вынесения постановления о назначении наказания КоАП РФ не предусматривает. Практика складывается неоднозначно, в одних случаях выносится постановление о признании лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), без назначения наказания либо применяется предупреждение, не предусмотренное санкцией статьи. То есть в обоих случаях правоприменителями нарушаются нормы материального и процессуального права.

Представляется необходимым внести изменения в санкцию ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотрев замену ареста штрафом, но только для лиц, к которым административный арест не может применяться. Либо дополнить ст. 12.27 КоАП РФ соответствующей частью, предусматривающей ответственность лиц, не имеющих (утративших) право управления транспортными средствами либо лишенных такого права и оставивших в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участниками которых они являлись.

Также представляется необходимым внести изменения в санкцию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрев возможность применения штрафа к лицам, к которым не может быть применено лишение права управления транспортным средством.

Закон связывает правонарушение и наказание, основанием для назначения наказания является наличие состава правонарушения. За правонарушением должно последовать наказание, формальным выражением которого является санкция. В ряде случаев сложилась ситуация, при которой у статей, содержащих составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствуют связанные с ними санкции, предусматривающие наказание в отношении определенной категории субъектов, следовательно, отсутствует и административная ответственность этих лиц. Очевидно наличие существенного правового пробела нормативного правового регулирования административной ответственности. Важнейшей задачей существующей в настоящее время в Российской Федерации системы административных наказаний является решение вопросов ее оптимизации.

Проблема несоответствия административных наказаний совершенным правонарушениям

Проблемы реализации и применения административного штрафа в практической деятельности ОВД.

Лукьянова Галина Владимировна,

адъюнкт Санкт-Петербургского Университета МВД России.

С момента вступления в силу нового Кодекса РФ об административных правонарушениях прошло пять лет. Срок недостаточно большой, для того чтобы оценить достоинства и недостатки. Однако становится очевидным – реформирование процессуальных положений законодательства об административной ответственности не решило в полной мере некоторые теоретические, а главное, практические проблемы.

Одним из актуальных остается вопрос реализации и применения административного штрафа.

Практика применения КоАП РФ органами внутренних дел свидетельствует о наличии определенных трудностей в реализации его положений.

По мнению некоторых ученых, новый КоАП РФ имеет множество положений противоречащих реальным условиям деятельности.

Так, например, Дмитриев С.Н. считает скоропалительными дополнения и изменения внесенные в КоАП РФ по предложению депутатов Государственной Думы РФ.

Среди таких дополнений он отмечает введение в гл. 12 КоАП РФ статей 12.35 «Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию» и ст. 12.36 «Воспрепятствование законной деятельности по управлению и эксплуатации транспортных средств».

Указанные дополнения, по мнению С.Н. Дмитриева, не имеют отношения к установлению ответственности участников дорожного движения и должностных лиц за нарушения правил эксплуатации транспортных средств, автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры; заведомо допускают несоответствие степени тяжести правонарушений и наказаний за их совершение в виде штрафа в размере 50 – 100 рублей (ст. 12.1, 12.2 и многие другие); существенно усложняют и без того громоздкую процедуру производства по делам об административных правонарушениях, предполагающую составление 10 разновидностей протоколов и 19 определений; устанавливают параллельную юрисдикцию государственных инспекций по одним и тем же составам правонарушений и т.п.

Вследствие неоправданного снижения размера административного штрафа, многократно увеличились проявления рецидива таких правонарушений, как проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика (ст. 12.12), движение транспортного средства по тротуарам и обочинам (ст. 12.15), превышение установленной скорости движения (ч.2 и 3 ст. 12.), управление незарегистрированным транспортным средством и т.д. [1]

В настоящее время водителям, лишенным права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии опьянения, превышающими установленную скорость движения более чем на 60 км/ч , не предоставившим преимущественное право проезда специальному транспорту и совершившим другие не менее серьезные правонарушения выгоднее скрыться от сотрудников милиции, чем быть лишенными права управления автомобилем либо подвергнуться более крупному штрафу в соответствии со ст. 12.2, 12.7, 12.8, 12.9 и др. При этом ч.2 ст. 12.25 не согласуется со ст. 19.3 согласно которой «неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции… в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности» влечет наложение штрафа в 2.5 раза большего чем штраф за те же действия по ст. 12.25 или административный арест.

Особенно неблагоприятные последствия для профилактики дорожно-транспортных происшествий повлекло за собой исключение из КоАП РФ норм об ответственности лиц, склонных к систематическому нарушению правил дорожного движения. В настоящее время от 35 до 48 % водителей и свыше 90 % пешеходов предпочитают не соблюдать Правила и в случае задержания выплачивают штраф, при чем значительная часть из них делает это несколько десятков раз в течение года.

Значительное число правонарушителей уходит от ответственности из-за существенных пробелов в новой редакции КоАП РФ. В частности, отсутствие аналога ч.2 ст. 12. 25 «невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства» в отношении сотрудников Государственного технического надзора, военной автоинспекции, дежурных по железнодорожным переездам ледовым и паромным переправам, а также работников ремонтно-эксплуатационных служб исключило привлечение к административной ответственности граждан, не выполняющих законные требования указанных должностных лиц. Полностью «выпали» из числа субъектов ответственности водители мопедов велосипедов гужевых повозок, действия которых создали помехи движению либо сопровождались причинением легкого вреда здоровью потерпевших.

К резкому снижению взыскания штрафов привело отсутствие в КоАП РФ предписания обязывающего лиц привлекаемых к административной ответственности, а также банки и кредитные учреждения ставить в известность органы, наложившие взыскания, об уплате (поступлении на счета) установленных сумм. В результате, массовый характер приобрели обращения сотрудников подразделений Госавтоинспекции России к судебным приставам – исполнителям, последние, в свою очередь, не проявляют должной активности в реализации этих постановлений, поскольку в более 40% случаев речь идет о сумме в 50 руб. и общие затраты на оформление и взыскание такой суммы нередко существенно превышают сумму штрафа.

Нельзя не обратить внимание на тот факт, что практически полностью исключена возможность наказания большинства иногородних граждан, не желающих добровольно уплатить штраф предписанием частей 1 и 2 ст. 29.5, предусматривающим рассмотрение дел только по месту совершения административного правонарушения при отсутствии соответствующего ходатайства лица привлекаемого к ответственности.

Эти изъяны нормативно – правовой базы существенно осложняют работу практических органов.

Применительно к назначению административного наказания следует обратить внимание на необходимость оптимального определения срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по общему правилу, постановление по делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом установленной в гл. 30 КоАП РФ процедуры пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможна ситуация, когда указанный двухмесячный срок истечет до вынесения окончательного постановления о назначении административного наказания. [2] В реальных условиях встречаются подобные случаи, нередко приводящие к фактическому уклонению виновного лица от ответственности.

Практические работники обращали внимание на данную проблему еще в период действия КоАП РСФСР. [3]

По мнению А.Ю. Якимова, целесообразно дополнить ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, предусмотрев, что в случае обжалования или опротестования постановления по делу лицо может быть привлечено к ответственности не позднее четырех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Представляется возможным увеличить общий срок давности привлечения к административной ответственности до шести месяцев. Как отмечает А.К. Соловьева – двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности меньше срока давности применения дисциплинарного взыскания по трудовому законодательству. Так, ч.4 ст. 193 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что «дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. [4]

Предлагаемое увеличение срока давности привлечения к административной ответственности в указанных случаях представляется вполне достаточным для того, чтобы обеспечить реализацию принципа неотвратимости наказания.

Подводя итог сказанному, отметим – административный штраф, несомненно, является одним из самых распространенных и действенных видов административных наказаний. К сожалению, его эффективность снижается ввиду ряда отмеченных выше факторов. Теоретическая и практическая работа по их дальнейшему выявлению и устранению должна продолжаться и дальше.

Поступила в редакцию 12 апреля 2007 г .

[1] С.Н. Дмитриев. Проблемы организации дорожно-патрульной службы. М. 2002. с. 8.

[2] В.Д. Мельгунов. Процессуальные проблемы рассмотрения дел об административных правонарушениях (по материалам судебной практики Санкт-Петербурга. //Административная ответственность: вопросы теории и практики. М., 2004. с. 2 09.

[3] Поморжанский А.В. Некоторые проблемы практики административно-юрисдикционной деятельности //Административная ответственность/. М 2001 Отв. Ред. И.Л. Бачило, Н.Ю. Хаманева. М., 2001 с. 62.

[4] А.К. Соловьева. Процессуальные проблемы рассмотрения дел об административных правонарушениях (по материалам судебной практики Санкт-Петербурга. //Административная ответственность: вопросы теории и практики. М., 2004. С. 232.

Проблема оценки соразмерности наказаний в актах судебного толкования (на примере административных штрафов). Статьи по предмету Административное право

ПРОБЛЕМА ОЦЕНКИ СОРАЗМЕРНОСТИ НАКАЗАНИЙ В АКТАХ СУДЕБНОГО ТОЛКОВАНИЯ (НА ПРИМЕРЕ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ШТРАФОВ)

Н.С. МАЛЮТИН

Введение

Как известно, одной из ключевых функций правосудия является установление справедливого баланса при рассмотрении тех или иных правовых споров. Между тем достижение подобного баланса зачастую осуществляется посредством правильного подхода к толкованию необходимых нормативных предписаний. Собственно говоря, на данном подходе и построен активно обсуждаемый сегодня в научном сообществе принцип пропорциональности или, как его еще иногда называют, – принцип соразмерности . При этом большинство исследователей данного вопроса концентрируют свой научный анализ на проблемах универсальности подхода, его функциональных возможностей и пр. Как бы за кадром остаются некоторые отраслевые или даже институциональные аспекты применения пропорциональности. В этой связи особый интерес, по нашему мнению, представляет конституционно-правовой анализ институционального применения принципа пропорциональности на примере оценки соразмерности наказаний.
——————————–
Стоит оговориться, что в науке существуют подходы, в рамках которых данные понятия содержательно разграничиваются, но для целей настоящего исследования мы будем использовать их как тождественные.

Сделав необходимую оговорку, можно перейти к непосредственному анализу поставленных ранее проблем.

1. Возможность/необходимость установления ответственности (наказания) за конкретное деяние

Между тем КС РФ подчеркивал, что, даже имея целью воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания . В этой связи оценке, с точки зрения легитимности, подлежит не само установление наказания, а избрание конкретного вида. В частности, в отношении некоторых экономических правонарушений КС РФ отмечал, что установление административной ответственности имеет своей целью стимулирование правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, то есть реализации значимых задач экономической политики РФ .
——————————–
См.: указанные Постановления КС РФ (сноска N 4).
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П “По делу о проверке конституционности положений ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “Маслянский хлебоприемный пункт” // Собрание законодательства РФ. 2013. N 4. Ст. 304.

2. Пределы установления ответственности

Подобная ситуация наблюдается и в случае соотношения размеров административных и уголовных штрафов.

3. Соотношение административных и уголовных санкций

Заключение

Библиография:

1. Кинев А.Ю. Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2014. N 2. С. 120 – 129.
2. Меллер К. Принцип соразмерности: в ответ на критику // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. N 4(101). С. 86 – 106.
3. Тарибо Е.В., Козленко М.С. О соразмерности наказания за непредставление сведений (комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П) // Конкуренция и право. 2013. N 2. С. 51 – 57.
4. Урбина Ф. “Балансирование как аргументирование” и проблемы, связанные с разрешением споров на основании неправовых критериев: ответ Каю Меллеру // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. N 4(101). С. 107 – 113.

References (transliteration):

1. Kinev A.Ju. Administrativnaja otvetstvennost’ za narushenie antimonopol’nogo zakonodatel’stva // Vestnik Universiteta imeni O.E. Kutafina. 2014. N 2. S. 120 – 129.
2. Meller K. Princip sorazmernosti: v otvet na kritiku // Sravnitel’noe konstitucionnoe obozrenie. 2014. N 4(101). S. 86 – 106.
3. Taribo E.V., Kozlenko M.S. O sorazmemosti nakazanija za nepredstavlenie svedenij (kommentarij k Postanovleniju Konstitucionnogo Suda RF ot 17.01.2013 N 1-P) // Konkurencija i pravo. 2013. N 2. S. 51 – 57.
4. Urbina F. “Balansirovanie kak argumentirovanie” i problemy, svjazannye s razresheniem sporov na osnovanii nepravovyh kriteriev: otvet Kaju Melleru // Sravnitel’noe konstitucionnoe obozrenie. 2014. N 4(101). S. 107 – 113.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

научная статья по теме Проблемы исполнения административных наказаний Государство и право. Юридические науки

Цена:

Авторы работы:

Научный журнал:

Год выхода:

Текст научной статьи на тему «Проблемы исполнения административных наказаний»

ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ НАКАЗАНИЙ

А.Г. Рыжова, соискатель кафедры конституционного и административного права Волжского университета им. В.Н. Татищева

В настоящей статье отражены положения ст. 31.1. КоАП РФ, согласно которой исчисление десятидневного срока обжалования постановления о наложении административного наказания начинается со дня вручения или получения правонарушителем копии постановления, что практически не вызывает каких-либо трудностей, когда копия постановления вручается правонарушителю немедленно в суде после рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в этом случае процессуальный срок обжалования начинается на следующий день от даты, указанной правонарушителем в расписке о получении копии постановления.

Ключевые слова: мировые судьи, административное наказание, исполнение постановления об административной ответственности, срок обжалования, срок вступления постановления в законную силу, получение или вручение копии постановления.

На стадии исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях (далее в настоящей статье административное дело или дело), реально применяются административные взыскания, а значит, фактически реализуются меры административной ответственности, данная стадия завершает производство по делам об административных правонарушениях, именно здесь исполняются принятые по делам постановления, решения, осуществляется карательное воздействие.

Для этих целей постановление по административному делу должно быть исполнено. В противном случае невозможно решить задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту

КоАП РФ), в число которых входят как непосредственно защита объектов пра-воохраны от противоправных посягательств в виде административных правонарушений, так и предупреждение правонарушений [1, с. 43].

Вступление постановления по административному делу в законную силу означает, что с этого момента оно подлежит исполнению. Однако при этом возникает необходимо определить момент, когда постановление по административному делу вступает в законную силу, так как именно с этого момента лицо официально признается правонарушителем, считается виновным, привлекающимся к административной ответственности, что учитывается, например, при решении вопросов о квалификации повторных правонарушений, о выдаче лицензий на приобре-

тение оружия, на истечение срока наказания, на определение окончания установленного годичного срока исполнения назначенного административного наказания. Кроме того, с момента, когда постановление об административном правонарушении вступит в законную силу, оно становится обязательным для исполнения всеми субъектами прав, на которых возложена такая обязанность.

На основании ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано в установленный законом срок [1, с. 417], при этом в ст. 30.3 Кодекса сказано, что жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями копии постановления [1, с. 411], здесь же следует учесть, что подача жалобы на постановление, а также опротестование в 10-дневный срок прокурором приостанавливает его вступление в законную силу.

Пунктом 2 ст. 31.1 Кодекса установлено, что если постановление было обжаловано или опротестовано в установленные сроки (или если судья восстановил пропущенный по уважительной причине срок обжалования) и принятое по жалобе, протесту решение его не отменило (ст. 30.7 Кодекса [1, с. 414]), то постановление вступает в законную силу по истечении срока обжалования названного выше решения (если оно, в свою очередь, не было обжаловано или опротестовано) [1, с. 417].

Кассационная судебная жалоба, протест на решение мирового судьи,

принятые при рассмотрении дела во второй инстанции, приостанавливают вступление постановления (решения) в законную силу. Если кассационная жалоба, протест на решение, были рассмотрены судом субъекта РФ общей компетенции и было принято решение, которым постановление (решение) оставлено в силе (изменено) и которое не подлежит обжалованию, то такое решение вступает в силу немедленно. А значит, немедленно вступает в силу и не отмененное кассационной инстанцией постановление, и с момента вынесения такого постановления наступает обязанность по исполнению данного постановления.

Например, хотя в КоАП РФ прямо об этом не сказано, но ч. 1 ст. 32.8 Кодекса дает безусловное основание для вывода о том, что постановление о применении такой санкции как административный арест, вступает в законную силу немедленно, так в указанной статье сказано: «постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления» [1, с. 427]. Но если лицо уже содержится под стражей или задержано на основании ст. 27.3 Кодекса, значит, оно уже исполняется, однако при этом же постановление вступило в законную силу с момента оглашения.

Следует отметить, что ранее действовавший Кодекс об административных правонарушениях РСФСР иначе решал вопрос о времени вступления постановления о назначении виновному административного взыскания в силу. В КоАП РСФСР было установлено, что «постановление о наложении ад-

министративного взыскания подлежит исполнению с момента его вынесения, если иное не установлено законодательством» [2, с. 246]. Сейчас действует другое правило, о котором подробно сказано выше, о том, что постановление вступает в законную силу после истечения срока его обжалования или после принятия судом кассационной инстанции решения по жалобе, протесту, которое не отменяет постановления, и подлежит исполнению с момента его вступления в силу, если КоАП РФ не устанавливает иное.

Новое правило более демократично, оно лучше обеспечивает защиту прав граждан, должностных лиц, юридических лиц от неправомерного привлечения к административной ответственности. Что же касается немедленного вступления в силу постановления об аресте, то это исключение из общего правила. Вопросы о том, насколько такое исключение оправдано во всех случаях применения административного ареста, не следует ли это делать лишь при наличии особых обстоятельств, заслуживают серьезного обсуждения. К примеру, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрены с 1 января 2008 г. санкции в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, и так как в данной статье установлена такая санкция как арест, то она подлежит исполнению немедленно после вынесения судебного поста-

новления. Как правило, протоколы об административном правонарушении в таких случаях составляются сотрудниками ГИБДД в течение одного-двух дней, однако для установления наличия юридического факта дорожно-транспортного происшествия этого времени недостаточно. Например, в производстве мирового судьи судебного участка № 29 Центрального района г. Тольятти за первом полугодии 2008 г. находилось два дела по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ [1, с. 177], производство по которым мировым судьей было прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения [1, с. 338]. Через месяц после составления протокола о привлечении лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были вынесены определения об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием вины данного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из этого следует вывод о том, что необходимо составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ после рассмотрения материалов по дорожно-транспортному происшествию либо сразу проводить по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ [1, с. 398].

На определение момента вступления в законную силу постановления об административной ответственности существенно влияет и то обстоятельство, когда оно вручено или получено, лицом, в отношении которого вынесено данное постановление, так как срок на обжалование постановления начинает

течь со дня его вручения или получения лицом, привлекаемым к административной ответственности [1, с. 411].

На практике у мировых судей вручение постановления по административному делу лицу, привлекаемому к административной ответственности и иным лицам, участвующим в деле, производится секретарем судебного участка непосредственно после оглашения постановления. В этом случае определить момент, когда постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, несложно, поскольку данный вопрос достаточно подробно регламентирован ст. 31.1 КоАП РФ.

Относительно получения постанов -ления о наложении административного наказания лицом, которое не участвовало в рассмотрении административного дела, мировые судьи сталкиваются с проблемой определения срока получения в этом случае постановления об административной ответственности.

Так, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса сроков рассмотрения дел: 15 дней со дня получения мировым судьей административного дела, а в случае поступления ходатайства от участников производства по административному делу либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен мировым судьей, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц [1, с. 403], кроме того, ч. 3 данной статьи установлены сокращенные пятидневные сроки рассмотрения административных дел, предусмотренных ст. 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56 главы пятой Ко-

декса «Административные правонарушения, посягающие на права граждан», а также по административным делам, за совершение которых может быть назначено административное наказание в виде адми

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Оцените статью: