Обязан ли сайт удалить неподтвержденные негативные отзывы о компании

Обязан ли сайт удалить неподтвержденные негативные отзывы о компании

Предмет иска

Компания, оказывающая юридические услуги, обратилась в суд с требованием удалить с одной интернет-площадки отзывы о ней, оставленные несколькими посетителями.

Отзывы были как отрицательными, так и положительными. Вот только первые были весьма развернутыми, а вторые — значительно короче. По мнению компании, отрицательные отзывы недостоверны и порочат деловую репутацию истца. Поэтому они должны быть удалены, а вместе с ними и остальные отзывы данных авторов.

Содержание отзывов

Организация процитировала в своем иске следующие отзывы.

Отрицательные

Положительные

26 октября 2016 г. 12:17 Владимир Ветеран:

«Обращался в (название компании) за помощью в получении от работодателя задолженности по серой зарплате. Меня убедили в том, что деньги мне гарантированно выплатят. Но как только я оплатил им в кассе 30 000 руб., так сразу пыл пропал..»

27 октября 2016 г. 19:59 Владимир Ветеран:

«Поторопился я с предыдущим отзывом, не дождался развития событий. Оказывается, юристы продолжают работать над моим вопросом, составляется иск в суд и даются оптимистичные оценки на перспективу. Если все будет продолжаться в таком ракурсе, то дело может благополучно закончиться для меня»

14 декабря 2016 г. 19:11 Виктория Одинцова:

«Мошенники! Аналогичная история развода на 30 000 рублей, как и Владимира Ветерана. Обращалась за помощью в выбивании денег от работодателя, поскольку хотели уволить по статье. В итоге написали претензию, отвезли и все. А говорили, что у нас суперспецы, мы вам четыре оклада выбьем…»

16 декабря 2016 г. 14:44 Виктория Одинцова:

«Мой первый комментарий не актуален. В рамках текущего договора подготовили претензии в контролирующие органы и иск в суд»

6 мая 2015 г. 15:03 qerter:

«Обращались в (название компании) по поводу получения российского гражданства. Пообещали помочь. Заплатили за услуги 40 тысяч. Абсолютно ничем не помогли…»

23 мая 2015 г. 13:51 Димка:

«Хотелось бы поблагодарить юристов из компании (название) за то, что они ответственно подходят к своей работе. Именно благодаря тому, что они оперативно подготовили документы, мне удалось не затягивать с судом, суд длился долго, судья постоянно откладывал заседания, но юристы и это урегулировали. Мы боялись, что нам из-за жалоб на судью откажут в иске, но нет, судья вынес решение в нашу пользу. Хорошая и качественная работа юристов»

29 ноября 2016 г. 00:25 Elena Mikhailova:

«Нет, компания не понравилась категорически. Цены за услугу по составлению претензии взяты с потолка. На сайте это 5 тыс. руб., на самом деле запросили за 2 заявления 40 тысяч! Не знаю, в чем причина, но на эти заявления ответа я не получила. Данных об отправке корреспонденции мне тоже не предоставили…»

Решения судов трех инстанций

Арбитражные суды первых трех инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, мотивировав это следующим образом:

1) сайт, на котором размещены отзывы, не является СМИ;

2) отзывы являются как отрицательными, так и положительными и носят характер субъективных мнений;

3) компания не доказала порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности, а также то, что отзывы распространялись именно ответчиком – интернет-площадкой.

Жалоба компании в ВС РФ

Не согласившись с судебными актами, компания указала:

1) деятельность интернет-площадки, связанная с ее работой и обновлениями, свидетельствует о том, что она используется как средство массовой информации;

2) отзывы не носят характер субъективного мнения ряда лиц, а представляют собой конкретные высказывания в форме утверждений и направлены на создание у неопределенного круга лиц негативного представления о деятельности истца;

3) в отзывах отсутствуют ссылки на какие-либо конкретные доказательства, позволяющие установить достоверность их содержания. Таким образом, оспариваемые сведения не соответствуют действительности, а их содержание носит порочащий характер. Интернет-площадка несет ответственность за характер сведений, которые публикуются на ее сайте.

Решение Верховного Суда РФ

Судья ВС РФ, рассмотревший жалобу компании, решил, что приведенные ею доводы заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Документ включен в СПС “Консультант Плюс”

о том, каким же будет итоговое решение высшей инстанции по данному делу, пользователи ресурса «КонсультантПлюс» смогут узнать сразу же после размещения его в системе. Чтобы не забыть, можно добавить данное дело к себе в закладки.

Ценность этого дела в том, что подобных исков рассматривается пока немного. Четких подходов по их разрешению суды пока не выработали. К тому же Верховный Суд РФ рассмотрит такое дело впервые. Поэтому его решение может быть прецедентным и оказать влияние на дальнейшую судебную практику.

Должен ли администратор сайта удалить оставленные пользователями негативные отзывы о компании?

Суд может возложить обязанность удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию компании сведения на администратора сайта даже при условии, что сайт не зарегистрирован, как СМИ, а сведения были размещены его пользователями. Подобная обязанность не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение прав администратора сайта.

Реквизиты судебного акта

ООО «ЕЛЛ Ру» Компания «Контакт ИСТ Холдинг АБ» (KONTAKT EAST HOLDING) ООО «Желтые страницы Москва»

Сайт Yell.ru представляет собой информационный ресурс, на котором пользователи оставляют свои отзывы по поводу различных компаний (рестораны, салоны красоты, ремонтные сервисы и т.п.).

На данном сайте были опубликованы сведения об обществе «Депюст» (далее — истец). Данные сведения, сформулированные в форме утверждений, представляли собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц истца. Указывалось, в частности, на факты неисполнения истцом обязательств по договору и совершение противоправных действий. «Авторами» сведений были пользователи ресурса.

По мнению истца, подобные сведения не соответствовали действительности и порочили его репутацию. В связи с чем он предъявил иск к ООО «ЕЛЛ Ру» (предоставляло технические услуги по обслуживанию сайта), компании «Контакт ИСТ Холдинг АБ» (администратор сайта; далее — компания), ООО «Желтые страницы Москва» о признании соответствующих сведений недостоверными, порочащими деловую репутацию истца, а также об обязании компании — администратора сайта удалить все сведения о нем, размещенные в электронном периодическом издании Yell.ru на конкретной странице. При этом истец исходил из того, что сайт Yell.ru представляет собой средство массовой информации.

Ответчики, в свою очередь, утверждали, что они не распространяли оспариваемые сведения, порочащие деловую репутацию истца. Они лишь осуществляли техническое и сетевое обслуживание сайта. Данный сайт создан по модели интернет-форума, позволяющей пользователям размещать на сайте свои комментарии без предварительной проверки. Любой пользователь вправе разместить на нем сведения о любой организации, а также оставить отзыв (в том числе анонимный) о деятельности той или иной организации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Данное решение поддержали апелляция и первая кассация. При этом суды исходили из следующих трех тезисов.

Сайт Yell.ru не является средством массовой информации. Следовательно, его администраторы не отвечают за размещенную на нем информацию.

Спорный раздел сайта содержит не только отрицательные, но и положительные отзывы о деятельности истца. При этом отзывы носят характер субъективного мнения лиц, выразивших свое мнение о деятельности истца. Поэтому их нельзя признать порочащими.

Истцом не было доказано несоответствие оспариваемых сведений действительности. Равно как не представлены им и доказательства факта распространения именно ответчиками оспариваемых сведений на сайте.

ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив следующее.

Во-первых, суды слишком формально подошли к решению вопроса о том, является ли сайт СМИ. Они руководствовались лишь фактом отсутствия у него регистрации в качестве СМИ. Вместе с тем им следовало оценить фактическое поведение ответчиков по обращению с сайтом, информацию, которая на нем размещается, форму и порядок ее размещения, аудиторию, на которую она направлена, периодичность ее размещения и обновления. Как подчеркнул ВС РФ, вопрос квалификации сайта имеет значение с позиции определения процессуальной формы: «Требования могут быть рассмотрены в форме искового производства при размещении информации в СМИ и установлении ответчиков или в форме установления фактов, имеющих юридическое значение, на основании п. 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ если сведения были распространены СМИ, то истец может требовать опровержения данных сведений в том же СМИ. Если же такие сведения распространило неустановленное лицо, суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности, порочащими сведениями в соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ. При этом Коллегия указала на необходимость учета правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому если при принятии искового заявления суд придет к выводу, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, то данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения либо оставления без движения. Следовательно, подача иска к ответчикам не лишает истца права на судебную защиту деловой репутации.

Во-вторых, по мнению ВС РФ, нижестоящими судами при рассмотрении дела была дана неверная квалификация оспариваемых распространенных сведений. В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016) порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц истца, сформулированы в форме утверждений. Информация носит оскорбительный характер и даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Наконец, ВС РФ отметил, что обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности при рассмотрении дела лежит на ответчике. Тот факт, что в данном деле суды могут не установить конкретного правонарушителя (при допущении, что сайт не является СМИ), не отменяет необходимости защиты прав истца на деловую репутацию иными способами — такими, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). Правам субъекта, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта. В таком случае на лицо, которое имеет техническую возможность, суд в любом случае может возложить обязанность удалить не соответствующие действительности, порочащие сведения. Подобная обязанность не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

ВС рассказал, как заставить сайт удалить плохие отзывы о компании

Верховный суд объяснил, благодаря каким аргументам можно заставить сайт удалить недостоверные комментарии о компании.

Компания обнаружила на информационном сайте негативные отзывы клиентов о своей работе. При этом таких клиентов у компании не было. Она попросила владельцев сайта удалить отзывы, комментарии вредили ее репутации. Но сайт ничего не удалил. Тогда компания обратилась в суд за защитой чести и достоинства. Она потребовала возместить ей 86 тыс. рублей: 65 тыс. рублей компенсация убытков и 21 тыс. рублей за заверение страниц сайта у нотариуса.

Три инстанции в иске отказали. Суды указали, что сайт — это не СМИ, а информационный ресурс, созданный по модели интернет-форума. Пользователи могут размещать на сайте свои комментарии без предварительной проверки. Сам сайт не отвечает за то, что пишут пользователи. Сайт информацию не распространяет, а только хранит ее, поэтому он не может выступать ответчиком. Кроме того, компания не доказала, что информация на сайте недостоверная.

Верховный суд решил, что выводы нижестоящих инстанций незаконные и необоснованные. ВС напомнил, что в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установить три факта — сведения:

• распространяются — их напечатали в газете, транслировали по радио или телевидению, опубликовали в интернете, СМИ или огласили хотя бы одному лицу;
• порочат репутацию — физическое или юридическое лицо обвиняют в нарушении закона, нечестном, неправильном и неэтичном поведении, в недобросовестном бизнесе или нарушениях деловой этики;
• не соответствуют действительности — достоверность сведений должен доказывать ответчик.

Если нет хотя бы одного факта, иск не удовлетворят.

При этом ВС подчеркнул, что защита чести, достоинства и деловой репутации не исключается даже в случае, когда невозможно установить, кто распространяет недостоверные сведения (п. 2 постановления Пленума ВС от 24.02.2005 № 3).

Суды не признали сайт в качестве СМИ из-за отсутствия формальной регистрации в качестве такового. Однако им следовало изучить информацию на сайте, порядок и периодичность ее размещения и аудиторию, на которую она направлена.

Но даже если признаков СМИ нет, сайт все равно должен ответить за недостоверные комментарии: удалить их и опровергнуть. Отсылки к тому, что недостоверные сведения распространяют пользователи, а не сайт, не помогут избежать ответственности.

В итоге ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на пересмотр.

В интернете много справочников с информацией о компаниях. Иногда на таких сайтах можно размещать отзывы. Одни пользователи их пишут, другие читают, чтобы выбрать партнера или исполнителя.

На одном известном сайте появились негативные отзывы о юридической компании. Якобы недовольные клиенты писали, что это не юристы, а мошенники: они безответственные, неквалифицированные и не выполняют обещанного. Юридическая компания попросила админов сайта удалить эти отзывы: таких клиентов у компании не было, а комментарии вредили репутации.

Сайт ничего не удалил. Юридическая компания пошла в суд защищать честь и достоинство. Это оказалось сложно даже для юристов: пришлось пройти четыре инстанции и дойти до Верховного суда. Эксперты считают это дело знаковым для всех, кому важны отзывы и комментарии в интернете. Верховный суд объяснил, какие нужны аргументы, чтобы заставить сайт удалить негативные отзывы.

Отзывы, по словам юристов, были ненастоящие. По крайней мере, компания никогда не работала с такими людьми, не вела их дела и не защищала их интересы.

У каждого человека и компании есть право на защиту деловой репутации. Если кто-то размещает недостоверные и порочащие честь сведения, можно требовать опровержения и удаления. Юристы посчитали, что владельцы и администраторы сайта отвечают за его содержимое, и предъявили к ним иск. Потребовали 65 тысяч рублей в качестве компенсации убытков и 21 тысячу рублей за заверение страниц сайта у нотариуса. Всего получилось 86 тысяч за четыре негативных отзыва.

Ни владельцы, ни администраторы, ни учредитель не захотели вмешиваться в отзывы пользователей. Эти комментарии размещали какие-то люди, посетители сайта. Сами администраторы отзывы не редактировали и не проверяли: они всего лишь предоставляют возможность поделиться мнением о компании.

И вообще нет доказательств, что эти отзывы не соответствуют действительности. Посетители сайта дали свою субъективную оценку. Есть свобода слова, и критическое мнение — это не нарушение чьих-то прав.

Даже если посетитель опубликовал порочащую информацию, обычный сайт за это не отвечает, потому что его нет в реестре СМИ . По сути, это интернет-форум — там кто хочет, тот и пишет. Администраторы сайта не модерируют комментарии и не отвечают за их достоверность. Вот когда будет официальное решение суда, которое признает, что отзывы липовые, тогда можно требовать удаления. А пока подавайте иски к пользователям, но сначала попробуйте их найти.

Первая инстанция, апелляция и кассация

Сайт с информацией о компаниях — это не СМИ , а информационный ресурс, площадка для коммуникаций с элементами форума. Он не отвечает за то, что пишут пользователи. Это не сайт распространяет информацию, а его посетители.

У нас не запрещено делиться мнением, даже отрицательным. Это еще не значит, что отзывы порочат репутацию. А еще юристы не доказали, что информация недостоверная, — пусть докажут, без этого никак не получится удалить ее с сайта.

Сайт не может быть ответчиком, потому что он всего лишь хранит информацию и не знает, насколько она достоверная и вредит ли кому-то. Выплачивать ущерб он не должен: требовать компенсацию можно только с тех, кто оставил комментарий. Все, что может сделать сайт, — удалить отзывы, если так скажет суд. Но это должен быть другой иск.

Сайт не виноват и пока не будет ничего удалять и платить компенсацию.

В делах о защите чести, достоинства и деловой репутации нужно установить три факта. Если нет хотя бы одного, иск не удовлетворят.

1. Сведения распространяются. То есть их напечатали в газете, транслировали по радио, опубликовали в интернете, СМИ или огласили хотя бы одному человеку.

Доказано. С этим вопросов не было. Отзывы опубликованы, и их заверил нотариус.

2. Это порочащая информация. То есть человека или компанию обвиняют в нечестном, неправильном и неэтичном поведении, в недобросовестном бизнесе или нарушениях. И это не то же, что оценочные суждения. Нужно различать факты и оценки. Факты можно доказать, а оценки нет. Здесь должен разбираться суд, иногда нужна экспертиза.

Доказано. На сайте написано, что юристы не выполняют обязательства. По сути, это обвинение в преступлении по ст. 159 УК . Даже если это субъективное мнение посетителя сайта, оно все равно порочит честь компании и может быть поводом для защиты деловой репутации.

3. Информация недостоверная. Это значит, что в реальности такого не было вообще или в тот момент, когда об этом написали. Три инстанции сказали, что недостоверность должен доказывать истец — тот, кого опорочили. На самом деле это ответчик должен доказать, что его сведения достоверные. То есть сайт или автор публикации обязан подтвердить, что юристы на самом деле взяли деньги и не оказали услуги, что они мошенники и вредят клиентам.

Но в истории с отзывами в интернете это доказать практически невозможно. За ником пользователя может скрываться человек с другим именем, а иногда отзывы анонимные. Авторов найти сложно или нельзя. Но это не значит, что компания не может себя защитить.

Интересы компании или человека, которых опорочили, должны стоять выше интересов владельцев сайта с отзывами. Даже если ресурс не виноват, но может без ущерба для себя удалить негативные комментарии, это придется сделать. Никакого ущемления прав владельцев сайта здесь нет — так сказал Конституционный суд.

Факт регистрации в качестве СМИ не имеет принципиального значения. Суды зря придрались к этой формальности. Надо было изучить, что и как часто размещают на сайте, как там ведут себя пользователи. Достаточно признаков СМИ даже без официального статуса в реестре Роскомнадзора. И уже можно требовать от самого сайта опровержения и удаления отзывов, хотя размещали их посетители.

Но даже если признаков СМИ нет, сайт все равно ответит за негативные отзывы. Как минимум он их удалит и напишет, что все неправда. Отсылки к тому, что это все пользователи, а сайт ни при чем, не помогут избежать ответственности.

Суды в этом не разобрались, неправильно оценили факты и нормы права. Их решения незаконные.

Итог. Все решения арбитражных судов отменили, а дело направили на пересмотр. Аргументы Верховного суда очень подробные, а выводы нижестоящих инстанций он назвал незаконными и необоснованными. Новое решение должно быть принято с учетом разъяснений ВС — заседание назначили на июнь.

Так как у него есть право объяснять закон, то эти аргументы могут использовать все люди и компании, о которых кто-то что-то пишет в интернете. Необязательно искать авторов отзывов, и не только СМИ обязаны эти отзывы удалять. Защищать свою репутацию станет проще.

Что делать, если на сайте размещена недостоверная или порочащая информация?

Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации гарантирует Конституция. Если кто-то где-то написал или рассказал о вас неправду, даже в анонимном письме или один на один, можно требовать опровергнуть эти сведения, прекратить их распространение и даже уничтожить. Это касается и людей, и компаний — для них одинаковые правила.

План действий такой:

1. Зафиксируйте факт порочащих сведений. Если это публикация в печати, достаточно купить экземпляр газеты или сохранить письмо. Если информацию разместили в интернете, нужно заверить это у нотариуса. Он выдаст документ, что вот в такое время на этом сайте была вот такая информация. Это необязательно, но вдруг публикацию потом удалят или изменят — тогда будет сложно взыскать ущерб.
2. Обратитесь к владельцу сайта или СМИ . Потребуйте опровергнуть и удалить порочащие сведения. Опровержение можно требовать в том же издании или на том же сайте, а можно по-другому, например в соцсетях. Вообще, этот этап по закону необязателен и можно сразу идти в суд (п. 4), но иногда проблема решается и так.
3. Обратитесь в суд по месту нахождения ответчика. Госпошлина — 300 рублей.

Кто может быть ответчиком:

1. Автор публикации.
2. Тот, кто изначально рассказал о вас неприятное (если автор статьи только процитировал чужие слова и сослался на источник).
3. Редакция СМИ , если автор публикации не указан.
4. Учредитель СМИ .

Обратите внимание, что СМИ — это официальный статус издания. СМИ не становятся просто так, потому что захотели: надо регистрироваться. Тогда сайт- СМИ отвечает за все, что на нем опубликовано, включая чужие комментарии.

Но Верховный суд в этой истории сделал вывод: важен не статус, а суть издания. Если у него есть признаки СМИ , можно требовать того, что положено от средства массовой информации. Например, привлечь к ответственности главного редактора и учредителя и требовать опровержения именно от них, вместо того чтобы искать автора отзыва.

Главный редактор, авторы и редакция не всегда отвечают за вред чужой репутации. Например, если они ссылаются на информацию из некоторых решений судов, получили ее от информационных агентств, пресс-служб, дословно процитировали официальное выступление какого-то депутата или госслужащего, вины редакции нет.

Что можно требовать в иске о защите чести и достоинства

Требовать можно все или выборочно:

1. Опровергнуть то, что написано в журнале или на сайте ответчика.
2. Опубликовать там же ваш ответ.
3. Удалить информацию или запретить ее распространять.
4. Возместить убытки и моральный вред.

Моральный вред вы оцениваете сами. Можно требовать хоть 1 рубль, хоть 10 млн. Окончательную сумму установит суд.

Срока давности по таким делам нет. Если вы заметили, что год назад на каком-то сайте разместили нечестный и неприятный отзыв о вас или вашей компании, можно сейчас потребовать его удалить.

Доказывать, что сведения о вас распространялись и они вас опорочили, должны вы как истец. А вот доказывать, что сведения достоверные, должен ответчик. Может быть, потребуется лингвистическая экспертиза. Были случаи, когда слова «дура», «идиотка» и «сплетница» признавали порочащей информацией и приходилось выплачивать компенсацию. Хотя эти слова всего лишь произнесли на субботнике с участием жильцов в Самаре. Пришлось заплатить 20 тысяч рублей за экспертизу и 20 тысяч за моральный ущерб.

Интересно, что доказывать нужно не каждое слово в сообщении, а то, что оно достоверное в целом. Например, если написать, что у компании долги на 10 млн рублей, достаточно доказать, что у нее на самом деле есть долги — вот иск о банкротстве. Даже если точную сумму доказать не получится, это не признают недостоверными сведениями.

Если какой-то сайт распространяет порочащую информацию о директоре компании, то требовать опровержения может не он лично, а сама компания: их репутация связана.

Человека, который распространяет клевету, можно привлечь еще и к уголовной ответственности. Для этого нужно обращаться в полицию. Но если вредителя и накажут, штраф он заплатит государству, а себе компенсацию нужно требовать отдельно.

Можно наказать и за оскорбление, но сейчас за это предусмотрена только административная ответственность.

Как удалить негативные отзывы о компании в Интернете.

Зайдите в любой поисковик и введите название своей компании, добавив к этому слово “отзывы” и посмотрите, что узнают о Вас клиенты. Хорошо, когда показываются положительные отзывы – вас тогда можно поздравить с отменной работой с клиентами и пиаром. Если в выдаче негатив, что сегодня встречается гораздо чаще, читайте скорее текст ниже. Поговорим о правовых способах работы с негативными отзывами о компании.

Когда есть основания удалить отзыв:

1. В тексте упоминаются персональные данные ваших сотрудников.

Например, в отзыве зашла речь об Арине Петровой с ресепшена, менеджере по продажам Денисе Дмитриевиче. Имя и фамилия или отчество вместе с местом работы являются персональными данными. В данном случае важно, что упомянутые сотрудники не давали согласия на размещение своих персональных данных на сайтах с отзывами, факт наличия или отсутствия негативных высказываний в их адрес не имеет значения.

Что делать в данном случае:

1) подготовить от имени сотрудника, чьи персональные данные упомянуты в отзыве, заявление об удалении его персональных данных. Требование обосновывается отсутствием согласия сотрудника на размещение его данных на сайте с отзывами. В заявлении делается ссылка на страницу с отзывом, прикладывается скриншот этой страницы или протокол осмотра сайта нотариусом. Протокол осмотра сайта нотариусом, как правило, для отзывов с персональными данными редко делается, поскольку и без затрат на услуги нотариуса владельцы сайтов идут на удаление отзывов, нарушающих Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ “О персональных данных” ( http://base.garant.ru/12148567/ ). В противном случае это обойдется вам примерно в 15-20 тыс. руб.

2) найти контакты владельца сайта или социальной сети, на котором оставлен отзыв (администратора доменного имени сайта). Сделать это можно с помощью любого ресурса, предоставляющего информацию об администраторах и регистраторах доменных имен. Например, whois-service.ru. Если администратором является юридическое лицо, то его адрес и имя руководителя можно найти на сайте налоговой инспекции. Если администратором является физическое лицо, то данные о нем на сервисе проверки информации об администраторе доменного имени не предоставляются. Их можно узнать у регистратора доменных имен. Для этого потребуется помощь адвоката, потому что на адвокатский запрос регистраторы, как правило, отвечают, а на запросы иных организаций нет.

3) направить заявление об удалении персональных данных и ждать 7 рабочих дней. Такой срок установлен п. 3 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ “О персональных данных” для удаления незаконно полученных персональных данных.

4) если персональные данные не удалены, подать жалобу в Роскомнадзор. За не выполнение требования субъекта персональных данных удалить его данные администратор сайта может быть привлечен к административной ответственности в виде предупреждения или штрафа до 45 тыс. руб. (ч. 5 ст. 13.11 КоАП).

2. В тексте рассказывается о фактах или событиях, которых не было в действительности и которые порочат вашу деловую репутацию, при этом есть доказательства несоответствия этих фактов действительности.

Важно отличать утверждения о фактах или событиях от оценочных суждений. В чем разница, и какую это играет роль для удаления отзыва? Оценочные суждения или мнения нельзя проверить на соответствие действительности, следовательно, они не могут порочить ничью деловую репутацию. Утверждения о фактах и событиях или по-другому сведения, напротив, можно проверить на соответствие действительности. Если сведения не соответствуют действительности и одновременно содержат порочащую информацию, то речь идет о нарушении деловой репутации, защитить которую можно в судебном порядке.

Чтобы почувствовать разницу между утверждением о факте, событии и оценочным суждением, рассмотрим примеры из судебной практики.

Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска турфирмы о нарушении деловой репутации при размещении негативных отзывов о ней, апелляционная инстанция поддержала решение первой инстанции (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2015 г. по делу № А54-3470/2014, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. № 07АП-6904/14 – http://base.garant.ru/60333989/ ) В деле рассматривались два отзыва [здесь и далее орфография и пунктуация отзывов сохранена, названия компаний удалены.]:

Отзыв № 1: “Договорились с Анастасией по телефону, что забранирует места. В результате приехали, начали выбирать отели. После пятидесятиминутной беседы выяснилось, что на наши даты уже ничего нет. И начала нам предлагать варианты уже в 2 раза дороже. Кидалово полное!»

Почему суд отказал в иске: оба отзыва – это собственное мнение авторов (их оценка) о конкретных фактах, связанных с их обращением в турфирму. Они не могут быть отнесены к умаляющим деловую репутацию турфирмы сведениям.

В частности, отзыв № 1, кроме последнего предложения, имеет повествовательную форму, нейтральную окраску, не содержит сведений порочащего характера, последнее предложение отзыва выражает эмоциональное отношение автора к описанным событиям и не содержит сведений о фактах, которые могут не соответствовать действительности.

Отзыв № 2 начинается с нейтрального описания события и продолжается субъективной оценкой работы сотрудника турфирмы с множеством вопросительных и восклицательных знаков, фраза “да уж” выражает досаду или же иронию автора.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 21 июля 2005 г., могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария. Эмоциональная составляющая мнений авторов не влияет на оценку суда указанных спорных сведений, так как закон предполагает, что они могут быть, как положительными, так и отрицательными, в том числе и негативными.

Арбитражный суд Свердловской области отказал в иске строительной компании (решение арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 г. по делу № А60-1151/2015), который посчитал не соответствующими действительности фразы из отзыва:

фраза 1: “Абсолютно не профессиональная компания»

фраза 2: “У них нет никакого представления о нормах строительства и о деловой этике»

фраза 3: “Их бригада “строителей”– бомжеватого вида недочеловеки”

фраза 4: “Абсолютное отсутствие качества»

фраза 5: “Отсутствие представлений о сроках строительства»

фраза 6: “Весь бизнес компании направлен на обман клиента, а не на выполнение условий договора»

фраза 7: Компания – это позор на рынке строительства”.

В этом деле суд пришел к выводу, что отзыв выражает собственное мнение автора, как заказчика по договору подряда со строительной фирмой на строительные работы, о ситуации, сложившейся в связи с исполнением обязательств подрядчика по данному договору.

При этом часть оспариваемых фраз не содержат конкретные утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности, а именно: фразы 1, 3, 7. В этих фразах содержится оценка компании и ее работников. В них отсутствуют утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

В отношении остальных фраз относительно сроков строительства, нормах строительства, выполнения условий договора, автор отзыва высказал свое мнения, исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда.

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска салона красоты о признании порочащими деловую репутацию более десятка отзывов, суд апелляционной инстанции оставил решение первой инстанции без изменений (решение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2016 г. по делу № А40-74996/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. № 09АП-1667/2017-ГК http://base.garant.ru/61777440/ ) включая такие отзывы:

Отзыв 1: “Не фонтан. Мне не понравилось. Во время окрашивания, мастер не раз выбегала покурить, пока ожидала не предложили ни кофе попить, ни журнал полистать. Чистота оставляет желать лучшего. Уровень действительно эконом. Больше не пойду. Нелли”.

Отзыв 2: “Ужасно. Пришла постричься, мастер опоздала на 1,5 часа! Предложили тогда пойти пока к маникюрше (это просидев час с лишним) вместо стрижки. В зале тесно и накурено, мрак! Что я дура сразу оттуда не ушла, уж очень надо мне было постричься. Маникюрша много про себя бла-бла, какая она спец и все такое! Как посмотрела результат, офигела, она, что в первый раз педикюр делает? Все сточила “донельзя”. Ногти просто все испортила! Про стерильность инструментов приходиться усомниться. Не рекомендую никому этот салон. Те, кто довольны к спецам просто не ходили и лучших салонов не видели. Катюня”.

В обоих отзывах оценочные суждения авторов о своем опыте посещения салона красоты. Однако суд вынес решение в пользу владельца сервиса отзывов на том основании, что не был подтвержден факт распространения отзывов (спорных отзывов не было на сайте на момент рассмотрения дела).

Что делать в этом случае:

1) подготовить доказательства того, что содержащиеся в отзыве утверждения о фактах или событиях, не соответствуют действительности;

2) составить у нотариуса протокол осмотра сайта для фиксации факта распространения отзыва;

3) найти контакты владельца сайта или социальной сети, на котором оставлен отзыв (администратора доменного имени сайта), с помощью специального сервиса;

4) отправить претензию администратору сайта, социальной сети, содержащих порочащий деловую репутацию отзыв;

5) в случае отказа администратора сайта удалить отзыв, подать иск о защите деловой репутации в суд на основании ст. 152 Гражданского кодекса. Направить заявление об удалении персональных данных и ждать 7 рабочих дней. Такой срок установлен п. 3 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ “О персональных данных” для удаления незаконно полученных персональных данных.

Ответчиком по иску могут быть администратор доменного имени сайта, где размещен отзыв, и/или автор отзыва. Как установить личность автора?

В некоторых случаях компания, о корой оставлен отзыв, знает, кто из ее клиентов оставил отзыв, или сам автор не скрывается. Когда автор отзыва неизвестен, данные о нем можно запросить у администратора сайта, где размещен отзыв. У него сохраняются данные о пользователях сайта: IP-адрес, адрес электронный почты, указанный при регистрации. Владелец сайта может по собственной инициативе или на основании запроса суда направить претензию или исковое заявление по имеющимся контактам автора. Автор может выйти на связь и добровольно принять участие в решении конфликта. В последнем случае можно установить автора по IP-адресу и информации от провайдера, кому принадлежит IP-адрес. Провайдер предоставляет такую информацию по запросу суда или правоохранительных органов.

В зависимости от конкретной ситуации могут быть применены и другие правовые методы работы с негативными отзывами. Например, подача жалобы в антимонопольную службу на недобросовестные действия конкурента, оставившего отзыв с целью дискредитации вашей компании, на основании ст. 14.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ “О защите конкуренции”. Выбор способа защиты компании от распространения недостоверных, порочащих деловую репутацию, нарушающих требования закона отзывов зависит от их содержания и имеющихся доказательств несоответствия их действительности, написания их конкурентами.

Оцените статью: