Недофинансирование госзаказчика не освобождает его от уплаты неустойки за просрочку оплаты

Недофинансирование госзаказчика не освобождает его от уплаты неустойки за просрочку оплаты

Общество подало иск к госзаказчику (отделу МВД) о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты энергоснабжения в рамках заключенного госконтракта.

Чиновники сослались на то, что их вины в просрочке нет, поскольку счета за свет не были оплачены из-за недостатка финансирования из бюджета. Отдел ведь целиком финансируется из казны и другие источники доходов у него отсутствуют. Со своей стороны он сделал все, что мог: сообщил в министерство, что имеется задолженность перед энергетиками, которую необходимо погасить. Но бюджетные ассигнования на эти цели так и не пришли. На основании ст. 401 ГК РФ и п. 7 ст. 161 БК РФ это освобождает отдел от санкций за просрочку оплаты.

Однако судей эти доводы не убедили, и они удовлетворили иск общества.

ГК РФ и Закон об электроэнергетике не оставляют вариантов – покупатель электрической энергии обязан ее оплатить, в противном случае должен внести поставщику эти суммы вместе с пенями (ст. 309, 310 ГК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике).
Недофинансирование покупателя, в том числе из бюджета, не освобождает его от этих обязательств.

Документ включен в СПС “Консультант Плюс”

Суд: госзаказчик не отвечает за просрочку оплаты из-за отсутствия финансирования.

Комментирование будет доступно после регистрации на сайте.

Суды продолжают убеждать ФАС России соблюдать требования ч. 13 ст. 3 Закона № 223-ФЗ о закупках.

Скажем «нет» закупочному «садомазохизму» или о правовых последствиях неразмещения положения о закупке согласно новой редакции 223-ФЗ не позднее 01.01.2019 г.

Имеем проблему, как не утвержденное Положение о закупках и не утвержденный план закупок – советом директоров. Соответственно попадаем под действие 44-ФЗ Руководством по иерархии стоящей ниже Совета директоров, сказано о проработке вопроса и перехода на 44-фз. Но возник стопор т.к. ранее работали по 223-ФЗ, зарегистрированы в ЕИСе, ключи Сбербанка-АСТ под 223-фз и т.д….. Подскажите пожалуйста: 1. Какие первые шаги мы вообще должны сделать, для того что бы начать корректно размещать закупки (по 44му)? 2. Необходимо ли регистрироваться (ключи) переделывать в ЕИС? 3. У нас имеется отдел подготовки и проведения конкурентных закупок, необходимо ли дополнительно вводить контрактную службу, контрактного управляющего (кто это)? 4. Без каких функций или шагов мы не сможем корректно работать (обучение не в счет – обучимся)? 5. Можем ли сейчас уже, заключать договора или приобретать товары, работы, услуги с единственным поставщиков в рамках 44-фз?

Добрый день! Нужно ли включать суммы выданные под отчет в СГОЗ, который указывается в отчете о закупках у СМП и СОНКО во 2-ом разделе 1-ой строки?

Добрый день! Мы работаем по 44 ФЗ. ЛБО было выделено недостаточно для заключения всех контрактов по коммунальным услугам, но организации услуги предоставляли с начала года, выставляли счета, но мы не оплачивали. Сейчас лимиты поступили. Как правильно заключить контракт, в ПГ и ПЗ срок действия какой нужно указать? А так же в самом Контракте?

Недофинансирование не освобождает муниципального заказчика от уплаты неустойки подрядчику

10 арбитражный апелляционный суд (г. Москва) признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока оплаты выполненных по муниципальному контракту работ.

В обоснование своей позиции ответчик – Администрация города Серпухов Московской области, ссылался на несвоевременное финансирование работ со стороны Правительства Московской области и на принятие им необходимых мер для получения денежных средств и расчета с истцом. По мнению ответчика, в силу статей 330 и 401 ГК РФ он должен быть освобожден от уплаты истцу неустойки за просрочку выполненных работ.

После ознакомления с материалами дела адвокат по арбитражным спорам Демьянчук А.В., представлявший интересы подрядчика (истца), пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств проявления ответчиком необходимой заботливости и осмотрительности для осуществления своевременного погашения долга по муниципальному контракту. По делу был подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого в основном сводились к следующему:

• находящиеся в материалах арбитражного дела доказательства свидетельствуют, что ответчик располагал реальной возможностью своевременно рассчитаться с подрядчиком;
• положения статьи 401 ГК РФ к данному спору не применимы вообще, поскольку следует руководствоваться специальной нормой – пунктом 9 статьи 9 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ, согласно которой заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины истца суду не были предоставлены.

Недофинансирование не освобождает от уплаты неустойки

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-8511/2014 от 10.03.2015 пояснил, что недофинансирование не является основанием для освобождения от уплаты пени за нарушение договорного обязательства.

ФАС указал, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Стороны не оспаривают факт просрочки оплаты выполненных работ. Ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке оплаты в связи с несвоевременным финансированием.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд верно определил, что несвоевременное перечисление субсидий не может являться основанием для уменьшения неустойки по договору, поскольку, подписывая договор на самостоятельно предложенных условиях, ответчик должен был принять все меры для получения субсидий с учетом условия договора об оплате работ при подписании актов.

Превышение сроков оплаты по контракту более чем на 30 дней при отсутствии финансирования

Будет ли нарушением бюджетного учреждения сроков оплаты свыше 30 дней за товар, если не было финансирования из средств бюджета, при своевременной подаче заявок на перечисления финансирования?

Да, нарушение будет.

Поставщик и суд освободят заказчика от штрафных санкций, если он докажет, что допустил просрочку из-за обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ).

Однако отсутствие финансирования не является таким основанием. Независимо от причины недофинансирования исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить убытки за просрочку платежа (п. 1 ст. 767 ГК, ч. 5 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Суды согласны с таким подходом (см., например, п. 8 постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 № 21, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2011 № А53-25628/2010).

Ситуация: нужно ли казенному учреждению заключать дополнительное соглашение о переносе сроков оплаты контракта из-за недофинансирования из бюджета. Учреждение оплатило контракт частично

ГРБС уменьшил учреждению ЛБО – расторгните контракт или согласуйте с исполнителем новые условия на плановый период. Для этого заключите дополнительное соглашение. Измените цену контракта, сроки его исполнения, количество товаров, работ или услуг. А размер обеспечения контракта не уменьшайте.

Предложите поставщику изменить сроки исполнения или уменьшить цену контракта, а объем товаров, работ, услуг оставить прежним. Не согласился? Объем и цену контракта уменьшайте по Методике, которую утвердило Правительство постановлением от 28.11.2013 № 1090. На новые условия составьте допсоглашение к контракту.

Об этом сказано в пунктах 6, 6.1 статьи 161 Бюджетного кодекса, пункте 6 части 1 статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-Ф, пункте 1 статьи 767 ГК и разъяснено в письмах Минэкономразвития от 05.09.2016 № Д28и-2394, Минфина от 15.08.2016 № 02-07-10/47661.

Недофинансирование произошло по другим причинам – менять контракт учреждение не вправе. Например, если ГРБС не отозвал, а задержал деньги. Заказчик меняет контракт, когда лимиты именно уменьшили. Изменить контракт по другим причинам можно в случаях, которые прямо прописаны в законе. Недофинансирования в перечне нет. Поэтому менять условия контракта, заключать дополнительное соглашение или расторгать контракт в такой ситуации учреждение не вправе.

Это следует из пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Такой вывод подтверждает и арбитражная практика (см. например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 № А47-5021/2016 ).

Внимание: независимо от причины недофинансирования исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить убытки за просрочку платежа (п. 1 ст. 767 ГК, ч. 5 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Судьи говорят: учредитель не выплатил учреждению деньги – это не говорит о том, что заказчик не виноват в просрочке оплаты контракта. А значит оснований освободить его от ответственности нет. Такой вывод подтверждает арбитражная практика (см., например, п. 8 постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 № 21 , постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2011 № А53-25628/2010 ).

При необходимости включите в контракт раздел «Особые условия». В нем пропишите условия, которые не включили в другие разделы. Установите конкретный срок или обстоятельства, когда контракт вступит в силу (ст. 157 ГК). Это оптимизирует процедуру закупки с учетом порядка финансирования.

Расскажем на примере. В середине отопительного сезона заказчик проводит закупку по замене радиаторов. Технически такие работы выполнить невозможно, пока не пройдет отопительный сезон. В разделе «особые условия» заказчик прописывает: поставщик проводит замену радиаторов в течение 10 дней с момента окончания отопительного сезона, определенного органом местного самоуправления

Законодатели не установили перечень обстоятельств непреодолимой силы, поэтому пропишите их в контракте.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относите:

• учредитель задержал финансирование заказчика – ПБС . Заказчик не рассчитался с поставщиком по этой причине – придется заплатить неустойку в общем порядке . Вывод из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21;
• заказчик территориально далеко. Поставщик не успел с поставкой или задержал документы – ответственности не избежать. Он согласился с условиями контракта и мог спрогнозировать порядок работы. Об этом сказано в письме Минэкономразвития от 02.03.2015 № Д28и-495

Как заказчику и поставщику рассчитать и учесть штрафные санкции для контракта по Закону № 44-ФЗ

Для заказчика по Закону № 44-ФЗ два вида ответственности – пени и штраф. Пени начислите, если заказчик просрочил свои обязательств, не оплатил поставку в срок. А штраф – если не выполнил обязательства или выполнил их ненадлежащим образом.

Обратите внимание: общая сумма штрафов и пеней по контракту не может превышать цену контракта (п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042 ).

Заказчик не исполнил свои обязательства или исполнил не вовремя – поставщик рассчитает пени по формуле:

Пени начисляйте за каждый день, в том числе за выходные и нерабочие праздничные дни. Количество дней определяйте со следующего дня после срока оплаты, который прописали в контракте.

Об этом сказано в части 5 статьи 34 Закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ.

Ситуация: как установить расчет пеней для заказчика в контрактах по коммуналке: газ, теплоэнергия, электроэнергия, водоотведение. Контракт заключают по Закону № 44-ФЗ

В контракте безопаснее установить расчет пеней по специальному законодательству: о газо-, тепло-, электроснабжении и водоотведении.

Заказчик нарушил условия контракта, поставщик выставит пени. Размер пеней по Закону о контрактной системе составляет 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки (ч. 5 ст. 34 Закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ).

Для контрактов на водоотведение, газ, тепло- и электроэнергию расчет пеней установлен специальными законами. По таким контрактам пени рассчитывают в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (ч. 6.2 ст. 14 Закона о водоотведении № 416-ФЗ, ст. 25 Закона о газоснабжении № 69-ФЗ, ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ, п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике № 35-ФЗ).

Минфин разъяснял, что, даже если в специальных законах установлен другой порядок расчета санкций, госзаказчики должны применять Закон № 44-ФЗ. То есть считать пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Такие выводы – в письме от 29 марта 2016 № 02-02-15/17609. Однажды и судьи согласились с этой позицией (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 № Ф06-11876/2016). Однако Верховный суд РФ высказывает противоположную позицию. По его мнению, Закон № 44-ФЗ устанавливает лишь общие особенности для закупок госучреждениями и госорганами. Специфика отношений в других сферах не учитывается. Значит, при расчете неустойки нужно руководствоваться специальными законами. Об этом сказано в Обзоре Президиума Верховного суда от 19 октября 2016 года № 3. Устойчивая арбитражная практика подтверждает эту позицию (см., например, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2017 № Ф09-6269/17, Дальневосточного округа от 15 августа 2017 № Ф03-3004/2017, Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2017 № Ф02-3360/2017).

В сложившейся ситуации учреждение должно самостоятельно выбрать, какой из указанных позиций следовать. Наиболее безопасно выбрать позицию Верховного суда, это поможет избежать судебных издержек. Ведь письма Минфина нормативно-правовыми актами не признаются и носят информационный характер.

Штраф заказчику закрепите в контракте в виде фиксированной суммы:

• 1000 руб. – контракт до 3 млн руб. включительно;
• 5000 руб. – контракт от 3 млн до 50 млн руб. включительно;
• 10 000 руб. – контракт от 50 млн до 100 млн руб. включительно;
• 100 000 руб. – контракт более 100 млн руб.

Такие размеры штрафов прописаны в пункте 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042 .

Когда освободят от ответственности

Поставщик и суд освободят заказчика от штрафных санкций, если он докажет, что допустил просрочку из-за обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ).

Недофинансирование госзаказчика не освобождает его от уплаты неустойки за просрочку оплаты

На протяжении 11 лет мы успешно отстаиваем интересы наших клиентов в суде. За это время мы помогли восстановить справедливость огромному количеству людей. Узнать больше »

Профессиональные юридические услуги для вашего бизнеса.

Вы смело можете доверить нам юридические дела любой сложности. Опыт нашей компании и безукоризненная репутация – вот наш залог успеха. Узнать больше »

Юридическая фирма «Правь» была основана в Самаре в 2003 году.

За время работы наша компания зарекомендовала себя как преуспевающая и надежная юридическая фирма. Наименование нашей организации выбрано не случайно, оно отражает миссию фирмы и наше отношение к делу. Узнать больше »

Время отдыхать. Доверьте решение юридических вопросов нам.

Вы смело можете поручить нам ведение ваших юридических дел. Напишите или позвоните нам. Мы дадим консультацию по любому вашему вопросу. Узнать больше »

С принятием и вступлением в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» прошло уже более 5 лет, однако и на сегодняшний день возникают вопросы применения отдельных его положений. В частности, вопрос ответственности ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам со стороны государственного заказчика. Имеют место случаи просрочки исполнения обязательств по государственным контрактам не со стороны исполнителей, а со стороны заказчиков — бюджетных учреждений.

Исходя из этого возникает вопрос: возможно ли взыскание с государственного Заказчика неустойки (пени) или процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ?

До последнего времени была устойчивая судебная практика относительно таких видов споров и, к сожалению, не на стороне предпринимателей, оказывающих услуги и выполняющих работы бюджетным учреждениям. Зачастую государственные заказчики задерживали выплаты по государственными контрактам на несколько месяцев со ссылкой на отсутствие финансирования со стороны бюджета.

В настоящее время имеет место частичное изменение сложившейся судебной практики по данному вопросу.

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в т.ч. по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Данное учреждение, как и любое юридическое лицо, несет имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее (ненадлежащим образом исполнившее) обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности:

— нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника;

— отсутствие на рынке товаров, нужных для исполнения обязательства;

— отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Заказчик должен доказать наличие причин, по которым обязательство надлежащим образом исполнить невозможно.

Кроме того, не выделение средств из бюджета само по себе не исключает вины учреждения (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»), т.к. отсутствие вины доказывается стороной не исполнившей обязательство. Бюджетное учреждение может быть признано невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанная норма не содержит каких-либо указаний на невозможность привлечения бюджетного учреждения к ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Обобщая все вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что при невыполнении бюджетным учреждением обязательств по оплате в срок по заключенным государственным контрактам проценты за пользование денежными средствами и неустойка (пени) должны начисляться, а отсутствие финансирования со стороны бюджета не признается обстоятельством непреодолимой силы и не доказывает отсутствие вины со стороны Заказчика. Следовательно, оно не может являться основанием для освобождения Заказчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф04-7218/2009 по делу N А27-5495/2009 Дело в части взыскания неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту и расходов на оплату услуг представителей направлено на новое рассмотрение, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, а поступление денежных средств из бюджета на финансирование оплаты выполненных работ не является событием, которое неизбежно должно наступить и не является согласованием срока оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф04-7218/2009 по делу N А27-5495/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “ПО СПЕКТР” (далее – ООО “ПО СПЕКТР”) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению “Городская детская клиническая больница N 4” (далее – МЛПУ “Городская детская клиническая больница N 4”) о взыскании 6 584 926,57 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 05-08/19 от 30.05.2008 г., а также 191 182,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просив взыскать с МЛПУ “Городская детская клиническая больница N 4”, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчика МО “Городской округ город Новокузнецк” в лице управления здравоохранения администрации г. Новокузнецка 6 584 926,57 руб. долга, 394 351,53 руб. неустойки, 419 500 руб. расходов на оплату услуг представителей. В отношении требований о взыскании неустойки истец пояснил, что в иске ошибочно в качестве меры ответственности указаны проценты за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки, предусмотренной в пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд”.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в размере 419 500 руб. не приняты судом к рассмотрению, поскольку не представлено доказательств направления ответчикам первичных документов, подтверждающих как сами расходы, так и их размер.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование “Городской округ город Новокузнецк” в лице управления здравоохранения администрации г. Новокузнецка в порядке субсидиарной ответственности.

Решением иск удовлетворен частично. Суд взыскал с МЛПУ “Городская детская клиническая больница N 4”, а при недостаточности денежных средств у данного ответчика с муниципального образования “Городской округ город Новокузнецк” в лице управления здравоохранения администрации г. Новокузнецка в пользу ООО “ПО СПЕКТР” 6 584 926,57 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что в муниципальном контракте не согласован конкретный срок исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Истцом не доказано нарушение установленного пунктом 4.3 контракта порядка оплаты выполненных работ. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии вины МЛПУ “Городская детская клиническая больница N 4” в нарушении обязательств по муниципальному контракту. При этом суд установил, что ответчиком предпринимались меры, направленные на получение финансирования для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

ООО “ПО СПЕКТР” не согласно с принятым судебным актом в части.

По его мнению, суд не вправе был освобождать ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной законом. Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок, то есть в семидневный срок. Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с иском в суд.

Ответчики не представили доказательств, что просрочка платежа произошла вследствие непреодолимой силы или по вине ООО “ПО СПЕКТР”.

Считает, что суд неправомерно не принял к рассмотрению требования истца о взыскании судебных расходов.

Просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, отказа в принятии к рассмотрению требований истца о взыскании судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МЛПУ “Городская детская клиническая больница N 4” (заказчик) и ООО “ПО Спектр” (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт N 05-08/19 от 30.05.2008 г., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений отделения анестезиологии – реанимации, главного корпуса МЛПУ “ГДКБ N 4” (2 этаж), находящегося по адресу: г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 33, в соответствии с объемами, указанными в сметах, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результаты работ, выполненных надлежащим образом, и оплатить работы после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата работ производится после подписания акта о приемке выполненных работ ( форма КС-2 ) с учетом фактической стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком для выполнения работ по настоящему контракту, с указанием на обосновывающие стоимость материалов документы (прейскуранты, счета-фактуры, копии чеков), справки о стоимости выполненных работ и затрат ( форма КС-3 ) и на основании выставленных счетов-фактур подрядчика заказчику, в течение 40 календарных (30 банковских) дней с момента выделения денежных средств из бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно актам за период с июня по декабрь 2008 года работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 10 928 039,53 руб.

Ссылаясь на частичную оплату выполненных истцом работ, ООО “ПО Спектр” обратилось с иском в арбитражный суд.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 6 584 926,57 руб. и принятие их ответчиком подтверждается актами формы КС-2 , подписанными сторонами без возражений, и заявителем не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылался на положения пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд”, которыми предусмотрено право поставщика требовать взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Отказывая ООО “ПО Спектр” в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в муниципальном контракте N 05-08/19 от 30.05.2008 г. сторонами не согласован срок оплаты работ. В связи с чем пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств неперечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты выполненных истцом работ по муниципальному контракту при наличии у ответчика бюджетных средств на указанные цели. Кроме того, суд указал на отсутствие вины МЛПУ “Городская детская клиническая больница N 4” в нарушении обязательств по контракту, поскольку ответчиком предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств.

Из пункта 4.3 договора следует, что срок оплаты выполненных работ установлен сторонами не в зависимости от момента фактического выполнения работ, а в зависимости от бюджетного финансирования.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем поступление денежных средств из бюджета на финансирование оплаты выполненных по муниципальному контракту работ не является событием, которое неизбежно должно наступить, что имело место в данном случае, и не является по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованием срока оплаты.

Кассационная инстанция считает, что суд, освобождая ответчика от уплаты неустойки, не учел пункт 9 статьи 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд”.

Согласно данной норме права заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Невыплата средств из бюджета на указанные в нем цели не относится к таким обстоятельствам.

Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ является вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств виновного поведения подрядчика при исполнении им условий муниципального контракта, препятствующие своевременной оплате выполненных работ.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ во взыскании неустойки произведен без учета действующего законодательства и условий договора.

Кроме этого, суд неправомерно отказал истцу в принятии требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят новый судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность ( пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для отказа в принятии требования истца о взыскании судебных расходов у суда отсутствовали.

С учетом изложенного судом нарушены нормы материального права, не были в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. Решение в обжалуемой части подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить вопрос о сроке оплаты работ, учитывая положения статей 314 , 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом этого рассмотреть обоснованность требований о взыскании неустойки.

Требование истца о взыскании судебных расходов в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктами 1 , 3 части 1 статьи 287 , частью 1 статьи 288 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 по делу N А27-5495/2009 в части отказа в иске отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Оцените статью: