Налоговики придумали новый способ взыскания налогов

Описание страницы: налоговики придумали новый способ взыскания налогов от профессионалов для людей.

Налоговая инспекция придумала новый способ взыскания долгов

На рассмотрение Госдумы внесен законопроект, предполагающий для налоговых органов возможность списать сумму задолженности с банковского счета физического лица. В случае, если налоги, сборы или пенни не уплачены в срок, средства будут списаны, согласно документу, в принудительном порядке. Если денег на счете недостаточно для погашения долга, вниманию судебных приставов подвергнутся наличность должника и имущество.

Внесенные на рассмотрение Госдумы поправки предполагают ввести изменения в отношения налоговых органов и неплательщиков. В настоящее время взыскать неуплаченные налоги возможно только через суд. В поправках предполагается. Что в случае неуплаты налога в установленный срок, средства списываются с его банковского счета. При этом налоговая инспекция имеет право самостоятельно известить банк о принятом решении. В документе также подчеркивается, что соответствующая процедура может быть запущена лишь в течение двух месяцев после истечения срока уплаты. Для обращения в суд документом предписано полгода с момента окончания срока.

В случае, если денежных средств на банковском счете недостаточно, в дело вступает действующая норма закона об исполнительном производстве – долг списывается с наличных денег должника или с принадлежащего ему имущества. Несогласные с решением налоговой инспекции смогут опротестовать его в суде.

Работа налоговых органов по взысканию платежей ведется совместно с Федеральной службой судебных приставов (ФССП), которая придумывает все более креативные способы взыскания долгов с граждан. Так, в ряде регионов страны уже опробовано снятие необходимых сумм с телефонных счетов должников: при оплате абонентом телефонного счета компания-оператор сообщает об этом службе судебных приставов и необходимая сумма изымается со счета. Похожая схема тестируется и на компаниях, продающих авиа- и железнодорожные билеты. Единственная сложность, с которой столкнулись приставы при списании денег с телефонного счета неплательщика – возможность абонента зарегистрировать телефонный номер на третье лицо.

Нет видео.
Видео (кликните для воспроизведения).

Налоговая инспекция придумала новый способ взыскания долгов с физических лиц.

Изображение - Налоговики придумали новый способ взыскания налогов proxy?url=http%3A%2F%2Fbishelp.ru%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Fpublication%2FKVR_000105_00106_1_t207

Внесенные на рассмотрение Госдумы поправки предполагают ввести изменения в отношения налоговых органов и неплательщиков. В настоящее время взыскать неуплаченные налоги возможно только через суд. В поправках предполагается. Что в случае неуплаты налога в установленный срок, средства списываются с его банковского счета. При этом налоговая инспекция имеет право самостоятельно известить банк о принятом решении. В документе также подчеркивается, что соответствующая процедура может быть запущена лишь в течение двух месяцев после истечения срока уплаты. Для обращения в суд документом предписано полгода с момента окончания срока.

В случае, если денежных средств на банковском счете недостаточно, в дело вступает действующая норма закона об исполнительном производстве – долг списывается с наличных денег должника или с принадлежащего ему имущества. Несогласные с решением налоговой инспекции смогут опротестовать его в суде.

Работа налоговых органов по взысканию платежей ведется совместно с Федеральной службой судебных приставов (ФССП), которая придумывает все более креативные способы взыскания долгов с граждан. Так, в ряде регионов страны уже опробовано снятие необходимых сумм с телефонных счетов должников: при оплате абонентом телефонного счета компания-оператор сообщает об этом службе судебных приставов и необходимая сумма изымается со счета. Похожая схема тестируется и на компаниях, продающих авиа- и железнодорожные билеты. Единственная сложность, с которой столкнулись приставы при списании денег с телефонного счета неплательщика – возможность абонента зарегистрировать телефонный номер на третье лицо.

Налоговики изобрели новый способ выявлять должников по НДФЛ

Изображение - Налоговики придумали новый способ взыскания налогов proxy?url=https%3A%2F%2Fwww.gazeta-unp.ru%2Fimages%2FSales%2FUNP_bn_580x100

ФНС России довела до подчиненных нетривиальные рекомендации, как выявлять и «вразумлять» компании, которые, возможно, не в полном объеме удерживают и перечисляют в бюджет НДФЛ. Для этого предписано использовать базу для совсем другого обязательного платежа. Кроме того, мимоходом разработчики не предназначенных для посторонних глаз рекомендаций (их копия имеется в редакции) «изобрели» новый документ для взыскания налога, не имеющий ничего общего с требованием об его уплате (ст. 69 НК РФ).

Выявлять потенциальных неплательщиков НДФЛ предписано следующим образом. В первую очередь инспекторы должны определить сумму налога, которую должна перечислить компания. Делается это просто – путем умножения на 13 процентов базы для начисления. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указанной в сданном компанией расчете за соответствующий период. В течение месяца после окончания срока представления расчета отдел камеральных проверок инспекции должен сравнить ожидаемую сумму НДФЛ с реальными поступлениями. «Расхождение между расчетной и фактически поступившей в бюджет суммой налога на доходы физических лиц свидетельствует о возможном неперечислении в бюджет налога», – говорится в рекомендациях.

Выявив таким нехитрым способом потенциальных «уклонистов», инспекция должна направить им уведомления с требованием объяснить расхождение. Напомним, что инспекторы вправе получать у компаний пояснения по поводу уплаты ими налогов на основании статьи 31 НК РФ. Если представленные компанией пояснения не развеют сомнений инспекторов, им предписано составить еще один документ – протокол рассмотрения пояснений. В протоколе – внимание! – «делается предложение налоговому агенту в месячный срок ликвидировать задолженность».

Читайте так же:  Как продлить договор аренды земельного участка

Если компания не пойдет навстречу и не доплатит в бюджет предложенную сумму, в течение 10 дней после окончания месячного срока инспекторы должны сообщить об этом в милицию и районную администрацию «для принятия мер» (каких – не сказано). Кроме того, руководство организации пригласят в инспекцию на заседание комиссии по легализации зарплат. Наконец, если расхождение расчетной и фактической сумм налога обнаружится в следующем месяце, компания будет включена в план выездных проверок.

На этом рекомендации заканчиваются. И начинаются вопросы. Причем даже у самих инспекторов. «Рассчитывать так налог неправильно, – уверены в отделе камеральных проверок в одной из столичных инспекций. – База для начисления и удержания НДФЛ может быть меньше, чем база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Например, если использовались различного рода вычеты по НДФЛ в соответствии со статьями 218-221 НК РФ». «Каждый из этих обязательных платежей имеет свою базу для исчисления. Рассчитанная предложенным способом сумма НДФЛ может отклоняться от фактически исчисленной как в большую, так и в меньшую сторону», – справедливо добавляет эксперт-аналитик ЗАО «Консалтинговая группа “ЗЕРКАЛО”» Алексей Гришин.

Недоумение вызывает и предъявляемый компании протокол с «предложением» ликвидировать «задолженность». Надо отдать должное изобретательности разработчиков документа. Вероятно, они решили, что предъявлять нормальное требование об уплате налога в такой ситуации (когда речь идет о расчетной, а не о реальной – установленной и доказанной – недоимке) – это уже слишком. Отсюда письменное «предложение» доплатить НДФЛ – новое слово в налоговом администрировании.

Очевидно, что, попади рекомендации в Минюст, от них бы камня на камне не осталось. Но формально ФНС не обязана согласовывать с этим ведомством внутренние документы. Поэтому не вызывает сомнений, что инспекторы будут применять спущенные сверху рекомендации в работе.

КС РФ решит, могут ли налоговики взыскивать долги в обход закона

Можно ли взыскать недоимку по налогам компании с ее директора или бухгалтера как гражданско-правовой ущерб, если нет приговора, который устанавливает их вину? Об этом станет известно примерно через месяц – тогда, когда Конституционный суд огласит свой вердикт.

Конституционный суд 7 ноября. рассмотрел жалобы бывшего бухгалтера и двух директоров компаний, с которых взыскали налоги в гражданско-правовом порядке. Они пожаловались, что это обход закона: он предусматривает другую процедуру взыскания недоимок через уголовное судопроизводство. Именно его задача – уличить конкретного сотрудника в таком преступлении, как неуплата налогов.

В частности, с двух заявителей, являющихся пенсионерами, было взыскано 2,7 и 8,2 млн руб. недоимок их организаций-банкротов, при том что личная вина экс-бухгалтера и директора судом не установлена – их уголовные дела прекращены по амнистии.

О том, что происходило на заседании рассказал портал “Право.Ru”. Партнер адвокатской фирмы «Юстина» Дмитрий Шубин, который представлял интересы экс-бухгалтера ООО “Темп” Ахмадеевой, заявил, что ФНС придумала новый незаконный способ взыскания налоговых долгов для упрощения своей работы, а суды его легализовали.

Ведомство называет такой порядок «универсальным», но фактически оно заменяет налоговые нормы гражданскими без разрешения законодателя, жаловался Шубин. По его словам, при таком подходе налоговое право вообще не нужно, а гражданский суд, по сути, устанавливает вину в уголовном преступлении. Шубин также выразил опасение, что при подходе ФНС возможно двойное взыскание налогов. Закон не предусматривает механизма, который мог бы помочь Ахмадеевой компенсировать суммы, которые она заплатит в счет погашения налоговых долгов «Темпа».

По мнению начальника управления обеспечения процедур банкротств ФНС Константина Чекмышева, механизм законный. Все заявители вышли за пределы налоговых правоотношений. С них можно взыскать ущерб, потому что в результате именно их действий бюджет недосчитался налогов. По мнению чиновника, нельзя говорить и о двойном взыскании. Ведь решение суда – одно, а его исполнение – это совсем другое. Эту точку зрения поддержали представители обеих палат Парламента. Они также обратили внимание, что амнистия – это нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела и применяется по согласию обвиняемого, который больше не желает доказывать свою невиновность. Нарушений закона не нашел и представитель Президента Михаил Кротов. Он подчеркнул, что с работников взыскивается ущерб, который причинили они сами, а недоимку требуют с организации.

Нет видео.
Видео (кликните для воспроизведения).

Но не все представители госорганов разделили эту точку зрения. Полномочный представитель Правительства Михаил Барщевский поддержал заявителей. По его мнению, преступные действия сотрудника может установить только приговор суда. Если его нет, то любые претензии по недоимке можно предъявлять лишь к организации, заявил Барщевский.

Конституционный суд, выслушав стороны, объявил, что примет решение в закрытом совещании. Обычно на это уходит около месяца.

В ФНС придумали новый способ «захвата» налоговых должников

Юристы отмечают новый тренд в практике банкротства компаний: налоговики все чаще выставляют многомиллиардные претензии, чтобы в статусе конкурсного кредитора пресечь попытки обжалования своих действий. Примером является спор на сумму более 42 млрд руб., который закончился в Московском арбитраже на прошлой неделе.

Читайте так же:  Страхование жизни и имущества при ипотеке в сбербанке

Закон предоставляет кредитору возможность поставить в компании своего управляющего в случае, если ему удастся инициировать процедуру принудительного банкротства организации. Похоже, что такой возможностью стали пользоваться и фискалы, для того чтобы взыскать налоговую задолженность.

Примером может служить спор ОАО «Инвестиционная финансовая группа «Гленик-М» и московского терподразделения ФНС. В 2010 году инспекторы доначислили компании более 42 млрд руб. налогов. Основанием послужил факт отсутствия оплаты со стороны учредителей за ценные бумаги, которые были внесены в уставный капитал налогоплательщика в 2006-2007 годах.

Компания попыталась опротестовать решение фискалов в судебном порядке, но проиграла в первых двух инстанциях. Пока шел основной налоговый спор, инспекторы обратились с заявлением о банкротстве налогоплательщика. А став конкурсным кредитором, ходатайствовала о назначении своего конкурсного управляющего.

В третьей инстанции адвоката «Гленик-М» ждал «сюрприз»: конкурсный управляющий отказался от дальнейшего обжалования через отказ от кассационной жалобы, а производство по делу было прекращено.
В ФНС изобрели весьма оригинальный способ пресечения обжалования решений налогового органа, отмечает руководитель направления налогового права, финансов и кредита юрфирмы «Частное право» Елена Муратова, представлявшая интересы «Гленик-М» в суде. По ее словам, в ситуации доведения налогоплательщика до банкротства последний лишается всякой возможности обжалования решений налоговиков. Тем самым грубо игнорируется право на судебную защиту, сетует юрист.

«Этот случай показывает, что закон о банкротстве не защищает достаточным образом права акционеров должника на стадии конкурсного производства», — говорит старший юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», сопредседатель центра «Бизнес против коррупции» при «Деловой России» Андрей Порфирьев. Со стороны конкурсного управляющего произошло явное злоупотребление правом. Так, его решение отказаться от иска не в интересах компании, которую он представляет, добавляет глава практики уголовно-правовой защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Максим Кошкин.

Эта ситуация показывает, как через налоговые претензии и банкротство компании над ней достигается контроль, комментирует председатель «Деловой России» Борис Титов: «Такая схема похожа на рейдерский захват. Похоже, что чиновники налоговой инспекции нашли очень изощренную, юридически тонкую схему, при которой они могут в два счета обанкротить компанию в рамках правового поля».

Партнер юркомпании «Налоговик» Дмитрий Липатов привел несколько случаев из его практики, когда налогоплательщики сталкивались с подобным поведением налоговиков. В 2010 году это произошло с ООО «АУГМА-РУС», в 2011 году — с ООО «В.Л. Интернешнл Рус» и «Мастерская Власова. Реставрация памятников архитектуры», а также с ЗАО «СЭМ-холдинг». А самым свежим примером является банкротство ООО «Компания РВМ-2000», которое налоговики попытались инициировать в январе этого года.

99% рейдерских захватов совершается только с использованием функциональных возможностей ФНС, замечает глава федерального информационного центра «Аналитика и безопасность» Руслан Мильченко. В такой ситуации налогоплательщик должен написать заявление в правоохранительные органы. Если его поддержит СКР или Следственный департамент МВД и если по нему добросовестно проведут проверку при участии независимых экономистов, то можно будет рассмотреть дело как преднамеренное банкротство организации или как превышение должностных полномочий сотрудников ФНС, говорит г-н Мильченко.
Получить оперативный комментарий представителей ФНС РБК daily не удалось.

В ФНС придумали новый способ «захвата» налоговых должников

Юристы отмечают новый тренд в практике банкротства компаний: налоговики все чаще выставляют многомиллиардные претензии, чтобы в статусе конкурсного кредитора пресечь попытки обжалования своих действий. Примером является спор на сумму более 42 млрд руб., который закончился в Московском арбитраже на прошлой неделе.

Закон предоставляет кредитору возможность поставить в компании своего управляющего в случае, если ему удастся инициировать процедуру принудительного банкротства организации. Похоже, что такой возможностью стали пользоваться и фискалы, для того чтобы взыскать налоговую задолженность.

Примером может служить спор ОАО «Инвестиционная финансовая группа «Гленик-М» и московского терподразделения ФНС. В 2010 году инспекторы доначислили компании более 42 млрд руб. налогов. Основанием послужил факт отсутствия оплаты со стороны учредителей за ценные бумаги, которые были внесены в уставный капитал налогоплательщика в 2006-2007 годах.

Компания попыталась опротестовать решение фискалов в судебном порядке, но проиграла в первых двух инстанциях. Пока шел основной налоговый спор, инспекторы обратились с заявлением о банкротстве налогоплательщика. А став конкурсным кредитором, ходатайствовала о назначении своего конкурсного управляющего.

В третьей инстанции адвоката «Гленик-М» ждал «сюрприз»: конкурсный управляющий отказался от дальнейшего обжалования через отказ от кассационной жалобы, а производство по делу было прекращено.
В ФНС изобрели весьма оригинальный способ пресечения обжалования решений налогового органа, отмечает руководитель направления налогового права, финансов и кредита юрфирмы «Частное право» Елена Муратова, представлявшая интересы «Гленик-М» в суде. По ее словам, в ситуации доведения налогоплательщика до банкротства последний лишается всякой возможности обжалования решений налоговиков. Тем самым грубо игнорируется право на судебную защиту, сетует юрист.

«Этот случай показывает, что закон о банкротстве не защищает достаточным образом права акционеров должника на стадии конкурсного производства», — говорит старший юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», сопредседатель центра «Бизнес против коррупции» при «Деловой России» Андрей Порфирьев. Со стороны конкурсного управляющего произошло явное злоупотребление правом. Так, его решение отказаться от иска не в интересах компании, которую он представляет, добавляет глава практики уголовно-правовой защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Максим Кошкин.

Читайте так же:  Нюансы подачи заявления о расторжении брака от одного из супругов (бесплатные образцы)

Эта ситуация показывает, как через налоговые претензии и банкротство компании над ней достигается контроль, комментирует председатель «Деловой России» Борис Титов: «Такая схема похожа на рейдерский захват. Похоже, что чиновники налоговой инспекции нашли очень изощренную, юридически тонкую схему, при которой они могут в два счета обанкротить компанию в рамках правового поля».

Партнер юркомпании «Налоговик» Дмитрий Липатов привел несколько случаев из его практики, когда налогоплательщики сталкивались с подобным поведением налоговиков. В 2010 году это произошло с ООО «АУГМА-РУС», в 2011 году — с ООО «В.Л. Интернешнл Рус» и «Мастерская Власова. Реставрация памятников архитектуры», а также с ЗАО «СЭМ-холдинг». А самым свежим примером является банкротство ООО «Компания РВМ-2000», которое налоговики попытались инициировать в январе этого года.

99% рейдерских захватов совершается только с использованием функциональных возможностей ФНС, замечает глава федерального информационного центра «Аналитика и безопасность» Руслан Мильченко. В такой ситуации налогоплательщик должен написать заявление в правоохранительные органы. Если его поддержит СКР или Следственный департамент МВД и если по нему добросовестно проведут проверку при участии независимых экономистов, то можно будет рассмотреть дело как преднамеренное банкротство организации или как превышение должностных полномочий сотрудников ФНС, говорит г-н Мильченко.
Получить оперативный комментарий представителей ФНС РБК daily не удалось.

Налоговики придумали новый способ “захвата” недоимщиков

Юристы отмечают новый тренд в практике банкротства компаний: налоговики все чаще выставляют многомиллиардные претензии, чтобы в статусе конкурсного кредитора пресечь попытки обжалования своих действий. Примером является спор на сумму более 42 млрд руб., который закончился в Московском арбитраже на прошлой неделе.

Закон предоставляет кредитору возможность поставить в компании своего управляющего в случае, если ему удастся инициировать процедуру принудительного банкротства организации. Похоже, что такой возможностью стали пользоваться и фискалы, для того чтобы взыскать налоговую задолженность.

Примером может служить спор ОАО «Инвестиционная финансовая группа «Гленик-М» и московского терподразделения ФНС. В 2010 году инспекторы доначислили компании более 42 млрд руб. налогов. Основанием послужил факт отсутствия оплаты со стороны учредителей за ценные бумаги, которые были внесены в уставный капитал налогоплательщика в 2006—2007 годах.

Компания попыталась опротестовать решение фискалов в судебном порядке, но проиграла в первых двух инстанциях. Пока шел основной налоговый спор, инспекторы обратились с заявлением о банкротстве налогоплательщика. А став конкурсным кредитором, ходатайствовала о назначении своего конкурсного управляющего.

В третьей инстанции адвоката «Гленик-М» ждал «сюрприз»: конкурсный управляющий отказался от дальнейшего обжалования через отказ от кассационной жалобы, а производство по делу было прекращено.

В ФНС изобрели весьма оригинальный способ пресечения обжалования решений налогового органа, отмечает руководитель направления налогового права, финансов и кредита юрфирмы «Частное право» Елена Муратова, представлявшая интересы «Гленик-М» в суде. По ее словам, в ситуации доведения налогоплательщика до банкротства последний лишается всякой возможности обжалования решений налоговиков. Тем самым грубо игнорируется право на судебную защиту, сетует юрист.

«Этот случай показывает, что закон о банкротстве не защищает достаточным образом права акционеров должника на стадии конкурсного производства», — говорит старший юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», сопредседатель центра «Бизнес против коррупции» при «Деловой России» Андрей Порфирьев. Со стороны конкурсного управляющего произошло явное злоупотребление правом. Так, его решение отказаться от иска не в интересах компании, которую он представляет, добавляет глава практики уголовно-правовой защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Максим Кошкин.

Эта ситуация показывает, как через налоговые претензии и банкротство компании над ней достигается контроль, комментирует председатель «Деловой России» Борис Титов: «Такая схема похожа на рейдерский захват. Похоже, что чиновники налоговой инспекции нашли очень изощренную, юридически тонкую схему, при которой они могут в два счета обанкротить компанию в рамках правового поля».

Партнер юркомпании «Налоговик» Дмитрий Липатов привел несколько случаев из его практики, когда налогоплательщики сталкивались с подобным поведением налоговиков. В 2010 году это произошло с ООО «АУГМА-РУС», в 2011 году — с ООО «В.Л. Интернешнл Рус» и «Мастерская Власова. Реставрация памятников архитектуры», а также с ЗАО «СЭМ-холдинг». А самым свежим примером является банкротство ООО «Компания РВМ-2000», которое налоговики попытались инициировать в январе этого года.

99% рейдерских захватов совершается только с использованием функциональных возможностей ФНС, замечает глава федерального информационного центра «Аналитика и безопасность» Руслан Мильченко. В такой ситуации налогоплательщик должен написать заявление в правоохранительные органы. Если его поддержит СКР или Следственный департамент МВД и если по нему добросовестно проведут проверку при участии независимых экономистов, то можно будет рассмотреть дело как преднамеренное банкротство организации или как превышение должностных полномочий сотрудников ФНС, говорит г-н Мильченко.

Получить оперативный комментарий представителей ФНС РБК daily не удалось.

Новый способ исправления ошибок или новый механизм взыскания налогов?

Конституционный Суд РФ 24 марта 2017 года принял Постановление № 9-П, которым подтвердил возможность взыскания задолженности по налогам в качестве неосновательного обогащения (далее – Постановление № 9-П).

Поводом для рассмотрения дела Конституционным Судом РФ послужили жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод нормами ГК РФ и НК РФ, примененными в конкретных судебных делах. В частности, по мнению подателей жалобы, их конституционные права и свободы были нарушены в результате применения судами общей юрисдикции ст. 32, 48, 69, 70, 101 НК РФ, а также ст. 2 (п. 3), 9, 196, 199, 200, 980, 1102 ГК РФ в делах о взыскании налоговыми органами задолженности по НДФЛ. На основании указанных статей суды общей юрисдикции пришли к выводу о возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения задолженности по НДФЛ, образовавшейся в результате получения физическими лицами имущественного налогового вычета в отсутствие законных оснований.

Читайте так же:  Оспаривание кадастровой стоимости квартиры

КС РФ прекратил производство по делу в части проверки положений ст. 9, 196, 199, 200 и 980 ГК РФ. Другие положения ГК РФ и НК РФ были признаны соответствующими Конституции РФ, так как:

–не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

–предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено (в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа) в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

–исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Несмотря на то что Постановление № 9-П касается только вопросов взыскания налоговой задолженности, образовавшейся в результате ошибочного предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ, на наш взгляд, оно может стать ящиком Пандоры не только для налогоплательщиков физических лиц, не осуществляющих предпринимательской деятельности, но и для организаций / индивидуальных предпринимателей (так как может распространить свое действие на другие отношения, связанные с уплатой налогов).

НК РФ содержит множество механизмов, позволяющих налоговому органу обеспечивать в досудебном порядке наполняемость бюджета и осуществлять контроль за уплатой налогов. К таковым относятся выездные и камеральные налоговые проверки (ст. 88 и 89 НК РФ), повторные выездные налоговые проверки вышестоящими налоговыми органами в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (п. 10 ст. 89 НК РФ), принудительное взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (ст. 46–48 НК РФ) и др.

Для того чтобы не допустить необоснованное вмешательство налоговых органов в деятельность налогоплательщика, указанные механизмы в НК РФ намеренно ограничены определенными в НК РФ процедурами и сроками. В частности, налоговые органы могут проверить только три года, предшествующие году вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ), они ограничены сроком проведения проверок и не могут запрашивать документы за рамками указанного срока (ст. 88, 89 НК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), процедура взыскания налоговых платежей также ограничена процессуальными сроками (ст. 46–48 НК РФ) и др.

КС РФ в Постановлении № 9-П, анализируя механизмы досудебного урегулирования налоговых споров и принудительного взыскания недоимки, приходит к выводу, что общие (стандартные) налоговые процедуры с учетом установленных в НК РФ ограничений «не во всех случаях позволяют обеспечить восстановление фискальных интересов государства» (стр. 9 Постановления № 9-П). На помощь налоговым органам в такой ситуации приходит гражданско-правовой механизм – взыскание неосновательного обогащения. Со ссылкой на практику Европейского суда по правам человека Конституционный Суд РФ отмечает, что «органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения» (стр. 10 Постановления № 9-П). Таким образом, по мнению КС РФ, взыскание налоговыми органами с налогоплательщика налоговой задолженности представляет собой «способ исправления ошибок», прибегать к которому можно в случае, если такой способ оказывается единственно возможной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы (стр. 10 Постановления № 9-П).

Несмотря на то что данный подход рассмотрен КС РФ только в плоскости необоснованно предоставленного имущественного вычета по НДФЛ, он может быть, на наш взгляд, использован налоговыми органами и применительно к другим ситуациям. Нужно обойти ограничение трехлетнего срока на проведение налоговой проверки? Пропущен срок на вынесение решения о взыскании задолженности? У территориального налогового органа нет оснований для проведения повторной выездной проверки? Во всех этих случаях можно воспользоваться процедурой исправления ошибок и взыскать сумму налоговой задолженности в качестве неосновательного обогащения, так как обращение к данному способу будет единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд РФ обращает внимание, что новый способ взыскания налоговой задолженности ограничивается трехлетним сроком исковой давности, при исчислении которого нужно учитывать «специфику соответствующих правоотношений» (стр. 10–11 Постановления № 9-П). Начало этого срока должно определяться с учетом объективных критериев, установленных НК РФ (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и др.). В частности, в ситуации с ошибочно предоставленным имущественным вычетом по НДФЛ данный срок должен исчисляться с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если налоговые органы начнут перекладывать указанный способ взыскания налоговой задолженности на другие налоги, исчисление срока исковой давности станет актуальной проблемой для судов с учетом того, что ни в НК РФ, ни в ГК РФ не содержится подобного специального срока, а КС РФ дал весьма широкие ориентиры для определения начала его исчисления.

Читайте так же:  Право на спокойное проживание как выселить соседей-алкоголиков

Появление нового механизма взыскания налоговой задолженности, а также напоминание КС РФ о том, что гарантии прав и свобод перестают действовать, если речь идет о недобросовестном налогоплательщике, вызывает наши профессиональные опасения. Будет ли Постановление № 9-П использовано для развития новых судебных доктрин в налоговом праве, станет ли началом возрождения старых доктрин или не выйдет за рамки вопроса ошибочного предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ, покажет время.

Налоговики изобрели новый способ выявлять должников по НДФЛ

ИА “Клерк.Ру”. Отдел новостей / ФНС России довела до подчиненных нетривиальные рекомендации, как выявлять и «вразумлять» компании, которые возможно не в полном объеме удерживают и перечисляют в бюджет НДФЛ. Для этого предписано использовать базу для совсем другого обязательного платежа. Кроме того, мимоходом разработчики не предназначенных для посторонних глаз рекомендаций (их копия имеется в редакции) «изобрели» новый документ для взыскания налога, не имеющий ничего общего с требованием об его уплате (ст. 69 НК РФ).

Выявлять потенциальных неплательщиков НДФЛ предписано следующим образом. В первую очередь инспекторы должны определить сумму налога, которую должна перечислить компания. Делается это просто – путем умножения на 13 процентов базы для начисления… страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указанной в сданном компанией расчете за соответствующий период. В течение месяца после окончания срока представления расчета отдел камеральных проверок инспекции должен сравнить ожидаемую сумму НДФЛ с реальными поступлениями. «Расхождение между расчетной и фактически поступившей в бюджет суммой налога свидетельствует о возможном не перечислении в бюджет налога», – говорится в рекомендациях.

Выявив таким нехитрым способом потенциальных «уклонистов» инспекция должна направить им уведомления с требованием объяснить расхождение. Напомним, что инспекторы вправе получать у компаний пояснения по поводу уплаты ими налогов на основании стати 31 НК РФ. Если представленные компанией пояснения не развеют сомнений инспекторов, им предписано составить еще один документ – протокол рассмотрения пояснений. В протоколе – внимание! – «делается предложение налоговому агенту в месячный срок ликвидировать задолженность».

Если компания не пойдет навстречу и не доплатит в бюджет предложенную сумму, в течение 10 дней после окончания месячного срока инспекторы должны сообщить об этом в милицию и районную администрацию «для принятия мер» (каких – не сказано). Кроме того, руководство организации пригласят в инспекцию на заседание комиссии по легализации зарплат. Наконец, если расхождение расчетной и фактической суммы налога обнаружится в следующем месяце, компания будет включена в план выездных проверок.

На этом рекомендации заканчиваются. И начинаются вопросы. Причем даже у самих инспекторов. «Рассчитывать так налог не правильно, – уверены в отделе камеральных проверок в одной из столичных инспекций. – База для начисления и удержания НДФЛ может быть меньше, чем база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Например, если использовались различного рода вычеты по НДФЛ в соответствии со статьями 218-221 НК РФ». «Каждый из этих обязательных платежей имеет свою базу для исчисления. Рассчитанная предложенным способом сумма НДФЛ может отклоняться от фактически исчисленной как в большую, так и в меньшую сторону», – справедливо добавляет эксперт-аналитик ЗАО «Консалтинговая группа «ЗЕРКАЛО» Алексей Гришин.

Недоумение вызывает и предъявляемый компании протокол с «предложением» ликвидировать «задолженность». Надо отдать должное изобретательности разработчиков документа. Вероятно, они решили, что предъявлять нормальное требование об уплате налога в такой ситуации (когда речь идет о расчетной, а не реальной – установленной и доказанной – недоимке) – это уже слишком. Отсюда письменное «предложение» доплатить НДФЛ – новое слово в налоговом администрировании.

Очевидно, что попади рекомендации в Минюст – от них бы камня на камне не осталось. Но формально ФНС не обязана согласовывать с этим ведомством внутренние документы. Поэтому не вызывает сомнений, что инспекторы будут применять спущенные сверху рекомендации в работе.

Евгения Скопинцева, корреспондент «УНП»

Изображение - Налоговики придумали новый способ взыскания налогов 34009884445
Автор статьи: Илья Апинов

Здравствуйте. Я Илья и более 5 лет занимаюсь юридическим консультированием. Считаю, что являюсь профессионалом в своей области и хочу помочь всем посетителям сайта решать разнообразные задачи. Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны для того чтобы донести как можно доступнее всю нужную информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима консультация с профессионалами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Оценка 3.9 проголосовавших: 20

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here