Мосгорсуд признал медсправку доказательством нетрудоспособности

Диспансерное обследование беременной: как подтвердить отсутствие на работе

Роструд опубликовал ответы на самые актуальные вопросы работников и работодателей за февраль. Один из них посвящен освобождению беременных женщин от работы для прохождения обязательного диспансерного обследования. Дело в том, что согласно ч. 3 ст. 254 ТК РФ работодатель обязан на этот период сохранить за беременной средний заработок.

Поскольку больше в законе ничего не сказано ни о порядке освобождения от работы, ни о перечне документов, подтверждающих отсутствие работницы, часто возникают вопросы. В этот раз ожидающая малыша женщина интересовалась, каким образом отпроситься с работы и нужны ли работодателю какие-либо документы о прохождении медобследования.

По мнению Роструда, женщине необходимо:

• в письменном виде проинформировать работодателя о намерении пройти диспансерное обследование и попросить об освобождении от работы на этот период;
• предоставить справку из медицинского учреждения с указанием даты и времени обследования.

Медицинская карта больного не может быть предметом отдельного обжалования, поскольку записи, содержащиеся в медицинской карте, не относятся к решениям органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, содержащим властные волеизъявления, порождающие правовые последствия для конкретных граждан.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2014 по делу N 33-16229

Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований К.С. о признании незаконными действий администрации Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая больница N 3 имени В.А. Гиляровского» Филиал N 4 (психоневрологический диспансер), врача-психиатра С.Л. отказать,

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Врач-психиатр С.Л., представляющая также интересы Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая больница N 3 имени В.А. Гиляровского» Филиал N 4 (психоневрологический диспансер), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.С. по доводам апелляционной жалобы.

К.С., представитель Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая больница N 3 имени В.А. Гиляровского» Филиал N 4 (психоневрологический диспансер) и врач-психиатр С.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.С. — по доверенности К.М., обсудив и отклонив как необоснованные письменные ходатайства К.С. об отложении рассмотрения дела, о приобщении к материалам дела письменной консультации специалиста в области судебной медицины от 05 декабря 2013 года, заключения специалиста в области почерковедческого исследования от 09 декабря 2013 года, справки N 219 от 11 сентября 2012 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действия медицинских работников, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы непосредственно в суд.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации.

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона.

Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица. После прекращения диспансерного наблюдения амбулаторная психиатрическая помощь по просьбе или с согласия лица либо по просьбе или с согласия его законного представителя оказывается в консультативно-лечебном виде. При изменении психического состояния лицо, страдающее психическим расстройством, может быть освидетельствовано без его согласия или без согласия его законного представителя по основаниям и в порядке, предусмотренным частью четвертой статьи 23, статьями 24 и 25 настоящего Закона. Диспансерное наблюдение может быть возобновлено в таких случаях по решению комиссии врачей-психиатров.

Из материалов дела усматривается, что в ГКУЗ города Москвы «Психиатрическая больница N 3 имени В.А. Гиляровского» Филиал N 4 (психоневрологический диспансер), ранее ПНД N ****, имеется медицинская карта в отношении К.С.

Показаниями врача С.Л. установлено, что медицинская карта в отношении К.С. заведена в **** году детским врачом-психиатром после двух госпитализаций и обращения матери, анамнез собран со слов матери, в ПНД приходили мать и отец К.С. с жалобами на поведение сына. В **** году С.Л. интересовалась состоянием здоровья К.С. по телефону, в сентябре, ноябре ****года, в мае — июне **** года пациент обращался с жалобами. С.Л. знакома с К.С. с ****года, когда он обратился в ПНД в связи с головными болями, перепадами настроения, он находился на диспансерном наблюдении, затем переведен на консультативный учет, на котором находится в настоящее время. В **** года К.С. обратился в ПНД с запросом для трудоустройства на государственную службу.

Разрешая требования К.С. об оспаривании действий администрации Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая больница N 3 имени В.А. Гиляровского» Филиал N 4 (психоневрологический диспансер) и конкретно врача-психиатра С.Л., суд обоснованно посчитал, что заявление сводится к оспариванию действий по заведению медицинской карты амбулаторного больного и ведению в ней записей, содержащих сведения, которые заявитель считает не соответствующими действительности.

При этом суд исходил из того, что медицинская карта больного является основным первичным медицинским документом, заполняемым медицинскими работниками, которые осуществляют наблюдение за больным; содержащиеся в ней данные и записи отражают сведения о больном, его пояснения, результаты обследований, анализов, а также диагнозы и назначенное лечение.

Оценив объяснения врача С.Л., показания свидетелей К.А., П. и К.Б., представленные письменные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления К.С., поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств безосновательного заведения медицинской карты в отношении К.С. и наличия в ней недостоверных, необъективных и заведомо ложных данных обследований и наблюдений.

Кроме того, суд правильно установил, что медицинская карта больного не может быть предметом отдельного обжалования, поскольку записи, содержащиеся в медицинской карте, не относятся к решениям органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, содержащим властные волеизъявления, порождающие правовые последствия для конкретных граждан. Медицинская карта может являться доказательством при разрешении вопроса об оспаривании выводов, сделанных на основании данных медицинской карты. Однако К.С. не оспаривал выставленный ему диагноз.

Довод заявителя К.С. о том, что имеющееся в материалах дела согласие на лечение от ****года подписано не им, а другим лицом от его имени, судом признан не имеющим правового значения для рассмотрения данного дела, так как судом установлено, что заявитель добровольно посещал врача в последующем.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований К.С. об оспаривании действий администрации Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая больница N 3 имени В.А. Гиляровского» Филиал N 4 (психоневрологический диспансер), врача-психиатра С.Л., суд правомерно не удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, К.С. в апелляционной жалобе указал, что суд неправильно определил предмет иска, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, тогда как он не оспаривал свой диагноз, а оспаривал факт постановки его на учет в **** году и факт заведения медицинской карты амбулаторного больного.

Эти доводы несостоятельны. Суд обоснованно исходил из того, что материально-правовой спор К.С. вытекает из правоотношений, возникших между сторонами в связи с лечением К.С. и постановкой на диспансерный, а затем и консультативный учет в ПНД. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.

Заявителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованного заведения в отношении него медицинской карты амбулаторного больного, которая является первичным медицинским документом и собственностью медицинского учреждения. Также не представлено доказательств фальсификации записей в медицинской карте.

Доводы о том, что родители заявителя дали показания в суде о том, что никогда не обращались в психиатрические лечебные учреждения по поводу состояния здоровья их сына, не влекут отмену решения суда. Показания свидетелей были предметом оценки суда первой инстанции, суд признал этих свидетелей заинтересованными в исходе дела. Эти показания опровергаются объяснениями врача С.Л. и письменными материалами дела, тогда как оснований считать данного врача заинтересованным в диспансерном и консультативном наблюдении К.С. при отсутствии медицинских показаний и заинтересованным в исходе дела не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Басманного районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. — без удовлетворения.

Является ли больничный лист основанием для переноса суда?

доброе время суток. Подскажите пожалуиста. Является ли больничный лист основанием для переноса суда. Суд по делу лишения прав. ( первый раз)

Здравствуйте! Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Сегодня мы уже ответили на 747 вопросов .
В среднем ожидание ответа – 14 минут.

Добрый день. Административный кодекс не имеет препятствий к рассмотрению в ваше отсутствие, даже если у вас больничный. Если сроки позволяют судье, то будет отложение, если нет, то рассмотрят без вас, если есть доказательства уведомления об административном производстве. Если вы будете в стационаре, и в справке лечащего врача будет заметка о том, что вы не можете покинуть стационар, то в таком случае отложение допустимы, если вы сами попросите через представителя. Дополнительно необходимо заметить, что все больничные судом проверяются.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении

1. При рассмотрении дела об административном правонарушении: 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; (Ст. 29.7.КоАП РФ)

В любом случае просите письменно через канцелярию рассмотрение отложить с приложением копии больничного.

Сейчас такая практика, препятствовать затягиванию административных разбирательств по лишению прав за н/с, выезд на встречную, отказ от освид. ит.д

Рекомендуем вам нанимать местного адвоката или юриста.

Ситуация – сотрудник отсутствовал на работе (позвонил, предупредил, что заболел), через несколько дней вышел на работу, но принес не листок нетрудоспособности (далее ЛН), а справку из медицинского учреждения. Вместо справки мог принести выписку из амбулаторный карты или другой, аналогичный документ (Читайте также статью ⇒ Количество дней для расчёта больничного в 2018 году) .

Будут ли оплачены дни отсутствия на работе по причине временной нетрудоспособности, если не предоставлен листок не трудоспособности

Дни отсутствия на работе по временной нетрудоспособности без оформления ЛН, к сожалению, оплачены не будут. Ведь единственным документом для начисления пособия по временной нетрудоспособности является именно листка нетрудоспособности.

Это прописано в пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ “Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством”)

Когда вместо листка нетрудоспособности может быть выдана справка

Случаев выдачи справки не так уж и много. Например, справка может быть выдана, если:

1. Сотрудник заболел, обратился за медицинской помощью в другом городе. В связи с тем, что он собирался вернуться домой до срока выздоровления, ЛН ему не выписали, дали справку медицинского учреждения, чтобы он долечивался и выписал ЛН по месту проживания.
2. Сотрудник заболел, находясь в служебной командировке за границей. В этом случае просто некому выписать ему ЛН. Сотрудник привозит любые документы, которые ему выдает медицинское учреждение, куда он обращался за помощью. В России он должен будет сделать официальный перевод документов, затем выписать ЛН по месту жительства.
3. Сотрудник получил небольшую травму, обратился в травм пункт, медицинскую помощь ему оказали, сочли травму незначительной, ЛН не выписали, посоветовали обратиться к хирургу по месту жительства и выдали справку об обращении за медицинской помощью.
4. Кроме того, детям школьного возраста в случае болезни выдаются справки для освобождения от учебы.

Формы документов, выдаваемых медицинским учреждением.

Требования к справкам, выдаваемым медицинскими учреждениями, определены Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н “Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений”:

Оформить справку можно в произвольной форме. На справке должен быть штампа медицинской организации, либо справка должны быть на фирменном бланке. Справка подписывается врачом, заверяется его личной печатью и печатью медицинской организации (Читайте так же статью ⇒ «Правила заполнения справки 182-н для расчёта больничных» в 2018 году).

Кроме того, сотрудник может принести выписку из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного по форме 027/у, утв. Минздравом СССР от 04.10.80 3 1030. Приказ, утвердивший данную форму, уже не действует. Но Письмом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2009 № 14-6/242888 сообщено, что до издания нового альбома образцов учетных форм, учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России используют в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные настоящим Приказом.

Действия сотрудника кадровой службы при отсутствии листка

1. Взять с сотрудника письменное объяснение отсутствия на работе (статья 193 Трудового Кодекса РФ, далее – ТК РФ).
2. Выяснить причину замены ЛН справкой.
3. Рекомендовать сотруднику обратиться в лечебное учреждение за выпиской ЛН на основании справки. В случае, когда сотрудник заболел за границей, предварительно будет необходимо сделать перевод медицинских документов.
4. Если сотрудник получил справку в связи с небольшой травмой и в выдаче ЛН ему было отказано, либо по каким-то причинам он не хочет обращаться в медицинское учреждение, представленные документы принимаются в подтверждение уважительной причины отсутствия на работе.

Правомерность принятия справки медицинского учреждения в качестве документа, подтверждающего отсутствие на работе по уважительной причине

Справка может быть принята в качестве документа, подтверждающего отсутствие на рабочем месте по уважительной причине.

Трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула – отсутствия на рабочем месте без уважительной причины – подпункт а) п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Но в статье 81 ТК РФ также указано, что не допускается увольнение сотрудника в случае его временной нетрудоспособности.

Важно документально подтвердить уважительную причину отсутствия. Трудовое законодательство не содержит конкретный перечень документов, которые необходимо представить в случае неявки на работу.

По сложившийся практике, таким документом в случае болезни является листок нетрудоспособности, а при его отсутствии – любой другой документ, подтверждающий факт болезни. Если дело будет разбираться в суде (в случае увольнения за прогул в связи с временной нетрудоспособностью) даже при отсутствии справки медицинского учреждения могут быть приняты другие доказательства нетрудоспособности, например, показания лечащего врача.

Судебная практика в большинстве случаев подтверждает в качестве уважительной причины отсутствия на работе временную нетрудоспособность. Правда, не всегда достаточно только справки медицинского учреждения. Например, если в справке указано «обследование», суд может запросить другие доказательства плохого самочувствия невозможности осуществлять выполнение трудовых обязанностей.

Примеры судебных разбирательств представлены в Таблице

Пример действий в случае, если сотрудник принес справку вместо листка нетрудоспособности

У сотрудника заболел зуб, он позвонил на работу, сказал, что заболел и отправился к стоматологу. Лечение оказалось достаточно сложным, потребовалось помощь хирурга, по окончанию процедуры сотруднику выдали справку. Какие действия должен предпринять кадровый работник?

Прежде всего, работник кадровой службы должен сделать верные записи в табеле рабочего времени.

Табель рабочего времени Т-12 является унифицированной формой, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1. Допускается буквенное или цифровое условное обозначение неявки на работу.

1. Первоначальная запись в табеле. Так как изначально точно не было известно, какие именно документы принесет сотрудник, в табеле необходимо было поставить «НН» («30») – «Неявки по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств)».
2. Затем, когда сотрудник принес справку из медицинского учреждения, и она признана достаточным основанием подтверждения уважительной причины отсутствия на рабочем месте, в табеле необходимо сделать корректировочную запись, изменив код на «Т» («20») – «Временная нетрудоспособность без назначения пособия в случаях, предусмотренных законодательством».
3. Желательно, чтобы работник кадровой службы взял у сотрудника письменное объяснение причины отсутствия, из которого бы ясно следовало, что работать в день обращения к стоматологу сотрудник по состоянию здоровья не мог.
4. Сотрудник кадровой службы должен был проинформировать сотрудника, что этот день по справке не оплачивается. Кроме того, он мог порекомендовать сотруднику сходить к врачу и заменить справку на листок нетрудоспособности.

Больничный не выдали, сказали, что лечебное учреждение находится в стадии реорганизации, ЛН будут выдавать через 2 месяца, дали справку. Что делать бухгалтеру?

Справку принять в качестве документа, подтверждающего факт отсутствия на работе по уважительной причине. Если в справке будет указано, что сотрудник может обратиться за ЛН через 2 месяца – очень хорошо.

Сотруднику рекомендовать через 2 месяца сходить и выписать ЛН. Право на назначение пособие сотрудник имеет, если обратился за ним не позднее шести месяцев с момента выздоровления.

Кроме того, можно сообщить об отказе в выдаче ЛН в фонд обязательного медицинского страхования, выдавшего полис сотруднику.

Маленький ребенок сотрудницы часто болеет, в очередной раз врач выдал справку со словами «зачем Вам больничный, все равно не оплатят» (сотрудница уже получила в текущем году пособия по уходу за ребенком на максимально возможное по законодательству число дней), что делать бухгалтеру?

На наш взгляд, справку надо принять в качестве документа, подтверждающего факт отсутствия на работе по уважительной причине. Хотя сотрудница была бы абсолютно права, если бы попросила в лечебном учреждении выписать ей ЛН.

При этом надо учесть, что ФСС РФ считает, что лечащий врач в любом случае должен выписывать листок нетрудоспособности, который является единственным документом для ее подтверждения. – Письмо ФСС РФ от 19.12.2014 N 17-03-14/06-18772).

Сотрудник принес справку о нетрудоспособности, работник кадровой службы справку не принял, через несколько дней работник принес ЛН, выписанный более поздней датой. Можно ли бухгалтеру принять такой ЛН?

Список случаев, когда дата ЛН может не совпадать с датой начала освобождения от работы, закрытый. Таких случаев всего 3.

• ЛН выдается по решению врачебной комиссии (чаще всего в случае, когда врач посещал пациента на дому).
• В случае, когда за медицинской помощь пациент обратился после работы. ОН может попросить выписать ЛН со следующего дня.
• Также ЛН выдается пациенту, который изначально обратился в здравпункт, и был оттуда отправлен в медицинское учреждение. – пункты 14-16 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н “Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности”)

Если предоставленный сотрудником ЛН под эти случаи не подпадает, он оплате не подлежит. В таком случае можно рекомендовать проверить подлинность ЛН, и в зависимости от результата проверки уже принимать решение о таком ЛН.

Санкт-Петербург, Ленинградская область звоните: +7 (812) 317-60-16

Из других регионов РФ звоните: 8 (800) 550-34-98

2.1.1. Правомерно ли увольнение за прогул (пп. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник без оформления листка нетрудоспособности отсутствовал на рабочем месте из-за болезни ребенка, что подтверждается записью в медицинской карте (справкой от врача)?

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано неправомерным.

Вывод суда основан на следующем. Уход за больным ребенком является уважительной причиной отсутствия на работе. Факт обращения за медицинской помощью подтвержден совокупностью доказательств.

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2014 N 33-368/2014

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница отсутствовала на работе в связи с болезнью ребенка. Данный факт подтвержден объяснительной запиской, справкой от врача, выписками из медицинской карты и журнала регистрации вызовов на дом, показаниями свидетеля. Листок нетрудоспособности на первые два дня оформлен не был. Работница уволена за прогул.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Отсутствие работницы было вызвано уважительной причиной, что исключало расторжение с ней трудового договора по пп. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

2.2. Правомерно ли увольнение за прогул (пп. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник в день отсутствия на рабочем месте был трудоспособен и проходил медицинское обследование по своей инициативе?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в этой ситуации является правомерным.

Вывод основан на том, что факт временной нетрудоспособности работника подтверждается листком нетрудоспособности. Если указанный документ отсутствует и трудоспособность работника сохранена, то прохождение обследования не является уважительной причиной для неявки на работу, за исключением случаев, когда работник обязан проходить периодический медицинский осмотр (ст. 213 ТК РФ).

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2013 по делу N 33-34857

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница отсутствовала на рабочем месте по пять часов подряд в течение двух рабочих дней. В эти дни она обращалась в медицинское учреждение, что подтверждено медицинскими документами. Листок нетрудоспособности работнице не выдавался. Уволена за прогул.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Представленные справки из медицинского учреждения не свидетельствуют о том, что в указанный период работница была нетрудоспособна. Следовательно, работница отсутствовала на работе без уважительных причин и работодатель вправе был применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 04.09.2013 по делу N 33-3825/2013

Требования работника: отменить приказ об увольнении, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница несколько дней отсутствовала на работе. В эти дни она проходила обследование (процедуры) в больнице, что подтверждено медицинскими документами. Листок нетрудоспособности ей не был выдан. Уволена за прогул.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Представленные работницей документы не свидетельствуют об освобождении ее от работы по состоянию здоровья.

Прохождение обследования, процедур при отсутствии документа, освобождающего от работы, не является уважительной причиной для неявки на работу. Кроме того, работница не представила доказательств невозможности пройти обследование и процедуры в свободное от работы время.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.10.2012 по делу N 33-8781

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, так как проходил рентгенологическое обследование. Данный факт подтвержден справкой из поликлиники. По результатам медицинского обследования работник признан трудоспособным. Уволен за прогул.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Поскольку работник был признан трудоспособным, нахождение его на амбулаторном приеме в городской поликлинике не является основанием для освобождения от работы. Работник отсутствовал на работе без уважительных причин, в связи с чем работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Определение Московского городского суда от 14.05.2012 по делу N 11-5738

Требования работника: признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник несколько дней отсутствовал на работе. В эти дни он находился на приемах у врачей, что подтверждено справками из медицинских учреждений. Листки нетрудоспособности работодателю не представил. Уволен за прогул.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Представленные справки из медицинских учреждений не свидетельствуют о том, что в указанный период времени работник не имел возможности исполнять возложенные на него трудовые обязанности.

Определение Московского городского суда от 28.03.2011 по делу N 33-8444

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница отсутствовала на работе более 4-х часов подряд. В подтверждение уважительности причины отсутствия на работе представила справку, согласно которой в это время она проходила обследование в поликлинике. Листок нетрудоспособности работнице не выдавался. Работодатель уволил ее по пп. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Факт временной нетрудоспособности и наличие оснований для освобождения от работы по причине болезни подтверждается листком нетрудоспособности. Представленная работницей справка таким документом не является. Прохождение обследования при отсутствии документа, освобождающего от работы, не является уважительной причиной для неявки на работу.

Определение Московского городского суда от 03.02.2011 N 4г/3-379/11

Требования работника: признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница отсутствовала на работе в течение рабочего дня. В этот день она обратилась в поликлинику, где после осмотра врачами не была признана нетрудоспособной. Уволена за прогул.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Факт обращения в медицинское учреждение не является самостоятельным основанием для невыхода работника на работу и для признания отсутствия уважительным. Поскольку работница не была признана нетрудоспособной, причину ее отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня нельзя считать уважительной.

2.3. Правомерно ли увольнение за прогул (пп. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник отсутствовал на рабочем месте по причине обращения за экстренной медицинской помощью для несовершеннолетнего ребенка?

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано неправомерным.

Вывод основан на том, что обращение за экстренной медицинской помощью для несовершеннолетнего ребенка является уважительной причиной отсутствия на работе.

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31.05.2012 по делу N 33-9272/12

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник отсутствовал на работе в связи с обращением за экстренной медицинской помощью для несовершеннолетнего ребенка. Уволен за прогул.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, что подтверждается ответом из поликлиники, показаниями свидетеля, имеющимися в материалах дела медицинскими документами. В связи с этим увольнение работника нельзя признать законным.

2.4. Правомерно ли увольнение за прогул (пп. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник в период нетрудоспособности выполнял трудовые обязанности, но периодически отсутствовал без согласования с работодателем?

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано неправомерным.

Вывод основан на том, что юридически значимым обстоятельством является наличие листка нетрудоспособности у работника. Выполнение им трудовых обязанностей во время болезни не является доказательством того, что трудоспособность работника восстановлена и причины отсутствия не относятся к уважительным.

В то же время анализ постановления суда кассационной инстанции показывает, что нижестоящий суд вынес решение в пользу работодателя, указав, что работник не согласовал свое отсутствие на рабочем месте с руководством и не уведомил о наличии у него листка нетрудоспособности.

Подробнее см. документы:

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г/2-11228/12

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник выполнял трудовые обязанности в период болезни, но в течение двух дней отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд без согласования с руководством. Факт болезни подтвержден листком нетрудоспособности. Работник уволен за прогул.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Тот факт, что работник в период нетрудоспособности выполнял свои трудовые обязанности и не согласовал с работодателем свое отсутствие, не дает оснований полагать, что он отсутствовал по неуважительным причинам и что к нему могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

2.5. Правомерно ли увольнение за прогул (пп. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник отсутствовал на работе в связи с проведением аварийных ремонтных работ в его квартире?

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано неправомерным.

Вывод основан на том, что в условиях аварийной ситуации, связанной с подачей в дом тепла в отопительный сезон, работница была обязана обеспечить доступ в свою квартиру для проведения ремонтных работ. Отсутствие ее на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами.

Подробнее см. документы:

Определение Алтайского краевого суда от 17.08.2011 по делу N 33-7208/11

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница отсутствовала на работе в связи с проведением аварийных ремонтных работ в ее квартире. Уволена за прогул.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В квартире работницы проводилась замена лопнувшей трубы отопления, что подтверждено справкой ТСЖ, свидетельскими показаниями лиц, выполнявших работы.

В условиях аварийной ситуации, связанной с подачей в дом тепла в отопительный сезон, работница была обязана обеспечить доступ в квартиру для проведения работ. Отсутствие ее на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами.

Оцените статью: