Ликвидация цедента не мешает оспорить требования цессионария

Описание страницы: ликвидация цедента не мешает оспорить требования цессионария от профессионалов для людей.

Ликвидация цедента не мешает оспорить требования цессионария

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными шести договоров подряда, заключенных между должником и фирмой. На основании них в реестр требований кредиторов была включена задолженность общества в размере 7,5 млн рублей.

Суд удовлетворил заявление. Он пришел к выводу, что подрядчик не имел возможности выполнить оговоренные работы – ремонт мягкой кровли крыш, поскольку в штате фирмы состоял лишь 1 сотрудник. Кроме того, договор и первичные документы (товарные накладные, акты выполненных работ) подписаны человеком, который на тот момент умер. При всем этом какой-либо необходимости заключения договоров на выполнение указанных работ у общества не имелось. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о совершении сделок при злоупотреблении правом.

Апелляционная инстанция и Верховный Суд РФ с этим согласились.

Высшие судьи получили дело по причине того, что кассация отвергла заявление управляющего. Она обратила внимание, что право требования к должнику на основании спорных договоров по уступке перешло к одному гражданину, который подтвердил его через третейский суд, а затем ко второму. Фирма же ликвидировалась. Но по общему правилу при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом, и дело подлежит прекращению (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 № 7278/05).

Верховный Суд РФ признал такой подход ошибочным.

Нет видео.
Видео (кликните для воспроизведения).

В рассматриваемом случае фирма до своей ликвидации уступила права по договорам подряда.

При разрешении вопроса о включении требования цессионария в реестр ликвидация первоначального цедента не препятствовала рассмотрению заявления по существу. Такой факт не может породить сомнения в обоснованности требования. Данное обстоятельство также не должно препятствовать лицам (в частности, кредиторам), которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний.

Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.

Цессионарий, претендующий на получение исполнения по договору, правоспособность не утратил. В такой ситуации именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование.

Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу не имелось.

Документ включен в СПС “Консультант Плюс”

Ликвидация цедента не мешает оспорить требования цессионария

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными шести договоров подряда, заключенных между должником и фирмой. На основании них в реестр требований кредиторов была включена задолженность общества в размере 7,5 млн рублей.

Суд удовлетворил заявление. Он пришел к выводу, что подрядчик не имел возможности выполнить оговоренные работы – ремонт мягкой кровли крыш, поскольку в штате фирмы состоял лишь 1 сотрудник. Кроме того, договор и первичные документы (товарные накладные, акты выполненных работ) подписаны человеком, который на тот момент умер. При всем этом какой-либо необходимости заключения договоров на выполнение указанных работ у общества не имелось. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о совершении сделок при злоупотреблении правом.

Апелляционная инстанция и Верховный Суд РФ с этим согласились.

Высшие судьи получили дело по причине того, что кассация отвергла заявление управляющего. Она обратила внимание, что право требования к должнику на основании спорных договоров по уступке перешло к одному гражданину, который подтвердил его через третейский суд, а затем ко второму. Фирма же ликвидировалась. Но по общему правилу при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом, и дело подлежит прекращению (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 № 7278/05).

Верховный Суд РФ признал такой подход ошибочным.

В рассматриваемом случае фирма до своей ликвидации уступила права по договорам подряда.

При разрешении вопроса о включении требования цессионария в реестр ликвидация первоначального цедента не препятствовала рассмотрению заявления по существу. Такой факт не может породить сомнения в обоснованности требования. Данное обстоятельство также не должно препятствовать лицам (в частности, кредиторам), которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний.

Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.

Читайте так же:  Увеличены размеры госпошлин

Цессионарий, претендующий на получение исполнения по договору, правоспособность не утратил. В такой ситуации именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование.

Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу не имелось.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. № 14140/11 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом заявления последнего о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Бабкина А.И., Иванниковой Н.П., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Поповченко А.А., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление гражданина Белоусова Алексея Владимировича о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 по делу № А27-17017/2009 Арбитражного суда Кемеровской области.

В заседании принял участие представитель Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» (ответчика) – Мартанов С.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснение присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2010 отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 и взыскал с Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» (далее – общество «Азот») в пользу открытого акционерного общества «КемеровоАгроСтройПроект» (далее – общество «КемеровоАгроСтройПроект», общество) 7 977 147 рублей 29 копеек задолженности по договору от 23.11.2006; в остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество «КемеровоАгроСтройПроект» 13.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества «Азот» 150 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2011 заявление удовлетворено частично: с общества «Азот» в пользу общества «КемеровоАгроСтройПроект» взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество «КемеровоАгроСтройПроект» по договору цессии от 21.02.2011 свое заявленное в суде право требования по возмещению судебных издержек в полном объеме уступило гражданину Белоусову А.В., выступавшему в данном арбитражном процессе в качестве представителя общества при рассмотрении спора по существу и упомянутого заявления.

Апелляционная жалоба от 03.03.2011 на определение от 15.02.2011 о частичном возмещении судебных издержек и ходатайство, также от 03.03.2011, о замене общества «КемеровоАгроСтройПроект» в связи с уступкой права требования о возмещении судебных издержек на Белоусова А.В. направлены в суд апелляционной инстанции 04.03.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд после получения договора цессии от 21.02.2011, подписанного со стороны цедента (общества «КемеровоАгроСтройПроект») его ликвидатором, и свидетельства о внесении 04.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации этого общества определением от 13.05.2011 производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества «КемеровоАгроСтройПроект». В удовлетворении ходатайства о процессуальной замене суд отказал, основываясь на выводе о невозможности перехода к цессионарию (Белоусову А.В.) материального права требования в размере, превышающем признанный за цедентом (обществом «КемеровоАгроСтройПроект») определением от 15.02.2011, свидетельствующим также о реализации обществом процессуального права на обращение в суд за возмещением в размере 150 000 рублей, и невозможностью перехода данного процессуального права, уже реализованного цедентом, цессионарию.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.07.2011 определение от 13.05.2011 оставил без изменения, основываясь на толковании положений пункта 1 статьи 61 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и выводе о невозможности совершения обществом процессуальных действий по подаче апелляционной жалобы и ходатайства о замене взыскателя в день внесения записи о прекращении регистрации общества в ЕГРЮЛ.

Нет видео.
Видео (кликните для воспроизведения).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 13.05.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 14.07.2011 в порядке надзора гражданин Белоусов А.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и передать дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на заявление общество «Азот» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судами установлено, что апелляционная жалоба общества передана на узел почтовой связи 04.03.2011, в этот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества. На этом основании суд кассационной инстанции сделал вывод о невозможности совершения процессуальных действий в интересах юридического лица в день внесения в реестр записи о его ликвидации.

Данный вывод не соответствует положениям пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса, устанавливающим, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, то есть с даты, следующей за датой совершения соответствующей записи в названном реестре.

Читайте так же:  Налоговики упростят сдачу бухотчетности

Из материалов дела следует, что оно было возбуждено по заявлению генерального директора общества «КемеровоАгроСтройПроект» Ковалева А.В. и он же выдал Белоусову А.В. доверенность от 02.09.2008 на право представления интересов общества в различных учреждениях, в том числе и в арбитражном суде с правом подписания искового заявления и совершения иных действий в процессе, включая и право обжалования судебных актов.

Апелляционная жалоба от 03.03.2011 на определение суда первой инстанции от 15.02.2011 о возмещении судебных издержек, принятая к производству определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2011, подписана Белоусовым А.В. в соответствии с полномочиями, предусмотренными в выданной ему доверенности.

Решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора было принято его учредителем 04.10.2010, но данных об отзыве доверенности, выданной Белоусову А.В., в деле не имеется.

Суды, применив положения пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса о невозможности правопреемства в случае ликвидации юридического лица и положения статьи 384 названного Кодекса о переходе права первоначального кредитора новому кредитору только в том объеме, который был на момент передачи права, пришли к выводу о невозможности замены общества, являвшегося взыскателем, на иное лицо при наличии определения суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

В материалах дела имеется договор об уступке права (цессии) от 21.02.2011, согласно которому общество «КемеровоАгроСтройПроект» уступило, а гражданин Белоусов А.В. принял права на возмещение судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением данного дела, в качестве доказательства правопреемства в материальном правоотношении. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии от 21.02.2011 заключен в отношении права требовать возмещения в размере, на который общество претендовало, обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Оформление этого договора цессии в период проведения процедуры ликвидации цедента влечет переход к цессионарию при исполнении только той части оговоренных в договоре прав, которыми обладал цедент как кредитор на момент заключения договора по обозначенному в нем предмету (сингулярное правопреемство). То обстоятельство, что цессионарий не приобрел все права, которыми обладал цедент как юридическое лицо на момент ликвидации (универсальное правопреемство), не означает отсутствия у цессионария процессуального правопреемства в деле, рассмотренном арбитражным судом по предмету договора с участием цедента до прекращения им своей деятельности. Удовлетворение судом притязаний цедента на возмещение судебных издержек в размере меньшем, чем указывалось в заявлении о возмещении судебных издержек, не являлось правовым препятствием для включения в цессионный договор уступаемого цессионарию права требования в объеме, исчисленном цедентом. Это обстоятельство также не является препятствием и для вхождения цессионария в апелляционный процесс, уже возбужденный по апелляционной жалобе цедента, для поддержания цессионарием перешедшего к нему права требования на сумму, определенную в договоре.

Сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что гражданин Белоусов А.В. стал правопреемником общества «КемеровоАгроСтройПроект» в правоотношениях с обществом «Азот» по поводу возмещения судебных издержек и заявил об этом в заседании суда апелляционной инстанции, а в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие правопреемство, суд апелляционной инстанции прекратил производство по правомерно поданной апелляционной жалобе, лишив приобретателя прав по договору о перемене лиц в обязательстве прав на замену в процессе и на судебную защиту перешедших к нему прав.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит передаче в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 по делу № А27-17017/2009 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Привлечь гражданина Белоусова А.В. к участию в деле в качестве правопреемника выбывшего из апелляционного арбитражного процесса общества с ограниченной ответственностью «КемеровоАгроСтройПроект».

Читайте так же:  Как выписать бывшую жену из квартиры

Дело передать в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2011.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Заявление частично удовлетворено.

Общество по договору цессии свое право требования по возмещению судебных издержек, заявленное в суде, в полном объеме уступило гражданину, выступавшему представителем общества.

Суды опирались на положения ГК РФ о невозможности правопреемства в случае ликвидации юридического лица и о переходе права первоначального кредитора новому только в том объеме, который был на момент передачи права. Они посчитали невозможной замену общества на иное лицо при наличии определения суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

Кроме того, сделан вывод о невозможности подачи обществом апелляционной жалобы и ходатайства о замене взыскателя в день внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.

Президиум ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

То обстоятельство, что цессионарий не приобрел все права, которыми обладал цедент на момент ликвидации, не означает отсутствия у цессионария процессуального правопреемства в деле, рассмотренном судом по предмету договора с участием цедента до прекращения им своей деятельности.

Удовлетворение судом притязаний цедента на возмещение судебных издержек в размере меньшем, чем указывалось в заявлении о возмещении судебных издержек, не являлось правовым препятствием для включения в цессионный договор уступаемого права требования в объеме, исчисленном цедентом.

Это обстоятельство не является препятствием и для вхождения цессионария в апелляционный процесс, уже возбужденный по апелляционной жалобе цедента, для поддержания перешедшего к нему права требования на сумму, определенную в договоре.

Кроме того, вывод о невозможности совершения обществом процессуальных действий в день внесения в реестр записи о его ликвидации ошибочен, т. к. ликвидация считается завершенной с даты, следующей за датой включения соответствующей записи в реестр.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Изображение - Ликвидация цедента не мешает оспорить требования цессионария proxy?url=http%3A%2F%2Fforum.yurclub.ru%2Fpublic%2Fstyle_images%2Fmobile%2Fprofile%2Fdefault_largeLemonade 31 Авг 2007

Изображение - Ликвидация цедента не мешает оспорить требования цессионария proxy?url=http%3A%2F%2Fforum.yurclub.ru%2Fuploads%2Fprofile%2Fphoto-thumb-30139BRD 31 Авг 2007

Изображение - Ликвидация цедента не мешает оспорить требования цессионария proxy?url=http%3A%2F%2Fforum.yurclub.ru%2Fpublic%2Fstyle_images%2Fmobile%2Fprofile%2Fdefault_largeLemonade 31 Авг 2007

это лишь процессуальное оформление

я бы не стала
потом у заявителя есть возможность во внесудебном порядке идти к ответчику либо же инициировать отдельный процесс (тут понятно, что для него в рамках рассмотренного дела проще, но раз он идет таким путем- почему 150 работать не будет?)

Изображение - Ликвидация цедента не мешает оспорить требования цессионария proxy?url=http%3A%2F%2Fforum.yurclub.ru%2Fuploads%2Fprofile%2Fphoto-thumb-15631MilSa 31 Авг 2007

Изображение - Ликвидация цедента не мешает оспорить требования цессионария proxy?url=http%3A%2F%2Fforum.yurclub.ru%2Fpublic%2Fstyle_images%2Fmobile%2Fprofile%2Fdefault_largeLemonade 31 Авг 2007

а он уже не может быть опрокинут никак.

хи..с чего Вы взяли

Изображение - Ликвидация цедента не мешает оспорить требования цессионария proxy?url=http%3A%2F%2Fforum.yurclub.ru%2Fuploads%2Fprofile%2Fphoto-thumb-15631MilSa 31 Авг 2007

потом у заявителя есть возможность во внесудебном порядке идти к ответчику либо же инициировать отдельный процесс

не понял. Вы предлагаете правоприобретателю исчо раз посудитца с ответчиком?

Изображение - Ликвидация цедента не мешает оспорить требования цессионария proxy?url=http%3A%2F%2Fforum.yurclub.ru%2Fpublic%2Fstyle_images%2Fmobile%2Fprofile%2Fdefault_largeLemonade 31 Авг 2007

Вы предлагаете правоприобретателю исчо раз посудитца с ответчиком

основание другое будет
но дело не в этом. суд дает оценку догу. есть мнение , что он недействителен. суд думает. пока думает-истец почил в бозе. почему 150 не будет работать?

Изображение - Ликвидация цедента не мешает оспорить требования цессионария proxy?url=http%3A%2F%2Fforum.yurclub.ru%2Fuploads%2Fprofile%2Fphoto-thumb-15631MilSa 31 Авг 2007

Изображение - Ликвидация цедента не мешает оспорить требования цессионария proxy?url=http%3A%2F%2Fforum.yurclub.ru%2Fpublic%2Fstyle_images%2Fmobile%2Fprofile%2Fdefault_largeLemonade 31 Авг 2007

Lemonade а потому что одна из сторон цессии ликвидирована. пп.5 п.1 ст. 150 АПК не разрешит сие провернуть.

даже если ничтожность?

Изображение - Ликвидация цедента не мешает оспорить требования цессионария proxy?url=http%3A%2F%2Fforum.yurclub.ru%2Fuploads%2Fprofile%2Fphoto-thumb-15631MilSa 31 Авг 2007

Изображение - Ликвидация цедента не мешает оспорить требования цессионария proxy?url=http%3A%2F%2Fforum.yurclub.ru%2Fpublic%2Fstyle_images%2Fmobile%2Fprofile%2Fdefault_largeLemonade 31 Авг 2007

а признать цессию ничтожной

так уже) только в силу не вступило еще

Изображение - Ликвидация цедента не мешает оспорить требования цессионария proxy?url=http%3A%2F%2Fforum.yurclub.ru%2Fuploads%2Fprofile%2Fphoto-thumb-15631MilSa 31 Авг 2007

Изображение - Ликвидация цедента не мешает оспорить требования цессионария proxy?url=http%3A%2F%2Fforum.yurclub.ru%2Fuploads%2Fprofile%2Fphoto-thumb-30139BRD 31 Авг 2007

Если ничтожность цессии установима (напремер безвозмездная цессия между комерсами), то основания для отказа в установлении правопреемства (и только для этого) есть. Но 150 здесь не при чем. Дело уже рассмотрено, решение вступило в силу, выдан исп. лист — прекращать не чего.

Если с заявлением об установлении правопреемства обратился цедент, а потом ликвидировался, то можно допустить прекращение производства по его заявлению о правопреемстве. Но это не лишает цессионария права просить об установлении проц. правопреемства.

Lemonade

у заявителя есть возможность во внесудебном порядке идти к ответчику либо же инициировать отдельный процесс

основание другое будет

Основание то же. Стороны те же (истец — сингулярный правопреемник). Предмет тот же.

Изображение - Ликвидация цедента не мешает оспорить требования цессионария proxy?url=http%3A%2F%2Fforum.yurclub.ru%2Fuploads%2Fprofile%2Fphoto-thumb-15631MilSa 31 Авг 2007

Изображение - Ликвидация цедента не мешает оспорить требования цессионария proxy?url=http%3A%2F%2Fforum.yurclub.ru%2Fpublic%2Fstyle_images%2Fmobile%2Fprofile%2Fdefault_largeLemonade 31 Авг 2007

то есть спор по ничтожности не моги. а в ином процессе – пжалуста.

я ж не не в себе такой спор спорить с этом процессе
неее. это не отдельное производство. а в данном по правопреемсту суд должен оценить сделку? а я доказываю, что она ничтожна. а по ничтожной могут быть права переданы?
а постановления этим и отличаются-там был спор по недейств. а у меня-нет

Изображение - Ликвидация цедента не мешает оспорить требования цессионария proxy?url=http%3A%2F%2Fforum.yurclub.ru%2Fuploads%2Fprofile%2Fphoto-thumb-15631MilSa 31 Авг 2007

Изображение - Ликвидация цедента не мешает оспорить требования цессионария proxy?url=http%3A%2F%2Fforum.yurclub.ru%2Fpublic%2Fstyle_images%2Fmobile%2Fprofile%2Fdefault_largeLemonade 31 Авг 2007

Lemonade хм. суд должен проверить довод должника о ничтожности цессии. и констатировать ничтожность али действительность.. имха.

Изображение - Ликвидация цедента не мешает оспорить требования цессионария proxy?url=http%3A%2F%2Fforum.yurclub.ru%2Fuploads%2Fprofile%2Fphoto-thumb-15631MilSa 31 Авг 2007

Изображение - Ликвидация цедента не мешает оспорить требования цессионария proxy?url=http%3A%2F%2Fforum.yurclub.ru%2Fpublic%2Fstyle_images%2Fmobile%2Fprofile%2Fdefault_largeLemonade 31 Авг 2007

хм. в правопреемстве отказали. кредитор ликвидирован.
Вы на чьёй стороне будете о? и чего хотите?

на стороне должника обижают, бедного
мне надоели они. ничтожность у меня есть. процессов-куча. хочу 1 пп5 150. наверно я туплю.но считаю,что прекращению подлежит. потому как по 61 гк сторона ликвидированная не может передаь права и обязанности. вопрос конечно в данном случае-переданы они в момент подписания скажем (или согласно договору), но в суд -то пошли. че б не прекратить. ну хочется

Читайте так же:  Необходимые документы для раздела имущества после развода

Изображение - Ликвидация цедента не мешает оспорить требования цессионария proxy?url=http%3A%2F%2Fforum.yurclub.ru%2Fuploads%2Fprofile%2Fphoto-thumb-21660Чувык 31 Авг 2007

Изображение - Ликвидация цедента не мешает оспорить требования цессионария proxy?url=http%3A%2F%2Fforum.yurclub.ru%2Fpublic%2Fstyle_images%2Fmobile%2Fprofile%2Fdefault_largeИрина Бызова 31 Авг 2007

поскольку суд всегда оценивает договор уступки права в таком случае.

поясните, в каком именно случае? спасибо.

Изображение - Ликвидация цедента не мешает оспорить требования цессионария proxy?url=http%3A%2F%2Fforum.yurclub.ru%2Fuploads%2Fprofile%2Fphoto-thumb-21660Чувык 02 Сен 2007

поясните, в каком именно случае?

При рассмотрении вопроса о произведении процессуального правопреемства. Основанием для него, как говорилось, является правопреемство материальное, основанное, в свою очередь, на договоре уступки. Поэтому он и проверяется на предмет соответствия закону.
Пожалуйста.

Изображение - Ликвидация цедента не мешает оспорить требования цессионария proxy?url=http%3A%2F%2Fforum.yurclub.ru%2Fpublic%2Fstyle_images%2Fmobile%2Fprofile%2Fdefault_largeLemonade 03 Сен 2007

Основанием для него, как говорилось, является правопреемство материальное, основанное, в свою очередь, на договоре уступки.

так вот если в материальном отношении провопреемства не произошло,потому как ничтожная сделка. ну почему бы производство не прекратить?

В 2015 году между ООО «Нефтехимсервис» (подрядчик) и компанией «Роснефть» (заказчик) был заключен договор подряда.

Подрядчик уступил право требования к «Роснефти» по выполненным работам в размере 41,8 млн. руб. в пользу ООО «ТЭК-ХИМ» (цессионарий). Цедент уведомил об этой сделке «Роснефть», которая переход права требования согласовала и 29.12.2015 осуществила платежи по договору подряда цессионарию.

На тот момент в суде уже рассматривалось заявление о признании ООО «Нефтехимсервис» банкротом, в июле 2016 г. в отношении него было открыто конкурсное производство.

Недействительность уступки и односторонняя реституция

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора цессии недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, поскольку оспариваемая сделка была совершена без встречного предоставления. С цессионария в пользу цедента взыскано 41,8 млн. руб.

Суды исходили из того, что «Роснефть» до признания договора уступки недействительным полностью исполнила обязательство в пользу нового кредитора. Осведомленность «Роснефти» о противоправной цели договора уступки и ее заинтересованности в исполнении обязательства именно в пользу компании «ТЭК-ХИМ» судами не установлена.

АС Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части применения последствий недействительности сделки, применил одностороннюю реституцию и восстановил задолженность «Роснефти» перед «Нефтехимсервисом».

Он отметил, что последствия в виде взыскания денежных средств с цессионария могут быть применены только в случае невозможности возврата в конкурсную массу уступленной задолженности, и указал на отсутствие необходимости оценки действий не являющейся стороной оспариваемой сделки компании «Роснефть».

Условие для восстановления задолженности перед цедентом

Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 исполнение, совершенное должником в пользу указанного в направленном цедентом уведомлении нового кредитора считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора цессии.

После этого судебная коллегия ссылается на правовую позицию, закрепленную Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 14680/13.

Исполнение, предоставленное должником до момента признания сделки по уступке права требования недействительной, признается надлежащим исполнением. Это правило не подлежит применению, если будет установлена осведомленность должника, исполняющего обязательство перед новым кредитором, о противоправной цели оспариваемой сделки.

Право требования цедента по гражданско-правовому обязательству восстанавливается независимо от исполнения обязательства в пользу цессионария только в случае недобросовестности должника.

Поскольку законодательством закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя доказывания обратного лежит на лице, опровергающем этот факт. Им должны быть приведены убедительные доводы о том, что должник по обязательству знал или должен был знать о недобросовестном поведении сторон договора цессии, например, о выводе цедентом активов от обращения взыскания кредиторов.

Об обладании подобной информацией могут свидетельствовать аффилированность должника с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т. п.

В данном деле «Роснефть» знала о наличии возбужденного в отношении цедента дела о банкротстве, но само по себе это не говорит о ее недобросовестности. Судебная коллегия подчеркнула, что «Роснефть» не имела разумных причин отслеживать финансовое положение кредитора.

На основании указанных выводов ВС РФ отменил постановление арбитражного суда округа и оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

“Ничтожность сделки по договору цессии” или “Как оспорить обязанность отвечать по долгам?”

Уступка прав требования или договор цессии является одним из самых распространенных договоров в коммерческой практике. Этот договор применяется тогда, когда кредитору необходимо перевести имеющийся перед ним долг другому лицу. В практике, при заключении договора уступки права требования, могут возникнуть некоторые вопросы о признании цессии недействительной.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ст. 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Недействительность уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Читайте так же:  Как выглядит выписка из егрн на квартиру

В п. 1 ст. 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Как установлено п. 3 данной статьи, при нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Положения гражданского законодательства предусматривают иные последствия (п. 3 ст. 390 ГК РФ), чем признание договора цессии недействительным, если недействительным является передаваемое по такому договору требование.

Нынешняя ст. 390 ГК РФ устанавливает ответственность цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Но помимо этой ответственности законодатель устанавливает условия, которые должен соблюдать цедент, а именно:

– уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

– цедент правомочен совершать уступку;

– уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

– цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При их нарушении цедентом цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Можно привести следующий пример из судебной практики. Договором подряда было предусмотрено, что стороны не имеют права передавать свои права, обязанности (на основании договора цессии либо иным основаниям) и обязательства по этому договору подряда третьим лицам без письменного согласия другой стороны. В нарушение этого положения договора кредитор (цедент), выступавший по договору подрядчиком, передал свое право требования оплаты выполненных работ по договору третьему лицу (цессионарию). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность уступки права требования (цессии) по названному договору допускается исключительно с согласия другой стороны. Доказательств получения подрядчиком-цедентом такого согласия от заказчика-должника в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 168 ГК РФ, кассационная инстанция посчитала, что апелляционный суд правомерно и обоснованно признал договор цессии недействительным.

При уступке будущих требований актуализируется вопрос об ответственности цедента за действительность уступаемых цессионарию требований, имеющих свои особенности. При ответственности за действительность существующего требования внимание уделяется факту наличия такового к моменту совершения распоряжения. При этом цедент уже не может повлиять на этот факт.

В случае недействительности (отсутствия) требования в силу его ничтожности либо оспаривания основания его возникновения, наступает недействительность основания уступки требования, и самой цессионной сделки. В данном случае на цедента возлагается обязанность по возврату полученного за требование предоставления в рамках последствий недействительности сделки. Кроме того, он несёт иные вытекающие санкции. При уступке будущего требования участники цессионного соглашения четко осознают, что данное требование отсутствует в объективной юридической действительности, но оно возникнет через определенный промежуток времени.

Данное возникновение напрямую зависит от цедента, который приобретает оговоренное требование в результате заключения определенного договора. При этом ни сделка-основание, ни собственно распоряжение будущим обязательственным правом, совершенные с соблюдением всех требований закона, не могут считаться недействительными.

Сама сделка цессии в этой ситуации является недействующей, не влекущей непосредственных правовых последствий до момента наступления необходимого условия – возникновения оговоренного требования.

Сделка-основание уступки, напротив, проявляет свое действие с момента совершения. Представляется, что именно она в равной степени обосновывает и обязанность цессионария по совершению предоставления за уступаемое право, и, что гораздо важнее, обязанность цедента по совершению действий, влекущих переход требования к новому кредитору.

В соответствии с вышеизложенным можно считать, что при соглашении об уступке будущего требования возникает обязанность цедента перед цессионарием заключить в определенное время определенный гражданско-правовой договор со своим перечнем условий.

Таким образом, ответственность цедента за действительность будущего требования означает, в первую очередь, ответственность за его возникновение. В случае если в установленные соглашением сторон сроки будущее требование так и не возникло (соответствующий договор не был заключен), надлежит вести речь об ответственности цедента за неисполнение своей обязанности. При этом речь идет именно об ответственности, а не о мерах защиты в виде возврата полученного предоставления. Несостоявшийся цедент должен возместить цессионарию и реальный ущерб (в размере полученного встречного предоставления), и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ). Последняя определяется разницей между размером предоставления со стороны цессионария, и размером будущего требования, согласованного в договоре об уступке.

Изображение - Ликвидация цедента не мешает оспорить требования цессионария 34009884445
Автор статьи: Илья Апинов

Здравствуйте. Я Илья и более 5 лет занимаюсь юридическим консультированием. Считаю, что являюсь профессионалом в своей области и хочу помочь всем посетителям сайта решать разнообразные задачи. Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны для того чтобы донести как можно доступнее всю нужную информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима консультация с профессионалами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Оценка 3.8 проголосовавших: 4

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here