Кс рф позволил не платить налог по инвентаризационной стоимости

КС РФ позволил не платить налог по инвентаризационной стоимости

Высокий суд рассмотрел жалобу по делу матери троих детей, которой пришла налоговая квитанция на 47,5 тыс. рублей за недавно купленный дом на окраине Барнаула.

Такую сумму налоговики насчитали по ставке 1,5 процента от инвентаризационной стоимости строения. Она оказалась почти равна кадастровой. Вот только ставка налога по первой составила указанные проценты, в то время как по второй тариф был бы лишь 0,1 процента. Но краевые власти в том году еще не перешли на кадастровую стоимость.

Новоявленная домовладелица не смогла найти справедливости в судах. Они не увидели в ее деле никаких оснований для пересчета налога. Все было рассчитано строго по закону, решили они.

КС РФ признал их подход слишком формальным, а саму ситуацию действительно неконституционной.

Законодательство в этой части составлено так, что в этом случае был нарушен конституционный принцип равенства налогоплательщиков. Если бы кадастровая стоимость применялась, то женщина заплатила бы в 15 раз меньше. Или если бы инвентаризационная была существенно ниже…

Поэтому высшие судьи разрешили плательщикам требовать от ИФНС в таких ситуациях использовать для расчета имущественного налога кадастровую цену и соответствующую ей ставку.

Решения же судов по делу заявительницы КС РФ обязал пересмотреть.

Конституционный суд рассказал, как считать налог на недвижимость

До 1 января 2020 года все субъекты РФ должны установить дату начала применения на своей территории расчета налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Если такое решение не принято, то налог рассчитывается исходя из инвентаризационной стоимости недвижимости, гласит ст. 402 Налогового кодекса.

В Алтайском крае такое решение не принято. А потому Ольге Низамовой рассчитали налог именно исходя из инвентаризационной стоимости – он получился значительно больше, чем если бы его считали из кадастровой стоимости. Добиться перерасчета женщине не удалось, и тогда она пожаловалась в Конституционный суд. Низамова сочла, что при равных обязанностях налоговая нагрузка на равноценное имущество не может многократно различаться только лишь из-за региона нахождения имущества. И норма Налогового кодекса, которая устанавливает такой порядок, противоречит Конституции.

Налог, рассчитанный по инвентаризационной стоимости недвижимости, не может быть существенно больше, чем рассчитанный по его кадастровой стоимости, напомнил КС. «Иначе налогоплательщики могут оказаться в неравном положении с собственниками аналогичного имущества в других регионах страны, где используется кадастровая стоимость, которая может быть установлена по решению комиссии или суда, в размере рыночной», – указал суд.

Законодательство не исключает определения кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости до завершения в субъекте общей кадастровой оценки объектов недвижимости.

Чтобы избежать несправедливого налогообложения имущества граждан, для расчета налога может применяться уже установленная в субъекте для этой недвижимости кадастровая стоимость, даже если она официально еще не используется в регионе для целей налогообложения.

Если кадастровая стоимость объекта еще не определена, то по решению суда либо налогового органа для расчета налога возможно применение рыночной стоимости недвижимости.

В ходе разрешения возникшего спора налогоплательщик вправе требовать от налогового органа использования для расчета налога на имущество сведений о рыночной стоимости имущества и соответствующего размера налоговой ставки. А решение заявительницы подлежит пересмотру.

Право заменить инвентаризационную стоимость на кадастровую: первый взгляд на Постановление КС РФ от 15.02.2019 № 10-П

Предыстория дела

Гражданка Низамова с 2013 года имела в собственности жилой дом в селе Гоньба Алтайского края. В Алтайском крае налог на имущество граждан рассчитывается от инвентаризационной стоимости недвижимости, переход к обложению по кадастровой стоимости произойдет лишь в 2020 году.

Инвентаризационная стоимость дома Низамовой была определена в размере 3,1 млн рублей. С учетом ставки налога в 1,5% размер налога составил 47,5 тыс. рублей. В отношении дома также была установлена и кадастровая стоимость в размере 2,8 млн рублей. Низамова подсчитала, что если бы Алтайский край уже перешел к налогообложению объектов недвижимости граждан по их кадастровой стоимости, то размер налога составил бы всего 2,8 тыс. рублей. Такое положение дел она сочла нарушающим принцип равенства налогообложения, поскольку она вынуждена платить налог в гораздо большем размере по сравнению с гражданами тех субъектов РФ, которые уже перешли к налогообложению по кадастровой стоимости.

Позиция Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ согласился с заявительницей, выдвинув несколько тезисов.

1. Вполне допустимо само по себе установление переходного периода, в пределах которого субъекты РФ самостоятельно решают, проводится ли налогообложение недвижимости по инвентаризационной или по кадастровой стоимости.

2. Но введение такого периода не должно приводить к тому, что на граждан, обладающих сопоставимой по рыночной стоимости недвижимостью, возлагалось бы существенно различное налоговое бремя.

3. Из-за несовершенства инвентаризационной стоимости и большого диапазона ставок, применяемых при обложении по инвентаризационной стоимости (от 0 до 2%) может сложиться ситуация, при которой налог на имущество, рассчитанный от инвентаризационной стоимости объекта окажется существенно больше налога, определенного исходя из кадастровой стоимости того же объекта. Это нарушает справедливость и соразмерность налогообложения.

С учетом всего сказанного КC РФ признал конституционной ст. 402 НК РФ, допускающую переходный период. Одновременно он указал на право налогоплательщиков в регионах, где в качестве налоговой базы используется инвентаризационная стоимость, требовать расчета налога на основании кадастровой стоимости (а при ее отсутствии – рыночной стоимости, определенной самим налогоплательщиком) и соответствующей ей налоговой ставки, но лишь в случае, если сумма налога, исчисленная исходя из инвентаризационной стоимости в два или более раз превышает налог, исчисленный исходя из кадастровой (рыночной) стоимости[1].

Таким образом КС РФ, по существу, позволил налогоплательщикам самим решить, продолжать ли им платить налог по инвентаризационной стоимости, или перейти к налогообложению по кадастровой стоимости, не дожидаясь соответствующего решения на уровне субъекта РФ.

Наделение подобным правом – это вполне эффективный способ решения проблемы неравенства налогоплательщиков в переходный период. В то же время этот подход ставит ряд вопросов, на три из которых хочу обратить внимание в этой заметке.

1. За какие налоговые периоды налогоплательщики вправе требовать расчета налога на имущество по кадастровой (рыночной) стоимости?

Видится три основных варианта ответа:

1.1. С 2015 года, когда в НК РФ появилась глава 32 «Налог на имущество физических лиц» и начался переходный период, в течение которого расчет налога в различных субъектах РФ мог проводится по инвентаризационной или по кадастровой стоимости.

Если право на индивидуальный переход к налогообложению по кадастровой стоимости, предоставленное Конституционным Судом РФ, – это мера защиты против неравного положения налогоплательщиков, вызванного переходным периодом, то такое право должно возникать одновременно с введением переходного периода. То есть сейчас в 2019 году граждане вправе требовать пересчета налога на имущество с 2015[2] года и далее.

1.2. С налогового периода, в котором налогоплательщик обратился к налоговому органу с требованием об исчислении налога на имущество от кадастровой (рыночной) стоимости.

По общему правилу последствия реализации права наступают только на будущее время. Поэтому если налогоплательщик реализует право на изменение налоговой базы по налогу на имущество, то он не может претендовать на пересчет налогов за предыдущие налоговые периоды, поскольку иное прямо не предусмотрено законом или в нашем случае – Постановлением № 10-П.

То есть на текущий момент граждане смогут потребовать пересчета налога на имущество лишь за 2019 год. Сумма налога за 2018 и предыдущие годы, исчисленная от инвентаризационной стоимости, останется неизменной.

1.3. С налогового периода, предшествующего году обращения налогоплательщика к налоговому органу с требованием об исчислении налога на имущество от кадастровой (рыночной) стоимости.

Данный подход основывается на буквальном прочтении резолютивной части Постановления № 10-П. В ней КС РФ указывает, что право на переход к налогообложению по кадастровой (рыночной) стоимости возникает в том случае, «когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости». В силу ст. 408 сумма налога исчисляется налоговым органом по истечении налогового периода. То есть в 2019 году будет исчислен налог за 2018 год, и при существенном расхождении с суммой налога, исчисленной исходя из кадастровой (рыночной) стоимости, у налогоплательщика появится право в 2019 году заявить о перерасчете налога за 2018 год, но не за 2017 и предыдущие годы.

По первому впечатлению, Конституционный Суд РФ основывался на третьем варианта ответа. Для меня пока он тоже ближе, хотя я и не готов предложить ему достаточное обоснование в сопоставлении с первым вариантом. Возможные аргументы про принцип сбалансированности бюджетов и необходимость прогнозируемости бюджетных поступлений, которые могут быть выдвинуты против пересчета налога на имущество за предыдущие налоговые периоды, звучат неубедительно. Каких-то других пока не вижу. Возможно, кто-то из читателей сможет предложить свой взгляд на этот вопрос.

2. Вправе ли юридические лица по аналогии применять позицию КС РФ к налогу на имущество организаций?

В отдельных регионах налог на имущество организаций по-прежнему рассчитывается на основании остаточной стоимости недвижимости (в отношении всех или части объектов). Вправе ли юридические лица в таких регионах на основании Постановления № 10-П требовать расчета налога на имущество на основании кадастровой (рыночной) стоимости своей недвижимости?

Не уверен, что наберется много случаев, когда организации будут заинтересованы в таком расчете, поскольку обычно сумма налога, определенная по кадастровой стоимости, оказывается выше. Тем не менее ко мне несколько раз обращались организации, недовольные тем, что они не попали в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется по кадастровой стоимости. Исходя из этого предполагаю, что в отдельных случаях у организации может быть заинтересованность в переходе к обложению налогом на имущество по кадастровой стоимости.

Что касается возможности применения позиции Конституционного Суда РФ по аналогии, то можно отметить, что к тому нет, по крайней мере, формальных препятствий. Для того, чтобы признать право на индивидуальный переход к налогообложению по кадастровой стоимости Конституционному Суду РФ не потребовалось признавать неконституционной ст. 402 НК РФ. Основания к данному праву он усмотрел в общих положениях НК РФ о равенстве и справедливости налогообложения, которые применимы и в случае, если мы говорим о налоге на имущество организаций.

В части обоснованности подобной аналогии нужно учитывать, что глава 32 НК РФ, по существу, также устанавливает переходный период, в течение которого субъекты РФ самостоятельно решают, когда им перейти к обложению налогом по кадастровой стоимости. В результате также может возникнуть ситуация, при которой, обладая недвижимостью одинаковой рыночной стоимости, организации из разных регионов будут вынуждены платить существенно отличающиеся размеры налогов из-за того, что в одном случае налог определяется исходя из кадастровой стоимости объекта, а в другом – исходя из его остаточной стоимости. В этом смысле предпосылки для признания права на индивидуальный переход к налогообложению по кадастровой стоимости одинаковы для налогов на имущество физических лиц и организаций.

На этом основании можно предположить, что и юридические лица вправе требовать перехода к расчету налога на имущество организаций от кадастровой стоимости в соответствии с Постановлением № 10-П.

3. По каким правилам должна определяться рыночная стоимость для целей определения налоговой базы?

Как уже отмечалось, если кадастровая стоимость объекта недвижимости не определена, то Конституционный Суд РФ признает за гражданином право требовать использования для расчета налоговой базы рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости.

Во-первых, необходимо подчеркнуть, что эта рыночная стоимость должна рассчитываться без учета прав аренды, залога и пр. частных ограничений; исходя из текущего вида использования недвижимости, а не наиболее эффективного; то есть в целом – исходя из тех правил определения, которые характерны для кадастровой стоимости, как стоимости налогооблагаемой. Иными словами, в действительности речь должна идти не о чисто рыночной стоимости, а об ограниченной рыночной стоимости – той, которая определяется в делах об оспаривании кадастровой стоимости. Подробнее об этом -см. Что такое правила определения кадастровой стоимости и почему они делают невозможным ее приведение в соответствие с рыночной? При противоположном подходе создается существенный риск злоупотребления гражданами правом, предоставленным Конституционным Судом РФ, за счет искусственного занижения рыночной стоимости, например, путем заключения фиктивных договоров аренды или залога.

Во-вторых, остается неопределенным, на какую дату следует рассчитывать рыночную стоимость? Конституционный Суд РФ не уточняет свою позицию на этот счет. Исходя из того, что налоговая база по налогу на имущество является количественным выражением капитала, как экономического основания данного налога, и с учетом действующих правил п. 2 ст. 375 НК РФ можно предположить, что рыночная стоимость должна определяться по состоянию на 1 января налогового периода, в котором она будет применяться для целей расчета налога.

Коллеги, буду рад услышать ваше мнение по Постановлению № 10-П в целом и выделенным проблемам в частности.

[1] Дословная цитата: «Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости».

[2] Пункт 2.1 ст. 52 Налогового кодекса РФ создает препятствия для пересчета налога в административном порядке за 2015 год, поскольку с тех пор прошло уже более 3 налоговых периода. Однако это не должно служить препятствием для пересчета в судебном порядке.

Граждане смогут добиваться ускоренного перехода на расчет налога по кадастру

Конституционный суд (КС) разрешил гражданам добиваться в суде исчисления налога на имущество физлиц на основании кадастровой оценки, если расчет налога от инвентаризационной стоимости, разрешенный субъектам РФ до 2020 года, непомерно высок. Такое случается крайне редко и может объясняться как ошибкой в расчете оценки, так и заниженной кадастровой оценкой. Бремя доказывания в таких делах КС возложил на граждан, но, по мнению экспертов, у них «мало шансов на успех».

Пересмотра своего дела добилась в высшем суде многодетная мать из Барнаула Ольга Низамова — после того как ей в 2016 году начислили 47,6 тыс. руб. налога за домик рядом с городской свалкой, исходя из инвентаризационной стоимости 3,1 млн руб. Эта сумма незначительно превышает кадастровую стоимость дома (2,87 млн руб.), но в первом случае налог взимается по ставке 1,5%, а во втором — 0,1%. Ставки и порядок исчисления налога по инвентаризационной стоимости установила Барнаульская дума, воспользовавшись правом отсрочки перехода на кадастровую оценку до 1 января 2020 года. В итоге сумма налога для заявительницы оказалась в 16 раз выше расчета по кадастру. Оспорить инвентаризационную стоимость нельзя — как и выбирать между расчетом по ней или по кадастровой стоимости.

КС признал, что законодатель установил переходный период из-за сложности процедуры государственной кадастровой оценки, но для устранения неравенства разрешил в таких случаях налогоплательщикам требовать использования для расчета налога на имущество кадастровой стоимости. В решении говорится, что соразмерность — «одно из проявлений принципа справедливости в налоговой сфере, сдерживающее неоправданные фискальные притязания государства». «Думали бороться с роскошью, а обложили налогом дом рядом со свалкой, исключив возможность заявителя даже пойти в суд»,— пояснил суть дела судья-докладчик КС Гадис Гаджиев.

Почему граждан беспокоит изменение оценки их жилья

При этом ускорить для граждан переход к новому порядку налогообложения имущества КС разрешил только по личной инициативе налогоплательщика — он должен заявить в ИФНС о необходимости применения иной методики и подтвердить кадастровую или рыночную стоимость, говорит господин Зарипов. «Особо актуальны доводы КС о запрете на произвольное определение налогового бремени на граждан, а также о реализации принципа “обоснованных ожиданий” и обязанности государства по поддержанию доверия граждан к его последовательным действиям и решениям»,— говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. Он, однако, недоволен тем, что КС возлагает обязанность отстаивать свои права на гражданина. «В этой неравной схватке у рядовых граждан очень мало шансов на успех, и бремя доказывания должно быть возложено на налоговые органы»,— считает юрист. Эксперт напомнил, что КС возложил бремя доказывания на граждан и в предыдущем постановлении, разрешив 10 февраля владельцам изымаемой недвижимости в Новой Москве добиваться в суде пересмотра ее стоимости, возмещаемой столичной мэрией.

С жалобой на неправомерное начисление налога на имущество обратилась многодетная мать Ольга Низамова, купившая дом на окраине города Барнаула. Налог, который насчитали ей по итогам 2015 года, составил почти 48 тысяч рублей. Доказать через суд, что она имеет право заплатить всего 2,9 тысячи рублей, женщина не смогла и обратилась в КС РФ.

Проблема возникла в результате внесения изменений в налоговое законодательство РФ, которые предписывают исчислять налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой (рыночной) стоимости объекта, а не инвентаризационной, как было ранее. Соответствующее решение принято на федеральном уровне для более справедливого распределения налогового бремени. Однако на региональном уровне дата начала применения нового порядка определения налоговой базы должна быть установлена решением законодательной власти в срок до 1 января 2020 года. На момент разбирательства дела Низамовой в Алтайском крае такое решение принято не было, хотя в других субъектах РФ уже считали налоги по-новому. Тем самым, полагает мать троих детей, ее как налогоплательщика поставили в зависимость “от географии”, что нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом.

Дело в том, что в Алтайском крае существенно различается ставка налогообложения в зависимости от суммы оценки объекта недвижимости. По кадастровой стоимости дом Низамовой стоит 2,8 миллиона рублей, и применяется ставка 0,1 процента. А по инвентаризационной – уже чуть больше трех миллионов, но как раз после этого порога – 3 миллиона рублей – ставка налога на имущество в Барнауле составляет 1,5 процента стоимости. Итог – разница для налогоплательщика в 15 раз.

По мнению представителей федеральных органов власти в КС РФ, доводы Ольги Низамовой нельзя признать состоятельными, поскольку право регионов до 2020 года исчислять налоги исходя из той или иной оценки объекта, а также предоставлять льготы для снижения налогового бремени на граждан. Заявительнице же нужно было оспаривать в суде не сумму налога, а размер инвентаризационной стоимости своей недвижимости.

Однако судьи КС, изучив доводы сторон, обратили внимание прежде всего на то, что “размер налогового бремени конкретных налогоплательщиков, исчисленный исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, может оказаться существенно, а иногда и многократно большим, чем исчисленный из кадастровой стоимости этого объекта, если бы таковая была установлена и применялась в соответствующем субъекте РФ”.

В этом случае, постановил КС, у налогоплательщика есть право требовать при разрешении налогового спора использования сведений о кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки. Статья 402 НК признана соответствующей Конституции РФ, но дело Ольги Низамовой подлежит пересмотру.

КС РФ пересмотрел порядок расчета налога на недвижимость

Использовать рыночную стоимость вместо кадастровой при расчете налога на недвижимое имущество можно только при определенных условиях, решил Конституционный суд РФ.

До 1 января 2020 года все субъекты РФ должны установить дату начала применения на своей территории расчета налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Если такое решение не принято, то налог рассчитывается исходя из инвентаризационной стоимости недвижимости, гласит статья 402 Налогового кодекса РФ.

В Алтайском крае такое решение не принято. А потому Ольге Низамовой рассчитали налог именно исходя из инвентаризационной стоимости – он получился значительно больше, чем если бы его считали из кадастровой стоимости. Добиться перерасчета женщине не удалось, и тогда она пожаловалась в Конституционный суд.

Низамова сочла, что при равных обязанностях налоговая нагрузка на равноценное имущество не может многократно различаться только лишь из-за региона нахождения имущества. И норма Налогового кодекса РФ, которая устанавливает такой порядок, противоречит Конституции. Налог, рассчитанный по инвентаризационной стоимости недвижимости, не может быть существенно больше, чем рассчитанный по его кадастровой стоимости, напомнил КС. «Иначе налогоплательщики могут оказаться в неравном положении с собственниками аналогичного имущества в других регионах страны, где используется кадастровая стоимость, которая может быть установлена по решению комиссии или суда, в размере рыночной», – указал суд.

Законодательство не исключает определения кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости до завершения в субъекте общей кадастровой оценки объектов недвижимости. Чтобы избежать несправедливого налогообложения имущества граждан, для расчета налога может применяться уже установленная в субъекте для этой недвижимости кадастровая стоимость, даже если она официально еще не используется в регионе для целей налогообложения.

Если кадастровая стоимость объекта еще не определена, то по решению суда либо налогового органа для расчета налога возможно применение рыночной стоимости недвижимости.

В ходе разрешения возникшего спора налогоплательщик вправе требовать от налогового органа использования для расчета налога на имущество сведений о рыночной стоимости имущества и соответствующего размера налоговой ставки. А решение заявительницы подлежит пересмотру.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 17 янв — РАПСИ, Михаил Телехов. Норму Налогового кодекса (НК) РФ, позволившую контролирующим органам рассчитать для жительницы Барнаула налог на имущество исходя из инвентаризационной, а не из кадастровой стоимости купленного дома, обсудили в Конституционном суде (КС) РФ, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.

Сама заявительница Ольга Низамова, а также ее представитель, не присутствовали на заседании. Их позицию изложил судья КС Гадис Гаджиев.

Налоговое неравенство

Он сказал, что Низамова попросила КС проверить конституционность статьи 402 НК РФ. Согласно этой норме до 1 января 2020 года все субъекты РФ должны установить дату начала применения на своей территории расчета налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Если такое решение не принято, налог рассчитывается из инвентаризационной стоимости недвижимости.

Гаджиев пояснил, что в 2013 году Низамова, являющаяся матерью троих малолетних детей, купила на окраине Барнаула дом для ведения личного подсобного хозяйства. В 2016 году ей пришел налог на имущество в размере 47,5 тысячи рублей. Налог, как говорится в жалобе Низамовой, был рассчитан из инвентаризационной стоимости дома с применением высокого диапазона налоговых ставок.

“Добиться перерасчета налога Назимовой не удалось. Суды не нашли для этого оснований, поскольку в Алтайском крае не принято решение об определении налоговой базы на основе кадастровой стоимости объектов недвижимости. Заявительница посчитала, что такое положение противоречит Конституции РФ, по ее мнению, каждый гражданин на территории РФ обладает всеми правами и свободами и несет равные обязанности, то есть налоговая нагрузка на равноценное имущество не может многократно различаться лишь в зависимости от региона”, — сказал Гаджиев.

Налог на 282 квадратных метра

Позицию законодателей изложил представитель Совета Федерации в КС Андрей Клишас. Он сказал, что в положениях статьи 402 НК не усматривается неконституционная неопределенность. “Применение на территориях различных субъектов РФ разных подходов к оценке стоимости объектов недвижимости не является нарушением конституционных норм. Законодатель, устанавливая порядок исчисления налога на имущество на основании кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотрел переходный период для субъектов РФ до 1 января 2020 года. Органами государственной власти Алтайского края данный порядок нарушен не был”, – сказал Клишас.

Представитель президента России в КС Михаил Кротов также заявил, что оспариваемые нормы Налогового кодекса РФ не противоречат Конституции РФ. “Тут весь вопрос в разнице инвентаризационной и кадастровой стоимости. Инвентаризационная стоимость дома заявительницы 2,8 миллиона рублей. Кадастровая — 2 миллиона рублей. Но кадастровая оценка ее дома площадью 282 квадратных метров не проводилась. В кадастровой справке, имеющейся в материалах дела, сказано, что оценка приблизительная и не может быть использована для исчисления налога. То есть, выше она будет на самом деле или ниже инвентаризационной говорить пока рано”, — пояснил Кротов. Также он добавил, что Назимова могла в судах оспорить инвентаризационную стоимость и таким образом снизить налог, но пошла другим путем.

КС РФ позволил не платить налог по инвентаризационной стоимости

Разобраться, можно ли одним регионам рассчитывать налог на имущество по кадастровой стоимости, а другим – по инвентаризационной, Конституционный суд попросила предпринимательница Ольга Низамова, следует из сообщения суда.

В 2013 г. Низамова купила дом, кадастровая стоимость которого составила 2,8 млн руб., а спустя три года получила счет от налоговой почти на 49 000 руб. Это нарушает конституционный принцип равенства и правовой справедливости – в Москве она могла бы заплатить всего 2873 руб., жалуется Низамова. При этом ежегодно налог растет, предупреждает представлявший ее в суде юрист Максим Чернядьев, ситуация типичная для региона. Ленинский районный суд Барнаула признал налог законным. По Налоговому кодексу до 2020 г. регионы могут сами установить дату, с которой налог на недвижимость определяется исходя из кадастровой стоимости. Если регион решение не принял (как это было в Алтайском крае), налог исчисляется из инвентаризационной стоимости по ставке, которая может в 20 раз превышать ставку налога, рассчитанного по кадастровой стоимости. Общая ставка налога, рассчитанного по кадастровой стоимости, – 0,1%, регионы могут обнулить ее или увеличить, но не более чем втрое, по инвентаризационной – 2%. Сейчас в России 13 регионов, не перешедших на кадастровую оценку.

По некоторым объектам инвентаризационная стоимость действительно может быть выше кадастровой, например у нового дома, но, как правило, она ниже, говорит президент саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» Алексей Каминский.

Само по себе правовое регулирование, допускающее применение регламентированных Налоговым кодексом разных вариантов определения налоговой базы в зависимости от решения региона, не может рассматриваться как противоречащее Конституции, говорит представитель ФНС. Регионы действительно могут сами принимать налоговые решения, например насколько снижать региональную часть налога на прибыль, согласен Вадим Зарипов из «Пепеляев групп». Но различия не должны быть существенными, продолжает он, стоимость жилья может различаться, но из-за объективных причин, а не из-за дефектов регулирования.

Многие регионы не торопятся переходить на кадастровую стоимость расчета налога, считает управляющий партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин, чтобы применять прогрессивную ставку налога. Конституционный суд мог бы признать, что не все регионы готовы переходить к исчислению налога по кадастровой стоимости, но, по крайней мере, ставка налога должна быть единой, считает он.-

Конституционный суд разрешил оспаривать остаточную (инвентаризационную) стоимость объектов недвижимости

Конституционный Суд РФ признал, что правообладатели объектов недвижимости – физические лица могут рассчитывать налог на недвижимость исходя из кадастровой стоимости, если она была определена, но соответствующий субъект РФ не принял решение об осуществлении налогообложения таких объектов от кадастровой стоимости, а для целей налогообложения применялась балансовая или же инвентаризационная стоимость (Постановление КС РФ от 15 февраля 2019 г. № 10-П).

Также КС РФ отметил, что если кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не была определена, это не исключает применение для целей налогообложения рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной в соответствии с требованиями нормативного регулирования оценочной деятельности (это возможно по решению налогового органа, а при наличии спора – по решению суда).

Таким образом, КС РФ фактически признал возможность оспаривания инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, если его кадастровая стоимость не установлена.

На наш взгляд, указанная позиция КС РФ открывает широкие возможности по существенному снижению налоговых платежей для правообладателей, которые платят налог на имущество от инвентаризационной стоимости.

Помимо этого, правообладатели объектов недвижимости смогут при расчете налога на имущество применять ставки налога, действующие в отношении объектов, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость (указанные ставки налога также бывают ниже аналогичных ставок при расчете налога от инвентаризационной стоимости).

Например, в Москве на 2019 год ставка налога по налогу на имущество в отношении объектов, по которым налог уплачивается от кадастровой стоимости, составляет 1,6%, тогда как общая ставка налога в отношении иного имущества составляет 2%.

Однако судебная практика по данному вопросу отсутствует, и каким образом она сложится в отношении коммерческих компаний, пока не известно. Это связано с тем, что позиция КС РФ была высказана по вопросу конституционности ст. 402 Налогового Кодекса РФ, а указанная статья касается именно налога на имущество физических лиц.

Вместе с тем правообладателям значительно осложнит жизнь тот факт, что в действующем законодательстве отсутствует порядок оспаривания инвентаризационной стоимости объектов недвижимости. Дополнительным препятствием может стать необходимость доказывать в рамках судебного процесса, что расхождение при уплате налога от кадастровой и рыночной стоимости является существенным (в Постановлении КС РФ четкие критерии не указаны).

В связи с этим следует быть готовыми к тому, что судебные разбирательства по оспариванию балансовой стоимости будут затяжными и сложными, пока практика не сформируется окончательно.

КС РФ разрешил требовать начисления налога на имущество в индивидуальном порядке

Конституционный суд РФ разрешил гражданам требовать пересчета налога на имущество, если сумма, начисленная по результатам инвентаризационной и кадастровой стоимости, существенно различаются. постановление от 15 февраля 2019 г. N 10-П город Санкт-Петербург.

Поводом для проверки статьи 402 Налогового кодекса РФ на соответствие Конституции послужила жалоба жительницы Барнаула Ольги Низамовой. После покупки дома контролирующие органы начислили ей налог на имущество в размере почти 50 тысяч рублей, хотя сама Низамова полагает, что должна заплатить 2,8 тысячи рублей.

Разница почти в 20 раз возникла из-за того, что в Алтайском крае не принят нормативный акт, устанавливающий расчет налоговой базы на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статья 402 НК обязывает регионы принять соответствующий документ до 1 января 2020 года, до этого времени можно делать расчеты исходя как из кадастровой (рыночной), так и инвентаризационной стоимости имущества.

В первом случае дом Низамовой оценивается примерно в 2,8 миллиона рублей, во втором — чуть более трех миллионов. Однако в Барнауле для объектов недвижимости стоимостью более трех миллионов установлена повышенная налоговая ставка — в размере 1,5 процента, в то время как для объектов стоимостью ниже этого порога — всего 0,1 процента.

Оспорить начисленную сумму в судах Низамова не смогла. Но судьи КС встали на ее сторону. В решении суда говорится о том, что переход на новую систему начисления налогов был задуман ради более справедливого распределения налогового бремени.

По умолчанию считается, что расчет налогов исходя из инвентаризационной стоимости объекта — менее обременительный. В то же время возможна ситуация, когда «размер налогового бремени конкретных налогоплательщиков, исчисленный исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, может оказаться существенно, а иногда и, как, например, в деле заявительницы, многократно, большим, чем исчисленный из кадастровой стоимости, если бы таковая была установлена и применялась в соответствующем субъекте РФ».

В решении КС особо отмечено, что в таком случае оказывается нарушен не только принцип равенства перед законом и судом, но и положения статьи 55 Основного закона страны, в соответствии с которыми ограничиваются пределы законодательного усмотрения при установлении, введении и взимании налогов.

Оцените статью: