Ифнс вправе проверять конфискованные оперативниками жесткие диски

ИФНС вправе проверять конфискованные оперативниками жесткие диски

Среди материалов проверки ИФНС был исследован в том числе накопитель данных налогоплательщика, конфискованный органами МВД РФ. На жестком диске инспекторы обнаружили доказательства фиктивности некоторых операций компании и вынесли решение о начислении недоимки по НДС и налогу на прибыль в размере 20 млн рублей.

Фирма не согласилась с решением налогового органа, заявив в суде, что сведения с винчестера – недопустимые доказательства, так как его достоверность не была подтверждена. Однако все инстанции, вплоть до окружной кассации, заняли сторону чиновников.

Межведомственное взаимодействие МВД РФ и ФНС РФ при обнаружении доказательств налоговых правонарушений предусмотрено НК РФ и законом об оперативно-разыскной деятельности. Кроме того, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 30.07.2013 № 57 обязал судей принимать во внимание материалы, попавшие к инспекторам в ходе оперативно-разыскных мероприятий.

Претензии же компании к достоверности жесткого диска беспочвенны, поскольку любые доказательства оцениваются на этот счет оперативниками и налоговиками в обязательном порядке, что установлено их совместным регламентом (приказы МВД РФ № 495, ФНС РФ от 30.06.2009 № ММ-7-2-347).

Об изъятии компьютеров и жестких дисков при проведении контрольных мероприятий по налоговым спорам

Исходя из практики работы налоговых органов, изъятие компьютеров и (или) жестких дисков с данными программ 1С и иных аналогичных программ, предназначенных для ведения управленческого, бухгалтерского и налогового учета, в ходе проведения мероприятий налогового контроля работниками налоговых инспекций не получило широкого распространения.

В большинстве случаев налоговики ограничиваются запросом всевозможных отчетов, формируемых программой 1С (оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов, анализов счетов, книг покупок и продаж, главных книг и т.п.).

В ходе проверок в основном изымаются документы, подтверждающие факт совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений. Данные с ранее изъятых компьютеров и жестких дисков налоговики, как правило, получают от правоохранительных органов в порядке обмена информацией о выявленных преступлениях (правонарушениях).

По признанию самих представителей налоговых органов, отчасти это обусловлено неумением некоторых проверяющих работать с программами 1С. Но, безусловно, это не является определяющим моментом такой направленности проведения налоговых проверок – некоторые налоговики могут дать фору в этом вопросе любому бухгалтеру. Дело здесь, скорее, в том, что в штате налоговых органов отсутствуют необходимые технические специалисты и эксперты, которые не только могут провести необходимые исследования и экспертизы, но и зафиксировать их результаты в соответствующих актах.

По иному обстоит ситуация с работой правоохранительных органов: изъятие в ходе осмотров и обысков серверов, системных блоков компьютеров, ноутбуков, жестких дисков компьютеров встречается достаточно часто.

При отказе налогоплательщика предоставить пароли доступа к компьютеру и (или) программе 1С технические специалисты правоохранительных органов на совершенно законных основаниях (при условии, что и изъятие было произведено на законных основаниях) могут провести необходимое исследование информации, находящейся на изъятом жестком диске компьютера. Как показывает практика, пароли на вход в компьютер и доступ к бухгалтерской программе обходятся этими специалистами без особого труда.

Ни для кого не секрет, что и удаление информации на компьютере, в т.ч. информации, хранящейся в базе данных программы 1С, стандартными средствами операционной системы WINDOWS не исключает возможность восстановления удаленной информации (при удалении информация с жесткого диска не удаляется физически, а лишь помечается как удаленная, физически она стирается с диска только при записи в этот сектор жесткого диска новой информации).

Для надежного удаления информации с жесткого диска существуют специальные программные средства, основной смысл использования которых сводится к многократной перезаписи удаленного сегмента. Но все же, самым надежным средством, полностью исключающим восстановление информации, является замена жесткого диска. Идеальным вариантом при этом будет являться наличие заключения какого-либо сервисного центра о выходе из строя предыдущего жесткого диска.

Полученные в ходе проведенных сотрудниками правоохранительных органов исследований данные могут быть положены в основу как уголовно-правового преследования должностных лиц налогоплательщика, так и последующего привлечения самого налогоплательщика к ответственности в соответствии с НК РФ. Что касается характера таких сведений, то наиболее распространенным вариантом является следующий: зачастую бухгалтер проверяемого предприятия на своем компьютере ведет бухгалтерский и налоговый учет, а также управляет банковским счетом и отправляет бухгалтерскую и налоговую отчетность «вспомогательных» контрагентов этого предприятия, которые внешне никак с проверяемым налогоплательщиком не связаны. Если при этом выясняется, что эти «вспомогательные» контрагенты зарегистрированы на «номиналов», не уплачивают налоги в бюджет или уплачивают их в минимальных размерах, то выявление вышеотмеченных фактов в ходе контрольных мероприятий в большинстве случаев влечет за собой предъявление налогоплательщику претензий, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды и, иногда, претензий уголовно-правового характера.

Как обеспечить сохранность своей информации? Многие налогоплательщики в целях обеспечения безопасности своей информации сервер с данными программы 1С выводят далеко за пределы офиса. Связь с сервером осуществляется посредством сети Интернет и защищенного VPN соединения, которое может быть мгновенно физически разорвано путем нажатия скрытно установленной кнопки. В этом случае даже изъятие компьютеров и псевдо-сервера из офиса не даст проверяющим желаемого результата.

Говоря об изъятии компьютерной техники при проведении контрольных мероприятий по налоговым спорам, также стоит обратить внимание на следующее: по отзывам самих налогоплательщиков, многие из них, после возвращения им изъятых системных блоков и ноутбуков, обнаруживают установленные в них программные и аппаратные средства, предназначенные для негласной передачи информации о налогоплательщике через сеть Интернет или по радиоканалу.

Полученная таким образом информация, безусловно, не может быть использована как доказательство ни по уголовному делу, ни по налоговому спору (в силу очевидной незаконности ее получения). Однако, такая информация, зачастую, указывает «направление», в котором необходимо работать сотрудникам контролирующих органов.

Совет, который можно дать налогоплательщикам по этому поводу: либо тщательно обследуйте возвращенную компьютерную технику с привлечением необходимых специалистов, либо, что гораздо надежнее, сразу же избавляйтесь от возвращенной сотрудниками правоохранительных органов техники, например, путем ее реализации третьим лицам или использования в сегменте бизнеса, который не может представлять интереса для контролирующих органов.

ИФНС вправе проверять конфискованные оперативниками жесткие диски

Среди материалов проверки ИФНС был исследован, в том числе накопитель данных налогоплательщика, конфискованный органами МВД. На жестком диске инспекторы обнаружили доказательства фиктивности некоторых операций компании и вынесли решение о начислении недоимки по НДС и налогу на прибыль в размере 20 млн рублей.

Фирма не согласилась с решением налогового органа, заявив в суде, что сведения с винчестера – недопустимые доказательства, так как его достоверность не была подтверждена. Однако все инстанции вплоть до окружной кассации заняли сторону чиновников.

Межведомственное взаимодействие МВД и ФНС при обнаружении доказательств налоговых правонарушений предусмотрено НК РФ и законом об оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, пленум ВАС РФ в своем постановлении от 30.07.2013 № 57 обязал судей принимать во внимание материалы, попавшие к инспекторам в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Претензии же компании к достоверности жесткого диска беспочвенны, поскольку любые доказательства оцениваются на этот счет оперативниками и налоговиками в обязательном порядке, что установлено их совместным регламентом(Приказ МВД РФ № 495, ФНС РФ от 30.06.2009 № ММ-7-2-347).

Налоговая вправе копировать данные с жестких дисков, не относящиеся к проверке

В ходе выездной проверки ИФНС решила, что сделки с рядом контрагентов могут являться формальными, направленными на уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС. Налоговая произвела выемку документов. Документы и предметы были упакованы в картонную коробку, способом, исключающим проникновение к содержимому без нанесения существенного вреда упаковке, коробка опечатана клейкой лентой с нанесенными подписями привлеченных лиц и печатью компании.

Компания обратилась в суд с иском о признании действий инспекции незаконным и обязании возвратить изъятую документацию и предметы. Компания пояснила, что инспекция скопировала файлы на жестких дисках компьютеров, однако не распечатала копии указанных документов для налогоплательщика, не установила факт принадлежности данных жестких дисков компьютеров компании, в протоколе выемки не указала индивидуальные признаки изъятых документов. При этом большая часть скопированной информации представляет собой проектную техническую информацию, не относящуюся к предмету налоговой проверки; данная документация является интеллектуальной собственностью третьих лиц.

Суды трех инстанций (дело № А40-246586/2016) отказали в удовлетворении требований, разъяснив, что для вынесения решения о производстве выемки достаточно субъективной оценки инспекций обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Суды установили, что информация с компьютеров была скопирована на переносные жесткие диски, которые были упакованы, опечатаны и на которые были нанесены подписи участвующих при проведении мероприятия лиц, что исключает доступ к содержимому без нанесения существенного вреда упаковке. НК не обязывает распечатывать для налогоплательщика документы, изъятые в ходе выемки в виде копий, сделанных с оригиналов, оставшихся у налогоплательщика.

Суды (постановление кассации Ф05-12882/2017 от 12.09.2017) также пояснили, что в штате инспекции отсутствуют сотрудники, обладающие достаточными знаниями для проведения экспертизы и оценки технической информации, скопированной с жестких дисков налогоплательщика.

ИФНС вправе проверять конфискованные оперативниками жесткие диски

Среди материалов проверки ИФНС был исследован в том числе накопитель данных налогоплательщика, конфискованный органами МВД РФ. На жестком диске инспекторы обнаружили доказательства фиктивности некоторых операций компании и вынесли решение о начислении недоимки по НДС и налогу на прибыль в размере 20 млн рублей.

Фирма не согласилась с решением налогового органа, заявив в суде, что сведения с винчестера – недопустимые доказательства, так как его достоверность не была подтверждена. Однако все инстанции, вплоть до окружной кассации, заняли сторону чиновников.

Межведомственное взаимодействие МВД РФ и ФНС РФ при обнаружении доказательств налоговых правонарушений предусмотрено НК РФ и законом об оперативно-разыскной деятельности. Кроме того, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 30.07.2013 № 57 обязал судей принимать во внимание материалы, попавшие к инспекторам в ходе оперативно-разыскных мероприятий.

Претензии же компании к достоверности жесткого диска беспочвенны, поскольку любые доказательства оцениваются на этот счет оперативниками и налоговиками в обязательном порядке, что установлено их совместным регламентом (приказы МВД РФ № 495, ФНС РФ от 30.06.2009 № ММ-7-2-347).

• Храмцовская Наталья | к.и.н., ведущий эксперт по управлению документацией компании «ЭОС», эксперт ИСО, член Международного совета архивов

Президентом подписан Федеральный закон от 28.07.2012 № 143-ФЗ, который уточняет порядок изъятия в ходе расследования уголовных дел электронных носителей информации (компьютерных блоков, серверов, ноутбуков, карт памяти и т.д.).

Достаточно важные изменения вносятся в статьи 81, 82, 119, 166, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса (УПК). Ранее действующие положения законодательства не предусматривали, в случае изъятия электронной информации, никаких усилий со стороны органов следствия, направленных на то, чтобы по возможности не нарушать нормальную деловую деятельность организации- владельца информации. Теперь на законодательном уровне закреплены права организации и обязанности следственных органов!

В статье 81 уточнено, что к изъятым в ходе досудебного производства предметам относятся и электронные носители информации, и документы. Если они не будут признаны вещественными доказательствами, они подлежат возврату владельцам.

В статье 82 установлены требования к организации хранения изъятых электронных носителей информации. Например, сказано, что они должны храниться «в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией», и возвращаться их законному владельцу «после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания».

Кроме того, теперь в явном виде установлено право владельца информации на копирование изъятой у него информации и регламентирован порядок проведения такого копирования на всех этапах следственных действий.

В статьях 182 «Основания и порядок производства обыска» и 183 «Основания и порядок производства выемки» теперь подробно регламентирован порядок изъятия электронных носителей информации.

Законодательством закреплена процедура копирования информации:

• она осуществляется с участием законного владельца изъятых электронных носителей информации и/или его представителя и специалиста в присутствии понятых как на месте при проведении обыска и выемки, так и в подразделении органа предварительного расследования или в суде;
• копирование производится на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых носителей информации;
• об осуществлении копирования информации и передаче ее на электронных носителях законному владельцу составляется протокол.

Таким образом, копирование информации по ходатайству ее владельца теперь возможно на всех этапах процессуальных действий, и это действительно может облегчить организациям продолжение нормальной деловой деятельности даже в тех случаях, когда был изъят большой объем информации и компьютеров.

Не убрали из офиса лишний компьютер? Заплатите 80 млн руб

Уголовное преследование – Налоговые проверки – Подготовка к допросу – Оптимизация налогов

Жёсткие диски, серверы и флешки — с точки зрения налоговой, это самое интересное, что есть у налогоплательщика в офисе. Ведь на этих носителях информации часто есть всё, что надо для доначислений — масса информации о компании, возможно, даже документы, составлявшиеся от имени контрагента.

Как один компьютер обошёлся компании в 80 млн руб

Есть проектно-строительная компания. ФНС провела выездную проверку и заподозрила её в создании фиктивного документооборота и нереальных сделках, чтобы уменьшить налог на прибыль и возмещать НДС.

В рамках выездной проверки инспекция провела выемку. В числе прочего был изъят системный блок с жёстким диском, на котором обнаружили в формате файлов Word и Excel:

• договоры субподряда;
• сметы;
• акты по форме КС-2 и КС-3;
• технические задания;
• товарные накладные от имени поставщика, УПД (универсально-передаточные акты)

по взаимоотношениям проверяемой компании и её контрагента. По мнению ФНС, это говорит о создании фиктивного документооборота.

Компания заявила, что справки КС-2 и КС-3, товарные накладные и другие первичные документы от имени поставщика — это проекты, которые использовались во время согласования условий работы.

Компания подчеркнула, что документов, которые должны подписываться контрагентом в одностороннем порядке (счетов на оплату, счетов-фактур), на компьютере не было. Это принципиальный момент, ведь если бы компания действительно создала фиктивный документооборот, то она составила бы и те документы, которые контрагент должен подписывать самостоятельно.

Однако, инспекция проанализировала свойства файлов в формате Word и установила, что внутренние документы компании, например, заявление на отпуск юриста проверяемой компании и первичные документы от имени контрагента, обнаруженные на жестком диске, имеют общего автора — Ирину. Таким образом, по мнению инспекции, контрагент не присылал на согласование документы. Первичные документы были созданы от имени контрагента на одном из компьютеров налогоплательщика.

Суд не прислушался к аргументам компании и сделал вывод о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота. Было доначислено около 80-ти млн руб.

Конечно, суд оценивает доказательства в совокупности. Не только информация с компьютера привела к доначислением. Но если бы в руки инспекторов не попал жёсткий диск, то компания, скорее всего, избежала бы доначсилений, так как это были самыми сильными аргументами налоговой.

Из примера выше очевидно, что выемки электронных носителей информации — это очень опасно, потому что выемка даёт инспекции массу информации. Разберёмся в теме выемки подробнее.

Чем регламентирована выемка предметов при выездной проверке?

Выемку регламентирует ст. 94 НК РФ. Но оснований выемки там нет. На практике выемку электронных носителей информации проводят, чтобы доказать, что компания создала фиктивный документооборот и получает необоснованную налоговую выгоду, как и произошло в примере выше.

Судебная практика говорит о том, что оспорить постановление о проведении выемки не получится. И неважно, что налогоплательщику эти основания неясны.

Сотрудники налоговой, указанные в постановлении о проведении выемки, которые должны предъявить постановление налогоплательщику. Если предпроверочный анализ показывает, что сумма неуплаченных налогов тянет на уголовное дело, привлекут сотрудников правоохранительных органов.

Должны присутствовать два понятых и представители налогоплательщика, которые могут привлечь адвоката.

Как выемка электронных носителей происходит на практике?

По закону инспекторы должны в офисе составить протокол выемки, перечислить, описать в нём все изъятые предметы и документы, упаковать и опечатать с подписями уполномоченного лица налогоплательщика и понятых. На практике по другому.

На практике изъятые электронные носители, например, ноутбуки или системные блоки компьютеров должным образом не опечатываются, что позволяет изменить их содержимое.

Какие именно носители электронной информации изымут налоговики?

Все, в которых может содержаться интересующая их информация:

• ноутбуки . Кстати, на них нельзя клеить бумажку с названием контрагента, потому что инспекция сделает вывод, что контрагент — однодневка, а ноутбук используется только для того, чтобы имитировать деловую переписку с ним;
• флешки и токены . Если токен позволяет получить доступ к данным контрагента, значит, контрагент или однодневка, или подконтрольное налогоплательщику лицо;
• системный блок и внешние жёсткие диски . Если найдут документы, составленные от имени контрагента, значит вами был создан фиктивный документооборот. Объяснения налогоплательщика скорее всего будут проигнорированы. Именно так получилось в примере в начале статьи;
• серверы . С помощью сервера инспекция сможет получить доступ к первичным документам, прочитать переписку директора с главбухом, юристами и т.д. Например, обсуждение работы с контрагентами, «серой» зарплаты, применяемые схемы… Сервер может стать настоящим кладом для инспекции.

Что делать, чтобы обезопасить информацию о деятельности компании?

Лучше всего постоянная профилактическая работа с информацией и её носителями. Однако можно успеть обезопасить данные и после получения решения о назначении выездной проверки.

• не держать на электронных носителях в офисе никакой компрометирующей информации . Хранить все электронные документы вне офиса: на серверах других организаций, в «облаках» и т.д.
• почистить электронную почту и жёсткие диски компьютеров . Важную информацию можно скопировать в «облако», а с жёстких дисков и из электронной переписки информацию нужно удалить;
• не пользоваться сервисом автоматического входа в аккаунты и «запоминания паролей» . Этот сервис есть в браузере Google Chrome. Благодаря нему логины и пароли автоматически вводятся в нужные поля на сайтах и сервисах, где требуется аутентификация. Это очень удобно во время работы. Но сотруднику инспекции эта функция позволит элементарно зайти в сервис под видом сотрудника компании и получить информацию;
• позаботиться о том, чтобы в офисе не было флешек и токенов .

Если инспекция решила провести выемку электронных носителей информации, она это сделает . Практика показывает, что оспаривать постановление о выемке почти бессмысленно, как и её результаты.

Единственный способ обезопасить информацию во время выемки — организовать работу компании так, чтобы этой информации в офисе не было .

Как ФНС доказала связь строительного холдинга с “компаниями-однодневками” и доначислила 870 млн.рублей налогов

Важный обзор практики по специальным налоговым режимам от Верховного суда. Первая часть

Как дробление бизнеса привело бизнесмена под арест и штрафу в 220 млн рублей?

Как Конституционный Суд защитил руководителей компаний?

Пример из судебной практики: как отстоять расходы на оборудование?

Как компания добилась возмещения НДС из бюджета при том, что её схема была разоблачена ФНС и судом?

Обратитесь в нашу компанию за консультацией и мы расскажем, как обезопасить себя и свой бизнес от налоговых обвинений

Thank you! Your submission has been received!

Oops! Something went wrong while submitting the form

Thank you! Your submission has been received!

Oops! Something went wrong while submitting the form

Nataliie 24 Ноя 2010

Форсети 24 Ноя 2010

Nataliie 24 Ноя 2010

Риник 24 Ноя 2010

Nataliie 25 Ноя 2010

scorpion 25 Ноя 2010

Вернуть то они нам все вернули,

Nataliie 26 Ноя 2010

scorpion 26 Ноя 2010

Возвращали частями, последние вернули через 31 день.

После этого сотрудников ваших опрашивали либо документы истребовали у вас?

Nataliie 26 Ноя 2010

scorpion 26 Ноя 2010

На сколько я знаю, по оперативной информации у сотрудников УВД есть 6 месяцев на проверку, т.е. в нашем случае до января.

Почему же только 6?

Nataliie 26 Ноя 2010

scorpion 26 Ноя 2010

И все таки главный вопрос, правомерно изъятие или нет.

Обжалуйте и узнаете

Nataliie 26 Ноя 2010

ГеоргийГео 26 Ноя 2010

Хотите меня напугать, что они и по истечению полугода нас не оставят в покое. Сколько будут еще нас проверять.

три варианта окончания проверок
1. директор заплатит
2. директор сядет
3. президент декриминализирует еще ряд статьей УК

насчет доказательств вы рано переживаете: дела нет, экспертизы нет

Форсети 26 Ноя 2010

Вернуть то они нам все вернули, вопрос в другом. Хочется, что бы информация с дисков (в случае худшего развития событий) стала недопустимым доказательством.

А вас то это как касается?
вот то лицо, которому будет предъявлено обвинение, при выполнении ст. 217 упк рф , то есть при ознакомлении с материалами уголовного дела заявит после изучения всех документов ходатайство о признании доказательства недопустимым и укажет основания- то и то получено с нарушением норм такого то закона.
А как вам можно сказать сегодня что-то если нет еще документов никаких , которые можно изучить?
на сегодняшний день единственно правильное решение это вам было сказано
scorpion

Michael32 27 Ноя 2010

И все таки главный вопрос, правомерно изъятие или нет.

а изымали, простите, каким документом?

Форсети 27 Ноя 2010

Постановление на проведение ОРМ было подписано оперуполномоченным, а утвержденно начальником отдела в отношении другого ООО у которого мы арендуем помещения на основании договора аренды.

вот что написано былоMichael32

Freya25 27 Ноя 2010

Форсети 27 Ноя 2010

Freya25 27 Ноя 2010

Форсети 27 Ноя 2010

обычно в протоколе пишут: провести обыск там то на предмет такой то, изъять то то и все то, что имеет прямое или косвенное отношение к делу и получается по этой фразе могут изъять все что угодно и у кого угодно.

а что надо писать изъять то и то? они что ясновидящие знать чего найдут?
заведите себе юриста , пусть он читает и ругается с ними. или пришедшим с обыском сотрудникам милиции и прокуратуры вы покажете переписку с конференцией?

исправила ошибки
Сообщение отредактировал Форсети: 27 Ноябрь 2010 – 01:19

Michael32 27 Ноя 2010

Nataliie
Цитата
Постановление на проведение ОРМ было подписано оперуполномоченным, а утвержденно начальником отдела в отношении другого ООО у которого мы арендуем помещения на основании договора аренды.

вот что написано былоMichael32

нет, какой именно документ составлен был при изъятии

Форсети 27 Ноя 2010

нет, какой именно документ составлен был при изъятии

а какие варианты документов , которые составляются в данном случае вы знаете?

Michael32 27 Ноя 2010

а какие варианты документов , которые составляются в данном случае вы знаете?

1 никаких
2 какие-то
2.1 процессуальные
2.2 непроцессуальные

, а в чем смысл угадывания?

Форсети 27 Ноя 2010

а в чем смысл угадывания

а разница что составлено?)))вопрос в том насколько законно все это и возможность удовлетворения требований о признании незаконным)

Президент ФПА Юрий Пилипенко пояснил, что предлагается ввести запрет на изъятие электронных носителей информации в ходе следственных действий по месту ведения предпринимательской деятельности, а также по месту нахождения коммерческой организации, ее органа управления, филиала или представительства. При необходимости, по его словам, содержащаяся на серверах и жестких дисках информация подлежит копированию лицом, проводящим осмотр, обыск или выемки, и приобщению к материалам дела.

Кроме того, предлагается дополнить статьи 109 и 110 УПК следующими нормами. “Не допускается продление срока содержания под стражей при наличии необоснованных задержек производства следственных и иных процессуальных действий. Срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен быть обоснован и соответствовать продолжительности производства конкретных следственных или иных процессуальных действий с участием обвиняемого”, – говорится в поправках.

“В случае выявления необоснованных задержек мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется или заменяется на более мягкую”, – добавили в палате адвокатов.

Роман Терехин, адвокат, эксперт Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции:

– Изъятие сервера нередко приводит к полной парализации деятельности компании и, как следствие, к прекращению ее деятельности или же несостоятельности (банкротству). Суды не спешат удовлетворять требования предпринимателей о признании незаконными решений об изъятии серверов. А сотрудники правоохранительных органов нередко злоупотребляют правами, изымая все информационные носители, даже не имеющие отношения к уголовному расследованию. Более того, непонятно зачем изымать то, с чего можно снять копии, не нанося вреда хозяйственной деятельности предприятия? Проблема существует много лет, и ее необходимо как-то решать. А сделать это можно только путем внесения изменений в УПК.

Что же касается освобождения предпринимателей из-под стражи, то указанное нововведение в случае его принятия позволит бизнесменам противостоять неправомерным действиям правоохранительных органов, нередко злоупотребляющих своими правами при разрешении вопросов о продлении ареста.

Иван Соловьев, профессор, доктор юридических наук:

– В настоящий момент в России существует проблема – недостаточность правового регулирования в вопросах обоснованности и целесообразности применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы.

Органы следствия и суды нередко злоупотребляют решениями о заключении под стражу лиц, чьи преступные деяния подпадают под категории тяжких преступлений, но не являются угрозой для общества (например, мошенничество, преступления экономической направленности). Сейчас нет эффективного механизма защиты от таких злоупотреблений. Предложенные изменения – значимый шаг к тому, чтобы обеспечить прозрачность уголовного процесса. Такие новации обеспечат дополнительные гарантии защиты российскому бизнесу.

Оцените статью: