Дивиденды можно не выплачивать, невзирая на устав

Компания-акционер обратилась в КС РФ с жалобой на то, что ст. 32 и 42 Закона об АО противоречат Конституции РФ, так как допускают возможность невыплаты дивидендов на привилегированные акции по решению общего собрания АО, несмотря на указание в уставе общества на право акционеров – владельцев таких акций ежегодно получать дивиденды в фиксированном размере.

В случае с компанией, невзирая на то, что согласно уставу АО владельцы привилегированных акций типа «А» имеют право на получение ежегодно фиксированного дивиденда (2 процента от чистой прибыли за год) и по данным годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год общество имело такую прибыль (в размере 964 млн рублей), на общем собрании акционеров было принято решение дивиденды за 2013 год по обыкновенным и привилегированным акциям не начислять и не выплачивать.

КС РФ отклонил жалобу.

Суд указал, что общий конституционный принцип свободы экономической деятельности предполагает, что общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. К таким решениям относится и решение общего собрания акционеров о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) (ст. 42 Закона об АО). Оно принимается исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

По смыслу оспариваемых ст. 32 и 42 Закона об АО и общих положений пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ в их системном единстве, право заявителя как акционера на получение дивидендов в соответствующем размере и за соответствующий период, равно как и корреспондирующая этому праву обязанность АО полно и своевременно осуществить такую выплату могли возникнуть на основании самостоятельного юридического факта – принятия в установленном порядке соответствующего решения общим собранием акционеров этого общества.

Документ включен в СПС “Консультант Плюс”

На 10.02.2017 документ опубликован не был

арбитражные суды уже приходили к такому заключению. Правда, это было довольно давно (определения ВАС РФ от 23.04.2008 № 5135/08, от 27.12.2007 № 17122/07, постановления ФАС Московского округа от 17.10.2008 № КГ-А40/9040-08, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2006 № Ф04-8455/2005(17237-А70-16) и др.).

КС РФ: «Дивиденды можно не платить, невзирая на устав»

Добрый день, уважаемые коллеги! Бегло пройдусь по нескольким документам.

Первая новость мне очень нравится… Это Определение КС РФ от 17.01.2017г. №1-О. Я хочу в очередной раз сказать: слава Богу, что в системе Арбитражных судов, в системе Конституционного суда у нас по-прежнему очень много здравого смысла. Спасибо, уважаемые судьи за вашу работу!

В этом определении Конституционный суд указал на общий принцип свободы экономической деятельности. А именно: этот принцип предполагает, что общие собрания акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические и экономические решения. К таким решениям относятся и решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов, в том числе, и о размере дивидендов, и о форме их выплаты по акциям. В общем, идея такая: Конституционной суд решил, что дивиденды можно не выплачивать, невзирая на устав. Отлично! Это означает, что можно эти деньги законным путем (на семинарах я об этом рассказываю) на имя учредителей выводить без уплаты дивидендов. Потому что, если вы, например, в той же ООО или ОАО на классической системе налогообложения решите заплатить дивиденды, то перед тем, как их заплатить, вам нужно заплатить НДС 18%, налог на прибыль 20%, а потом еще и НДФЛ 13%. И в общем итоге, если хочешь получить дивиденды с 1 млн руб., придется заплатить 51% налогов или 510 тыс. руб. сверх этой суммы в бюджет. Как-то немножко великовато… На семинарах я рассказываю, как не платить этот 51%, а получить все эти деньги на абсолютно легальной основе, например, под 6%. А это чуть выгоднее, чем 51%. Огромное спасибо Конституционному суду, который сказал, что вы можете не платить дивиденды, если вам не хочется.

Вторая новость. Передача подарков работникам по договору дарения в письменной форме не облагается страховыми взносами. Отлично! Спасибо огромное Минфину. Это Письмо Минфина от 20.01.2017г. №03-15-06/2437. Естественно, в этом Письме Минфин устанавливает различного рода «если», «от того, что» и «потому что». В целом – письмо хорошее.

Третья хорошая новость. Налоги, доначисленные по результатам проверки, включаются в расходы по налогу на прибыль. Что имеется ввиду? Например, если вам доначислили страховые взносы (с 1 января 2017 года это относится к НК РФ), или вам доначислили налог на имущество, то вы имеете право скорректировать свою декларацию по налогу на прибыль и уменьшить сумму платежа по этому налогу, т.е. поставить доначисленные налоги в затратную часть. Об этом говорит Постановление АС Московского округа от 4.07.2016г. по делу №А40-143307/2015.

Другое дело, коллеги, что есть такая маленькая ремарка: налоговики сами за вас эту работу не сделают. Они сами вам налог на прибыль не уменьшат, и налоги, которые они вам доначислили, в затратную часть налога на прибыль они не поставят. Поэтому, бухгалтер сам должен позаботиться о том, чтобы подать уточненную декларацию по налогу на прибыль. Имейте это в виду.

Спасибо, уважаемые коллеги. Надеюсь эта статья пошла вам на пользу.

КС РФ Дивиденды можно не платить невзирая на устав

КС РФ Дивиденды можно не платить невзирая на устав Mp3

Singleton BAD MAN News Single 2018 Mp3

Beethoven Piano Sonata No 30 In E Major Opus 109 Mp3

Русский сборник 2018 Mp3

Клипи нав 2014 ба наздики премьера Дилшод Мехроч Mp3

самолёт бумажный Mp3

Fashion Week Mp3

Josh Tate Little T Fresh Prod By KrisEvansMusic Mp3

Антонио Вивальди Охота Allegro Antonio Vivaldi Mp3

Farid Aqa Gece Gece Mp3

Никогда Игорь Кибирев Mp3

Bruh Sound Effect Mp3

Le Temps Est Bon Bon Entendeur Isabelle Pierre Mp3

Brett Young Pretend I Never Loved You Original Song Mp3

поет девушка 2018 Mp3

Fisherman And The Mermaid Рыбак и Русалка Mp3

The Simple Path To Wealth Mp3

Как ты там без меня Mp3

пацаны помните маму 1 Mp3

йога ситар медитация полёт души Yoga Sitar Meditation Flight Of The Soul Relaxation Mp3

Stepsister S Lament Mp3

February 23rd Luyba S Mp3

След Шум на чердаке 01 11 2017 1 11 2017 1 ноября 2017 Mp3

Когда у девушки эти дни Mp3

Jetlag Brisa Audio Tape Kraft Remix Mp3

Edis Roman Illuminati Mp3

EVERYBODY FU KING JUMP Mp3

Sajna Ve Sajna Bobby Singh Mp3

На нашем сайте вы можете прослушать и скачать музыкальные композиции в mp3 бесплатно. Наша поисковая система найдет любую песню. Слушайте и качайте музыку в хорошем качестве. Не забывайте поделиться ссылкой с друзьями!

Основания для невыплаты дивидендов: анализ судебной практики

Исторической предпосылкой возникновения акционерных компаний[1] принято считать стремление коммерсантов объединить капиталы и, собрав таким образом значительную по меркам оборота сумму, распоряжаться ею с наибольшей выгодой для каждого участника такого совместного предприятия. Исходя из этого, дивиденды следует считать первостепенной целью объединения капиталов и наиболее реальным из показателей эффективности хозяйственной деятельности акционерного общества. В представленной работе мы проанализируем с точки зрения судебной практики РФ ситуации, когда у акционерного общества имеются законные основания не выплачивать дивиденды.

В качестве вводных данных напомним, что выплата дивидендов является не обязанностью акционерного общества, а, скорее, его характерной чертой. Посему невыплата дивидендов не является нарушением априори. Это подтверждается не только положениями п. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — ФЗ об АО), но и судебной практикой, например, постановлениями ФАС ВСО от 01.09.2009 по делу №А33-9804/08, ФАС МО от 25.03.2009 по делу №А40-48764/08-83-562, ФАС СКО от 30.11.2010 по делу №А53-19292/2009. Таким образом, реализуя своё право, по результатам первого квартала, полугодия, 9 месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года общее собрание акционеров в рамках рекомендаций совета директоров (наблюдательного совета) принимает решение о выплате дивидендов. В нём определяются размер дивидендов по акциям каждой категории, форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Несмотря на то, что ФЗ об АО прямо ограничивает роль совета директоров дачей рекомендаций общему собранию (п.11 ч.1 ст.65), отсутствие такой рекомендации исключает принятие решения о выплате и выплату дивидендов[2]. При этом той же инстанцией ранее подчёркивалось, что решения совета директоров о невыплате дивидендов носят рекомендательный характер, тогда как решение о выплате дивидендов относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров[3]. Тем не менее, общая направленность судебной практики такова, что определённый советом директоров размер дивидендов является, вопреки буквальному толкованию положений ФЗ об АО, императивным и не подлежит изменению общим собранием[4]. Если же совет директоров рекомендует вовсе не выплачивать дивиденды, общее собрание не вправе принять решение об их выплате[5].

Как бы то ни было, невыплата дивидендов должна иметь определённые основания, а не быть волюнтаристским решением органов управления общества. Так, исходя из положений ФЗ об АО, можно выделить три группы оснований.

Во-первых, дивиденды могут не выплачиваться конкретному лицу. В частности, в силу п.9 ст.42 указанного закона, если акционер не получил дивиденды в связи с отсутствием у общества или регистратора точных и необходимых адресных данных или банковских реквизитов, либо в связи с иной просрочкой кредитора (акционера), и не обратился за ними в 3-летний (или больший по уставу общества) срок, то акционер утрачивает право требовать выплаты этих дивидендов, а у общества прекращается обязанность по их уплате. В развитие указанной нормы следует привести практику судов, согласно которой акционер не вправе требовать выплаты дивидендов за период, когда о нём не было сведений в реестре акционеров, даже если они отсутствовали по независящим от него причинам[6]. Данная позиция представляется нам обоснованной, поскольку акционер защищён от причиняемых действиями общества или регистратора убытков нормой ст.44 ФЗ об АО. С другой стороны, в отличие от требования о выплате дивидендов, требование о возмещении убытков сразу станет предметом рассмотрения суда — внесудебное урегулирование представляется маловероятным.

Помимо этого, в судебной практике можно считать устоявшейся позицию, что продажа акционером своих акций после принятия обществом решения о выплате дивидендов не освобождает общество от обязанности их выплатить такому акционеру. Иными словами, возникшее у общества в момент принятия решения о выплате дивидендов денежное обязательство перед акционером не прекращается с отчуждением акционером принадлежащих акций и не переходит на покупателя. Данный подход основывается на моменте определения списка лиц, имеющих право на получение дивидендов[7].

Из существующий на сегодняшний день судебной практики можно сделать вывод, что даже при наличии чистой прибыли акционерное общество вправе принять решение о невыплате дивидендов, которые не являются гарантированным источником доходов акционеров[8]. С другой стороны такое решение может быть признано недействительным, если было принято со злоупотреблением акционером–владельцем голосующих привилегированных акций своим правом участия в голосовании на общем собрании, если указанное лицо на протяжении длительного периода голосует против выплаты дивидендов, в связи с чем имеет возможность единолично контролировать всю деятельность общества. Такое нарушение затрагивает не только права владельцев обыкновенных акций на осуществление корпоративного контроля над обществом, но и права других акционеров на получение дивидендов[9]. Полагаем, что описанная логика суда может экстраполироваться на все случаи захвата корпоративного контроля посредством влияния на дивидендную политику общества.

Помимо наличия или отсутствия чистой прибыли активно развивается судебная практика по вопросу о признаках банкротства как основании невыплаты дивидендов. Следует отметить тесную взаимосвязь указанных критериев. Так, многие суды признают значительную задолженность в течение длительного периода и отсутствие прибыли признаками банкротства в целях применения ограничений на выплату дивидендов[10]. В то же время, само по себе наличие задолженности, достаточной для инициирования процедуры банкротства, не является, по мнению судов, признаком банкротства для целей применения вышеназванных ограничений[11]. Наконец, не выплачивая дивиденды и ссылаясь на тяжёлое финансовое положение, общество рискует понести гражданско-правовую и административную ответственность, поскольку, в отличие от наличия или возможности возникновения признаков банкротства, такое положение не является основанием для невыплаты ранее объявленных дивидендов[12]. Для доказывания же наличия или возможности возникновения признаков банкротства используется, как правило, экспертное заключение, простое утверждение органов управление общества не может считаться достаточным.

В-третьих, согласно п.4 ст.43 ФЗ об АО даже при наличии решения о выплате дивидендов, последние могут не выплачиваться, если (1) на день выплаты имеются признаки банкротства, либо таковые появятся в результате выплаты дивидендов; (2) на день выплаты стоимость чистых активов меньше уставного капитала, резервного фонда, и превышения ликвидационной стоимости размещённых привилегированных акций над их номинальной стоимостью, либо станет меньше в результате выплаты дивидендов.

Относительно последней группы оснований ВАС РФ в п.17 Постановление Пленума от 18.11.2003 №19 указал, что приостановление выплаты дивидендов не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия препятствующих их выплате обстоятельств. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). Проценты начисляются за период со дня прекращения (устранения) препятствий к выплате до дня погашения задолженности.

Кроме мер гражданско-правовой ответственности на нарушающее срок выплаты объявленных дивидендов общество ложатся меры ответственности административной по ст.15.20 КоАП РФ («Воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами»)[13]. Данные меры применяются к нарушителю должностными лицами Банка России[14].

Из представленного обзора явствует наличие трёх групп ситуаций, когда акционерным обществом могут не выплачиваться дивиденды. В целом последовательная судебная практика не лишена отклонений, хотя и нельзя сказать, чтобы последние носили системно значимый характер. Подводя итог сказанному, выразим мнение об уровне гарантий получения дивидендов акционерами в РФ, который, с точки зрения вышеприведённого анализа, представляется высоким.

[1] Первой из которых, существующей и поныне, кстати, считают шведскую компанию STORA, основанную в 1288 г.

[2] Определение ВАС РФ от 02.08.2013 №ВАС-10184/13 по делу №А50-12605/2012.

[3] Определение ВАС РФ от 13.06.2007 №6757/07 по делу №А71-5340/2006-Г12.

[4] Постановление ФАС МО от 29.10.2008 по делу №А40-8017/07-57-47.

[5] Постановление ФАС ПО от 07.06.2010 по делу №А65-23974/2009.

[6] Постановление ФАС МО от 14.07.2008 по делу №А40-58761/06-54-402.

[7] Постановления ФАС ЗСО от 26.03.2012 по делу №А03-63/2011 и от 15.09.2009 по делу №А45-3736/2009.

[8] Постановление ФАС МО от 19.12.2006, 26.12.2006 по делу №А41-К1-8129/06.

[9] Определение ВАС РФ от 28.10.2013 по делу №А53-3054/13.

[10] Постановления ФАС МО от 07.03.2006, 28.02.2006 по делу №А41-К1-12691/05 и ФАС СКО от 18.05.2010 по делу №А53-19416/2009.

[11] Постановление ФАС МО от 13.01.2006 №КГ-А40/13177-05.

[12] Постановление ФАС ДВО от 20.03.2012 по делу №А51-6214/2011.

[13] Постановления ФАС ПО от 31.08.2012 по делу №А65-34877/2011 и ФАС СЗО от 22.03.2011 по делу №А13-7816/2010.

[14] п.10.2 ч.1 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» и Указание Банка России от 04.03.2014 N 3207-У.

В последнее время тема выплаты дивидендов поднималась неоднократно. Я тоже хочу присоединиться к беседе и предложить рассмотреть ситуацию, когда участник по той или иной причине свою долю прибыли не получил.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного общества имеет право принимать участие в распределении прибыли общества. В АО это право выражается в виде возможности получения дивидендов по размещенным акциям, в ООО – в виде получения части прибыли при распределении.

На всякий случай напомню: распределение прибыли является правом хозяйственного общества, а не его обязанностью. Надо сказать, что акционеры не всегда понимают, что пока общее собрание участников не вынесло решение о распределении заработанного компанией, у участников права требовать выплат отсутствует (См., например, арбитражное дело №А32-28639/2013).

Кстати, об этом в свое время напоминал ВАС в Постановлении от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Как только решение о распределении прибыли принято, возникает соответствующее обязательство, в котором общество является должником. При этом важно, что при отчуждении акций или доли лицо права на получение сумм, обозначенных в решении о распределении прибыли, не лишается (но это уже отдельная история).

Я же хочу обратить внимание на то, что происходит, если участник общества от дивидендов отказывается или если общество нарушает права участника и положенного не выплачивает.

Интересно сравнить нормы закона об АО и закона об ООО в отношении судьбы невыплаченных дивидендов.

Согласно ст. 28 Закона об АО, если акционерное общество не смогло выплатить дивиденды, т.к. у него или регистратора нет данных для осуществления платежа (адресных данных, банковских реквизитов и т.п.), лицо, имеющее право на дивиденды, вправе предъявить требование о выплате в течение 3 лет (уставом срок может быть увеличен до 5 лет).

В описываемой ситуации имеет место просрочка кредитора, и вины общества в невыплате нет. В течение указанного срока лицо, имеющее право на получение дивидендов, может предоставить компании необходимые для осуществления платежа реквизиты и обратиться с заявлением о выплате. В случае, если в указанный срок кредитор свою оплошность не исправит, общество восстанавливает объявленные и невостребованные дивиденды в составе нераспределенной прибыли (в данной ситуации, налоговых последствий не возникает – хотя было время, когда налоговая настаивала, что должно быть иначе – см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-120286/10-99-660).

В случае невыплаты распределенной прибыли по вине самого акционерного общества, последствия иные: если общество нарушает право акционера на получение дивидендов, он может обратиться с иском в суд, требуя, кроме непосредственно невыплаченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами. Срок требования в такой ситуации будет равен общему трехлетнему сроку исковой давности (в качестве примера, демонстрирующего применения данной нормы, можно использовать материалы арбитражного дела № А40-63072013).

В понимании Налогового кодекса невозвращенный долг (такой, по которому срок давности истек) составляет внереализационный доход компании (п. 18 ст. 250 НК РФ), а значит, подлежит обложению налогом. Надо сказать, что в этом вопросе НК РФ и ГК РФ «мыслят» по-разному: для ГК истечение срока давности не прекращает обязательство, а лишь лишает его судебной защиты.

Закон об ООО содержит несколько иные, по сравнению с законом об АО, формулировки. Как и в случае с АО, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться с требованием о выплате в течение трех лет (уставом ООО можно увеличить срок до 5 лет). Как видно, здесь нет оговорки о том, что это положение касается только ситуаций просрочки кредитора. Последствия необращения за частью прибыли в установленный срок в ООО указаны в п. 4 ст. 28 закона об ООО: «по истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества». При этом закон не акцентирует внимания на том, по чьей вине не были выплачены средства – общества или самого безалаберного участника.

Интересная ситуация возникает с НДФЛ, перечисляемым организацией-плательщиком дивидендов в качестве налогового агента.

Предлагаю обратить внимание на очередное «фееричное» письмо Минфина от 04.10.2010г. № 03-04-06/2-233 (текст прилагается). На вопрос о том, что делать с НДФЛ в случае, если участник от получения дивидендов отказался в пользу компании, ведомство ответило, что так как такой отказ не предусмотрен законодательством, НДФЛ удержать и перечислить общество, как налоговый агент, все равно должно. При этом, по мнению Минфина, день отказа лица от причитающихся дивидендов в пользу организации, которая их выплачивает, является датой фактического получения дохода.

Не знаю, как вам, а мне кажется ситуация несколько парадоксальной.

Вообще же о налогообложении дивидендов на Регфоруме есть весьма содержательная публикация. Отдельная история – налогообложение дивидендов, выплачиваемых в неденежной форме. Советую ознакомиться и со статьей о том, можно ли выплачивать дивиденды за счет заемных средств, и что в такой ситуации делать с процентами.

Lawyerus 19 Авг 2010

Привет всем! Возникла необходимость выплатить акционерам дивиденды недвижкой. В уставе ЗАО в части способа выплаты дивидендов указано следующее:

1.Дивиденды выплачиваются деньгами и/или иным имуществом, в порядке, определяемом общим собранием акционеров общества.

В соответствии со ст. 42. Порядок выплаты обществом дивидендов
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, – иным имуществом.

Достаточно ли на Ваш взгляд имеющейся в уставе формулировки для выплаты дивидендов недвижкой?
Спасибо

Savushka 19 Авг 2010

Достаточно ли на Ваш взгляд имеющейся в уставе формулировки для выплаты дивидендов недвижкой?
Спасибо

Lawyerus 19 Авг 2010

Пасиб. Зарегил сам такие изменения давно уже, а щас посмотрел на норму (другими глазами ) и подумал, что может надо было указывать конкретные способы выплаты, исходя из

а в случаях, предусмотренных уставом общества, – иным имуществом.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.
Общество вправе выплачивать дивиденды:
– деньгами;
– недвижимым имуществом;
– движимым имуществом (оборудованием, транспортными средствами и т.д.);
– ценными бумагами (облигациями, векселями, чеками и другими, предусмотренными действующим законодательством) как самого общества, так и сторонних компаний;
– акциями, которое общество имеет на балансе;
– продукцией, производимой обществом;
– иным имуществом.
Сообщение отредактировал Lawyerus: 19 Август 2010 – 18:11

achtung 16 Сен 2011

Sally 20 Сен 2011

achtung 22 Сен 2011

А зачем это надо? Лучше потом отступным закрыть. Ведь каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру – ее владельцу одинаковый объем прав. Это основа. И если даже сделать оценку рыночной стоимости этого имущества (при этом понести дополнительные расходы), то недовольный акционер (мало ли) может ее оспорить.

Sally, первоначально я сходным образом ответил на данный вопрос. Уж слишком громоздкими кажутся процедурные вопросы осуществления такой идеи. На сегодня вопрос этот снят с повестки, ибо в уставе общества вовсе отсутствует положение о возможности выплаты дивидендов имуществом. Хотя вопрос в целом интересный и не факт, что он не возникнет в будущем. Так что любое мнение коллег приветствуется.

Конституционный суд подтвердил право акционерного общества не выплачивать дивиденды по привилегированным акциям

Закон имеет преимущества перед уставом, а акционеры должны понимать, что, приобретая акции, в том числе привилегированные, они принимают на себя определенный финансовый риск, а потому не могут рассчитывать на гарантированный доход, даже несмотря на то, что компания получила прибыль. К таким выводам пришел Конституционный суд РФ, рассмотрев жалобу владельца привилегированных акций одной из «внучек» «Газпрома» на положения ст. 32 и 42 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО).

Один из первых вопросов, которые попали на рассмотрение Конституционного суда РФ в этом году, касается права акционерного общества не выплачивать дивиденды по привилегированным акциям. Владелец акций считал, что если уставом общества предусмотрено право акционера на получение фиксированного дивиденда по привилегированным акциям, то общество обязано такой дивиденд выплачивать, тем более если год закончился успешно и компания получила прибыль. Однако в Законе об АО (ст. 42) решение вопроса о выплате дивидендов считается не обязанностью общества, а его правом. Акционеры с привилегированными акциями, не получившие дивиденды, взамен наделяются правом участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (п. 5 ст. 32 Закона об АО).

Считая, что эти положения нарушают его права, акционер обратился с оспариванием их конституционности в суд. Конституционный суд РФ не признал жалобу акционера допустимой и отказался принять ее к рассмотрению, однако свою позицию в отношении положений ст. 32 и 42 Закона об АО все же обозначил (Определение от 17.01.2017 № 1-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества „Управляющая компания „Арсагера“ на нарушение конституционных прав и свобод статьями 32 и 42 Федерального закона „Об акционерных обществах“»).

Управляющая компания «Арсагера», предоставляющая своим клиентам услуги по инвестированию денежных средств на фондовый рынок, владеет пакетом привилегированных акций акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». Согласно уставу общества владельцы этого типа акций имеют право на ежегодное получение фиксированного дивиденда. Начисление дивиденда зависит от получения обществом чистой прибыли от основной деятельности — реализации природного и сжиженного газа (размер выплаты по каждой акции составляет 2% чистой прибыли компании по итогам последнего финансового года, разделенной на число привилегированных акций).

В 2013 г. чистая прибыль общества составила почти 1 млрд руб, однако дивиденды акционеры не получили — решение о невыплате дивидендов было принято на годовом общем собрании акционеров. Управляющая компания попыталась оспорить решение ГОСА в суде, однако все три инстанции в иске отказали. Руководствуясь в том числе положениями ст. 32 и 42 Закона об АО, суды пришли к выводу, что только в случае принятия общим собранием акционеров решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года (что является правом, а не обязанностью общества) может быть реализовано право владельца привилегированных акций на получение дивидендов в установленном уставом размере. Общее собрание акционеров вправе принять решение не начислять и не выплачивать дивиденды даже при наличии чистой прибыли, так как дивиденды не являются гарантированным источником доходов акционеров.

Спор даже дошел до Верховного суда РФ, однако на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам так и не попал (Определение ВС РФ от 24.07.2015 № 308-ЭС15–8582 по делу № А53-19292/2014).

Неполучение дивидендов — это риск, на который идут акционеры, приобретая акции

По мнению акционера, положения ст. 32 и 42 Закона об АО противоречат Конституции РФ в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность невыплаты дивидендов на привилегированные акции по решению общего собрания акционерного общества, несмотря на указание в его уставе на право акционеров — владельцев таких акций ежегодно получать дивиденды фиксированного размера при условии получения обществом прибыли.

Конституционный суд РФ с позицией акционера не согласился, обратив внимание на следующее. Управляющая компания осуществляет экономическую деятельность в виде доверительного управления паевым инвестиционным фондом. Граждане, присоединяясь к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, также осуществляют экономическую деятельность, рассчитывая получить доход в виде роста стоимости инвестиционного пая. Такая экономическая деятельность является предпринимательской, а значит, предполагает определенный финансовый риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). В силу рискового характера такой деятельности для лиц, передавших свое имущество в паевой инвестиционный фонд, существует вероятность наступления отрицательных последствий, которые могут быть обусловлены различными причинами — недостатком осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктурой рынка, неудачным управлением имуществом, снижением рыночной стоимости имущества и др.

По мнению КС РФ, управляющая компания, приобретая привилегированные акции АО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», должна была предвидеть такие последствия, как неполучение ожидаемой прибыли даже при наличии у этого акционерного общества положительного финансового результата.

Вступая в корпоративные отношения, необходимо учитывать действующее правовое регулирование

Другой интересный аспект, на который обратил внимание Конституционный суд РФ, сводится к следующему. По смыслу оспариваемых ст. 32 и 42 Закона об АО и общих положений подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ право акционера на получение дивидендов, также как и корреспондирующая этому праву обязанность акционерного общества осуществить такую выплату, возникают на основании самостоятельного юридического факта — принятия решения о выплате дивидендов общим собранием акционеров.

В основе правового регулирования корпоративных отношений лежит принцип свободы экономической деятельности, предполагающий, что общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. К таким решениям относится в том числе решение о выплате дивидендов. Предполагается, что, приобретая акции того или иного типа, лицо принимает на себя риски, связанные не только с прибыльностью (убыточностью) деятельности общества в целом, но и с теми ограничениями, которые налагаются на владельца акций в силу прямого указания закона. Привилегированные акционеры получают вместе с другими правами право голоса на общем собрании в случае невыплаты им дивидендов — таким образом законодатель обеспечивает баланс интересов акционеров и акционерного общества. Разрешение же вопроса об экономической целесообразности решения о невыплате дивидендов, в том числе с учетом положений устава общества, не входит в компетенцию Конституционного суда РФ.

Оцените статью: